Возникает вопрос — зачем нужно было отвлекать истца Давыдовского от дела, в котором нужно было исследовать схематоз ЮТэйр?
Зачем нужно было мешать?
Предлагалось ли что то конструктивное припопытке замены истца?
Говорилось, что экспертиза не нужна! Но вот экспертиза по делу проведена и выводы экспертизы разгромные против ответчика.
По сути своей все решение суда первой инстанции об удовлетворении иска об обрушении решений ОСВО было построено на выводах заключения судебной экспертизы. То есть выводы экспертизы были полностью В ПОЛЬЗУ миноритарных владельцев облигаций.
Так кому экспертиза не нужна была на самом деле?
Что бы было, если бы истца заменили и никакой экспертизы не было?
Владельцы облигаций, сложите дважды два и сделайте выводы.
Вы до сих пор верите в случайности?