Любителям истории... 10 веков за 5 минут

Silent Hamster, При СССР Границы держались Стабильно!!!

Silent Hamster, Если грамотно развивать то, что осталось, то Китай с его теперешними 7% роста ВВП и прошлыми 10% в год будет нервно курить в сторонке.
Но для этого нужно, чтобы нация выдвинула лидера масштаба Петра I или Столыпина. Путин и его воровская банда не заинтересована в развитии страны, увеличении прозрачности и эффективности экономики. Они тупо паразитируют, высасывая денежные потоки.
Сначала нужно эту банду судить судом Линча и повесить, а уже потом о развитии говорить.

Михаил Иж, совсем нет.

timon, у нашего бывшего губернатора Росселя в пост-перестройку было желание создать Уральскую республику. Не помню, насколько далеко он в этом зашел. А сейчас в Москве сидит на высоком посту :)

mejind, прибалты ещё не скоро остынут. Молодёжь там к нам оочень негативно относится. Сперва нужно России признать все те вещи что мы натворили на их территории, извиниться — может через пару десятилетий отношения и налядятся — когда там появятся новые поколения, воспитанные не на идее обиды. А так называемую «Золотую Орду» сейчас многие историки считают прообразом СССР, и говорят что могнолы на нашей территории ВООБЩЕ НЕ БЕГАЛИ ))) Татары там всякие — да, совместно с русскими ходили на Европейцев. Думаю что эта такая же историческая байка как то что Рюрик был Шведом )))
Как тут ведео вставлять?
www.youtube.com/watch?v=oMjT8fNrO8E&list=PLMq9dPXd4COHgk1yXIDuNDm0Q3FIRGTPA&index=1

dr-volk, ну, конечно, Рюрик — имя-то какое славянское )))

limnade.blogspot.ru, посмотрите фильм )))

Dr Volk, сейчас столько всяких глупостей наснимали с подтасованными фактами — всего не усмотришь.

Dr Volk, одни историки говорят одно, другие еще что-то придумают (теория матриархата).

«признать все те вещи что мы натворили на их территории»

Памятник прибалтийским SS поставить, да? У прибалтов своя территория была в краткий промежуток времени между первой и второй мировой войнами. Во все остальные исторические периоды прибалты всегда входили в состав других государственных образований.

mejind, не, не надо Азию отдавать; лучше, наконец то, разветвленную сеть железки построить и зарабатывать на транзите.

mejind, не понял кому Вы хотите Сибирь отдать? И что будет с её 30 миллионным русскоговорящим населением (независимо от этноса, считающим русский родным)

mejind, кому нужно? что русские могут предложить украинцам?

option-systems, для единой страны у человечества ещё довольно слабо развита нравственность и духовность. Все хотят жить за счёт чужого труда, а не своего — это основное препятствие. Но, думаю, ещё около тысячи лет и это будет уже очень близкое понятие.

option-systems, ну вот видно, что Европа уже стирает границы не смотря на национальные движения. Станет ли она ядром, к которому постепенно присоединятся все — большой вопрос. Ведь Европа не обеспечивает себя сама своим трудом, хотя труд для европейца очень естественная вещь, именно так он ощущает себя членом общества. А сама идея интеграции и сплочённости характерна для европейцев в не меньшей степени, чем тем же мусульманам. Но мусульмане не ощущают себя дома в Европе — они чувствуют, что им надо извлечь как можно больше пользы для себя за счёт европейцев, которые так старались создать этот мир. И это «ядро» вполне может захлебнуться вместо того, чтобы развиваться.

limnade.blogspot.ru, Мы и так по факту единая страна. Они к нам едут работать, мы к ним — отдыхать. Никто не воспринимает всерьёз эти нелепые границы. Все тёрки придумали политики чтобы себе власти побольше присвоить.

Dr Volk, вы застряли в 90-х по своему мировоззрению. С тех пор из Украины в Россию едут работать только русские. Впрочем, и отдыхать в Украину из России едут только украинцы :)
Русским не выгодно воспринимать всерьёз «эти нелепые границы», но сделать они ничего не могут, поэтому скрепят зубами. Но у России нет шанса стать развитой страной из-за ресурсного проклятия, а у Украины есть. Она, собственно, уже намного дальше ушла во многих отношениях.

option-systems, а вот это уже проблемма наших властей. В египте бензин стоит копейки, а в россии цена приближается к Европейской — а там вся нефть привозная. Мне из Калининграда в Москву долететь стоит от 4 до 8 тысяч рублей. На Филиппинах (где и не мечтают о нефти, а бензин стоит как у нас) я такое же расстояние пролетаю за ВНИМАНИЕ 500-1000 рублей!!! Вывод? Наши внутренние границы — результат бездарного управления существующих властей. Ничего другого на ум не приходит.

option-systems, не стоит верить всему в интернете ;)
русские стремятся опровергнуть норманскую теорию — это логично, никто ничего лучше норманской теории не предложил — неоспоримый факт. Ведь приход варягов на наши земли совпадает с основанием нормандской династии во Франции и датским правлением в Англии. И шведы никогда не контролировали значительную часть Европы, чтобы всем внушить, что было то, чего не было )))
Рюрик, Хельг, Ингвар, и лишь потом Святослав, Владимир, Ярослав.

limnade.blogspot.ru, самое забавное что в Европе историки знают что Рюрик был русом ))) Это мы этого до сих пор не знаем…

Dr Volk, вообще-то, кто хоть чуть-чуть интересовался тоже знает, что Рюрик был русом, также как и то, что русы — это скандинавское племя, которое жило на территории современной восточной Швеции ))) Среди славянских племён не было ни одного с корнем рус, но после варяжского завоевания (в призвание варягов может поверить только очень наивный человек), все славянские племена стали именовать русскими, т.е. принадлежащими русам.

limnade.blogspot.ru, во-во как раз то что вы говорите и опровергает Задорнов в своём фильме.

Dr Volk, Задорнов? Хорошо, что мне даже в голову не пришло его смотреть. Юмористам всякое в голову придёт. Не удивлюсь, если у него русские и правда спустились с небес ещё до Древнего Египта )))

Dr Volk,

Задорнов просто прошёл с камерой по тем местам, о которых ещё писал Чивилихин. А вот никаких скандинавов-русов в те времена не было. Русы в Скандинавии появились во времена князя Владимира. А слово «русские» вообще появилось в нашем языке в 18-м веке и ни в одном скандинавском языке его нет.

Так что скандинавское происхождение Рюрика давно опровергнуто, а вот о его славянском или угоро-финском происхождении спорят до сих пор. Так как есть аргументы как в пользу одного, так и другого.

А. Г., оно то возможно и так, только если он славянин, то из бодричей (или ободритов), которые жили на севере современной Германии и частично Дании и их центром был город Рерик и так же как и скандинавы ободриты тоже были «варягами» (это ведь не «национональность»), т.е. промышляли морским разбоем. Франкские хроники Каролингов знают персонажа Рорика Ютландского который совершал набеги на побережье Франции лет за 15-ть до прихода на Русь, летописного Рюрика, возможно это одно и то же лицо.

Merval, есть версия про черноморское просихождение русов. Остатки государства Германариха. Готы-русы хорошо вписываются и в норманскую и в антинорманскую теории.

option-systems,

Евгений Тяжелов, спасибо, слышал про их работы и хотел посмотреть, но забыл. Сейчас как раз есть время.

Dr Volk, вау — вообще жёсткие вещи говорят )))
Ещё раз спасибо!!!

Евгений Тяжелов,
Их «история» имеет еще больше «нестыковок», чем официальная, а астрономическое и лингвистическое «обоснования» этой хронологии уже давно опровергнуты астрономами и математиками, соответственно.

Евгений Тяжелов, да, неплохие фильмы analyzethis-lj.livejournal.com/32768.html
Там конечно не всё идеально с «новой хронологией» (как пишет ниже А.Г. их версия имеет много нестыковок), но главное — они доказали лживость официальной версии, а правду уже добросовестные исследователи найдут позже. Плюс они показывают как и кем писалась русская история — это авторство 100% факт (это даже не секрет), но об этом «почему-то» было принято молчать, упоминая, что историю якобы написали: Ключевский, Соловьев и Карамзин, тогда как последние только переписали как под копирку с небольшими дополнениями то, что сочинили Миллер, Байер и Шлёцер в угоду полит.интересов новой правящей династии.

Delfin-S,

Официальную версию истории до 11 века нашей эры надо воспринимать, как роман, имеющий под собой какие-то реальные основания. Потому что трудно себе представить, что монах в 11-12 веках, не знавший астрономии и переписывающий древний источник, мог описать астрономические события в хронологии, близкой к официальной. Да-да, именно астрономия и археология доказывают, что Древнй Рим с его постройками существовал тогда, когда он описан в официальной версии.

Другое дело, что мы имеет дело с летописями, переписанными в 11-12 веках нашей эры с более древних источников, да и в этих летописях речь идет о событиях, происходивших якобы за столетия до их якобы первоначального написания. Т. е. имеет место два этапа написания, да еще и о событиях, очевидцами которых, никто о писавших не был.

А потому правдивую историю мы не узнаем никогда. Только обрывки. Ну если конечно не изобретем «машину времени».

Но «новая хронология» — это точно фальсификат, по причинам указанным мной в этой ветке дважды.

Дополню

Астрономами на основе долготных характеристик давно доказано, что максимальная ошибка астрономических явлений, описанных в Альмагесте от официальной датировки составляет 48 лет, а около 70% описанных явлений совпадают с точностью до года. Представить себе, что монах-переписчик 11 века нашей эры так хорошо знал астрономию, что рассчитал все на столетия назад и достаточно точно сфальфицировал мне лично сложно. А фоменковские широтные рассуждения вслед за Морозовым, писавшим в тюрьме, не более, чем дилентанизм.

Что же касается фоменковского лингвистического «анализа», то он из области утверждения: «частота встречаемости буквы а в передовице Правды и романе Война и Мир — одинаковы, значит их писал один автор и они об одном и том же». Глупо? Да, но именно на таком «анализе» письменных источников построена «новая хронология».

А. Г., Нестор первый «редактор» киево-печерского списка жил лет через 200 после того же Рюрика, срок не такой уж и огромный чтобы полностью в памяти поколений стёрлись ключевые детали тех событий, а от крещения его отделяет и вовсе не больше 70 лет. Если образованного человека сейчас спросить о войне 1812 года, то в общих чертах можно будет получить довольно точную информацию, Нестор и был тем образованным человеком своей эпохи. Так что на мой взгляд первые летописные списки не совсем «романы по мотивам», а вполне заслуживающие доверия источники.

Merval,

Фоменко прав в том, что у нас нет исходной летописи, а есть только список, созданный в 14 веке нашей эры, где-то на территории в то время входящей в состав Великого княжества литовского. И то, что мы имеем, писал не Нестор, а переписчик. Т. е., как и в случае с историей древних времен, мы имеем дело с двумя переписями от людей, не являвшихся очевидцами тех событий. Да и с информатизаций в те времена было гораздо хуже, чем в 18-19 веках, когда появились печатные издания, газеты и т. д…

Вся «история» построена на сопоставлениях. Вот, например, в византийских летописях сохранился факт завоевания Царьграда (Константинополь) славянским войском, но нигде не упоминается, что предводителем был киевский князь Олег. В наших же летописях упоминается успешный поход Олега на Царьград. Историки делают вывод, что это одно и то же событие. На основании чего? Тем же славянам-болгарам до Константинополя гораздо ближе.

А. Г., галицко-волынский свод всё же XIII века, потому что повествование там оканчивается 1293 годом, а вот Лаврентевский список это уже 1377 год, но с учётом того что переписчики были незнакомы друг с другом т.к. их разделяли тысячи километров и десятки лет, а обе редакции мало чем отличаются то очевидно, что они использовали какой-то общий источник для работы, а не сочиняли сами. Следовательно этот общий источник и дошёл до нас в таком виде.

Олег Вещий в синхронных источниках не фиксируется, но зато и Игорь и Святослав и Ольга известны из византийских источников X века (Константин Багрянородный и Лев Диакон), где и сама тогдашняя Русь описана. Потом есть арабские источники из которых наибольшего доверия заслуживает Ибн Фадлан который побывал на Булгарии в 922 году и многое рассказывает о руссах, наконец есть скандинавские саги (хотя они во многом фантастичные и поздние XIV-XV века)которые тоже раскрывают некоторые подробности в истории ранней Руси.
В общем Фоменко можно только пожелать больше работать с первоисточниками прежде чем теории придумывать.

Merval,

Да, все так, отдельные события в летописях действительно подтверждаются разными источниками, но есть и много неподтверженного и противоречивого. Поэтому я и говорил выше об официальной истории, как о романе, основанном на реальных событиях.

А про «новую хронологию» у нас консенсус :)

А. Г., да не стоит зацикливаться на самой хронологии (даты пирамид, Рима и т.д.). Как я уже сказал выше, важнее то, что ими наглядно показана несостоятельность официальной версии ОТЕЧЕСТВЕННОЙ истории. Плюс показано много интересных фактов (не имеющих широкой известности из-за неудобности для офиц. версии): про Грозного, Тартарию, Иго, Романовых, Этрусков и т.д. (фактов известных интересующимся и до них, но за распространение этих крупиц — уже им благодарность). А дальше исследователи добросовестные уже сделают своё дело. Тем более технологии появляются всё совершеннее, да и в хранилищах ещё много чего интересного ждёт своего часа.

Delfin-S,

Насчет «несостоятельности» — это перебор. Да, есть факты, которые официальная история объяснить не может. Причем не только история России, но и история мира до 12 века нашей эры. Но опять же повторю, что если к истории относится, как к роману, основанному на реальных событиях, то их критика этого романа «яйца выеденного не стоит».

С таким же успехом можно критиковать «Войну и Мир» за кучу исторических ошибок. Но это не умаляет величие этого романа. Хотя из-за этих ошибок я его прочесть не смог :(

Дополню

Да и «критика» Фоменко однобока. Тут уже Merval привел пример его недобросовестного отношения к первоисточникам. То же самое можно сказать про критику «ига». Во-первых, иго в том виде, которое описано в школьных учебниках давно отвергнуто в серьезных исследованиях. Во-вторых, вся критика Фоменко основана на описании итальянского путешественника (забыл фамилию), которое, во-многом фантазийное. Например, он описывает Сарай, как укрепленный богатый средневековый город по типу Константинополя. А педантичный немецкий путешественник (тоже не помню фамилию), посетивший Сарай через несколько десятков лет после итальянца наоборот пишет о нем, как о типичном кочевом городе. Причем немцу доверия больше, потому что у него нет никакого «пресвитера Иоанна» и прочих выдумок. И из описаний немца становится ясно, почему Сарай не найден до сих пор.

Но на итальянца Фоменко ссылается неоднократно, а немца, де-факто отрицающего «критику» Фоменко, даже не упоминает (то ли не знает, то ли специально замалчивает).

Ну а то, что описания «монголов» в 14-15 веках никак не напоминают о монголоидных чертах — это тоже факт (тот же Тимур был рыжеволос и не имел раскосых глаз), но легко объяснимый ассимиляцией, потому что в той же официальной истории упоминаются жены и наложницы ханов далеко не из монголоидных рас. Что, кстати, вообще типично для походов кочевых народов — в них шли только мужчины, а их жены в последующем, как правило, были представительницами покоренных народов и через 2-3 поколения потомки завоевателей уже больше походили на покоренный оседлый народ, чем на своих дальних предков. Именно поэтому мы не находим, например, остатков гуннов в началу 10 века.

А факт, что на Руси до татарского нашествия грамотными было не меньше 80% городского населения, а после него не больше 10% давно доказан археологами. Так что в культурном отношении завоеватели были гораздо ниже населения Руси 13 века — это факт. И как это могло быть в рамках одного этноса и близких территорий (как это утверждают Фоменко и Гумилев), представить сложно, хотя бы потому что аналогичных примеров история не знает.

А. Г., не считаю перебором. История — моё давнее увлечение и к её анализу я стараюсь подходить основываясь на здравом смысле, а не на догмах и авторитетах. Я считаю, что не только до 12, но и по 18 век интересностей и фальсификаций в истории Отечества хватает (причину писал выше — кто, для кого когда писал текущую версию истории — известно). И тут всё давно было известно до Фоменко и Носовского: ic.pics.livejournal.com/delfin_s/15777836/25781/25781_original.png
Вообще, читая старые книги по истории от неугодных и забытых исследователей можно узнать много интересного (мягко говоря)
ic.pics.livejournal.com/delfin_s/15777836/29053/29053_original.png
А вместе с тем узнаешь и о том, что оказывается есть в старых книгах много ссылок на летописи и историков, которые чудесным образом гласят о другой истории, но когда начинаешь их искать — они «почему-то» не сохранились до настоящего момента (или как приводят пример теже Фоменко и Носовский были «почему-то» уничтожены инквизицией или Петром 1).

Delfin-S,

Ну ссылку на Морозова могли бы не приводить :) Это предтеча Фоменко, из работ которого он и вывел свое «исследование».

Нет никаких свидетельств о славянах, воевавших с римлянами до «великого переселения народов». Кроме фантазий Морозова о якобы уничтоженных свидетельствах. А последнему просто заняться нечем было в тюрьме.

А. Г., уж простите, но про Морозова я услышал в первый раз от Фоменко, да вот сейчас второй раз от Вас :)
Вы разве не заметили, что там достаточно древний шрифт? Ваша реплика о Морозове наглядно показывает, что официальная версия воспринимается как догма, а её критики как очень редкие фрики с «фантазиями». Но это не так, вообще-то личностей, которые написали много чего не вписывающегося в современную версию достаточно много (а не только Морозов и Фоменко), даже из того, что сохранилось. Из известных людей — взять того же Марко Поло. Вот только знают его многие, но мало кто знает, что он написал в своей книге. Свой же отрывок выше я взял из книги Мавро Орбини «Историография» напечатанной в 1722 году

Delfin-S,

Да нет никакой «догмы». Я уже третий раз пишу в этой ветке, что официальная история — это роман, основанный на реальных событиях. Понятно, что в романе всегда есть место вымыслу и нестыковкам и он далеко не все объясняет.

Но использовать в качестве аргумента книгу хорватского монаха, писавшего в годы турецкого владычества над южными славянами и стоявшего на позициях воссоздания «славянской империи» — это сильно. Тем более о каком «преследовании» может идти речь, если эта книга издана по личному распоряжению Петра Первого.

А насчет якобы фальсификаций ига и отсутствия монгол, то достаточно почитать сборник, написанный под руководством Рашид ад-Дина и понять, что Чингизхан был монголоидом (уж миниатюры из этой книги подделывать не имело смысла), а «татарами» звались все немонголы, поступившие на военную службу к монголам. Также в этой книге есть целый ряд свидетельств, что часть этих «татар» была славянами еще со времен похода Чингизхана в Закавказье.

Так что все разговоры про славянское происхождение «Золотой орды» — это «от лукавого», как «завоевание Рима славянами». Хотя Константинополь давно называли «вторым Римом» и его славяне несколько раз захватывали, судя по византийским летописям. И этого никто в официальной истории не отрицает.

А. Г., так только на книге Орбини лично я и не основываю свою позицию. Я для своей картины истории достаточно аргументов и фактов собрал и по мере возможности продолжаю и стараюсь ставить всё под сомнение при возможности, но убедительных фактов против почти нет — всё дискуссионное и не меняет общую картину. Ведь монголоид был отдельно взятый руководитель или нет — сложно сказать на 100% если нет анализа ДНК, но это не меняет ничего… Шойгу тоже не великорос :) Про татар можно долго спорить, кто как себя называл — это будет пустой разговор, лучше посмотреть туда, где можно реально достоверные факты анализировать: на нашу генетику посмотреть, на древний язык, на религиозный вопрос, на обеспечение орды железом, да на возможность конной армии в несколько сотен тысяч лошадей, ну и про население монголии… или даже всех вместе взятых нерусов… да и на то, когда Тартария перестала действительно существовать. В общих чертах и «иго» на Руси и вообще орда представляется примерно таким же, как и сейчас (с поправкой на время, т.е. специфику законов, нравов и т.д.).
И в монахе ведь нет ничего «из ряда вон» — большинство летописей и записей по истории и делали монахи и путешественники — все в той или иной степени искажали (как и современные исследователи), вопрос только в том, какие правители продвигали ту или иную версию, когда и почему.
И на турецкое владычество тоже можно по разному посмотреть.
В общем предлагаю дискуссию прекращать, совсем не по тематике сайта, да и толк сомнителен.

Delfin-S,

О «картине истории» спорить бессмысленно. Про генетику не скажу, а насчет языков вот хорошая профессиональная статья

hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

Что касается орды, то ее монгольское исходное происхождение описано в разных независимых источничниках. А то, что со временем она стала многонациональной в своих столицах, так это обычное дело.

Да и масштабы войск в летописях сильно преувеличены. Те же раскопки старой Рязани показали, что если у Батыя было 100 тыс., как пищут в летописях, то этот по современным меркам поселок продержался бы не более 2-3-х часов. А раскопки доказали, что летописи не врали — он боролся около недели. А это значит, что у Батыя от силы было 15 тысяч.

Те же «хозяйственные документы» эпохи Дмитрия Донского свидетельствуют, что он мог привести на Куликово поле от силы 7 тыс. человек, а в летописях ему и его противнику Мамаю приписывают десятки тысяч, и Фоменко ищет массовые захоронения, которых при 7-ми тысячном войске и быть не должно. И так можно пройтись по всем «альтернативным» источникам.

А. Г., по языку я и «сам с усами», а вот по поводу Зализняка (кстати ярый представитель официальной версии и официальной научной школы)… ничего хорошего сказать не могу… да и откуда хорошего то — они ведь кроме церковнославянского языка другого древнего и не знают (и переводят гадаючи), а между тем 1000 лет назад много чего в языке другого было, особенно в нехристианских областях, чего сейчас и за русский то не сочтут. По поводу монгольского происхождения орды… да они у себя то ничего образовать не могут до сих пор… а ведь на самом деле никакого примитивизма как Вы выше писали в орде то не было, и упадка после ига повсеместного не было ни в грамотности ни в культуре…(про монгол — это тоже самое, как думать, что современные Египтяне имеют какое-то отношение к строительству пирамид). А какие у нас тут кузнечные, металоплавильные мастерские раскопаны у Оби да Иртыша, а городища… да только не в учебниках это всё… так что про раскопки… в том то и дело, что ни кочевников как таковых не было, да и с 15 тыс. не могло быть никакого ига на Руси в принципе — на то я и намекал, выше уже писал, на что это похоже было + отдельные операции по подавлению «парада суверенитетов».
По поводу ДНК погуглить несложно, кратко тут youtu.be/saP6Sjf5Usw
В очередной раз предлагаю закруглиться. Вы ссылаетесь на авторитетов да на постулаты офиц. версии — мне же факты и здравый смысл важнее. Чего воздух то сотрясать?

Delfin-S,
Дык в приведённой ссылке полно фактов, доказывающих несостоятельность теории «древности» славянства.
А что касается «ига», то и слова то такого не было в летописях. И вообще то, что описано в летописях напоминает отношение норманов и разрозненных княжеств западной Европы. Бандитские набеги плюс вассальная зависимость плюс участие в межкняжеских распрях. Никаких других проявлений «ига» нет. При той плотности населения на Руси никаких сотен тысяч и не надо было. 10-15 тысяч регулярной хорошо обученной армии было вполне достаточно для решения тех задач, которые описываются в летописях. А для содержания этой армии и собиралась дань. Потому и нет следов Орды, как почти ничего не осталось от тимуридов нигде, кроме Индии.

А упадок в грамотности в 13-14 веках показывают новгородские берестяные грамоты. Уж что-что, а их подделать сложно.

А. Г., в приведённой ссылке нет никаких фактов «доказывающих несостоятельность теории древности славянства» их там и не может быть, т.к. статья вообще не о теории древности славянства или языка, а о теории фоменковской Новой Хронологии (а конкретно о его трактовках некоторых слов и географических названий, да о некоторых методах анализа хронологии). Поскольку сам Фоменко вообще не говорит о древности чего-либо, а говорит наоборот о молодости всего от пирамид до Китая, то критика теории Фоменко и критика теории древности по определению разные вещи. Даже как-то неудобно Вам об этом напоминать.
Сама критика Зализняка упомянутых подходов Фоменко в данной статье, кстати достаточно адекватная (несмотря на моё общее мнение об этом учёном).
Я смотрю Вас как-то сильно зацепил этот Фоменко. Мне же его изыскания в филологии и хронологии не особо интересны (я их не разделяю) и повторю, что я уже писал выше:

не стоит зацикливаться на самой хронологии (даты пирамид, Рима и т.д.). Как я уже сказал выше, важнее то, что ими наглядно показана несостоятельность официальной версии ОТЕЧЕСТВЕННОЙ истории. Плюс показано много интересных фактов...

.

Delfin-S,

Да меня не столько Фоменко «зацепил», сколько разные попытки представить, что славянская или еще какая-либо цивилизация «владела миром» до или во времена Древнего Рима.

Потому что туфта все такие «теории», а Фоменко лишь один из таких. Самый популярный, но далеко не самый «хитрый».

А. Г., ну это уже отдельный разговор, кто чем владел и достаточно пустой, т.к. пока с однозначными ответами действительно только технология проникновения во времени помогла бы.
А вот то, что место Руси (в роли диких и отстающих от уже «цивилизованного» запада и востока) на задворках истории, куда её поместила официальная наука — надуманно и нелепо — это другой вопрос и то, что его Фоменко косвенно подымает своими работами — то положительное зерно, которое есть в его работах.

Delfin-S,
Насчёт «задворков» — это отдельный разговор. Никто никого никуда не помещал. Техническая отсталость России к началу 18 века — это факт. А что было раньше и привело к этой отсталости — это, в-общем, с точки зрения восстановления фактологической стороны прошлого, вопрос второстепенный.

А то, что глобализации и информатизации не было до 15-16 века — это тоже факт и потому для западной Европы задворками были Польша с Россией, а для России задворками — западная Европа.

А. Г., мы же о древности в последних комментариях говорили, а не о 18 веке. )))))

Delfin-S,

Можно и о древности. Археологические раскопки давно показали, что во времена Древнего Рима не было цивилизаций более развитых, чем Римская империя.

А то, что Киевская Русь времен Ярослава и даже Владимира Мономаха не уступала в развитии западным странам, а во многом даже превосходила — это признается и в рамках официальной истории, причем не только у нас, но и на Западе.

Поэтому открытый вопрос только один: как и почему Русь отстала от западных стран в период с 12 по 18 века?

Вот при ответе на этот вопрос действительно возникают разночтения и нет единой точки зрения. И у меня тоже ее нет.

А. Г., мы сейчас археологию долго можем разбирать… она такая разная может быть при заинтересованности в определённом результате… примерно как и письменные источники — если неудобно, то их можно не замечать или просто сказать, что монах — фантазёр и т.д.
По поводу отсталости до 18 века… на мой субъективный взгляд глупо брать единый шаблон и по нему судить об отсталости или наоборот о продвинутости. У всех стран есть своя специфика и свой вектор развития.
А говоря о задворках я имел в виду древние времена до крещения.
И о том признаётся ли что-то в рамках официальной науки можно говорить тогда, когда этому учат в вузах и школах по всему миру и это является само собой разумеющейся доминирующей концепцией. А то в закрытых или не афишируемых разработках/исследованиях тоже много чего интересного признаётся (допустим о проблеме ГМО), только от этого не легче никому.

Delfin-S,

Да то, что я написал, есть в любом учебнике для исторических вузов, а в школе вообще не проводится сравнения.

А что было с 6 по 10 век на европейской части России — это вопрос сложный (именно в этих слоях находятся славянские поселения). Точно не было построек, подобных Колизею в Риме. Как нет их и в более глубоких и явно неславянских городищах, которые находятся на этой территории в более глубоких слоях.

Люди тут жили, было железо, было земледелие, для тех времен достаточно культурное (не хуже, чем у современников-галлов), но это были не славяне. Кто? Ну тут я пас. Опять же разночтений, хоть отбавляй и я не собираюсь в них занимать чью то позицию.