SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. bozon
Покупать или продавать?
- 23 ноября 2012, 10:12
- |
Верно ли утверждение:
«Если самому себе выписать опцион, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»?
Напишите, кто что думает по этому вопросу. Торговый опыт и знания мат. базы значения не имеют. Приветствуется любая точка зрения. Троллей и им подобных попрошу быть поздержанней. Топик написан с целью развить тему выбора стратегии, чтобы каждый для себя вынес из неё что-то полезное!!!
«Если самому себе выписать опцион, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»?
Напишите, кто что думает по этому вопросу. Торговый опыт и знания мат. базы значения не имеют. Приветствуется любая точка зрения. Троллей и им подобных попрошу быть поздержанней. Топик написан с целью развить тему выбора стратегии, чтобы каждый для себя вынес из неё что-то полезное!!!
41 |
Читайте на SMART-LAB:
Саратовэнерго. Надбавки на 26г. установлены, но это уже не важно. Изменение целевой цены и рейтинга
Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области опубликовал постановление №390 от 26.12.2025г. об установлении сбытовой...
21:00
Промышленная автоматизация — один из ключевых трендов 2026 в ИТ #SOFL_тренды
Сегодня промышленность все чаще смотрит на ИТ как на инструмент для наращивания мощностей. Для российской экономики отрасль играет ключевую роль,...
17:16
теги блога bozon (Андрей Сергеевич)
- CDS
- Алексей Каленкович
- бонды
- Веселье
- веселье музыка
- волатильность
- гендальф
- гном
- Гном и Седой. Истории для бомжей от ФР
- горы
- дельтахеджер
- деривативы
- женщина-трейдер
- индекс
- кукл
- лекции
- моделирование
- моделирование цен
- модель
- облигации
- опцины
- опцион
- опцион волатильность
- опционы
- открытие брокер
- офф
- оффтоп
- смартлаб
- стратегии
- теория
- фьючерс РТС
- ФЬЮЧЕРСЫ
- юмор
«Если купить газпром в 2007 году, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»
«Если взять шорт сбербанка в 2009 году с плечом, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»
Давайте сюда свои ржаки :)
вы же там 5 дней назад ещё считали, что от покупки легче идти, потому что ваши математические чудо-схемы отбивают любые премии)
в 10:59 вы пишите «легче», а в 11:49 вы уже пишите «не легче, а безопаснее!»)))) что через час будет — не безопаснее, а не рискованней?)
сложностей продажи нет. есть два момента:
1) надо иметь методу, которая бы вам показывала сигналы, когда волу надо лить со страшной силой, когда очень осторожно, а когда лучше этого не делать вообще.
и, как я вам уже говорил, ни греки, ни Ай-Ви, ни Аш-Ви, не имеют к этой методе никакого отношения.
2) надо чётко понимать инструментарий управления. когда какой лучше будет работать. это опытным путём выясняется за пару-тройку лет достаточно легко. если продавец волы выходит с прибылью из ситуации 2008 года, значит всё нормально.
как я уже говорил, хвалёные математические методы, по которым маркет-мейкеры считают все премии на доске, не отражают реальности ситуации, потому что МАТЕМАТИЧЕСКИ отразить эту реальность невозможно. просто потому, что есть много других мажорных факторов.
отсюда — они этим несоответствием создают на доске т.н. «рыночную неэффективность». вся задача трейдера состоит в том, чтобы эту рыночную неэффективность использовать. вот и всё. всё очень просто.
серьёзно, это стоит попробовать!
+
всё зависит от того, КАК вы управляете. если городите огород, продавая опционы сами себе, то лучше пойти по электричкам чипсами и семечками торговать. а если у вас отработана методика управления рисками, то вы с накладе от продажи волы не останитесь.
у вас есть локированная позиция, если вы там сами себе что-то продали (хоть опцион, хоть пакет памперсов).
локированная позиция равна нулю минус комиссия брокера.
как вы собираетесь управлять нулём по модулю?
вот в выходной день, после посещения музея или выставки — пожалуйста, с семьёй за чаем.
а философов на около-рынке, которые сами ни хрена денег заработать не могут, НО проводят семинары!, 99% которых просто литьё воды, и так хватает.
спасибо, увольте)
с описанием конкретного примера и законченным циклом от момента покупки до экспиры или момента выхода из позиции.
это будет народу интересно, и там есть тема для обсуждения.
а сейчас её нет.
я никоим образом не призывал «покупку исключать из рассмотрения».
наоборот, я предлагаю её рассмотреть детально, поэтапно и подробно, раз вы этим занимаетесь.
близкие к реальным) и очень полезна при принятии инвестиционных решений, поскольку пока-
зывает себя как ценный инструмент для прогнозирования ожидаемых цен, но не гарантирует
прибыль на биржевых торгах. Она учитывает множество факторов, которые не были учтены в
модели Блэка-Шоулза, например, зависимость волатильности от времени (представление её
диффузионным процессом), эффект отрицательной корреляции волатильности и относительных
доходностей, свойство волатильности возвращаться к равновесным уровням..."(цитата из статьи про эту модель). Для моего понимания это пока сложно, но именно в этом направлении я работаю.
… как-то так…
Утверждение лишено смысла.
… как-то так…
Переформулировав правильно, можно прийти к известному, многократно озвученному, постулату, что опционный рынок есть игра с ненулевой суммой. А значит и покупатель и продавец вполне себе могут заработать.
и скорее всего только из-за разницы шага дельтахеджирования
— в модель БШ залжена вола-константа;
— «вол-оф-вол» — это мера ошибки формулы БШ, выраженная математически;
— если волатильность более-менее стабильная, то модель, учитывающая этот «вол-оф-вол», благополучно сворачивается в модель БШ.
Волофвол это волатильность исторической или подразумеваемой волы(не помню точно). Это по сути в чистом виде подразумевая вола опционов на волатильность. В БШ IV это цифра, в моделях со стохастик вол — это функция. По поводу третьего утверждения неверно сказано но примерно так получается, если кратко финансовый поток по БШ = 0,5*dS^2*G+Theta+dvol*Vega+delta*dS. По стохастик вол модели грубо к этому прибавляем stvol(S,vol,t). Но это модель стохастик вол, а Хестон эту модель в себя включает всего лишь. Там ещё есть другие параметры. Но Хестона я бы не стал рекомендовать к изучению, лучше попробовать inverse gauss
-непрерывность торгов, логнормальность распределения.
Сочетание всех допущений и дает ошибку модели. Какое из допущений вносит наибольший вклад в искажение сказать затрудняюсь, да и думаю не скажет никто.
Когда говорят, что модель БШ «неправильная» — это от неправильного восприятия предназначения модели. Ее задача не выдавать некую «правильную» цену, выше которой всегда надо продавать, а ниже покупать. В силу неизвестности будущего такую задачу не сможет решить ни одна модель и ни одна чудо-формула.
Задача модели — СВЯЗАТЬ ПЕРЕМЕННЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ И ВЫЧИСЛИТЬ «НОРМИРОВАННУЮ ЦЕНУ» ОПЦИОНА (скалярная величина, по которой можно сравнивать два опциона между собой, то бишь IV). Все. Именно в таком ключе и надо понимать и и спользовать данную модель, а не как некий чудо-предсказыватель гарантированно «правильной» цены.
Очевидно, это верно для любой модели.
Модели вычисляют не «справедливую», а «пригодную для объективного сравнения» цену опционов (ту, которую я называю нормированной).
Т.е. такую, что можно взять два опциона, посчитать цену и сказать «этот дороже, а этот дешевле в рамках одной и той же модели X с такими-то допущениями».
И в таком контексте неправильно называть БШ «неправильной». Она вполне пригодна и не уступает другим моделям. Понятное дело какие-то эмпирические поправки в нее нужно вносить, но верно для всех моделей и не говорит о том, что сама модель плохая, а о том, что подобные поправки можно внести ТОЛЬКО НА ОСНОВЕ ЭМПИРИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ.
будет выбросить модели совсем и оставить одну эмпирику. Прошу прощения за крамолу.)