Нужна ли в соцсетях цензура? И если нужна, то кто должен определять правила цензурирования?
Да, цензура нужна. Правила цензуры должны определять корпорации.
Да, цензура нужна. Правила цензуры должны определять правительства.
Да, цензура нужна. Правила цензуры должны определять пользователи соцсети.
Всего проголосовало: 219
Техас создает проблемы корпоративным соцсетям
История началась прошлой осенью. Палата представителей Техаса подавляющим большинством голосов проголосовала за принятие меры под названием HB20. Она
запрещает цензурировать контент платформам социальных сетей с более чем 50 миллионами пользователей в США.
Губернатор Техаса Грег Эбботт при подписании закона сказал:
«Существует опасное движение социальных сетей, направленное на то, чтобы заставить замолчать консервативные точки зрения и идеи. Это неправильно, и мы не допустим этого в Техасе.»
Техас заметно отличается от других штатов своей консервативной политикой. Одним из первых в нем были отменены все ковидные ограничения, Техас долгое время боролся с легализацией однополых браков и поддержкой нелегальных мигрантов.
Ковидный кризис показал, что корпоративные соцсети по своему решению блокируют любые инаковые точки зрения. По мнению властей Техаса это нарушает свободу слова.
Корпорации считают иначе. Они утверждают, что цензура необходима для их бизнес-модели:
«Если правительство навязывает иную практику, это может привести к менее оптимальной бизнес-модели с точки зрения прибыли. В случае принятия закон изменит бизнес-модель негативным и, вероятно, существенным для инвесторов образом».
«Правительство не может заставить американский бизнес размещать и распространять гнусный манифест массового убийцы, путинскую антизападную пропаганду или антисемитское отрицание Холокоста».
Негативный, по мнению корпораций, контент отпугнет от их соцсетей рекламодателей. Это уменьшит прибыль и капитализацию компаний.
Интересно ваше мнение. Как вы считаете, нужна ли в соцсетях цензура? И если нужна, то кто должен определять правила цензурирования?
Александр Гвардиев
«Хочу стать модератором, чтобы забанить всех кто не согласен с моим мнением». — Так было, есть и будет всегда. Потому что человек хочет безопасность, контроль и власть.
есть домыслы, размышления… Например в дворце видели ротеберга и предположил что это его дворец… Любой чинуш, тут же прикопается и скажет что это фейк и давай посадим....
Закон о фейках это и есть методы либерастов, чтобы скрыть воровство, роспил, кумовщины и т.д
В 90- х так и называли жёлтые газетенки и что все умерли? Имидж и имя зарабатываетсяя годами а вы хотите не работать и чтобы вам верили? Это путь в никуда… Кто первому каналу верит? Да никто его манипулированию не верит…
Есть манипулированию ложью а есть домыслы и размышления и то и то фейк может быть…
Правду часто прячут…
Думай сам...
Закон о фейках это либерастическмй подход… По Задорнову… Ну тупые… Люди должны иметь понимание и закалку от лжи в вы как у тех американцев пытаетесь оградить глупых от опыта инструкцией " кошек нельзя сушить в микроволновке"....
Какой ложью вы можете нанести непоправимый вред? Что соль кончится? Или что земля налетит на небесную ось, ведь этому " фейку" под 100 лет...
Хорошо тогда христиан надо пересажают т.к они говорят что Христос прямой сын Бога, пусть докажут, если сам Бог не скажет, тогда запретить и сажать за фейк…
В 1983 он выиграл суд опираясь на статьи о свободе прессы и свободе слова.
«Вы должны быть толерантны к тому, что вам не нравится, только так можно стать действительно свободным.»