ЕСЛИ сделанная ставка сгорит, успокоит ли вас "ОПТИМАЛЬНОСТЬ" решения, принятого без переплаты за страховку?

Вот как ведь бывает. Принимает кошак оптимальнейшее решение пошевелить лапой с полной уверенностью, что ничего такого скорее всего не произойдёт! А если вдруг случится что-то такое — стакан упадёт на пол — кошак придумает своё кошачье эвристическое правило, которое по точности предсказания будет похуже аппроксимаций Ньютона или Эйнштейна, но получше, чем у неопытных кошаков! Чем опытней кошак, тем адекватней его эвристики истинной природе вещей, оставаясь по своей сути самообманом, только более изощрённым и запутанным.

Взять вот, к примеру, Смартлаб. Напридумывают сами себе человекопонятных причинно-следственных объяснений: дескать, лежание на кладбище само по себе невыгодная позиция, а следовательно, начало наземной операции сразу с началом воздушных и морских ударов — это оптимальное решение для минимизации политических и гуманитарных потерь! А потом выяснится, что истинной (скрытой) целью наземной операции является отнюдь не минимизация неких ожидаемых потерь, а нечто совсем иное, открывающее свободу выбора путей дальнейшего развития событий. Мы за ценой не постоим!

Раньше оно ведь как было? Считалось, что сознание инвестора должно быть сфокусировано на качестве бизнеса и её менеджмента компании. Мир шёл по тонко оптимизированному пути самообмана, который повышал субъективные уровни уверенности для принятия безальтернативных решений, которые попросту не давали желаемого результата из-за нехватки степеней свободы жребия. Сколько ни повторяй, а других альтернатив не выпадает.

Обманывая себя близкой к единице вероятностью выигрыша, в оптимизированном мире субъективно очень обидно наблюдать формирование проигрышной комбинации! Возникает непреодолимое желание проигрывать снова и снова, снижая уровень уверенности в адекватности модели предсказания.

Так зачем лгать хотя бы себе?