Рэй Далио: Меняющийся мировой порядок. Глава 8. Архетипический цикл внутренних порядка и беспорядка. Рэй Далио. Часть 1 из 2

От того, как люди ведут себя друг с другом, в первую очередь зависят результаты, которые они получают. В странах существуют системы или «порядки», определяющие, как люди должны вести себя друг с другом. Эти системы и фактическое поведение людей, действующих в их рамках, порождают последствия. В следующих двух главах мы рассмотрим вневременные и универсальные причинно-следственные связи, которые определяют внутренние порядки, существующие у людей, и поведение, которое приводит к смене периодов порядка и беспорядка.

Сейчас мы наблюдаем растущий беспорядок в ряде ведущих стран мира, и прежде всего в Соединенных Штатах. Я хотел рассмотреть этот беспорядок в контексте, поэтому я провел исследование, которым делюсь в этих главах. Поскольку то, как США справляются со своим беспорядком, будет иметь глубокие последствия для американцев, других стран мира и большинства экономик и рынков, в этих двух главах я больше сосредоточен на США, чем на других странах, хотя в последующих главах я буду рассматривать другие ведущие страны.

На следующей диаграмме в упрощенном виде показано, где находятся США в архетипическом Большом цикле, который характеризуется ранее описанными показателями, которые определяют подъем и упадок империй. Именно на этом этапе наблюдаются плохие финансовые условия и обострение конфликта. Классически этот этап наступает после периодов чрезмерных расходов и долгов, увеличения разрыва в уровне благосостояния и политическом положении, а также перед революциями и гражданскими войнами. Соединенные Штаты находятся на переломном этапе, когда они могут перейти от управляемой внутренней напряженности к революции и/или гражданской войне. Для ясности, я не утверждаю, что Соединенные Штаты или другие страны неизбежно движутся в этом направлении; однако я говорю, что сейчас особенно важно знать и следить за маркерами, чтобы понять весь спектр возможностей предстоящего периода. В этой главе я исследую эти маркеры, опираясь на уроки аналогичных исторических случаев.

Поскольку я хочу раскрыть эту тему наиболее полно, пришлось описать ее более чем на 40 страницах, поэтому я поместил ее в две главы: Глава 8 — «Архетипический цикл внутреннего порядка и беспорядка» и Глава 9 — «Углубление в шесть этапов внутреннего цикла с особым акцентом на США сейчас».

Помните: если вы хотите быстро пройти эту книгу, вы можете просто прочитать основные моменты, которые выделены жирным шрифтом. Принципы выделены жирным шрифтом и курсивом.

Справочная информация

Как вы знаете, к проведению этого исследования меня привлекла уникальная конфигурация трех больших взаимосвязанных сил, которые сейчас оказывают самое большое влияние на то, кто обладает богатством и властью, начиная с периода 1930-45 годов. К ним относятся: 1) большой цикл долга, денег и экономики, 2) большой внутренний цикл порядка/беспорядка (вызванный разрывами в богатстве, ценностях и политике) и 3) большой внешний цикл мира и войны (вызванный усиливающимся влиянием держав, в первую очередь Китая, бросающим вызов ведущей мировой державе — США. [1] Поскольку я уже рассмотрел 1) большой долговой/денежный/экономический цикл в главах 2 и 3 и 3) большой цикл внешних отношений (особенно между США и Китаем) в главах с 5 по 7, сейчас я сосредоточусь на 2) большом внутреннем цикле порядка/беспорядка. Большой цикл внутреннего порядка является наиболее важным циклом, потому что то, как люди взаимодействуют внутри стран, оказывает гораздо большее влияние на мощь и благополучие стран, чем то, как люди и страны взаимодействуют друг с другом на международном уровне.

Поскольку мне было интересно, как сегодняшние условия и политика соотносятся с теми, что были в прошлом, я хотел увидеть, где мы находимся в этих циклах и какие эволюции привели нас к этому. Очевидно, что в последнее время внутренний порядок движется в сторону большего беспорядка (особенно в Соединенных Штатах) — то есть люди и политики сейчас вцепились друг другу в глотки в такой степени, как никогда за мои 71 год, и эта борьба за богатство и власть становится все более ожесточенной. Это вынудило меня изучить аналогичные периоды в истории.

Теперь вы знаете мой подход. Это значит учиться подобно тому, как учится врач, — т.е. сталкиваться со многими случаями в качестве глобального макроинвестора на протяжении моей примерно 50-летней карьеры и изучать множество исторических случаев. Изучение многих случаев помогает мне понять причинно-следственные связи, которые определяют их развитие. Я изучаю их качественно и количественно через свой опыт, беседуя с выдающимися экспертами, читая великие книги, копаясь в статистике и архивах. На основе этих знаний создается визуализация архетипической последовательности того, как все происходит. С ее помощью я изучаю отклонения от этого архетипического цикла, чтобы попытаться объяснить их. Затем я закладываю эти ментальные модели в алгоритмы как для мониторинга условий относительно моих архетипов, так и для помощи в принятии решений на их основе. Я делаю это постоянно и буду делать это до самой смерти, поэтому то, что вы читаете, — это незавершенная работа.

Чтобы представить картину постоянно развивающихся систем/порядков контроля над богатством и властью и вечных и универсальных принципов, управляющих ими, мне пришлось собрать воедино множество кусочков и деталей, потому что история обычно представлена в виде кусочков и деталей, а единая история меняющегося мирового порядка слишком огромна, чтобы изучать и переваривать ее как единое целое. Из-за ее масштабности я ограничился попытками подробно изучить историю последних 500 лет, а в случае с Китаем — начиная с династии Тан (с примерно 600 года), что касается остальных эпох, то их я изучал довольно поверхностно. Я сосредоточился на основных тенденциях, наиболее важных причинно-следственных связях и наиболее важных принципах, которые помогут мне сейчас и в будущем. Хотя я, конечно, не являюсь экспертом во всей этой истории, в ходе ее изучения циклы внутреннего порядка и беспорядка и основные причины изменений проявились отчетливо и ясно и дали мне ценный контекст для понимания того, где мы находимся и что может произойти дальше.

В процессе обучения я увидел, что страны, как и любые другие организмы, имеют четко определенные жизненные циклы. Я увидел, как изменения внутренних порядков (т.е. систем управления внутри стран) и изменения мирового порядка (т.е. систем управления властью во всем мире) происходят постоянно и повсеместно одинаковыми и все более взаимосвязанными способами, которые сливаются в одну всеобъемлющую историю с начала зарегистрированного времени до настоящего момента. Наблюдение за развитием многих взаимосвязанных событий помогло мне увидеть закономерности, которые управляют ими, и представить будущее на основе того, что я узнал. Самое главное, я увидел, как постоянная борьба за богатство и власть порождает постоянно развивающиеся 1) внутренние системы/порядки и 2) внешние системы/порядки, и увидел, как эти внутренние и внешние порядки влияют друг на друга — при этом все это (т.е. мировой порядок) работает как вечный двигатель, который развивается, делая одни и те же вещи снова и снова по практически одним и тем же причинам.

Я увидел, что самый большой фактор, который влияет на большинство людей в большинстве стран на протяжении всего времени, это борьба людей за то, чтобы создать, получить и распределить богатство и власть, хотя они также боролись и за другие вещи, в первую очередь за идеологию и религию. Я увидел, как эта борьба происходила на протяжении всего времени вечными и универсальными способами, и как эта борьба имела огромное влияние на все аспекты жизни людей, начиная с того, что происходило с налогами, экономикой и отношениями людей друг с другом в периоды бумов и спадов, мира и войны, и как они разворачивались циклически, подобно приливу и отливу.

Я увидел, что когда эта борьба принимала форму здоровой конкуренции, которая побуждала человеческую энергию вкладываться в продуктивную деятельность, она порождала продуктивный внутренний порядок и процветающие времена, а когда эта энергия принимала форму разрушительной внутренней борьбы, она порождала внутренний беспорядок и мучительно трудные времена. Я увидел, почему колебания между продуктивным порядком и деструктивным беспорядком обычно происходят в циклах, обусловленных логическими причинно-следственными связями, и что они происходят во всех странах в основном по одним и тем же причинам. Я увидел, что те, кто достиг величия, сделали это благодаря сочетанию ключевых сил, объединившихся для создания этого величия, а те, кто пришел в упадок, сделали это потому, что эти силы разделились.

Я также увидел, что переходы от одной крайности к другой в длинном цикле были нормой, а не исключением — что очень редкая страна в очень редком столетии не имеет по крайней мере одного периода бума/гармонии/процветания и одной депрессии/гражданской войны/революции, поэтому мы должны ожидать и того, и другого. Тем не менее, я видел, как большинство людей считали и до сих пор считают, что [сложный] период, который они уже пережили, больше не повторится, а повторится скорее всего нечто противоположное. Это потому, что действительно большие периоды бума и действительно большие периоды депрессии/революции случаются примерно раз в жизни, а опыт, случающийся раз в жизни, естественно, удивителен… и поскольку колебания между великими и ужасными временами, как правило, очень широки, будущее, с которым мы столкнемся, скорее всего, будет противоположным, чем похожим на то, что мы уже пережили и ожидаем.

Например, мой отец и большинство его сверстников, прошедших через Великую депрессию и Вторую мировую войну (которая разразилась из-за долгового бума «Ревущих 20-х»), никогда не представляли себе экономического бума после Второй мировой войны, потому что он был скорее противоположным, чем похожим на то, что они пережили. Я понимаю, почему, учитывая этот опыт, им не пришло бы в голову брать в долг или вкладывать свои с трудом заработанные сбережения в фондовый рынок, поэтому вполне понятно, что они упустили возможность получить прибыль от бума. Точно так же я понимаю, почему спустя десятилетия те, кто пережил только бум, финансируемый за счет долгов, и никогда не сталкивался с депрессией и войной, будут много занимать, чтобы спекулировать, и будут считать депрессию и войну маловероятными. То же самое происходит и с деньгами: после Второй мировой войны деньги были «твердыми» (т.е. привязанными к золоту), пока в 1970-х годах правительства не сделали деньги «мягкими» (т.е. фиатными), чтобы обеспечить возможность заимствований и предотвратить банкротство предприятий. В результате большинство людей сейчас считают, что нужно занимать больше, несмотря на то, что исторически заимствования и финансируемые за счет долгов бумы приводили к депрессиям и гражданским войнам.

Я пришел к убеждению, что хотя уроки и предупреждения истории очевидны, если их искать, большинство людей не ищут их, потому что учатся на своем опыте, а одна жизнь слишком коротка, чтобы дать им те уроки и предупреждения, которые им нужны. В этой главе я поделюсь с вами уроками и предупреждениями, которые, как мне кажется, я извлек из своего опыта и исследований. Помните, что хотя я стараюсь быть как можно более точным, я не уверен, что моя точка зрения верна, поэтому я просто излагаю то, как я вижу ситуацию, чтобы вы сами оценили ее.

Для этого в первой части этой главы я расскажу вам о том, что, по моему мнению, является вечными и универсальными принципами того, как обычно меняются внутренние порядки в зависимости от условий. Как я это вижу, в любой момент времени существуют 1) существующий набор условий, включающий существующие внутренние и мировые порядки, и 2) вневременные и универсальные силы, которые вызывают изменения в этих условиях. Большинство людей склонны уделять слишком много внимания 1) тому, что существует, относительно 2) вневременных и универсальных сил, которые вызывают изменения. Я хочу сделать наоборот, потому что понимание вневременных и универсальных сил, которые вызывают изменения, является наиболее важным. Я проведу это исследование в двух частях. В этой главе я сосредоточусь на вневременных и универсальных силах, которые производят изменения, включая вневременные и универсальные движущие силы, стоящие за ними, и шесть стадий архетипического цикла, а в главе 9 я углублюсь в эти шесть стадий и рассмотрю, в каком положении сейчас находятся США в этом контексте.

Вневременные и универсальные силы, которые приводят к изменениям внутреннего порядка

Ниже перечислены четыре вечные и универсальные динамические силы, которые, по моему мнению, являются наиболее важными для осуществления изменений.

1. Динамика борьбы классов за богатство и власть

На протяжении всей истории почти во всех обществах очень небольшой процент населения («правящие классы» или «элита») контролировал большую часть богатства и власти (хотя эти проценты отличались от страны к стране).[2] Естественно, тем, кто получает выгоду от системы и контролирует ее, в общем и целом нравится эта система, и они сотрудничают друг с другом, чтобы сохранить ее. Поскольку те, у кого есть богатство, могут влиять на тех, у кого есть власть, а те, у кого есть власть, могут влиять на тех, у кого есть богатство, эти правящие классы или элиты заключают союзы между собой и хотят сохранить существующий порядок, при котором все следуют его диктату и законам, даже если система увеличивает разрыв между теми, у кого есть власть и богатство, и теми, у кого их нет. В результате все внутренние порядки управляются определенными классами людей, обладающих богатством и властью, которые действуют в симбиотических отношениях друг с другом для поддержания порядка. Хотя эти элиты стараются не нарушать выгодный для них порядок, на протяжении всего времени они боролись друг с другом за богатство и власть, а также боролись с неэлитой, которая стремится к богатству и власти. Когда времена хорошие и большинство людей процветает, борьба меньше; когда времена плохие, борьба сильнее. А когда дела у значительной части людей идут очень плохо — например, возникает неразрешимый долговой кризис, очень плохая экономика, очень плохое стихийное бедствие, — возникающие страдания, стресс и борьба обычно приводят к революциям и/или гражданским войнам.

Как сказал давным-давно Аристотель: «Бедные и богатые ссорятся друг с другом, и та сторона, которая получает больше, вместо того, чтобы установить справедливое или народное правительство, считает политическое господство призом за победу»[3].

Классически, большой цикл сопровождается периодами мира и продуктивности, которые увеличивают богатство непропорционально, что приводит к тому, что очень небольшой процент населения получает и контролирует исключительно большой процент богатства и власти, затем испытывает перенапряжение, затем наступают плохие времена, которые сильнее всего бьют по тем, кто наименее богат и влиятелен, что приводит к конфликтам, которые приводят к революциям и/или гражданским войнам, которые после завершения приводят к созданию нового порядка и началу цикла снова.

Движущей силой этих циклов является человеческая природа. Поскольку у всех людей это общее, люди во всем мире, сталкивающиеся с похожими обстоятельствами, склонны справляться с ними одинаково, что и дает нам вневременные и универсальные причинно-следственные связи, которые мы будем исследовать в этой и следующих главах.

Давайте начнем с изучения того, как они влияют на изменение внутренних порядков.

На протяжении всего времени и во всех странах люди, обладающие богатством, — это люди, владеющие средствами производства богатства и, чтобы сохранить его, сотрудничающие с людьми, обладающими властью устанавливать и обеспечивать соблюдение правил. Это происходит одинаково во всех странах и во все времена. Хотя так было всегда, точная форма этого развивалась и будет развиваться.

Например, на протяжении большей части XIII-XIX веков, когда сельское хозяйство было основным источником богатства и большинство людей верили, что полномочия управлять страной были даны монархам по мандату небес, основной внутренний порядок во всем мире, даже в странах, которые никогда не имели контактов друг с другом, состоял из правящих классов или элит: 1) монархии, которая правила совместно с 2) дворянством, которое контролировало средства производства (в то время капиталом была сельскохозяйственная земля), и/или 3) военных. Рабочие рассматривались как часть средств производства, чтобы сделать землю продуктивной для производства богатства для элиты правящего класса; они практически не имели права голоса в управлении порядком.

Общества, которые практически не контактировали друг с другом, развивались схожим образом, потому что им приходилось сталкиваться с похожими ситуациями и потому что природа принятия решений была схожей. Например, на протяжении большей части истории Европа, Китай и большинство стран имели монархии и дворянство в качестве правящих классов, но они немного отличались друг от друга, потому что в Европе церковь также была частью правящего состава. В Японии правящей элитой была монархия (император и его министры), военные и деловые круги (купцы и ремесленники). Во всем мире монархи нуждались в людях, которые управляли бы их ежедневной рутиной. Высшими людьми были министры, которые контролировали бюрократию, состоящую из людей, выполнявших различные работы, необходимые для управления государством. В разных странах всегда существовали и продолжают существовать различные уровни управления на уровне страны, штата/провинции, муниципалитета, города и т.д., и существовали вечные и универсальные способы их функционирования и взаимодействия друг с другом, которые были и остаются довольно последовательными во всем мире. Такие системы управления (т.е. порядки) существовали практически везде в мире с относительно небольшими различиями, и все они поддерживались схожим образом иерархией профессиональных бюрократов, начиная с министров, служивших правителям, и заканчивая функционерами, выполнявшими задания, и с течением времени они развивались логическим путем в ходе классовой борьбы. То, что существует сегодня, — это просто результат естественной эволюции этих вечных и универсальных способов взаимодействия с добавлением собственных культурных особенностей. Например, роли министров, помогавших монархиям, превратились в роли премьер-министров и других министров, которые сегодня существуют почти во всех странах (хотя в США их называют «секретарями»).

С течением времени эти системы развивались и изменялись закономерным образом в результате борьбы за богатство и власть. Например, в Англии около 1200 года произошла борьба за богатство и власть, которая сначала развивалась постепенно, а затем резко переросла в гражданскую войну между дворянством и монархией, то есть именно так, как обычно развиваются подобные изменения — сначала постепенно, а затем резко. Как и в большинстве подобных войн, борьба шла за деньги и право определять, кто сколько денег получит. Монархия при короле Иоанне хотела получать больше налогов, а дворяне — меньше. Они не соглашались с тем, какое право голоса должно быть у дворян в этом вопросе, поэтому началась гражданская война. Дворяне победили и получили больше власти для установления правил, что привело к созданию того, что они сначала называли «советом», который вскоре стал первым парламентом, превратившимся в парламент, который англичане имеют сегодня. Мирный договор, который оформил это соглашение в закон, называется Магна Карта. Как и большинство законов, этот не имел большого влияния на власть, поэтому разразилась очередная гражданская война, в которой дворяне (один класс) и монархия (другой класс) снова боролись за богатство и власть. В 1225 году они составили новую «Карту Магна», которую власть имущие должны были толковать и исполнять. Через несколько десятилетий борьба возобновилась. В этой войне дворяне прекратили выплату налогов монархии, что вынудило монарха (тогда Генриха III) уступить требованиям дворян. Эта борьба продолжалась постоянно, что привело к эволюции орденов.

Перенесемся в 15, 16 и 17 века и увидим, что произошли большие изменения в источниках богатства, сначала из-за глобальных исследований и колониализма (начиная с португальцев и испанцев), а затем из-за изобретения капитализма (т.е. акций и облигаций) и трудосберегающих машин, которые способствовали промышленным революциям (особенно помогли голландцам, а затем англичанам), которые сделали тех, кто извлекал прибыль из этих источников богатства, более влиятельными, т.е, Сдвиги в богатстве и власти в течение этих веков происходили от а) дворян-землевладельцев (которые тогда обладали богатством) и монархий (которые тогда обладали политической властью) к б) капиталистам (которые в более поздний период обладали богатством) и избранным представителям или лидерам автократического правительства (которые в более поздний период обладали политической властью). Почти все страны осуществили эти изменения — некоторые мирно, но большинство болезненно.

Например, во Франции на протяжении большей части XVII и XVIII веков король правил в условиях баланса сил с тремя другими классами: 1) духовенство, 2) дворянство и 3) простолюдины. Представители этих групп голосовали. Первые две, составлявшие всего 2% населения, имели больше голосов или в конечном итоге столько же, сколько и простолюдины, составлявшие 98% населения. Этот внутренний порядок, основанный на трех классах, которые вели переговоры за власть, они назвали ancien régime (что означает «старый порядок»). Затем практически за одну ночь все изменилось революционным путем в результате Французской революции, которая началась 5 мая 1789 года, когда третий класс — простолюдины — устал от этой системы, сверг всех остальных и взял власть в свои руки. В большинстве стран мира в то время преобладал один и тот же основной правящий порядок — т.е. монархия и дворяне, составлявшие очень небольшой процент населения и владевшие большей частью богатства, правили до тех пор, пока внезапно не произошла гражданская война/революция, в результате которой старый порядок был заменен совершенно другим, новым правящим порядком.

Хотя правящие порядки для управления этой классовой борьбой (т.е. внутренние порядки) были и остаются разными в разных странах, они развивались одинаково в разных странах. Например, они развивались как постепенно (через реформы), так и внезапно (через гражданские войны/революции) и превратились в те порядки, которые сегодня существуют во всех странах. Я ожидаю, что они будут продолжать эволюционировать постепенно и резко, создавая новые внутренние порядки. В то время как классы, обладающие богатством и политической властью, меняются, процессы, которые приводят к этим изменениям, остаются практически неизменными на протяжении всего времени вплоть до сегодняшнего дня. Они происходят через борьбу, которая приводит к а) мирным реформам путем переговоров и б) насильственным реформам путем гражданских войн и революций. Мирные реформы обычно происходят в начале цикла, а насильственные гражданские войны и революционные реформы — в конце цикла по логическим причинам, которые мы рассмотрим позже.

Я не могу переоценить важность классовой борьбы по сравнению с индивидуальной борьбой. Мы, особенно в Соединенных Штатах, которые являются «плавильным котлом», склонны больше думать об индивидуальной борьбе и не уделять должного внимания классовой борьбе. Я не осознавал ее важности до тех пор, пока не занялся изучением истории. Изучение истории помогло мне увидеть ее так, как я надеюсь, что смогу передать.

Во всех странах во все времена (хотя и в разной степени) людей типизировали и причисляли к «классам» либо потому, что они выбирали быть с такими же людьми, как они, либо потому, что другие, не входящие в эту группу, типизировали их, а власть была распределена между тремя или четырьмя классами. То, как люди распределены по классам, определяет, кто является их союзниками и врагами. Людей относят к этим классам, нравится им это или нет, потому что все люди стереотипны. Хотя 1) богатые и бедные и 2) правые и левые — это наиболее распространенные большие классовые различия, существует множество других различий, связанных с 3) расой, 4) этнической принадлежностью, 5) религией, 6) полом, 7) образом жизни (например, либеральный или консервативный) и 8) местом проживания (например, городской или сельский). В целом, люди склонны группироваться в эти классы, и когда в начале цикла времена хорошие, между этими классами больше гармонии, а когда все плохо, между ними больше борьбы.

Хотя мне нравится, что Соединенные Штаты — это страна, где эти классовые различия имеют наименьшее значение, классы людей все еще имеют значение в США, и они имеют гораздо большее значение в стрессовые времена, когда классовые конфликты усиливаются.

Чтобы помочь вам получить более глубокое представление, давайте выполним простое упражнение. Предположим, что большинство людей, которые не знают вас хорошо, считают вас представителем определенного класса, потому что это хорошее предположение. Теперь, чтобы представить, как вас воспринимают, посмотрите на приведенный ниже список и спросите себя, к какому классу или классам вы относитесь. После того как вы ответите на этот вопрос, спросите себя, к какому из перечисленных ниже классов вы испытываете симпатию и ожидаете, что они будут вашими союзниками. Какие классы вы не любите или считаете своими врагами? Какие из них являются правящими классами, а какие — революционными классами, которые хотят их свергнуть? Какие из них находятся на подъеме, а какие — на спаде? Вам стоит записать эти вопросы и подумать над ними, потому что в периоды более сильных конфликтов классы, к которым вы принадлежите или, как предполагается, принадлежите, станут более важными для определения того, с кем и против кого вы будете, что вы будете делать и где окажетесь.

1. Богатый или бедный?
2. Правый, левый или умеренный?
3. Раса?
4. Этническая принадлежность?
5. Религия?
6. Пол?
7. Образ жизни (например, либеральный или консервативный)?
8. Место проживания (например, город, пригород или сельская местность)?

И все же сегодня лишь небольшой процент населения, происходящий лишь из нескольких этих классов, обладает большей частью богатства и власти и правит как «элита». Для меня очевидно, что а) капиталистический класс сегодня обладает наибольшей финансовой властью в большинстве стран и б) политическая власть в демократических странах находится в руках всех людей, которые выбирают голосовать, в то время как в автократиях она находится в руках ограниченного числа людей, пришедших к власти в результате какого-либо выборного процесса.[4] Итак, по большей части сегодня это «правящие классы» и «элиты», которые контролируют нынешние внутренние порядки, хотя сейчас они подвергаются нападкам, так что, возможно, ситуация меняется. Например, в Соединенных Штатах сейчас наблюдается большое движение за то, чтобы в гораздо большей степени включить представителей различных классов как в капиталистическом мире, делающем деньги, так и в политическом мире. Эти сдвиги могут быть хорошими или плохими в зависимости от того, будут ли они происходить мирно или насильственно, умно или глупо. Одна из вечных и универсальных истин, которую я увидел еще во время изучения истории, начиная с Конфуция, около 500 года до н.э., заключается в том, что те общества, которые опираются на самый широкий круг людей и наделяют их обязанностями, основанными на их заслугах, а не привилегиях, являются наиболее устойчиво успешными, потому что они находят лучшие таланты, чтобы хорошо выполнять свою работу, у них есть разнообразие перспектив, и они воспринимаются как наиболее справедливые, что способствует социальной стабильности.

Я предполагаю, что нынешние внутренние порядки стран, как и те, что были в прошлом, будут продолжать развиваться и превращаться в нечто иное в результате борьбы различных классов друг с другом за то, как разделить богатство и политическую власть. Поскольку эта динамика богатства и власти очень важна, стоит внимательно следить за тем, какие классы приобретают, а какие теряют богатство и власть (например, разработчики искусственного интеллекта и информационных технологий сейчас развиваются, чтобы получить их за счет тех, кого такие технологии заменяют), а также следить за реакцией на эти сдвиги, которая приводит к смене циклов.

Итак, как я вижу, все меняется классическими путями, движимое испытанным и верным вечным двигателем. Эта машина производила и производит различные системы, такие как коммунизм, фашизм, автократии, демократии, эволюционные потомки и гибриды этих систем, такие как «государственный капитализм» в Китае. Он породит новые формы внутренних порядков для разделения богатства и распределения политической власти, которые окажут большое влияние на нашу жизнь, и все это будет основано на том, как люди предпочитают быть друг с другом и как человеческая природа влияет на то, как они делают свой выбор.

Чтобы объяснить, что я имею в виду, я хотел бы показать вам еще несколько вечных и универсальных драйверов изменений во внутренних порядках. Я объяснил несколько из них в своем исследовании международных отношений, особенно отношений между США и Китаем, поэтому прошу прощения, если они для вас излишни.

Как уже говорилось, самое главное, что движет изменениями во внутренних условиях, — это то, как люди относятся друг к другу, что в первую очередь является функцией человеческой природы. Эти взаимодействия имеют логические причинно-следственные связи, которые ими управляют. Ниже перечислены несколько наиболее важных из них.

2. Баланс властной динамики

Стороны любых отношений сами решают, какой тип отношений они будут иметь, но они должны прийти к взаимному согласию. Например, они могут выбрать, будут ли это отношения сотрудничества-конкуренции «выигрыш-выигрыш» или отношения взаимной угрозы «проигрыш-проигрыш», быть союзниками или быть врагами, хотя для того, чтобы определить тип отношений, требуются действия обоих, а затем проявить смекалку, чтобы они хорошо работали. Если они выбирают преимущественно беспроигрышные кооперативно-конкурентные отношения, они должны принимать во внимание то, что действительно важно для другого, и пытаться дать ему это в обмен на взаимность. При таком типе отношений «выигрыш-выигрыш» они могут вести жесткие переговоры с уважением и вниманием, соревнуясь, как два дружественных торговца на базаре или две дружественные команды на Олимпийских играх. Если они выбирают отношения типа «проиграл — проиграл» с взаимной угрозой, то в первую очередь они будут думать о том, как они могут причинить боль другому в надежде заставить его встать в позу страха, чтобы получить то, что они хотят. При таком типе отношений «проигрыш-проигрыш» у них будет больше разрушительных войн, чем продуктивных взаимовыгодных обменов. Отношения «выигрыш-проигрыш», безусловно, лучше, чем отношения «проигрыш-проигрыш», но их часто очень трудно иметь, что приводит меня к динамике дилеммы заключенного.

Когда два конкурирующих субъекта обладают сопоставимыми полномочиями, которые включают в себя способность уничтожить другого, риск схватки до смерти высок, если только обе стороны не имеют чрезвычайно высокого доверия к тому, что они не понесут неприемлемо большого ущерба или не будут уничтожены другой стороной. Это верно как в отношении внутренних порядков, так и в отношении мировых порядков.

Представьте, что вы имеете дело с человеком, который может либо сотрудничать с вами, либо уничтожить вас, а вы можете либо сотрудничать с ним, либо уничтожить его, и ни один из вас не может быть уверен в том, что сделает другой. Как бы вы поступили? Несмотря на то, что лучшим вариантом для вас и вашего противника является сотрудничество, логичнее всего для каждого из вас будет уничтожить другого, прежде чем он будет уничтожен другим. Это потому, что выживание имеет первостепенное значение, и вы не знаете, уничтожат ли они вас, хотя вы знаете, что в их интересах уничтожить вас, прежде чем вы уничтожите их. В теории игр такое положение называется «дилеммой заключенного». Именно поэтому установление взаимных гарантий защиты от экзистенциального вреда, который противники могут нанести друг другу, необходимо для того, чтобы избежать смертоносных войн. Установление обмена выгодами и зависимостями, потеря которых была бы невыносима, еще больше укрепляет хорошие отношения. Поскольку а) большинство войн происходит, когда неясно, какая сторона наиболее сильна, поэтому исход неопределен, б) затраты на войны огромны, и в) проигрыш в войне губителен, они чрезвычайно опасны, и вступать в них можно только в том случае, если есть уверенность, что не будет неприемлемых потерь, поэтому необходимо хорошо подумать, за что вы действительно будете сражаться до смерти. Иногда экзистенциальные вопросы для двух сторон не могут быть решены, и война (внутренняя или внешняя) неизбежна.

Шансы на мир, а не на войну, зависят от готовности людей соблюдать существующие правила, готовности к взаимному согласию в их адаптации, когда обстоятельства требуют адаптации, чтобы избежать войны, и угрозы взаимного гарантированного уничтожения — то есть, чем больше этих вещей существует, тем больше шансов на мир, и чем меньше их существует, тем больше шансов на войну. Это верно как на международном, так и на внутреннем уровне. Например, правила игры во многих системах (например, в современных демократических государствах) ограничивают, сколько вреда одна сторона может нанести противнику и как она может его нанести, так что если правила соблюдаются, то бои между ними напоминают две команды, которым разрешено победить, но не уничтожить друг друга. В результате побежденная команда может восстановить силы и вернуться к борьбе. Однако в некоторых обществах сейчас и во многих случаях в истории драки в рамках внутреннего порядка были драками до смерти, потому что победитель хотел убедиться, что проигравший побежден навсегда. История также показывает нам, что мы не всегда можем полагаться на то, что системы и люди, которые имеют правила и соблюдают их, не будут неожиданно отбрасывать их и жестоко драться. Многие, кто полагал, что правила и цивилизованность сохранятся и что они будут в безопасности, пострадали от неожиданно быстрых изменений, которые стоили им свободы или жизни (например, изменение внутреннего порядка в Германии в 1933-45 годах, затронувшее евреев, изменение в Китае в 1949 году, затронувшее капиталистов, и изменение на Кубе в 1959 году, затронувшее большинство людей). Что касается соблюдения соглашений, то на них также нельзя полагаться, поскольку обстоятельства меняются так, что их невозможно предугадать, поэтому стороны, желающие добиться наилучших результатов, должны быть готовы изменить их взаимоприемлемыми способами. В идеале 1) хорошие правила и соглашения и 2) решительность и гибкость, позволяющие постоянно их поддерживать, существуют для того, чтобы существовали хорошие отношения, являющиеся их результатом. Однако если их не существует, всегда есть угроза взаимного гарантированного уничтожения, которая может сохранить мир. Это мощная сила для мира, потому что самосохранение — это основная потребность, которая важнее всего остального.

Эти случаи приводят меня к следующему принципу, который основан на реалиях взаимодействия между людьми.

Иметь власть, уважать власть и использовать ее с умом, либо уходить, а не бороться. Иметь власть — это хорошо, потому что власть всегда побеждает соглашения, правила и законы. Это потому, что, когда дело доходит до драки, те, у кого есть власть либо для обеспечения соблюдения своей интерпретации правил и законов, либо для отмены правил и законов, получат то, что хотят. Последовательность использования власти следующая. При возникновении разногласий стороны сначала попытаются разрешить их, не прибегая к правилам/законам, пытаясь договориться о том, что делать, самостоятельно. Если это не сработает, они попытаются использовать соглашения/правила/законы, которые они согласились соблюдать. Если и это не сработает, те, кто хочет получить желаемое больше, чем уважает правила, прибегнут к использованию своей власти. Когда одна сторона прибегает к использованию своей власти, а другая сторона в споре не достаточно запугана, чтобы подчиниться, происходит проверка относительной силы, обычно в форме войны. Разумное использование власти не обязательно означает принуждение других дать вам то, что вы хотите, т.е. запугивание их. Оно включает в себя признание того, что щедрость и доверие являются мощной силой для создания отношений «выиграл — выиграл», которые сказочно более выгодны, чем отношения «проиграл — проиграл», хотя они не всегда достижимы. Когда случаются войны — гражданские или внешние — вам придется решить, хотите ли вы участвовать в них или выйти из них. Если есть сомнения — выходите. Вы всегда сможете вернуться, но, возможно, не сможете выйти.

Давайте теперь рассмотрим, как возникают и уходят в прошлое союзники, враги, войны и как снова и снова возникают периоды мира и процветания.

Изучая много истории и лично пережив крошечный ее отрезок, я увидел, как динамика баланса сил определяет практически всю борьбу за власть — например, офисную политику в организациях, местную политику, национальную политику в формировании внутреннего порядка и международную политику в формировании мирового порядка. Динамика баланса сил — формирование союзников и врагов и ведение войн — происходит в несколько этапов: 1) противоборствующие стороны создают альянсы, чтобы обе стороны имели примерно равное количество власти, 2) затем обе стороны борются друг с другом и в конечном итоге сражаются, чтобы четко определить победителей и проигравших, 3) затем те, кто на стороне победителя, борются между собой за контроль над победившей стороной, пока один не победит и не укрепит власть, 4) затем, когда власть четко установлена и никто не хочет бороться с явно доминирующей силой, наступает период мира и процветания, который обычно приводит к увеличению богатства и разрыва во власти, пока 5) не произойдет разрыв в богатстве и власти, доминирующая сила не ослабнет, и по той или иной причине не начнется новая борьба за богатство и власть, которая приведет к тому, что процесс повторится снова. Более точно, процесс разворачивается следующим образом, хотя то, как именно он разворачивается, зависит от порядка и людей в то время, когда разворачиваются эти стадии:

А) Будут создаваться альянсы

Когда власть не равна (например, если в США демократы имеют гораздо больше власти, чем республиканцы, или наоборот), более сильная партия, скорее всего, воспользуется преимуществом и будет контролировать менее сильную партию. Чтобы нейтрализовать более сильную партию, слабая партия, естественно, находит другие партии, которые присоединяются к ним в противостоянии с более сильной партией, чтобы все вместе они могли иметь такую же или большую власть, как и оппозиция. Если ранее слабая сторона коллективно получает больше власти, чем ранее сильная сторона, ранее сильная сторона заключает сделки с другими сторонами, чтобы заключить с ними союз, чтобы устранить превосходство оппозиции. В результате союзники, имеющие совершенно разные корыстные интересы, объединяются в противостоянии общему врагу — как говорится, «враг моего врага — мой друг» — и эта динамика естественным образом приводит к тому, что разные стороны имеют примерно равную власть. Тот факт, что эти стороны связаны общей борьбой против общего врага, не следует понимать неправильно, поскольку это означает, что они объединены. Например, эту динамику баланса сил можно увидеть на недавних выборах. Именно поэтому Республиканская партия и Демократическая партия набрали примерно равное количество сторонников и стали примерно одинаково сильны в борьбе друг против друга, в то время как в то же время различия внутри партий настолько велики, что одни сегменты хотят уничтожить другие сегменты, чтобы получить контроль над своей партией. Эта динамика формирования альянсов и врагов происходит на всех различных уровнях отношений — от самых важных международных союзов, определяющих наиболее важные элементы мирового порядка, до самых важных союзов внутри стран, определяющих внутренние порядки, вплоть до союзов внутри государств, внутри городов, внутри организаций и между отдельными людьми. Самым важным эволюционным сдвигом, повлиявшим на все это, стало сокращение мира, что сделало их более глобальными. В старые времена они были менее глобальными (например, европейские страны создавали союзы для борьбы с другими европейскими странами, азиатские страны делали то же самое и т.д.), но по мере сокращения мира из-за улучшения транспорта и коммуникаций он стал более взаимосвязанным, и возникли более крупные и более глобальные союзы. Именно поэтому в Первой и Второй мировых войнах было две большие стороны, и так будет и в дальнейшем.

B) Затем будет борьба, которая определит победителя и проигравшего.

Большие сражения обычно происходят между сторонами, когда обе стороны имеют примерно равные силы и экзистенциальные различия между ними. Большие схватки не происходят, когда есть большая асимметрия в силе, потому что было бы глупо для явно более слабых сущностей бороться с явно более сильными, а если бы они и боролись, то схватки были бы маленькими. Однако иногда, при примерно равных уровнях силы с обеих сторон, могут возникать тупики/сетевые блоки, а не большие драки, когда экзистенциальная угроза причинения вреда самому себе в процессе попытки победить другую сторону больше, чем выгода от смертельной схватки. Например, когда существует взаимное гарантированное уничтожение — например, как это было между США и Советским Союзом, что не позволило им вступить в смертельную схватку — скорее всего, будет не схватка, а противостояние. Периоды мира обычно случаются, когда существуют неравные уровни власти, и более сильная держава великодушно подчиняет более слабых субъектов, так что все довольны.

Хотя эти большие схватки обычно носят насильственный характер, они могут быть ненасильственными только в том случае, если у субъектов есть ненасильственные правила ведения боя, которых они придерживаются и которые позволяют разрешать споры, в первую очередь экзистенциальные. Например, на последних выборах в США две политические партии имели примерно равное количество власти и непримиримые разногласия, поэтому у них была большая борьба за политический контроль, которая приведет к мирной передаче политической власти, осуществляемой в соответствии с правилами, изложенными в Конституции. Однако, когда нет четких правил и/или когда партии не соблюдают их, борьба будет гораздо более жестокой, часто буквально до смерти.

C) Тогда будут драки между победителями

История показывает нам, что после борьбы за власть, в которой общий враг потерпел поражение, те, кто объединился против общего врага, обычно борются между собой за власть, а те, кто проиграл, делают то же самое, планируя свою следующую атаку. Я называю это состоянием «чистки» в динамике баланса сил. Это происходило во всех случаях, причем наиболее известны гражданские войны и революции во Франции и России. Понимая эту типичную динамику, следует обращать внимание на нее сразу после того, как один режим отбирает власть у другого. Например, поскольку США уже прошли стадию политической борьбы (т.е. выборов) и теперь действуют в условиях смены режима в политическом руководстве США (т.е. смены президента), нам следует обратить внимание на то, как фракции Демократической партии борются друг с другом за контроль. Мы также должны следить за тем, как фракции Республиканской партии борются друг с другом за контроль над своей партией. Самое главное — мы должны увидеть, победят ли самые крайние элементы в партиях, что еще больше отдалит обе партии друг от друга и создаст почву для гораздо большего конфликта между двумя более поляризованными сторонами (демократами и республиканцами), или победят умеренные в обеих партиях, что приведет к сближению двух партий. Когда к власти приходят новые режимы (т.е. державы-победительницы), они должны решить, что делать с врагами, которых они победили, зная, что, если их не убить или не уничтожить, есть большая вероятность, что они восстановят силы и продолжат борьбу. То, что они делают, зависит от системы и лидеров в ней. В системе США и вообще в демократических странах правила позволяют проигравшим оставаться невредимыми и неограниченными, им разрешается попытаться вернуть себе власть и снова бороться. В большинстве других систем они устраняются тем или иным способом.

Г) Затем наступит время мира и процветания, которое приведет к разрыву в богатстве и излишествам.

История показывает нам, что из-за этой динамики лучшие времена — т.е. мир и процветание — обычно наступают после войны, когда руководство и структура власти четко установлены, поэтому нет большой борьбы за власть внутри страны или с другими странами — потому что есть очевидно более могущественный субъект, который позволяет менее могущественным субъектам иметь хорошую жизнь.

E) Тогда конфликты будут нарастать.

До тех пор, пока существует мир и процветание для большинства людей, что будет иметь место только в том случае, если люди остаются самодисциплинированными и продуктивными, мир и процветание, вероятно, будут продолжаться; однако, как уже объяснялось ранее, периоды мира и процветания имеют тенденцию вызывать большие разрывы в благосостоянии, которые приводят к конфликтам, когда процветание исчезает и появляются другие вещи, за которые можно бороться.

Как уже говорилось, эта динамика отражает человеческую природу, поэтому она является вневременной и универсальной. Ниже перечислены еще несколько важных и универсальных динамик человеческой природы, которые определяют цикл.

Продолжение: часть 2

t.me/Hamvestor

Ссылки на переводы других связанных статей:

Вступление: Изменяющийся мировой порядок - The Changing World Order

Глава 1: Большие циклы в двух словах

Глава 2: Большой цикл денег, кредитов, долгов и экономической активности: Часть 1 | Часть 2 | Часть 3

Глава 3: Меняющаяся ценность денег

Глава 4: Большие циклы Голландской и Британской империй и их валют: Часть 1 | Часть 2

Глава 5: Большие циклы Соединенных Штатов и доллара. Часть 1

Глава 5: Большие циклы Соединенных Штатов и доллара. Часть 2-1 | Часть 2-2

Глава 6: Большой цикл Китая и его валюты. Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Часть 4

Глава 7: Отношения и войны между США и Китаем. Часть 1 | Часть 2 | Часть 3

Глава 8: Архетипический цикл внутренних порядка и беспорядка. Часть 1 | Часть 2

[1] Хотя действия природы (особенно болезни и климатические явления) и изменения в технологиях — это две другие большие силы, которые всегда оказывали большое влияние и обещают оказать еще большее влияние в будущем, они будут иметь менее сиюминутные последствия, и у меня сейчас нет возможности углубиться в них. 

[2] Например, в прошлом веке доля богатства верхнего 1% в США колебалась от почти 50% в 1920-х годах до чуть более 20% в конце 1970-х годов; в Великобритании она колебалась от более 70% в 1900 году до около 15% в 1980-х годах и составляет около 35% в настоящее время (данные из World Inequality Database). Эти сдвиги в неравенстве можно наблюдать, по крайней мере, еще во времена Римской республики и империи, как описывает Уолтер Шайдель в книге «Великий уравнитель».

[3] Аристотель, Политика, IV.11 (перевод Стивена Эверсона)

[4] Это не означает, что те, кто управляет автократиями, в конечном итоге не отчитываются перед народом, потому что народ в конечном итоге может свергнуть правительство.

Раскрытие информации

Bridgewater Daily Observations подготовлен и является собственностью Bridgewater Associates, LP и распространяется исключительно в информационных и образовательных целях. При этом не учитываются конкретные инвестиционные потребности, цели или толерантность любого из получателей. Кроме того, фактические инвестиционные позиции компании Bridgewater могут и часто будут отличаться от ее выводов, обсуждаемых в настоящем документе, в зависимости от любого количества факторов, таких как инвестиционные ограничения клиентов, ребалансировка портфеля и затраты на транзакции, среди прочего. Получатели должны проконсультироваться со своими собственными консультантами, включая налоговых консультантов, перед принятием любого инвестиционного решения. Данный отчет не является предложением о продаже или ходатайством о предложении о покупке упомянутых ценных бумаг или других инструментов.

В исследованиях Bridgewater используются данные и информация из публичных, частных и внутренних источников, включая данные фактических сделок Bridgewater. Источники включают Австралийское бюро статистики, Bloomberg Finance L.P., Capital Economics, CBRE, Inc, CEIC Data Company Ltd., Consensus Economics Inc, Corelogic, Inc, CoStar Realty Information, Inc, CreditSights, Inc, Dealogic LLC, DTCC Data Repository (U.S.), LLC, Ecoanalitica, EPFR Global, Eurasia Group Ltd., Eurasia Group Ltd., EPFR Global, Eurasia Group Ltd., Eurasia Group Ltd. и др, Европейский институт денежных рынков — EMMI, Evercore ISI, Factset Research Systems, Inc, The Financial Times Limited, GaveKal Research Ltd., Global Financial Data, Inc, Haver Analytics, Inc, ICE Data Derivatives, IHSMarkit, The Investment Funds Institute of Canada, International Energy Agency, Lombard Street Research, Mergent, Inc, Metals Focus Ltd, Moody's Analytics, Inc, MSCI, Inc, Национальное бюро экономических исследований, Организация экономического сотрудничества и развития, Pensions & Investments Research Center, Renwood Realtytrac, LLC, Rystad Energy, Inc, S&P Global Market Intelligence Inc, Sentix Gmbh, Spears & Associates, Inc, State Street Bank and Trust Company, Sun Hung Kai Financial (UK), Refinitiv, Totem Macro, United Nations, US Department of Commerce, Wind Information (Shanghai) Co Ltd, Wood Mackenzie Limited, World Bureau of Metal Statistics и World Economic Forum. Хотя мы считаем информацию из внешних источников надежной, мы не берем на себя ответственность за ее точность.

Мнения, выраженные в настоящем отчете, являются исключительно мнением компании Bridgewater на дату составления настоящего отчета и могут быть изменены без предварительного уведомления. Bridgewater может иметь значительный финансовый интерес в одной или нескольких обсуждаемых позициях и/или ценных бумагах или деривативах. Лица, ответственные за подготовку данного отчета, получают вознаграждение в зависимости от различных факторов, включая, помимо прочего, качество их работы и доходы фирмы.