Блог им. IBat

Доходность акций в 21 веке и мировая энергетика. Критическая взаимосвязь.

Друзья, вот какими мыслями хочу поделиться.

1. На протяжении 20 века мы наблюдали доходность фондового рынка на уровне 10-11% или 6% сверх инфляции (в основном это касается наилучшим образом изученного S&P500).
2. Под этим соусом нас ориентируют, что инвестируя в индексы мы вправе рассчитывать на 5-6% долгосрочной доходности, это подтверждает статистика.
3. Вместе с тем рост индексов плотно завязан на мировой экономике и мировых финансах, то есть:
— рост акций — это производная от бизнеса долгосрочно
— рост акций — это производная от уровня ликвидности (свободных денег в системе) кратко- и среднесрочно

Поясню: иногда мы наблюдаем, что P/E рынка, скажем, 10, а иногда 100+, как это было в 80х в Японии, вот эти качели — это производная от потоков ликвидности, если они направлены в акции, то акции могут расти без оглядки на фундаментальные факторы. Но долгосрочно все равно играет роль бизнес, все равно именно бизнес создает блага для людей, хоть отдельные истории и могут быть достаточно долго иррационально оценены, но в целом люди живут благодаря реально получаемым товарам и реально оказываемому сервису.

4. А если долгосрочно именно уровень успешности бизнеса определяет наши доходы в глобальном масштабе, то возникает вопрос, что нужно бизнесу для работы?

5. Для работы бизнесу нужна в первую очередь энергия. Без энергии вы даже в интернет не выйдете. Без энергии вы даже суп не приготовите. Без энергии даже воду в сортире не слить.

6. А потребление энергии в мире стагнирует.

Доходность акций в 21 веке и мировая энергетика. Критическая взаимосвязь.



7. Причем рост потребления последние 30 лет был обеспечен Азией, в основном Китаем, который стал потреблять в 4 раза больше. 

8. Люди не могут радикально нарастить энергопотребление, так как на 95% мы используем исчерпаемые ресурсы с падающей энергоэффективностью

Итого:
— кратко- и среднесрочно цены на активы в бОльшей степени определяются денежными потоками и ожиданиями
— долгосрочно важнее именно бизнес
— рост бизнеса требует роста потребления энергии
— весь 20 век росло потребление энергии, рос бизнес, росли рынки
— а рост потребления энергии стал стагнировать
— в итоге рост сохраняется в секторах, не требующих много энергии, в первую очередь в IT
— причем индустриальный рост в первую очередь последние 30 лет был в Китае, что потребовало рост энергопотребления х4 раза

Выходит, если потребление энергии продолжит стагнировать, то у человечества будет дефицит ресурса для дальнейшего роста бизнеса. Это может привести к снижению роста мирового ВВП, как следствие приводит к снижению ожидаемых темпов роста прибылей. А именно ожидаемые прибыли являются таргетом для потоков ликвидности. 

Другими словами, если в 21 веке люди не смогут радикально нарастить энергопотребление, то рост глобальной экономики в лучшем случае замедлится, а в худшем станет стабильно отрицательным. И тогда индексы покажут совсем не ту доходность, которую обещают инвестиционные консультанты на основе исторических данных за период растущего бизнеса и растущего потребления дешевых энергоресурсов.

Что с этим делать индивидуальному инвестору — вопрос отдельный. Лично я предпочитаю в такой ситуации долгосрочно инвестировать в реальный сектор экономики (не является инвест рекомендацией, покупайте че хотите).
★3
34 комментария
Ну, за это можно и в Шнобелевку двинуть!
Александр Сережкин, с чем конкретно не согласен?
avatar
Владимир, это бред, что 
если потребление энергии продолжит стагнировать
Александр Сережкин, считаете, что оно продолжит рост теми же темпами или как?
avatar
Владимир, какими теми же темпами? Вопрос задай чётко и ясно.
Александр Сережкин, я не понимаю с чем конкретно вы не согласны и какова ваша позиция.
avatar
Владимир, бред это
1) «если потребление энергии продолжит стагнировать»
2) индексы хуже или лучше реального сектора
СССР производил много энергоемких танков и ракет. Под это дело построили много энергомощностей. Потребление зашкаливало. СССР кончился, ерунду делать перестали, теперь от энергомощностей одна сплошная иллюминация. Не всегда увеличение потребления энергии — прогресс, а уменьшение — деградация. Потребляемая энергия может идти тупо в тепло
avatar
Brassiere, танки становятся все более энергоемкими. Фактически масштабная современная неядерная война исключена. Энергии не хватит. А ядерная просто всех похоронит.

Потребление тепла — это дофига критически важный элемент уровня жизни людей в холодном климате.
avatar
Владимир, я имею в виду паразитное тепло, например от трения на валу мотора. Уменьшишь трение — меньше понадобится электричества. И это только один пример на поверхности. А другой — работающие в домах людей холодильники, когда на улице зима и минус. Люди просто привыкли бессмысленно тратить (потреблять) не задумываясь об знергоэффективности. Пока не припрет
avatar
Brassiere, да, согласен, есть потенциал в росте энергоэффективности. Но это не панацея, скорее просто помощь. И вот на этом росте эффективности сколько можно протянуть? 10 лет? Ну 20 лет? Это максимум.
avatar
Владимир, кажется, что в графике потребления энергии увеличение энергоэффективности вполне может обуславливать уменьшение потребления в развитых странах.
Опять же, ресурс ещё большой — если в один прекрасный момент увидим сверхпроводимость при комнатной температуре, избавимся в принципе от потерь на передачу электричества, а это огромные величины.
Работы по термояду при достаточном финансировании тоже помогут.
avatar
Capasian, дело в том, что в графике энергопотребления доля электричества всего 10%. Поэтому сверхпроводимость не поможет. Более того, если даже предположить, что ее достигли, это сколько коммуникаций старых менять на новые. Короче, утопия с незначительным эффектом, как мне кажется.
avatar
Владимир, дык и прогресс за эти 10-20 лет что-то новое принесёт.

Ну и построить очередную ВЭС/ГЭС/ТЭЦ/АЭС — это не вопрос новых технологий, это простотнемного денег и времени.

Теперешний нефтегаз 25 лет назад был бы баснословно дорогой, а 50 лет назад принципиально не извлекаемый.

А в реале прогресс дал сланец, СПГ и десятки тысяч км трубопроводов.
avatar
Dimdirol, да в том-то и беда, что так не работает:
1. Люди потребляют 14 000 млн тонн нефтяного эквивалента энергии
2. 95% — сжигаемое топливо
3. В 1000 млн тонн н.э. = 11 600 терра Вт*ч

Это же сколько атомных реакторов или ГЭС построить надо, что бы заместить/добавить годовое потребление на 1000 млн тонн н.э.? А если дальше расширять потребление сжигаемого топлива, это тупик просто. Ветряки и солнечные панели тут тем более бессильны. За 10-20 лет проблему такого масштаба не решить:)
avatar
Dimdirol, по поводу тезиса о рентабельности нефтегаза согласен. Говорят, на 50 лет хватит при текущем энергопотреблении. Я уверен, что с учетом развития технологий при текущем потреблении и на 100 хватит, но скепсис моей статьи как раз в том, что мы не можем позволить себе сохранить текущее потребление, оно должно продолжать рост.

Но помимо коммерческой рентабельности есть энергетическая рентабельность добычи. И вот она падает, с ней все сложнее. 
avatar
Владимир, не совсем так.
Нефтегаза весьма так много идёт на всякие масла, пластики, битумы, асфальт, удобрения.

Нефтегаз это не только салярка и горячая вода.

Один ввэр-1200 за год спокойно 8 тВт выдаёт, может и больше.

Там где востребовано (Индия, Китай) там сразу по 8 блоков строят.

Сланец тоже был сказкой.
Сейчас такая сказка это — гидраты.


А так боятся не надо — человечество не замёрзнет.
Начнут и лес на дрова выращивать, и синтетические топливо из кукурузы погонят. И в море водросли на кизяки выращивать начнут.
Хоть с орбиты солнечных зайчиков пускать.

Буквально сто лет назад, люди собирались погибнуть под завалами лошадиного навоза в городах. Но чето передумали.
avatar
Dimdirol, 
1. На сколько помню, 70% нефти на топливо автошкам, а газ на ТЭС в основном, потом химия.
2. Выходит, для замещения каждого 1 млрд тонн н.э. надо 1450 реакторов. В мире, вроде, столько нет. Сколько РосАтом в год вводит реакторов?
3. Согласен. Не замерзнут. Но передел влияния и бизнеса может быть. Те, у кого дешевая энергия, будут расти опережающе. И похоже, Европы среди них нет. На практике я отказался от покупок ETF на ЕС, так как их развитие неочевидно.
avatar
Владимир, вы же про общее мировое энергопотребление в тонах нефтяного эквивалента говорите.

Это цифра сама в себе.

И таки да — столько человеки уже через себя пропускают.
И как то без тысяч реакторов прекрасно обходятся.


70% эт на ГСМ, сюда и масло с керасином входит и вазелин с бензином и про парафины не забываем.

Бизнесы разные бывают. Скажем та же Эпл не так то и много энергии потребляет, относительно прибыли.
Ну отомрут сталевары и производство алюминия в ЕС — мир и не заметит.
Оставят себе разработку и софт.
На это и панелек с ветряками хватит вместе с газовыми пикерами.
avatar
Dimdirol, ну что же, поглядим как оно будет:)
avatar
Владимир, будем посмотреть.
Спасибо за статью 
avatar
Тема кстати интересная
Забыли про энергоэффективность. Необходимо добыть график показателей энергоэффективности для регионов или мира в целом и «дисконтировать» все выше сказанное на эту энергоэффективность.
Иначе получается как сравнивать рубль с долларом забыв об инфляции.
avatar
Хороший пост. Автору спасибо. Единственное, что надо было учитывать демографическую составляющую и урбанизацию. Если рассматривать долгосрочные тренды.
avatar
aps, тогда все еще хуже будет. Рост людей = рост спроса на ограниченную энергию.  Либо падение уровня жизни и экономики. Третьего варианта не вижу.
avatar
Оналитег, энергоэффективность не более, чем вспомогательный характер может носить. Тем более в этом графике только 10% энергии — электричество. То есть надо менять энергоэффективность вообще всего — теплосети, водоснабжение, автомобили, дома, самосвалы, заводы, вообще все. Это даже за 50 лет не сделать.
avatar
Владимир, а вы не замечаете что со временем энергоэффективность повышается? Если раньше строили избы, которые отапливали печками с безразмерными охапками дров, то теперь дома утепляют и их реально отапливать 3-4 радиаторами.
Автомобили раньше ели энергию в размере 15-20 литров на сотню, сейчас 5-10.
Железные дороги перешли с угля на электричество.
Да даже дома у людей стоят аэраторы на кранах, что позволяет экономить воду, а значит все её обеспечивающее.
Энергоэффективность, читайте как экономность и оптимизация.
Даже на заводах, раньше толпа народа работала, теперь три робота, а это тоже энергоэффективность, так как три робота жрут меньше энергии чем 300 человек.
И так во всем, за последние 100 лет. Игнорировать это, как игнорировать инфляцию при работе с деньгами.
avatar
Оналитег, рост энергоэффективности процесс медленный. И чем она выше, тем менее значим каждый следующий шаг. Вот в чем дело. 

Просто пример: водород имеет EROI 0,8, чтобы экономика перешла на водород, надо повысить энергопотребление на 25%, чтобы просто сохранить текущие блага. Вроде, это не пахнет энергоэффективностью — больше расхода за ту же энергию? 

Ну а тем временем Европа, Япония, Южная Корея уже написали стратегии по переходу на водород. 
avatar
Это по кардашёву?
avatar
alexeusgr, не слышал, чтобы он про фондовый рынок говорил
avatar
Рост фондового рынка без роста потребления товаров и услуг невозможен  (сколько был бы S&P500 в структуре компаний в 94 г.). Точто также невозможен рост энергопотребления без роста потребления, но не наоборот пока что.
avatar
MarshalTX, люди готовы потреблять электромобили. А потом раз и вводят незарядные часы. Какая неожиданность: спрос не привел к росту предложения электроэнергии.

На водород Европа готова переходить. Спрос есть. А энергии на такие технологии нет.
avatar

Владимир,

Согласен! Только связь несколько тоньше, но тем не менее прочнее, чем некоторым кажется.

Базово:

1. Производительность труда (а именно это залог роста доходности бизнеса) зависит от энергии на 1 рабочее место. Апологеты энергоэффективности не понимают, что для ее получения надо также проинвестировать ту же энергию.

2. Получение базовых элементов (металлов, углеводородов, удобрений и т.д.) требует все больше энергии. Связано это с тем, что легко извлекаемые запасы уже исчерпаны большей частью, остаются трудно извлекаемые. И дальше только хуже — закон убывающей отдачи. Поддерживать (даже не увеличивать) тот же уровень получения базовых материалов можно только с возрастающими энергозатратами.

Наши западные партнёры вместо того чтобы развивать источники энергии с высокой плотностью энергии, решили вложиться в низкую плотность. Что аукнется повышенным спросом на базовые материалы. Привет тем, кто знаком с термином EROI.

Петр Капица ещё в далёком 75 году делал доклад на эту тему. Но политики всегда «умнее» физиков. Только потом страдать будем все.

avatar
Undeadlymost, браво! Прекрасное дополнение! У меня есть статьи на тему EROI:) и про Капицу тоже писал:)
avatar

теги блога Владимир

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн