SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. Raskolbas_Ivanych
Почему Каленкович не может заработать (часть 2) или Большой ПРИВЕТ разработчикам ПО
- 26 августа 2012, 22:58
- |
Вот не думал, что несколько критических замечаний по теме опционной торговли вызовут такой широкий интерес, и даже разработчики ПО для опционов подключатся к дискуссии)) Ну чтож, ПО так ПО. Тем более, что есть пара вопросов к опционной братии именно по части применения ПО.
Вообще, в части обсуждаемой здесь темы торговли волатильностью моя позиция очень проста. Я отталкиваюсь от продажи волатильности, схематика изложена здесь, и как пример продажи краёв тут, и мне для оценки состояния рынка и позиции вполне хватает Экселя (для того, чтобы знать, ЧТО продавать, и КАК этим управлять), и динамики внутредневных колебаний, чтобы определять фазы (поведенческие характеристики) рынка для того, чтобы знать, КОГДА продавать (или когда НЕ продавать). Далее, как писал, всё решает механизм УПРАВЛЕНИЯ.
Так вот. Из личного общения с одним разработчиком ПО, который мне предлагал свои услуги, я понял, что обладатель программы анализа опционов :
а) может без труда перевести старушку через дорогу;
б) спасти двух породистых хомячков из горящей многоэтажки;
в) по большому секрету мне было сообщено, что даже был случай, когда одна слепая девушка, случайно купившая чудо-программу, прозрела! и теперь вместо паралимпийского ЛЧИ может участвовать в обычном, да! прямо с 17 сентября, правда-правда)
Вот так. Евстевственно, я после таких сказочных преимуществ, захотел стать обладателем чудо-программы (не буду рекламировать её название)! Но однако, меня всё же интересовало – г) а как же можно будет применять всю эту хрень, которую они там в своих программах наворотили, в опционной торговле?.. И это действительно оказалось «Гэ». В том смысле, что тайны мадридского двора – ничто по сравнению с тайнами применения ПО для опционов. Кто-нибудь на 4й опционной конференции общался с представителями, в обилие предлагающими народу опционное ПО? Я общался. Коронная фраза, которая была у всех на устах – «Я сам не торгую, мы занимаемся разработкой ПО, широта применения воистину безгранична»..
Шикарно!
Ладно. Орешек знания твёрд, но мы не привыкли отступать, нам расколоть его поможет… вебинар Алексея Каленковича!!! Уж тут то мы узнаем (хотя бы на примере оценки HV), как чудо-проги помогают стричь бабло на просторах опционной вселенной.
Смотрим. Битый час Алексей мучил свой график, то меняя количество оценочных интервалов, то тайм-фрейм, и волатильность у него получалась просто в фантастическом диапазоне, а именно (о чудо!) от 18 до 40! «Зачем всё это нужно?» — спрашивал себя Алексей. А для того, чтобы сделать оценку, и, если мы идём выше, то падение волатильности можно ожидать до значений 24, 23, 22, а если ниже («пробиваем 137»), то там можем надеяться на 30 или даже выше, 35. Превосходно!!! А теперь, братья-опционщики, ВОПРОС:
а) кто-нибудь понял, а зачем нам такая оценка и программа, где мы можем получить практически ЛЮБОЕ значение HV? Иными словами, каким образом столь различные значения тайм-фреймов должны влиять на наши торговые решения? Или мы и вправду должны ориентироваться не на конкретную цифру значения, а на «диапазон 18-40»?)
б) зачем нам в этом случае HV?, если опционы мы будем покупать по ценам IV, и продавать тоже по ценам IV (которая, понятно, будет зависеть не от HV, а, как заметил сам Алексей, от движения БА в ту или иную сторону)? Не проще ли в этом случае заняться анализом прогноза направления движения БА как влияющего фактора?
То есть я знаю, зачем оценка HV мне. Не особо нужен в общем)) Поэтому вместо него не заморачиваюсь с расчётами, а использую среднее значение VIX на некоем периоде. Историческая, так сказать, волатильность). Я при встраивании новых элементов в общую позицию опционного портфеля, при управлении этой позицией, для балансировки рисков использую этот параметр как ориентир для перспектив этого встраиваемого элемента. Но Алексей же использует это для торговли волатильностью, вот в чём петрушка!
А? Кто что может сказать что-то конкретное по этому поводу??
Вообще, в части обсуждаемой здесь темы торговли волатильностью моя позиция очень проста. Я отталкиваюсь от продажи волатильности, схематика изложена здесь, и как пример продажи краёв тут, и мне для оценки состояния рынка и позиции вполне хватает Экселя (для того, чтобы знать, ЧТО продавать, и КАК этим управлять), и динамики внутредневных колебаний, чтобы определять фазы (поведенческие характеристики) рынка для того, чтобы знать, КОГДА продавать (или когда НЕ продавать). Далее, как писал, всё решает механизм УПРАВЛЕНИЯ.
Так вот. Из личного общения с одним разработчиком ПО, который мне предлагал свои услуги, я понял, что обладатель программы анализа опционов :
а) может без труда перевести старушку через дорогу;
б) спасти двух породистых хомячков из горящей многоэтажки;
в) по большому секрету мне было сообщено, что даже был случай, когда одна слепая девушка, случайно купившая чудо-программу, прозрела! и теперь вместо паралимпийского ЛЧИ может участвовать в обычном, да! прямо с 17 сентября, правда-правда)
Вот так. Евстевственно, я после таких сказочных преимуществ, захотел стать обладателем чудо-программы (не буду рекламировать её название)! Но однако, меня всё же интересовало – г) а как же можно будет применять всю эту хрень, которую они там в своих программах наворотили, в опционной торговле?.. И это действительно оказалось «Гэ». В том смысле, что тайны мадридского двора – ничто по сравнению с тайнами применения ПО для опционов. Кто-нибудь на 4й опционной конференции общался с представителями, в обилие предлагающими народу опционное ПО? Я общался. Коронная фраза, которая была у всех на устах – «Я сам не торгую, мы занимаемся разработкой ПО, широта применения воистину безгранична»..
Шикарно!
Ладно. Орешек знания твёрд, но мы не привыкли отступать, нам расколоть его поможет… вебинар Алексея Каленковича!!! Уж тут то мы узнаем (хотя бы на примере оценки HV), как чудо-проги помогают стричь бабло на просторах опционной вселенной.
Смотрим. Битый час Алексей мучил свой график, то меняя количество оценочных интервалов, то тайм-фрейм, и волатильность у него получалась просто в фантастическом диапазоне, а именно (о чудо!) от 18 до 40! «Зачем всё это нужно?» — спрашивал себя Алексей. А для того, чтобы сделать оценку, и, если мы идём выше, то падение волатильности можно ожидать до значений 24, 23, 22, а если ниже («пробиваем 137»), то там можем надеяться на 30 или даже выше, 35. Превосходно!!! А теперь, братья-опционщики, ВОПРОС:
а) кто-нибудь понял, а зачем нам такая оценка и программа, где мы можем получить практически ЛЮБОЕ значение HV? Иными словами, каким образом столь различные значения тайм-фреймов должны влиять на наши торговые решения? Или мы и вправду должны ориентироваться не на конкретную цифру значения, а на «диапазон 18-40»?)
б) зачем нам в этом случае HV?, если опционы мы будем покупать по ценам IV, и продавать тоже по ценам IV (которая, понятно, будет зависеть не от HV, а, как заметил сам Алексей, от движения БА в ту или иную сторону)? Не проще ли в этом случае заняться анализом прогноза направления движения БА как влияющего фактора?
То есть я знаю, зачем оценка HV мне. Не особо нужен в общем)) Поэтому вместо него не заморачиваюсь с расчётами, а использую среднее значение VIX на некоем периоде. Историческая, так сказать, волатильность). Я при встраивании новых элементов в общую позицию опционного портфеля, при управлении этой позицией, для балансировки рисков использую этот параметр как ориентир для перспектив этого встраиваемого элемента. Но Алексей же использует это для торговли волатильностью, вот в чём петрушка!
А? Кто что может сказать что-то конкретное по этому поводу??
уважаемый намекальщик, который остро всё понял.
если вам есть сказать что конкретное по делу, говорите.
если вы хотите заняться опционным троллингом в стиле «идите учите матчасть», то проходите мимо.
а про «супер ликвидные активы» со своим ботом поговорите.
очевидно, что не стоило не Каленковичу «вываливать», а вам сюда вылезать.
«давайдосвидания»©
Проще ему надо было изъясняться! Например когда он с Бали с Тимофеем записали видео…
Понимаете, что вот эти волхования с волатильностями, эти колдования с математикой есть простейший способ создания «мясных рыночных запасов»? Опционы не являются простой для понимания темой. Но, помилуйте, зачем же создавать лишние сущности и морочить всем голову играми с волатильностью, создавая иллюзию, что само это слово уже «пахнет» деньгами-деньжищами для «посвященных»? Волатильность как философский камень имеет смысл только в контексте взымания денег с желающих «посвящения».
Посмотрите на графики всех опционных стратегий. Вы видите хоть одну, которая не имеет зоны убытков? Все имеют зоны убытков. Спасает волатильность от убытков? Только и исключительно когда трейдер знает, что с этим делать, когда он умеет реагировать. Это вопрос не числового значения волатильности, а умения стрелка поражать бегающую цель. Знает ли орел законы Ньютона, чтобы охотиться на мышь, бегущую в траве на лугу? Смешной вопрос.)))
Вернемся к «опцикам на apple» и сравним их с «опциками на google» без всяких программ и знаний волатильностей. Чего мы видим? Что они дороже — это видно невооруженным глазом. Чего мне даст знание числового значения HV AAPL? Если бы моей целью было пускать пыль в глаза начальнику или участникам семинара для придания собственной значимости и умности, то я бы много могла рассказать в этом контексте про историческую волатильность и прочую бла-бла-бла, меняя таймфреймы, масштабы и прикладывая много-много всяких индикторов, произнося их по-английский, по-американски, на хинди, ссылаясь на Ганна, Элиота, Фибоначчи, и нейронные сети, используя как можно больше непонятных слов и аббревиатур, делая квадратные глаза и возмущенно вскидывая ручками, когда кто-то бы спрашивал о значении этих индикаторов и аббревиатур для данного дела: мол, ах! как же вы со своей тупостью и необразованность можете беспокоить покой моего высшего математически вооруженного опционного разума, как вообще можно не знать, как можно не понимать необходимость смены таймфрейма и что такое ATR…
Но моя-то цель проста: заработать деньги. Что я выберу? Конечно же опционы AAPL! Если у вас цель изучать волатильность, то мне с вами не по пути.
Когда речь идет о реальном зарабатывании денег, то туман волатильностей рассеивается и остается цена покупки и цена продажи: только стрелок и цель. Все, любезнейший!
а вы как считаете и как используете?
а используете то как?
и ещё, у вас есть мнение, как использует Каленкович столь широкий диапазон полученного результата? зачем нужен широкий диапазон, получаемый на разных тайм-фреймах? комментов много, а никто толком по сути ничего не сказал…
НО! я не совсем понимаю… «если получается купить дешевле, чем текущая волатильность БА»… что значит текущая волатильность БА? мы текущую волу БА можем оценить на определённом временном периоде… тогда это Аш-Ви получается… тогда значение ваших слов будет «когда Ай-Ви меньше Аш-Ви, мы покупаем и запускаем робота на дельта-хедже»… нет? потому что если «да», то тогда вопрос остаётся открытым — существует ли какой-то определённый временной период, который бы нам при расчёте Аш-Ви давал бы сигнал о целесообразности покупки волы при соотношении «IV меньше или равно HV»?
соответственно, если такой интервал (тайм-фрейм) существует, то зачем нужны остальные, которые, без сомнения, картину искажают?
или, (я уж додумываю ваши слова), вы имеете в виду следующее — мы на разных тайм-фреймах видим некий диапазон (как у Каленковича)… на основании нашей системы оценки этого диапазона выводим некое значение (какие-то элементы расчёта даже, как вы говорите, отбрасывая)… и уже это значение оцениваем применительно к Ай-Ви, решая, покупать нам волу или нет… так?
если есть что ПО ДЕЛУ и хотите внести конструктив — пишите конструктив.
если по делу ничего нет — не пишите.
всё очень просто на самом деле.
Есть хорошее выражение: «Только в споре рождается истина»
Главное не надо неконкретно по теме разводить с@ач, троллить и т.п.
Либо присоединяйтесь к обсуждению либо «давайдосвидания»!
Считает волу по своему, относительно своей оценки опционов выстраивает позиции.
Прога для оценки волы, удобна, когда времянка разная. Все логично. Мож он на опциках скальпирует, кто знает )))))) тем более если перед экспирацией обостряется неэфективность оценки биржой.
я отдельно по своим опционным стратегиям доходность никогда не считал, только общая по всем операциям. а там инвест-портфель и кое-какие арбитражики ещё.
в целом на акулиарды доходностей никогда не претендую, скромная цифра 40% годовых после уплаты ндфл на весь портфель меня устраивает более чем…
ваш аккаунт тоже как и этот агат50 отправляется на мусорную свалку…
миллиардпроценщик, блин, конструктивный))
А Горчаков тоже сообщил, что ничего не зарабатывает?
Я запутался. Я думал Горчаков стратегии выстраивает, а другой неизвестный мне, но судя по всему уважаемый юноша, сказал, что он плохой трейдер. А зачем алгоритмисту быть хорошим трейдером?
А статьи Вы хорошие написали. Я вот задумался, например, и никакого полезного сложного ПО не вспомнил. Excel да Visual Studio. Разве что.
Я, к сожалению, смотрел вебинар в записи, и у меня тоже возникло несколько вопросов, связанных с расчетом исторической волатильности, распределением Коши и еще несколько. Но в записи вопрос задать нельзя, здесь Алексей вряд ли отметится, так что обсуждать здесь (тем более с такой эмоциональной окраской), это разговоры за спиной. И в предыдущем вашем топике это не понравилось. А будет возможность — задам свои вопросы лично Алексею
кто из нас может похвастаться, что знает всё? я сомневаюсь, что кто-то. всё, что мы хотим, это:
а) сделать язык популяризаторов опционов (Каленковича в том числе, за что ему спасибо)доступным для понимания широкой аудитории, а не узкого круга лиц. чтобы на его семинарах не возникало вопросов «кто-нибудь вообще чего-нибудь понимает?».
б) выявить рациональное зерно в КАЖДОМ подходе к опционной торговле. ну давайте так, по чеснаку, сколько времени из часа семинара Алексея было посвящено его подходу к ИСПОЛЬЗОВАНИЮ В ТОРГОВЛЕ вот тех самых данных, генерируемых его программой? 5 минут? больше?
у вас есть какой-то внятный ответ по сути заданного (в топике)вопроса? ну вот чтобы так взять, и без всяких распределений Коши сказать, зачем Алексей бОльшую часть времени мучил свой график, выясняя и показывая нам диапазон HV на разных тайм-фреймах, хотя и так, без всяких расчётов было понятно, что там капец, как он сказал, «небо и земля» (18-40)?? А? ЧТО дало ему это знание очевидного? по вашему мнению, конечно…
Не много, но логично было бы по этому поводу говорить с самим Алексеем, а не со мной.
Вот вы говорите, нет никакой окраски, а топик называется «Почему Каленкович...» Почему бы не назвать топик «Давайте обсудим методы оценки IV по HV», я бы с удовольствием поучаствовал в дискуссии. А обсуждать «Почему Каленкович...» как то не хочется
+1. Алексей просто показал, что HV можно оценивать так и эдак, в том числе затронул тему «нелинейности» времени, b еще пару интересных моментов.
То, что есть вопросы к нему, как именно он это использует и выжимает из этого деньги, я могу понять, но форма постановки вопросов уж больно требовательная так скажем…
У меня например тоже огромное кол-во вопросов к торговцам опционами, и каждый раз когда я их задаю даже самые прошаренные опционщики «съезжают» с темы, говоря что я просто не умею чего-то, а так надо брать конкретную ситуацию и её смотреть. Даю конкретную ситуацию — снова уходят от ответов…
И кстати только Алексей честно сказал, что при таких исходных данных как у меня, торговля БА оптимальнее, чем торговля опционами на него. А полгода спустя я пришел к выводу, что торгую именно IV на базе HV, причем через БА. И оценки HV у меня очень сходи с Алексеем — каждый таймфрейм = своя HV. B я умею из этого выжимать деньги.
:) Прошу прощения за длинный ответ.
но не сумма явилась темой вебинара, поэтому хотим разобраться по сути сказанного им))
заметьте, никто так толком пока ничего конкретного и не ответил!, только бред в стиле «я всё знаю, но вам ничо не скажу, потому что вы дураки»)
если у вас Аш-Ви диапазон 18-40, а реальная 30, вы чтоделать будете, и вывод какой у вас будет?)
Справедливости ради, Ra_Ivanych, мне не показалось, что основной смысл вебинара Каленковича состоял в заявлении о непогрешимости «сложной математической модели», лежащей в основе его программы расчета волатильности. На мой взгляд речь в видео шла как раз об обратном — о том, что изменение фрейма и прочих отдельных параметров, вводимых в исходные формулы может менять расчетную волатильность в разы, а потому слепо доверять любым подобным расчетам, будь то расчет биржи или любого из ПО, включая и используемое лично им, без необходимой фильтрации и соответствующего «подключения» головы не стоит. Именно чтобы иллюстрировать этот факт ведущий «мучил график» и он же говорил о том, что в момент времени, который условно назовем «настоящим» не существует абсолютного понятия «правильной точной» и «справедливой» волатильности, которое бы можо было выразить одной цифрой без привязки к тому, каким образом она рассчитана, т.к. любой расчет будет либо использовать «устаревшие» данные (а рынок может измениться и иногда меняется часто), либо учитывать артефакты (пример с пробойной свечой на тонком рынке опена после вечернего клиринга), т.к. при любой фильтрации данных встает дилемма, что именно и как фильтровать и фильтровать ли вообще — здесь, как видите, тоже субъективизм и т.д. и т.п. Акцентируя эти моменты он на мой взгляд хотел проиллюстрировать следующее:
1. Считайте волатильность так, как вам удобно, если это помогает Вам в Вашей торговле. Я ее считаю свои способом и в каком то %% состояний рынка мне это помогало, а вот сейчас на 2-х последних экспирациях не очень, о чем я честно информирую всех, кто посещал мои семинары или читал мои топики.
2. При расчете волатильности (если ее вообще считать) желательно брать более короткий таймфрейм, т.к. в этом случае есть большая вероятность того, что Вы посчитаете волатильность текущего момента (состояния рынка), нежели в варианте оценки исторической волы на более длительных таймфреймах, т.к. рынок который был 2 года назад и рынок, который мы видим сейчас может сильно отличаться (впрочем как и завтрашний рынок — Ц ttools), но чем короче (в известных пределах) временной интервал расчета, тем выше вероятность, что вы меряете сегодняшнюю или хотя бы вчерашнюю среднюю «T по больнице», а не опираетесь на рынок, которого уже нет (или еще нет). И в этом смысле то, что он говорил как раз близко к Вашему видению большей важности оценки текущего момента, нежели чем того, «как это было когда то» (если я правильно понял один из ваших посылов о необходимости исходить именно из условий текущего момента). Здесь же Каленкович обмолвился, что сам вопрос, что лучше продавать или покупать опционы без учета текущей ситуации (в частности с волой и ее предполагаемых изменениях при тех или иных сценариях развития) не имеет смысла. Иногда надо преимущественно продавать, а иногда преимущественно покупать, что он и делает, но тоже самое утверждаете и Вы, за что Вам обоим — респект).
3. НО! считаете Вы (здесь имеется ввиду он) текущую волу в какой-то мере именно для сравнения с исторической (на выбранном Вами отрезке), затем добавляете к Вашему расчету некоторое видение возможного изменения ситуации на рынке (включая предполагаемые сценарии изменения волы), вплоть до определения более вероятного направления и скорости изменения БА. Насколько понимаю, Каленкович при использовании своей стратегии преимущественно «от покупки» опционов часть времени имеет направленную позицию (т.к. если занейтралить все и вся сверхприбыль заработать непросто) и именно это дает (давало) ему возможность в отдельные месяцы зарабатывать десятки абсолютных %%, а при движении против его «ожиданий» как минимум не терять (Ц-Каленкович).
4. В настоящий момент (или в последние 2 месяца) девиз «не терять» по старой системе не сработал, т.к. «рынок изменился, а я не перестроился и то, что работало при одном типе рынка, не сработало при другом. Кроме того я постоянно ошибался с направлением» (Ц-enki). Судя признанию автора он, с одной стороны стал часто отступать от системы, бОльшую часть времени, чем допустимо для выполнения второго сценария («терять мало или не терять, когда рынок идет против твоих ожиданий») позволяя себе находиться в направленной позиции, а с другой, не получив желаемого результата, и «превысив свой обычный риск, разрешил себе потильтовать» (Ц-Каленкович"). С учетом именно этих постоянных попаданий в молоко, система в текущей пиле рынка дала сбой. Т.О. в этой части вебинара речь идет именно о том, что для каждого типа рынка в какой-то мере нужна своя система, т.е. система либо должна быть гибкой, либо в ней должны быть четко структурированы критерии перехода от одного характера действий к другому — то есть именно то, о чем Вы пишете в формулировке «Управление позицией». Вот и все, а касательно того, что человек не дал готовых рецептов, как действовать в конкретной ситуации так, во-первых это не первый и насколько понимаю не последний его вебинар. Он лишь попытка изложить свои взгляды на влияние использования различных параметров на точность и «правильность» расчета исторической волатильности. И именно это наглядно показано в примере (Вы ведь тоже хоть и сильно не заморачиваетесь на волу, но как-то по своему в XL ее и греки для чего то считаете, предполагаю не ради спортивного интереса, а для получения пусть и не абсолютно непогрешимых, но хоть каких-то ориентиров по текущему состояния рынка позиции и т.п.), а во-вторых, автор не далее, чем 2 месяца назад по его собственному заявлению получил чувствительного лося на существующей и используемой не один год системе и сейчас находится в стадии «разбора полетов», что суть — полезно для каждого трейдера, но до извлечения окончательных выводов о причинах убытка, как правило (кроме отдельных случаев с очевидным положительным матожиданием), не предполагает использования системы без внесения в нее необходимых изменений, а уж тем более не позволяет заниматься ее популяризацией. Насколько я понял, Вы хотели помочь автору с этим анализом из чего и родился первый «сумбурный» (Ц) пост, за что Вам большое спасибо, т.к. не будь его мы бы не поговорили так подробно об исторической и прочей волатильности, а значит одну из целей вебинара будем считать достигнутой. Хотелось бы правда, чтобы и сам автор так или иначе поддержал возникшую дискуссию, но это лишь мои пожелания, если я не одинок, думаю можно его коллективно об этом попросить.
Т.О. я не увидел никакой особой разницы в Вашем с Каленковичем подходе к оценке волы с той «Небольшой»:) разницей, что Вы ее большую часть времени успешно продаете, а он успешно покупает, что не мешает Вам обоим прекрасно уживаться и зарабатывать на этом рынке.
Ну и последнее. На рынке (как и утверждает Каленкович) зарабатывать могут многие, причем одновременно (крупные брокеры маркетмейкеры или Вы) преимущественно от продаж, так и отдельные участники (Каленкович и margin) преимущественно от покупок, при этом было бы странно утверждать, что у Вас, имеющего стабильный высокий, но все же средний (по сравнению с десятками %% в месяц) доход и у «покупателей», использующих временами более рискованные стратегии, но при этом и зарабатывающими время от времени сотни %% в месяц, стратегии и подходы окажутся одинаковыми. На мой взгляд, что «чистый покупатель», что «чистый продавец» голых опционов это лишь две крайности, все остальные стратегии лежат на шкале покупка-продажа дальше или ближе от экстремальных концов и без оценки способов управления открытой позицией, степени риска каждой конкретной стратегии, а также предполагаемых соотношений риск-доходность, спор о том, что лучше покупать или продавать опционы в большой степени бессмысленен.
Что Вы и Каленкович собственно своими озвученными позициями и подтверждаете.
С уважением к обеим сторонам, ПрофФит.
P.S. Если в настоящем посте я взял на себя право озвучить аргументы сторон так, как их понял, а это не в полной степени соответствует позициям авторов, то приношу им свои глубочайшие извинения.
— есть ли взаимозависимость между динамикой изменения волатильности на разных таймфреймах? Есть ли «фрактальность волатильности»?
Очевидно, что росту волатильности на бОльшем таймфрейме предшествует рост волатильности на меньшем. Но есть ли там регулярные закономерности подходящие для «торговли»?
Каленкович вскользь это упомянул, когда говорил про коэффициенты использования величин колебания в дневную сессию и вечернюю…
но я могу сказать, что по-моему это хрень полная, попытка всунуть дыню в трёхлитровую банку (можно, но точить придётся много, и пользы ноль). ну вот даже на том его графике, который он мучил, когда в первую минуту вечорки гэп на 142К был, собрали стопы и вернулись, у него там на его минутном графмке Аш-Ви тоже гэп нехилый нарисовался, и вся картинка поменялась, а по сути ну вообще ничего не изменилось, Ай-Ви страйков как была, так и осталась на доске…
а вот клондайк ли… сомневаюсь… мы на таких неожиданных гэпах на пару секунд вряд ли успеем что-то сделать, может даже включить робота не успеем… я уж про ликвидность и объём на таких выбросах не говорю… а вот постоянная головная боль от постоянной фильтрации таких и других искажающих общую картину вещей обеспечена скорее всего))
В упрощенном варианте расчетов показал в ЖЖ разворотные точки HV, основанные на сравнении ее расчетов на различных ТФ.
На первый грубый взгляд, достаточно чётко обозначаются точки входа-выхода по минергии волатильностей разного ТФ, но хочется ещё увидеть взаимопоследовательность измения волатильностей разного ТФ и «ошибки системы», т.е. картинки для бОльшего числа ситуаций.
Можно увидеть картинку по одному какому-нибудь параметру в более укрупнённом виде и за бОльший интервал времени?
— это отдельная программа для исследования HV
— набор кривых и параметры каждой кривой настраиваются
Имел ввиду др.картинку, но если Вам удалось разглядеть что-то в этой — рад иному взгляду
Имхо, достаточно просто это повторить в любой платформе начиная от МТ4/5 или Нинзе и заканчивая Квантом. Правда, с нелинейностью времени Вам придется тогда уже самому определяться.
Если у Вас есть нужные вам минутки для интересующего Вас инструмента, то можете мне их передать и поюзать это ПО по тимвьюверу для начала, например.
М.б. разглядим что-нибудь интересное.
— скачайте на к.н. сайте историю в 1м барах за нужный Вам период в текстоый (csv) файл/-ы
— все в архив
— передаете архив мне
— связываемся — смотрим
Прочтите, пжл, внимательно расшифровку легенды — красная — это на минутках с коротким периодом, она закономерно более волатильна.
Плаза2 -> БД -> ПО
Волатильность можно воспринимать как описательный статистический прибамбас, а можно как дополнительную степень свободы для кукла в манипулировании рынком — ни то ни другое не даст вам щастья. Щастье может дать только опыт управления позицией, позволяющий минимизировать потери от неудачного и максимизировать профит от удачного входа, что на опционах сделать получается чаще, чем на линейных активах. Я вполне понимаю людей, которые из месяца в месяц играют одну и ту же позицию, полагаясь не на угадал\не угадал а на свой опыт управления, выстраданный на собственной заднице
2. зачем нам в этом случае HV?
Свое мнение выскажу по этим вопросам.
1. Программа показывает волатильность на разных таймфреймах. Видимо на том таййм-фрейме на котором собираешься работать, тот показатель нужно и брать.
Потом Алексей не позиционировал свою программу, как истину в последней инстанции, а наоборот показал те трудности, которые он испытывает, при ее оценки и хотел послушать мнения зала. Зал вместо того чтобы помочь, остервенело наводит критику.
2. У меня другой вопрос — а зачем нам вообще IV, когда опционная позиция уже сформирована? Что нам от нее? Все уже закуплено. Нам нужна будущая волатильность фьючерса, чтобы по ней считать дельту. IV это мнение рынка о том, какая будет волатильность у фьюча в будущем. Можно и ее конечно брать. Ну а можно самому как-то самому попытаться ее предсказать. Что лучше мнение рынка или твое собственное? Не понятно.