Почему программы QE и прочие монетарно-стимулирущие меры опасны для рынков
В последнее время главной темой обсуждений стали различные программы количественного смягчения от разных центробанков. Буквально от заседания к заседанию, экономисты-прогнозисты и простые трейдеры ждут важных решении для формирования своих стратегий работы на ближайшее время. Чем это всё опасно? По сути запуск QE в своё время ФРС было экстренной мерой поддержки финансовых рынков, что отразилось в довольно хорошем росте активов. Но как сейчас все понимают воздейстивия на реальный сектор экономики не было практически никакова, даже больше: 2я программа имела ещё меньший эффект, а что происходит в реальной экономике в этом году, хорошо отражено во многих постах сдесь, промышленное производство сжимается очень быстро. По сути произошло следущее: экстренные меры поддержки превратились в необходимость для существования впринципи сколько-то возможного востановления, и то только в цифрах стоимости финансовых активов, т.е. по сути чтобы преобрести актив сейчас нужно не успешная деятельность и прибыльность компании(по сути акции) а просто накачка пустыми деньгами, грубо говоря это уже большое финансовое казино со ставками на рост/падения, которое перестаёт под собой иметь хоть сколько-то реальный экономический смысл. Если рынок не может расти без накачки деньгами, он перестаёт нести хоть какой-то смысл ввиде оценки стоимости бизнеса. Поэтому получается на первый взгляд странная зависимость, но она будет работать всё лучше, чем больше стимулирующих мер, тем меньше шанс на глобальный рост! Потому-что подменяется сам смысл покупки хорошего актива. Так как после каждой волны вливания денег эффект роста будет уменьшаться, а фундаментально ничего не меняться. Нужно поднимать реальный сектор, а он вытянет за собой по инерции и финансовый, вот залог глобального роста!
таком состоянии? кого-то кто может это изменить?
ведь несмотря на «проблемы США»… «проблемы в Европе»
люди-то от голода умирают только в Африке ???
Дефляцию успешно подавили в зародыше, и кто скажет, что не достигли своих целей?
Да и первое было грамотным шагом — купировали возможный банковский коллапс.
Разве цель не была достигнута?
Почему об этом забывают «аналитики» — я не понимаю.