Чрезмерное богатство как причина мирового экономического кризиса

Перейдем к проблемам, связанным с производством и распределением, которые не в меньшей, а в большей степени породили нынешний кризис. Хуже того – это проблемы, с которыми справиться как минимум значительно сложнее, а с некоторыми и вообще вряд ли возможно.
 
Здесь надо будет рассмотреть хотя бы четыре вопроса:

1. Проблемы чрезмерного богатства как причина кризиса.
2. Ограниченность мира (невозможность расширения глобальных рынков) как причина кризиса.
3. Объективные ограничения по скорости распространения инноваций как причина кризиса.
4. Столкновение «глобализация  — регионализация» как причина кризиса.

 
Начнем с первой проблемы. Рассмотрим ее на примере США, страны наиболее ярко демонстрирующей разбираемое явление и первой «жертвы» нынешнего кризиса.
 
Часто сравнивают нынешнюю экономическую ситуацию с Великой депрессией 30-х – начала 40-х годов прошлого века. В этом есть резон. Давно доказано (впервые русским экономистом Кондратьевым), что спады и подъемы капиталистической экономики имеют периодичность, и так называемые «длинные волны» экономики имеют период именно около 60 (50-70) лет. О том, в чем причина этих волн мы поговорим в дальнейшем. А пока отметим, что «отведенный период» прошел и мы вновь попадаем в ту же фазу следующей волны.
 
Так вот, интересный факт. Накануне Великой депрессии в 1928 году в США доля дохода 1% самых богатых американцев достигла пика в 23,5% всего дохода (ВНП) США! Вдумайтесь: один процент населения получал чуть не четверть дохода страны. Любопытно, что через год-полтора после этого «рекорда» началась Великая депрессия, которая сотрясала страну около 15 лет и привела к чудовищным последствиям (безработице, банкротствам, обнищанию,  самоубийствам).
 
В годы депрессии нация, сплотившись перед лицом чудовищной опасности, изменила законодательство, стала поощрять профсоюзы, создала страховую медицину, пенсионное законодательство, увеличила (руководствуясь теорией Д. М. Кейнса) госрасходы на строительство дорог и социальные выплаты, обложила прогрессивным налогом высокие доходы граждан. Все эти меры привели к тому, что доходы Америки стали более равномерно распределяться между более и менее обеспеченными категориями семей. И как результат в 1950-1980 годах 1% наиболее богатых американцев получали уже «только» 8 – 11% всего национального дохода страны.
 
Удивительным образом именно эти годы  были временем беспрецедентного взлета могущества США.
 
Но начиная с 1980-го года, доля 1% самых богатых американцев в распределении богатства вновь начала быстро расти.
 
И в 2007-м году  эта доля снова достигла рекордных 23%.  То есть, практически вышла на уровень 1928 года. А в 2008-м разразился кризис. Снова через год после этого пика. Удивительное совпадение! Или это не совпадение, а закономерность?
 
Конечно, это закономерность.
 
Я совершенно не собираюсь обсуждать здесь этические вопросы имущественного неравенства. Я буду говорить только об экономике. С этой, чисто практической точки зрения большое неравенство в распределении национального дохода подрывает экономику.
 
И происходит это потому,  как это не покажется странным, что эти самые 1% самых богатых людей являются очень плохими потребителями. Суть состоит в том, что богатому человеку трудно потратить свои деньги. А значит, этот богатый человек снижает совокупный спрос в стране. И не дает стране развиваться.

Джон М. Кейнс доказал это теоретически, практика это подтвердила, но через несколько десятков лет благополучия страна снова забыла урок своей истории. Может быть потому, что вышеуказанный 1% населения имеет слишком большое влияние в США, как и в любой другой стране?
 
Рассмотрим ситуацию на примере. Топ менеджеры крупнейших корпораций США имеют годовые доходы с учетом бонусов в несколько сотен миллионов долларов в год. Если условный мистер Х получает в год, скажем, 100 миллионов долларов, то чтобы потратить, хотя бы 25 миллионов, ему надо умудриться тратить более чем по 2 миллионов долларов каждый месяц. А это очень трудно, это требует огромного напряжения сил и очень больших затрат времени. Но даже и в этом случае 75 миллионов останутся не потраченными. И значит, кто-то не сможет получить заработок от продажи товаров и услуг на эти самые не потраченные 75 миллионов долларов.
 
А если бы эти же 100 миллионов долларов были распределены между 2000 людей, то каждый из них получил бы в год по 50 тысяч долларов (средний доход американского рабочего).
 
При этом каждый из этих 2000 людей потратил бы все свои деньги на приобретение товаров и услуг и дал тем самым работу многим другим людям, продукцию и услуги которых он бы купил.
 
И в экономике наступил бы подъем: ВНП страны увеличилось бы на 75 миллионов долларов по сравнению со случаем, когда эти деньги достались одному мистеру Х.
 
Однако, вернемся к проблемам нашего мистера Х. Обнаружив, что он не истратил 75 миллионов долларов, он, разумеется, решает их инвестировать. Как?
 
У него есть 3 варианта:

1. инвестировать в производство в США,
2. уйти в финансовый капитал, то есть или играть на бирже или вложить деньги в банк или в другие финансовые активы,
3. инвестировать за рубеж.

 
Первый вариант его вряд ли устроит. И знаете почему?  Если 23% (или около того) от произведенного в данном году ВНП не потреблено (по причине, что они достались 1% самых богатых людей, которые являются плохими покупателями), значит в экономике имеет место застой, значит, сокращается производство и увольняются рабочие. А инвестировать в производство в условиях его сокращения очень рискованно и не разумно.
 
Поэтому мистер Х выберет, скорей всего, финансовые вложения или инвестиции за рубеж. В обоих случаях спад в экономике продолжится, поскольку спрос падает (из-за не потраченных денег), а инвестиций нет или их мало (из-за того, что подобные мистеры Х разумно поступая не инвестируют на сокращающемся рынке).
 
Зато на бирже мы увидим всплеск спекулятивного бума (пришли большие деньги мистера Х). Этот пузырь, конечно, лопнет, но потом. Тот же всплеск мы увидим на рынке ипотечного кредитования: банки «купаются» в деньгах (которые ссудили им мистеры Х) и ищут способы расширения кредитования. Они начинают выдавать ипотечные кредиты все более плохим заемщикам. За счет этого искусственно раздутого спроса растут цены на недвижимость. Что будет потом с ипотечными кредитами мы проходили, например, в 2008-м. Не стану об этом распространяться.
 
 Деньги, вывезенные за рубеж – тоже плохой способ помочь национальной экономике.
 
Итак, мы видим сползание станы в кризис по всем направлениям и во всей «красе»: реальное производство сокращается (из-за сокращения потребительского спроса), инвестиции в реальный сектор сжимаются (из-за естественного нежелания инвестировать в условиях спада), развивается кризис на рынке ипотечного кредитования (из-за большого числа плохих ипотечных кредитов), падает фондовый рынок (из-за плохих данных по доходам корпораций и по снижению потребительского спроса). Вообще, в нашем примере с мистером Х мы получили в результате анализа всю ту реальную картину развития кризиса, как она разворачивалась в США в 2007-2008-2009 годах. И все неприятные явления, которые реально произошли в годы глубокой фазы кризиса, логически вытекали в нашем примере из анализа того только факта, что в стране возникло «чрезмерное неравенство» в распределении национального дохода между группами населения.
 
Еще пара цифр в подтверждение нашего рассуждения. В  32-летний период с 1975 по 2007 годы производительность труда в США увеличилась в 2 раза. А заработная плата осталась практически неизменной (источник: данные правительства США). То есть работник, производящий в 2007 году в 2 раза больше продукции, чем в 1975-м, мог потребить лишь столько же продукции на свою зарплату, сколько и 30 лет назад. Вопрос: куда девать излишек произведенной продукции (а это ровно половина всей выпущенной продукции)?  Один из вариантов – продать за рубеж. О том, что это не выход, мы поговорим в дальнейших статьях. Сейчас предлагаю поверить на слово. Тогда остается один, хоть и крайне нежелательный вариант: сокращать производство из-за затоваривания складов готовой продукцией. Увольнять «лишних людей». Однако при этом мы переходим на следующий виток вхождения в кризис, обеспечивая этими мерами лишь дальнейшее сокращение спроса.
 
Вот почему рост разницы в доходах среднего класса (основных потребителей) и «богатейшей верхушки» не должен быть чрезмерным. Иначе ситуация неизбежно развивается к кризису.
 
Каков же выход?  Выход не сложен в логическом плане, но необычайно сложен из-за сопротивления вышеуказанного 1% «верхних людей».
 
Вот это «простое» решение: при росте национального благосостояния каждая группа населения должна получать свою долю этого прироста. Пропорции не должны нарушаться. Разумеется, талантливые люди, достигшие успеха должны получать большую долю ВВП и стать богаче других. Иначе не будет стимула к достижениям и экономика начнет стагнировать.  Но это различие между наиболее богатыми и средним классом не должно быть чрезмерным.
 
Пропорции должны поддерживаться, если ситуация в стране стабильна и безработица в стране низкая.  А вот на этапе выхода из кризиса — наименее обеспеченные группы должны увеличивать свою долю в распределении национального дохода, чтобы увеличить совокупный спрос в стране, что позволит экономике выйти на стабильный режим функционирования.
 
Вообще, можно выделить три «маячка», которые надо мониторить и которые показывают, насколько благополучна или неблагополучна ситуация в стране:
— динамика доли ВНП, достающаяся 1% самых богатых людей (можно наблюдать не обязательно 1%, а например, 5% или 10% самых богатых, принципиальна лишь динамика показателя: в какую сторону движется показатель неравенства,  к уменьшению или увеличению, и не «зашкалил» ли он),
— процент безработицы в стране (не превысил ли он разумные 4-5% и в какую сторону изменяется ситуация),
— объем инвестиций в реальный сектор экономики. В стабильной экономике он должен расти не менее, чем растет ВВП, а желательно – более высокими темпами. Но сначала необходимо, чтоб абсолютные значения этого показателя стали достаточно высокими, чтоб «оттянуть» не потраченные на потребление деньги «верхнего класса» в инвестиции.
 
Кто это должен регулировать распределение национального дохода? Государство. Законодательными и бюджетными мерами.
 
Как это сделать? Укреплением профсоюзов, усилением системы социального, медицинского и пенсионного обеспечения, повышением доли госрасходов на общественные нужды, прогрессивными налогами на доходы богатых людей. Всем тем, чем уже однажды спаслась Америка от Великой депрессии, и что позволило ей стать наиболее благополучной страной мира на несколько десятилетий, пока она не забыла уроки своей истории.

первоисточник