WallStreetBets красавцы. Не могу не поделиться

wrmngr, Прочитал вашу статью про греховные акции--идея класс! Единственное, там по-моему ошибка выжившего имеется. 

Извиняюсь перед автором топика за оффтоп.

anatolyutkin, в чем ошибка? всю таксономию делает индексный комитет агентства SnP

wrmngr, Как я понял (может быть неправильно), вы выбрали из S&P500 «греховные» (по признаку наркотической зависимости у клиентов компании, условно говоря) акции и обнаружили, что они генерируют альфу к рынку. Но, как мне кажется, возможно на протяжении теста были и другие «греховные» (по тому же признаку) акции, просто их на момент теста уже не было в индексе, поэтому в тесте их динамика не отражена. Но в реальном то времени мы не знаем, какие акции останутся в индексе и/или ранге «греховных» через десяток лет. Вот такое рассуждение. 

anatolyutkin, это все учтено, каждый месяц список акций менялся на актуальный в соответствии с индексом. Если акция уходила из индекса, то из портфеля она продавалась и наоборот

wrmngr, Ок, понял, извиняюсь. 

Ынвестор, ох, там в мире институционалов все сложнее. Если не использовать все средства, то не будет некорреллированной альфы (или хотябы смарт-беты), а если нет альфы — то нет и бизнеса 

Ынвестор, вас и не должно впечатлять (не их целевая группа), это sales-pitсh для других институционалов побольше.

wrmngr, если сравнивать «безплечевые» шорты и лонги на фонде, то математика была бы эквивалентной (и то не полностью), если бы в акциях допускались отрицательные цены.
А в текущей реальности:
лонг — это ограниченный убыток при неограниченной прибыли,
шорт — это ограниченная прибыль при неограниченном убытке

Ave, нет, вы не правы. Нужно рассуждать в терминах экспозиции на позу (или опционной дельты). Для бесплечевого лонга экспозиция всегда +1 и не требует корректировки, аналогичный шорт нужно динамически эджастить — допродавать на падении и откупать на росте  

Для бесплечевого лонга экспозиция всегда +1 и не требует корректировки, аналогичный шорт нужно динамически эджастить

wrmngr, и вот это вы предлагаете считать равнозначным с математической точки зрения?? С такими допущениями вы скоро договоритесь до того, что 2+2 можно считать равным 5.

Ave, в рамках GBM stochastic process именно такая математика

опционной дельты

wrmngr, вы пытаетесь сравнивать простые шорты и лонги в акциях с продажей и покупкой опционов.
Однако риски sell-side в опционах, а также накладнЫе расходы на «динамический эджастинг» хоть как-то компенсируются там за счёт опционной премии. В простых шортах такого нет.

Ave, я не путаю. Премия ничего такого не компенсирует, не готов тратить время на изложение этих вещей, можете погуглить

wrmngr, продажа опционов — это тоже потенциально неограниченный убыток при ограниченной прибыли. А премия за продажу опционов служит как раз для того, чтобы хоть как-то уравнять данный дисбаланс.

В простых шортах такого механизма нету. А то что вы предлагаете в отсутствии премии динамически подстраховывать позу (то входить в хедж, то выходить по каким-то критериям) — это всего лишь хитрозамороченный способ сливать депозит на многократных убыточных стопах

Ave, я ничего не пытаюсь. Как неоднократно тут писал Новиков: «все торгуют опционами, но не все знают об этом». Банальный Лонг и чуть менее банальный шорт базового актива это частные случаи одной большой опционной картины

wrmngr, даже если рассмотреть торговлю в акциях с колокольни опционов, то
лонг акции — это купленный ATM call без временнОго распада и без сроков экспирации!

Сравните риски с таким же проданным call-опционом, если вам так понятнее ;)

Ave, по этой логике 25delta ОТМ колы, к примеру на индекс акций, должны быть систематически дороже 25delta ОТМ путов из-за этого риска, однако вместо этого мы постоянно наблюдаем smirk на улыбке IV

Ынвестор, а на каких активах смотреть? где колы дороже путов?

Ынвестор, да нет, просто пару тикеров и maturity где этот эффект присутствует долгосрочно. Чур GME не давать))

Ынвестор, ок, благодарю