Блог им. Mediaholder

Как был преодолен порог в 75% голосов на собраниях владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа»?

29 октября 2020 года был опубликован полный текст решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по групповому иску Давыдовского С.В. о признании недействительными решений собраний владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» серии 01 и 02, дело № А75-14707/2019. Судья не увидела нарушений законодательства и отказала в иске владельцам облигаций. Может, мы с вами увидим нарушения?

Напомню суть вопроса.

15 июля 2019 года состоялись общие собрания владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» серии 01 и 02, на которых 75% голосов были приняты решения об избрании представителя владельцев облигаций и утверждении соглашений о новации.

29 июля 2019 года указанные соглашения были подписаны и тем самым была утверждена реструктуризация облигаций. В результате реструктуризации владельцы облигаций понесли финансовые потери более 80% на облигацию или 2,7 млрд рублей по обеим сериям. Владельцы облигаций также перенесли срок исполнения обязательств за пределы собственной жизни — более чем на 30 лет. Ну, и очевидно, что никто никакой долг не вернет через 30 лет!

            В связи с этим возникает вопрос, кто эти «камикадзе», проголосовавшие за такие грабительские условия реструктуризации, которые распространяются на всех владельцев облигаций?

Для этого обратимся к отчетности АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» за 2019 год. Финансовые вложения вертолетной компании на 31.12.2018 г. состояли из облигаций ООО «Финанс-Авиа» серии 01 и 02, которые 28 июня 2019 года были проданы. В результате сделки вертолетная компания отразила прочие доходы в размере 680 977 тыс. рублей, а также прочие расходы в размере 1 259 497 тыс. рублей. Таким образом, облигации ООО «Финанс-Авиа» были проданы с убытком 578 520 тыс. рублей. Исходя из суммы сделки и рыночных цен, вертолетная компания могла продать около 50% голосующих облигаций ООО «Финанс-Авиа» каждой серии. 

Для чего испытывающая из без того финансовые трудности вертолетная компания пошла на дополнительные значительные убытки? Дело в том, что по закону о рынке ценных бумаг вертолетная компания не могла голосовать на собраниях владельцев облигаций, так как являлась подконтрольной организацией ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а последняя, в свою очередь, контролировала эмитента облигаций ООО «Финанс-Авиа». 

Для того чтобы обойти данную норму закона в качестве покупателя облигаций был привлечен кипрский офшор — компания SOLMONIA LTD (зарегистрирована в соответствии с законодательством Кипра, свидетельство о регистрации № HE 390071), у которой нет формальных законодательных ограничений по голосованию, и она благополучно проголосовала за такие грабительские условия реструктуризации облигаций.

Целью любой сделки (за исключением благотворительной) является получение экономических выгод. Какие экономические выгоды могла получить испытывающая финансовые трудности вертолетная компания, продав облигации с убытком кипрскому офшору накануне собраний? Я вижу только обход норм закона о рынке ценных бумаг с целью обеспечения 75% голосов. И в данном случае абсолютно не важно, как проголосовали миноритарные владельцы облигаций, так как 75% голосов было заранее обеспечено у одних и тех же мажоритарных владельцев облигаций по обеим сериям. Вторым мажоритарным владельцем облигаций, проголосовавшим за реструктуризацию облигаций является АО «ИК «РЕГИОН», входящая в группу компаний «РЕГИОН». Кстати, не один владелец, облигаций за исключением компании SOLMONIA LTD и АО «ИК «РЕГИОН» не проголосовал за такую грабительскую реструктуризацию облигаций! 

 

★2
12 комментариев
90-е продолжаются?..
avatar
VladMih, риски судебной системы остались и никуда не делись.
avatar
Сценарий фильма готов..) ищем инвесторов?
avatar
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Апелляцию будете подавать?
avatar
Анастасия К, юрист, ведущий дело, планирует подать апелляцию. Про сроки подачи апелляции, естественно, все в курсе.
avatar
Хороший пост, хоть и история гнилая.
Как раз начинающим облигационерам будет полезно. Поймут, как на самом деле работает ОСВО, сколько длится суд, чтобы оспорить решения ОСВО, на что можно рассчитывать.
Тимофей Мартынов на смартлабе же есть раздел «Best threads» (лучшие посты), может, добавите туда?

Этот блог-пост гораздо полезнее, чем очередные перепечатки теории из учебников и книг.
avatar
Анастасия К, спасибо! По такой или похожей схеме обеспечено большинство голосов ни по одному собранию владельцев облигаций. Надеемся, что апелляция увидит здесь очевидную схему с обеспечением большинства голосов и опрокидыванием миноритарных владельцев облигаций!
avatar
Я так понимаю, апелляция по № А75-14707/2019 проиграна. Идет кассационная инстанция сейчас. В этом деле истцами указаны Ерицян и Давыдовский.

Плюс есть более новое дело А40-124534/2020, где истец один — Ерицян. Это дело в Москве слушается. Там и экспертизу Чирковой хотят отозвать. И к этому же делу и можно активно присоединиться (если проигнорированы письма нотариуса).
www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=y37Dq8TUqE-CJPnXohMKB8Q-B-B

Вроде все верно, да?

Смутило, что истец Ерицян везде указан. Он же одно дело проиграл (ну до кассации довел в смысле).
По делу № А75-14707/2019 (групповой иск по оспариванию ОСВО) истец один — Давыдовский С.В. Решение вступило в законную силу, но Давыдовский С.В. подал кассационную жалобу, которая будет рассматриваться в конце мая.

Дело А40-124534/2020 (групповой иск по оспариванию соглашений о новации). Здесь истец Ерицян А.В. Да, к этому делу можно активно присоединяться. Но ФА против того, чтобы владельцы присоединившиеся к иску, получали выплаты либо напрямую либо через нотариуса, так как получение выплат означает согласие с соглашениями о новации. В этом деле 2 заключения: одно правовое (Михеевой) и второе Чирковой (экономическое), смысл их что новация на таких условиях это благо для воблов! Истец пытается сделать все возможное чтобы эти заключения не были в деле. Я не знаю про какое дело Вы говорите (проигранное), но ключевое дело для Ерицяна А.В. это групповой иск об оспаривании ничтожных соглашений о новации.
avatar
Mediaholder, 

Меня просто смутило, что kad.arbitr.ru для A75-14707 несколько истцов показывает, в том числе и Ерицян. Возможно, это особенности отображения информации о групповом иске, там и ответчики странно отображаются.

По остальным моментам понятно. От нотариуса я только письмо на почте забрала. Никаких действий (даже в виде звонков и е-мейлов) с нотариусом я не предпринимала.
Да, это особенности системы. В групповом иске об оспаривании решений ОСВО один истец — Давыдовский С.В. Вы не направляли, в адрес ФА свои банковские реквизиты уведомлением по форме приложения к Соглашению о новации? ФА рассматривает данный шаг как признание действительности Соглашений о новации.
avatar
Mediaholder, 

Я написала Ерицяну и обсудила свою ситуацию и свое присоединение с ним.
Пока все понятно. Жду, когда депозитарий изготовит и выдаст мне выписку, думаю, успеют до конца недели.

теги блога Mediaholder

....все тэги



UPDONW