Прочитал волей случая статью про роль CO2 в глобальном потеплении:
https://trv-science.ru/2020/02/11/lyod-co2-i-vremya-2/ Собственно, посыл настоящей заметки заключен в том, что надо бы прочитать эту статью, а потом подумать. Но автору охота поговорить, так что поговорю.
Лично я про учет антропогенного фактора в формировании климата думал всегда в стиле, что маловато человеки еще кашки ели. Бегают какие-то букашки на теле планеты, выпендриваются чето, Грета бормочет ахинею какую-то--ну какое тут влияние. Смешно просто, они ж два плюс два сложить не могут в 99.9% случаев, о чем тут речь. Ну да, не могут, гы. Как автор, например: ) А расклад то таков, что зависимость климата от концентрации CO2 может быть логарифмической--читаем статью. И тогда все, привет. Это означает, что важно не абсолютное приращение концентрации, а относительное. Условно, в два раза выросла концентрация--это заметно влияет на парниковый эффект и температуру. Но углекислого газа в атмосфере мало--какие-то доли процента, 0.035%. И даже хилые человеки в количестве семи миллиардов, жгущие органику сотнями нефти, способны в заметные разы это число изменить. А логарифму пофиг на абсолютные значения, при увеличении миллиона в два раза и при увеличении одной миллионной в два раза эффект одинаков, приращение log(2*100000000) отличается от приращения log(2*0.00000001) на одно и то же число, на log(2)=0.3. И все это значит, что поглощаемая планетой энергия может при увеличении концентрации углекислого газа с ноль целых хрен десятых до ноль целых два хрена десятых увеличиться заметно. И привести к увеличению температуры. Такие дела.
Что все это значит для трейдера? Ну такие вещи надо знать, а то так и будешь думать, чего ж это Тесла то 800 у.е. стоит. Так же полезно понимать, что львиная доля нефти тупо сжигается на электричество и на тепло. А с учетом предыдущего абзаца это крайне не нравится коллективному разуму, частью которого является и рынок. А это значит, что век нефти может кончиться гораздо быстрее, чем это кажется. Европа из окна самолета подтверждаэ это, одни крутилки кругом, в глазах рябит. Прощай, дизель. И прощай, любимая нива, эххх. А может и не кончится, никто не знает будущего :)
Upd от 12:15 мск.
Тема вроде как внезапно для меня холиварная оказалась, поэтому небольшое добавление. Заметка то про логарифм в общем-то. А логарифму пофиг на Грету, Теслу, геополитику, дизеля и миллиарды, ему пофиг на Землю и вообще Вселенную. Логарифм бесчувственен и беспристрастен.
Это бы цифрами доказать надо.
Львиная это сколько % от 100 млн бочек ежедневно?
Крутилки дают рваную электроэнергию, которую пока в нужных объемах негде накапливать.
Пусть 40 % электроэнергии будет за счет крутилок и солнечных панелей.
За счет какого энергетического ресурса балансировать будем и в каком объеме?
Сколько такая балансировка даст выбросов углекислоты?
Ветряки выработают столько энергии, сколько потеряют при запасании и транспорте?
Это запасание бесплатное? Кто платит за банкет и сколько?
Достаточно этих ГАЭС?
В России тоже есть одна, экспериментальная.
Имеет ли смысл об этом говорить с точки зрения выбросов?
Вам надо защитить мысль или опровергнуть.
Структура потребления нефти проста. Это нефтехимия и сжигание (сжигание в авто, тэц, отоплении--везде кароч). Думаю, нефтехимия соотносится со сжиганием как одно много меньше другого. В десять раз. Или в пять. Или в двадцать.
И чтобы балансировать приходится держать углеводородную энергетику в неоптимальном режиме, те производить больше СО2 на квтч.
Зачем нам такая ветроэнергетика?
Про то, зачем оно--не знаю. Я знаю, что проблема есть. А также из истории знаю, что подобные проблемы скорее всего решатся. Как и решатся ли--не знаю.
Сети обязаны покупать энергию от таких видов генерации. Если электроэнергии не хватает для потребления приходится экстренно включать заметные мощности углеводородной генерации. Если В данный момент энергия не нужна, то приходится принудительно переводить углеводородные мощности на пониженный неоптимальный режим.
При этом владельцы традиционных электростанций терпят убытки.
Кто то должен держать наготове электростанции и включать их по мере необходимости для диспетчеризации сетей. Кто за свои деньги пойдет на это в капиталистической экономике.
Такую станцию в минуты не выведешь на режим, это часы.
Поэтому есть специальные газовые турбины, которые могут обеспечить мощность, но экономика там чудовищная.
Если все эти доп затраты оплатят ветро и солнечная энергетика, то их КВТЧ станет золотым.
Это все равно как делать золото из свинца на синхрофазотроне. Возможно, но очень дорого.
(взято с https://habr.com/ru/post/481370/)
Да, ошибиться там есть где, это точно. Вообще, это личная моя история, я то просто полагал, что вся эта шумиха про потепление лажа все, ахинею какую-то плетут и все такое. А вот то, что СО2 очень мало сейчас и то, что там логарифм какой-то может появиться--вот как-то и не задумывался.
вроде ж потепление — научно доказанный факт, если я правильно помню. А его антропогенность — вроде еще недоказанный.
с какого перепугу?
Современный тренд — появление / внесение платежей за загрязнение обладает интересным механизмом.
К примеру, алюминий плавят у нас (выбросы будут большие), а используют в Европе в ветряках (выбросы будут маленькие)
По сути идет экспорт выбросов, в обмен на импорт зеленой энергетики
А то вечно через десятки лет вскрывается как за каким-нибудь учёным стояла маленькая мирная корпорация, у которой бизнес то не очень шёл в гору, не конкурентоспособны были. И в итоге под видом «спасения планеты от всего плохого и за всё хорошее» кто-то становится очередным миллиардером.
А ещё у нас была проблема ГМО. Какое-то время доходило аж до «вода без ГМО» и соль без ГМО.
с пониженным содержанием хлора
2. Метан в десятки раз более сильный агент всемирного потепления, где он в этом балансе.
3. Если выйти за пределы последних 1 млн.лет, то весь третичный период был теплее, чем сейчас. И земля была, по сравнению с нынешней, раем. И СО2 было больше.
4. Основной продуцент СО2 в критические периоды истории земли — вулканы (см. сибирские траппы).
5. Если статья упирает на один фактор и не принимает во внимание другие, это ли пропаганда или настолько узкое исследование, что нечего и обсуждать.
Теперь про логарифм.
двоичный логарифм 1000 примерно 10. То есть, если концентрация СО2 вырастет в 1000 раз, эффект, который рассматривают, вырастет в 10 раз. Круто, чё!
И последнее, самые страшные вымирания связывают с состоянием земли- снежка. Когда земля замерзала целиком, кроме, возможно, части океана на экваторе.
Давайте так. Там картиночки есть всякие умные, ну спектр излучения черного тела там, спектры поглощения воды и прочего. Мне они понравились. Я не вникал в модель, для меня это долго ибо там надо разбираться. Поэтому спросил у людей, люди говорят что нормально. Мне этого достаточно.
Насколько понимаю, вы не склонны принимать это все на веру и настроены весьма скептически. Ну нет проблем, рассчитайте все если есть такое желание. Там все координаты автора и все такое есть, думаю, она пояснит детали. Есть и другой вариант. Сказать что это девушка которая как видно из комментов мало понимает что пишет, пропаганда, узкое исследование. Ну тоже нормальный вариант, почему нет.
Я бы с удовольствием предметно поговорил, насколько могу. Но когда с ходу да еще и не читая говорят про пропаганду, борцов за похолодание итд--ну нет, извините.
Ну и самое главное, что плохого в потеплении, тем более, что мы живем в конце межледникового максимума и слава Богу, если в новый ледниковый период не свалимся. Проблемы малого ледникового периода в средневековье эта дама как-то не обсуждала, не так ли?
Правда, это пока наверное меньше, чем парниковый эффект)