Интервью старое, но интересное и поучительное.

SergeyJu, люди есть, но они не пишут о соей деятельности почти ничего.
Всё просто и не интересно. Банальные вещи не читают. Всё граали алго и ТА подавай. 

SergeyJu, если бы в 2008 не впряглась ФРС, восхваляемые Ачкасовым «инвесторы», покупавшие Сбер по 50 могли бы долго довольствоваться лишь рублевой прибылью...
______
Цитаты:

«на финансовом рынке невозможно предсказать будущее. Никогда нет возможности понять, что случится завтра и послезавтра, что будет через неделю и через год.»

«Попытка предсказать движения рынка или индекса в условиях нисходящего тренда, а также во время неопределённости сравнима с игрой «орёл и решка» и обычно приводит к потере капитала.»

«Инвесторы должны быть готовы к тому, что в ближайшие несколько лет рынки акций будут двигаться преимущественно вниз»

«Большинство инвесторов стараются дождаться момента, когда «пыль осядет», ситуация на рынках стабилизируется. И только тогда начинают покупать.»

«Не пытайтесь сделать невозможное: предсказывать уровни S&P 500, РТС, других рынков...»
_______
Похоже, что он не в ладах с  теорвером и не понимает, что любой вход в рынок равнозначен его предсказанию. И, конечно же не замечает, что уже предсказывает падение в течение «ближайших нескольких лет» ( Почему не десятка лет? Почему не через несколько лет?) и подразумевает последующий большой рост,  описывая фактически покупку «падающего ножа» (Сбер по 50). naufor.ru/tree.asp?n=17572

старый трейдер,  мысли про прогнозирования абсолютно верные, но не понял почему только «рублевой прибылью». Если б ФРС не впряглась со своими QE и твистами, то и доллару было бы плохо и ещё неизвестно каким бы был курс рубль-доллар. 

А. Г., доллару едва ли стало бы особо плохо, посмотрите на Йену 90х годов, после обвала. Осторожное вмешательство ФРС было бы намного разумнее, но тогда и падению полагалось бы быть L -образным и рынкам отскакивать  намно-ого медленнее, включая нефть. Рубль — соответственно, рос бы медленно, если не рассматривать ужасы, типа глазьевцев и пр. Так было бы и намного естественнее, «правильнее» и ненешнее состояние было бы иным.

BTW: интервью Корищенко — заметно лучше Алексашенко, то трезвым назвать — язык не повернется.

старый трейдер, по поводу BTW не согласен. Да, сказано тезисно, фрагментарно, но это же интервью. Но тезисы, ИМХО, верные. Узнал для себя новое, почему с девальвацией тянули «до последнего». Не знаю, как кому, а мне было ещё в январе очевидно, что только девальвация оздоровит  российскую макроэкономическую ситуацию и даст импульс к развитию. А уж если мне это было очевидно, то людям, обладающим большей информацией, это тем более должно было быть очевидно. Кстати, при той девальвации, что произошла, дефолт можно было бы и не объявлять. Но видимо рассчитывали на другое, а новому правительству Примакова понятно, что «отыгрывать взад» было незачем, все можно свалить на предшественников. Можно конечно вспомнить, что банки все равно «упали» и смысла в затягивании по этой причине не было, но это уже детали.

А по поводу остального Вами сказанного, то простой факт: те, кто покупал акции в первые две недели после 17 августа были бы в долларовой прибыли уже в январе 1999-го, хотя минимумы были в начале октября 1998-го. Да тот же Интраст был уже в долларовой прибыли к концу мая 1998-го (после собственного финансового кризиса в январе 1998-го, в конце мая его портфель был «только рубли»)  в декабре 1998-го, хотя оборотные средства (в рублях) получил только в конце октября после того, как рынки уже отросли.

В 2008-м все было несколько иначе, но потому что ЦБ сдерживал девальвацию примерно месяц после банкротства Лемана, пока цены на нефть ещё не спикировали вниз.

 PS. С Интрастом просто такая история. В июне по моей рекомендации мы отправили 2/3 средств в холдинг с рекомендаций вложить в американские бонды (сам Интраст не имел права на валютные операции, а заявка на открытие дочерней компании на Кипре лежала на согласовании в ЦБ). А весь сентябрь-октябрь президент бомбардировал холдинг письмами с просьбой вернуть переданные средства (я писал к ним аналитические записки). Вернули только в конце октября и только половину по пересчёту в доллары и в виде кредита в рублях, но под ставку гораздо ниже рыночной. Но прибыль в долларах в конце декабря 1998-го была к той сумме, что имелась на конец мая при пересчёте в доллары по додефолтному курсу. Хотя, если б оборотные средства не дали, то, вероятнее всего, Интраст бы не выжил. Впрочем это другая история…

А. Г., коль спровоцировал на развернутую полемику, отвечу.

Начину с возврата к предыдущей беседе, к утверждению о неизбежности огромного спада в 90х.

Основой посыл очень прост: если 100 лет назад достаточно было разрешить НЭП, чтобы люди быстро и во многом успешно восстановили привычное, то в постсоветских условиях нужны десятилетия, чтобы вроде бы те же люди начали учиться заново.

Тезисы Корищенко:
… бюджет очень плохо сходился, поскольку дисциплины уплаты налогов тогда не было, не сравнить с сегодняшними временами...
… расходы были завышенными, поскольку парламент стремился вести социальную политику...
… поэтому у правительство были обязательства, которые сложно выполнить...
… поэтому финансировали заимствованием...
… плюс заимствование на  выборы 1996 года...

По форме — всё правильно, но по существу — издевательство ©.

Мне кажется, что экономисту уместно бы сказать слушателям 2019 года примерно следущее.

Причины обвала рынка 1998 года множественны и неразрывно связаны с прошлым. За время существования СССР выросли поколения(!) людей, ни одного дня не живших в рыночной экономике, поскольку граждане, включая экономистов, практически не имели возможность даже выезжать в «капиталистические» страны (автор польских реформ, Л.Бальцерович учился в США).

Поэтому первые же попытки экономических преобразований, предпринятые в горбачевский период, оказались крайне неудачными и быстро усугубили кризисное состояние. Новые реформы  пришлось начинать уже в процессе распада СССР.

Естественно, что реформы и построение нового государства шли наугад, прежде всего — в виде попыток скопировать зарубежный опыт. Одной из этих копий стало государственное устройство, с президентским постом, кабинетом министров и парламентом. Однако люди, занимавшие места в этой копии имели за плечами все тот же советский опыт жизни.

Президентско-парламентских кризис 1993 года, не принес принципиальных изменений и «пирамида ГКО» с попытками стабилизировать курс стали лишь следствием.

Дума не только принимала необеспеченные бюджетом обязательства и отказывалась заниматься налоговой и другими реформами. Важно, что она максимизировала впечатление временности текущей власти, возможности быстрых и радикальных изменений антирыночного толка, порождая сомнения в стабильности государственной системы вообще и, как следствие, высокие процентные ставки по займам, опасения невозврата от вложений в долгосрочные проекты и т.д.

Тут уместно было бы рассказать о том времени и продемонстрировать видеозаписи, с депутатами, клянущими антинародный режим и наивными представлениями об экономике.

Мало того, если бы роли не изменились и нефть не начала бы расти, естественней было бы рассматривать варианты продолжения кризиса. Почему не предположить, что Дума и дальше продолжала бы принимать законы, все больше «повышающие защищенность избирателей» и отказывалась бы понижать налоги, а правительство тщетно пыталось бы повысить дисциплину уплаты налогов и стабилизировать курс. Примеры ряда латиноамериканских стран с подобными историями не добавляли оптимизма и не было понимания, будет ли Россия отличаться от них.

Но нефть отросла, пришел Путин и Дума «вдруг» прекратила многолетнее сопротивление, согласилась снизить налоги, рассмотреть налоговый кодекс, лежавший без движения, перестать плодить необеспеченные обязательства бюджета и даже не пикнула при секвестировании местных бюджетов в пользу центра.
И нефть попёрла...

Во второй части уместно было бы сказать о ряде отрицательных эффектов от произошедшего.

старый трейдер,
1. Всё перечисленное  БЫЛО. Я лично свидетель тому какие суммы заимствовались и «разбрасывались с вертолёта» в марте-июне 1996-го перед выборами. По сравнению с этими суммами пресловутая «коробка из-под ксерокса» — «капля в море». Я больше скажу: если б не падение доходности размещения ГКО до 30% годовых после удачной операции на сердце у Ельцина, то дефолт пришлось бы объявлять весной 1997-го.
2. Профицит бюджета в декабре 1998-го (до всякого роста цен на нефть) был уже больше суммы выплат по ГКО-ОФЗ с момента объявления дефолт. Какой кризис? 
3. Всё налоговые изменения 2002-2007 годов, кроме упрощения налоговой системы, шли и по линии увеличения доходов региональных бюджетов за счет уменьшения перечислений в федеральный. Дальнейших шагов в части импликации региональный бюджет — > местные действительно не последовало. 

Думу обсуждать не буду, как человек много чего повидавший в кулуарах именно той Думы. Могу сказать только одно: Вы приняли  внешнюю «игру» за «чистую монету». Цели у всего того, что Вы написали, были совсем иные.

Реформы Горбачева и Ельцина-Гайдара это вообще другая тема. Первые привели к краху финансовой системы СССР и были основной причиной этого краха (некоторые говорят, что это был умысел, но я сторонник версии, что это по недоумию  — копировали НЭП,  не учтя, что он начинался с «червонца» ), а вторые из серии «шаг вперёд, два шага назад».

А. Г., общеизвестная платная игра Думы, разбрасывание денег и все остальное — часть предложенной картины, малоизвестной молодежи, Корищенко об этом не сказал.

старый трейдер,  ну он чётко сказал про заимствования перед выборами. Их целью было именно «разбрасывание». А насчёт той Думы, то «платные игры» — это слишком упрощённо и может показаться, что речь только о мзде депутатам. Даю наводку на её реальные цели: знаете что такое лоббирование?  А что такое лоббистские группы в парламенте? 

А. Г., спросили бы еще про стакан или выставление заявки.

И упомянутое падение доходности ГКО после успешной операции и другие колебания — однозначное подтверждение, что рынок не воспринимал ситуацию как игру и не верил в полную «платность» игры думцев. Уж реакциям рынка доверия неизмеримо больше, чем любым словам.

Обратите внимание на выражения «максимизировала впечатление» или «не было понимания, будет ли Россия отличаться».

старый трейдер,  а какие колебания? Был рост доходности  «до небес» перед выборами, потому что деньги были нужны «по зарез». После операции пришли новые деньги с другими аппетитами к доходности и доходность только снижалась до девальвации вона, не смотря ни на какую Думу. Ну а после девальвации вона доходности всех облиг развивающихся стран начали расти и вопрос дефолта был просто вопросом критичности этого роста для конкретной долговой «пирамиды» («пирамидой» в том смысле, что нельзя вернуть долг без перекредитования).  Долг России просто оказался «слабым звеном». 

старый трейдер, тут спорить не о чем, Думу действительно рынок всерьёз не воспринимал. Гораздо чувствительнее он реагировал на слухи о состоянии здоровья Ельцина. 

А. Г., рынок воспринимал опасности резкой смены экономической политики и реагировал.
Если полагаете, что в случае смерти Ельцина, например, Дума самоустранилась бы, или тихо разошлась — на здоровье.
Если уверены, что исполнительная власть точно так же себя вела при гипотетическом отсутствии Думы — разведу руками и пожелаю успехов.

старый трейдер,  быть уверенным на 100% в чем-либо в таких ситуациях нельзя.

Первую гипотетическую ситуацию обсуждать не буду. Есть Конституция, согласно которой, исполняющим обязанности Президента становится председатель Совета министров и досрочные выборы должны быть проведены на позднее 3-х месяцев с момента ухода действующего Президента со своего поста вне зависимости от причины ухода. При этом Дума до досрочных выборов не имеет права на смещение исполняющего обязанности Президента и внесение изменений в Конституцию и избирательное законодательство. А после выборов она не имеет права на импичмент в течении года. При этом после выборов избранный Президент обязан представить кандидатуру нового председателя Совета министров на утверждение Думе. Действующий председатель Совета министров (при досрочном уходе ранее избранного Президента он же исполняющий обязанности Президента) должен подать в отставку. Как бы прошли эти гипотетические выборы, приходится только гадать. Ясно только одно: исполняющим обязанности Президента стал бы Черномырдин. 

Думаю, что инвесторов в этом случае пугала не Дума, а неопределённость исхода выборов. 

А вот со вторым уверен на 99%, ибо многое видел именно в то время.

А. Г., еще раз:  «максимизировала впечатление временности текущей власти...» поведением глубоко советских людей. Исполнительная ветвь — аналогично. Впечатление — это впечатление, упоминаний опасности, исходящей непосредственно от Думы у меня нет. Опасностью для инвесторов была вся система целиком и доверие было очень низким.

    инвесторов в этом случае пугала не Дума, а неопределённость исхода выборов.

неопределенность и пугала, что же еще пугает инвесторов. Новая власть, без истории, поэтому опасались абсолютно любых неожиданностей, не только выборов. И опасались не напрасно.

Итого: обвал 1998-го — порождение коллективной деятельности людей, причина в них, а не в частностях, перечисляемых Корищенко.

Впрочем, проблемы Венесуэлы тоже в терминах необеспеченных обязательств трактовать, украшая рассуждениями о цене нефти, есть соответствующие специалисты. Формально тоже верно, но по существу — издевательство над здравым смыслом.

старый трейдер,  пока не было азиатского кризиса, неопределённость никого не пугала. Только локально. А после девальвации вона уже состояние Ельцина перестало отражаться на рынке. Обвал 1998-го — это отток средств со всех развивающихся рынков, который Россия не выдержала. Как и близлежащие страны: Украина, Казахстан и Белоруссия. Точно также, как потом девальвировался бразильский реал (1999), а Аргентина вообще «дошла до ручки» со своей каренси боард и прошла уже ни один дефолт с тех пор.  Так что ничего индивидуального в России не было: последствия азиатского кризиса. 

А. Г., спорить не буду, мнение высказал. Интересно было почитать возражения, спасибо.

SergeyJu, а, это большинство))))

А я уж подумал…

SergeyJu, так это не «инвест-большинство» )) такие характеристики как интрадей, торговля по ТА, ловля импульсов в противоход, армагедонство и т.д. присущи главным образом спекулянт-большинству ))

Kot_Begemot, снимаешь то что заработал в РФ и бежишь в ЕС не оглядываясь, загораешь на вилле и ждешь большого кризиса в РФ, когда можно скупить все по дешевке, как в 2008.

SergeyJu, 

По BAC у меня нет расчётов под рукой, но для Сбера есть — Сбер, судя по динамике, падает в ноль с вероятностью около 2.5%. Аналогично должен вести себя BAC. 

Если говорить об индексах, то там ситуация много лучше — да, просто купить индекс уже статистически «безрисковая» стратегия. (За последние 100 лет SP500 не падал ниже нуля). 

Будет настроение — опишу пару тонкостей. 

что для многих рисковиков оказывается сюрприз-сюрприз.

Здесь бесспорно. Если посмотреть на современное ДУ, то 99% управляющих вообще не соблюдает риски.