Блог им. excell84

Судебный иск к брокеру

В прошлой теме мне  писали, что бр услуги подпадают под ЗоЗПП.

Месяц назад мы пытались подать через мировой суд, в рамках ЗоЗПП, иск к брокеру Открытие по факту изменения тарифов в одностороннем порядке без оповещения.

Иск суд завернул, аргументировав что нужно оплатить пошлину, т.к данный иск под ЗоЗПП не подпадает. После оплаты пошлины иск скорее всего примут, но подозреваю, что по ходатайству Ответчика передадут его в Московский  суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что Закон о защите прав потребителей не применяется  к отношениям по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 18-КГ17-78). Указанное обстоятельство аргументировано тем, что гражданин признается потребителем при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательством.
Однако деятельность по совершению сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, имеет рисковый характер. Поэтому ее нельзя считать направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьёй 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счёт клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из  исковых требований истца, последний заключил с Банком договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счёт кредитных нот. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.


Дайте свое обоснование, того что брокерские услуги подпадают под ЗоЗПП.

Например при изменении тарифов в односторонем порядке в банке, можно легко нагнуть банк в суде. Примеры судебной практики.

sudact.ru/regular/doc/hfMY5XYwfWoD/
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей — К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой при секретаре судебного заседания А.Э. Амироверассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования Ивановой Дарьи Викторовны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.Признать незаконным и не повлекшим юридических последствий односторонние изменение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» тарифов по счету № 70601810000*****0408, открытому на основании договора банковского счета от 13 июля 2015г. № 7207052085, заключенного с Ивановой Дарьи Викторовны.Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ивановой Ольги Викторовны, незаконно удержанные в виде комиссии денежные средства в размере 47990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 23995 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в размере 2 936 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой Дарьи Викторовны, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегияУСТАНОВИЛА: Д.В. Иванова обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Фиианс Банк» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 13 июля 2015 года заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор о ведении банковского счета № 7207052085. В январе 2016 года на ее счет было произведено зачисление денежных средств. 21 января 2016 года с банковского счета истицы произошло списание денежных средств в сумме 47990 рублей.Данные действия банка являются неправомерными. При этом истица не оспаривает право банка на изменение тарифов, а оспаривает применение п.1.6 тарифов, введенных в действие после заключения договора.В связи с этим истица просит признать незаконными применение пункта 1.6 тарифов, действия банка по списанию денежной суммы, взыскать незаконно списанную сумму в размере 47990 рублей, проценты в размере 5010 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить по следующим мотивам.В рассматриваемом случае не происходит одностороннего изменения тарифов банка, поскольку до клиента доводится информация путем ее размещения в интернете на официальном сайте и в офисах банка, клиенту предоставляется 7 дней, в течение которых он принимает решение либо продолжить договорные отношения с банком либо расторгнуть договор. Истец принял решение не расторгать договор, в связи с чем и была удержана комиссия на основании п.1.6 тарифов.Кроме того, из удержанной комиссии в размере 47990 рублей истце возвращено 30000 рублей.Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также являются необоснованными в связи с неправомерностью требования о взыскании удержанной суммы комиссии.Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Установлено, что 13 июля 2015 года истица заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор о ведении банковского счета № 7207052085. В декабре 2015 года на ее счет было произведено зачисление денежных средств в общей сумме 780000 рублей. 21 января 2016 года с банковского счета истицы произошло списание денежных средств в сумме 47990 рублей.В договоре (л.д.44) указано, что своей подписью истец подтверждает, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием Тарифов ответчика по банковскому обслуживанию клиентов — физических лиц.В Тарифах, действовавших с 1 июля 2015 года (л.д.25), закреплено, что за услуги/операции, предусмотренные Тарифами, Клиенты оплачивают комиссии в размерах, установленных в Тарифах, действующих в дату оказания услуги/совершения операции. Банк вправе вносить изменения и дополнения в Тарифы. Изменения и дополнения, внесенные Банком в Тарифы, вступают в силу по истечении 7 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в офисах Банка и на официальном сайте Банка.Согласно Тарифам, действовавшим в момент заключения рассматриваемого договора — с 1 июля 2015 года (л.д.26), за перевод денежных средств через Интернет-банк на счет в другом банке взимается комиссия в размере 10 рублей.Решением правления банка от 14 декабря 2015 года (протокол № 50) с 22 декабря 2015 года были утверждены новые Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов — физических лип (л.д. 12-24).Пункт 1.6 новых Тарифов предусматривает комиссию за перевод денежных средств со счёта клиента в сумме более 600 000 рублей, поступавших на счёт из других кредитных организаций и при этом находившихся на счетах менее 10-ти календарных дней. Комиссия составляет 10% от суммы, превышающей 600000 рублей суммарного перечисления в течении 10-ти календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.22 и 23 декабря 2015 года на счет истицы поступил денежные средства в общей сумме 780000 рублей. В декабре 2015 года истица совершила операции по безналичному перечислению на счета в сторонних банках указанной суммы.В связи с этим на основании вышеуказанного пункта новых Тарифов банк списал со счёта истца комиссию в размере 47990 рублей.Придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.Действия ответчика по применению иных Тарифов в отличии о тех, которые действовали в момент заключения с истцом договора банковского счета, представляют собой одностороннее изменение условий указанного договора.Учитывая, что исполнение рассматриваемого обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности только со стороны Банка (ответчика), в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь истцу, как стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.Учитывая, что законом или иным правовым актом Банку такая возможность не предоставлена, указанные действия банка по одностороннему изменению условий договора противоречат закону.В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.При таких обстоятельствах действия банка но изменению тарифов не влекут юридических последствий и не порождают право банка на взимание комиссии, а также обязанность истца по ее уплате, в размере, предусмотренном измененными тарифами. Данный тариф подлежал исчислению и применению в соответствии с размерами, действовавшими в момент заключения с истцом договора банковского счета (10 рублей).Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не происходит одностороннего изменения тарифов банка, поскольку до клиента доводится информация путем ее размещения в интернете на официальном сайте и в офисах банка; клиенту предоставляется 7 дней, в течение которых он принимает решение либо продолжить договорные отношения с банком либо расторгнуть договор, не принимается во внимание по следующим причинам.Изменение предусмотренных тарифами банка комиссий, являющихся в силу статьи 851 ГК РФ условием договора банковского счета, осуществляется по единоличной воле банка независимо от воли клиента (истца). Отказ клиента от такого изменения влечет прекращение договора банковского счета, который не может существовать на прежних условиях с прежними тарифами. Таким образом, продолжение действия договора банковского счета непосредственно зависит от принятия клиентом нового условия о комиссиях.Данные обстоятельства характеризуют именно одностороннее изменение банком условий договора.Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о частичном возврате удержанной комиссии, который подтвержден представленными доказательствами — платежными поручениями от 27 октября 2016 года на сумму 13525 рублей 81 копейка и от 10 ноября 2016 года на сумму 16474 рубля 19 копеек, всего на сумму 30000 рублей.Представитель истицы подтвердил факт возврата указанной суммы, указав при этом, что штраф подлежит взысканию, исходя из суммы удержанной комиссии в размере 47990 рублей, поскольку истица ранее обращалась в суд о взыскании суммы комиссии до указанного частичного возврата, однако ее исковое заявление было возвращено судом.В связи с этим, учитывая, что комиссия в размере 17990 рублей была удержана ответчиком па основании недействующих тарифов, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части подлежит изменению.Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».В связи с изменением решения суда в части денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению решение суда в части штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10495 рублей.Довод представителя истицы о том, что она ранее обращалась в суд о взыскании суммы комиссии в размере 47990 рублей до указанного частичного возврата, однако ее исковое заявление было возвращено судом, не может быть принят во внимание, как не доказанный. Таким образом, учитывая, что частичный возврат денежных средств осуществлен ответчиком до обращения в суд с настоящим иском (16 марта 2017 года), в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит исчислению, исходя из суммы присужденной к взысканию комиссии в размере 17990 рублей.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение также подлежит изменению в части размера возмещения госпошлины, который составит 1019 рублей 60 копеек.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328329, пи.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по данному делу изменить в части размера подлежащих взысканию сумм незаконно удержанной комиссии, штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ивановой Ольги Викторовны, незаконно удержанные в виде комиссии денежные средства в размере 17990 рублей, штраф в размере 10495 рублей, государственную пошлину в размере 1019 рублей 60 копеек.В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

По брокеру подобной судебной практики не нашли.


По работе с банками, мне например прямо сказали — проигрываем суд, уходим из банков. Суд выиграли — работаем по прежнему, т.к меры противодействия злодеям есть.

Что делать с брокером, если завтра он например введет комиссию за вывод ден средств в размере 10% от суммы, нам лично абсолютно не понятно.
Судиться в Московском карманном суде брокера, не вариант абсолютно.

Прежде чем рассказывать о плюсах ОФЗ, вот этот вопрос нужно решить. А вот потом уже, с обоснованием того что при проблемах получится их решить, я смогу зайти в те же ОФЗ на крупные суммы.

На текущий момент,  основное что нас напрягает, это отсутсвие мер противодействия беспределу со стороны брокера.
★10
Слушайте больше юридических советов от местной публики. Тут, что юристы торгуют?
avatar

Rondine

Rondine, мало ли а вдруг. Мои юрист сразу указала на бесперспективность суда с брокером.
avatar

dekab1

dekab1, я б постарался мелкими шажками двигаться, например открыть тестовый счёт и купить туда офз, лучше если это будет иис.
Так же я б постарался акцентировать внимания на то что владение бизнесом(долей в бизнесе) через акции не является предпринимательской деятельностью, а покупка и продажа имущественных прав(акций) по сути является тем же что и покупка квартиры через долевое участие рано или поздно любая собственность меняет владельца.
Но даже если предположить что доказать не предпринимательскую суть не получится, то брокер же не участвуют в биржевых сделках ни с какой стороны и даже больше формально второй стороной сделки всегда выступает центральный контрагент(биржа). Грубо говоря брокер отдельно биржа отдельно
avatar

Konstantin

Konstantin, Суду ссылки на судебную практику нужны и на законы РФ.
У меня счета в Открытие, ПСБ, ВТБ и Сбере. Для чего еще один счет? 
avatar

dekab1

dekab1, ну сейчас в рф любой брокер может придраться по 115-ФЗ, а это немного пострашнее всяких комиссий.
Критерии этого закона размыты и четко не прописано, за что можно налететь.
Вон банки сейчас многих предпринимателей «кошмарят» по этому закону и не все потом в судах могут доказать, «что не верблюд» и выиграть. Брокеры теоретически тоже могут начать «охоту», если все станет плохо.
avatar

laslogwino

laslogwino, причем тут 115 ФЗ?
Конкретная проблема — изменение тарифов в одностороннем порядке. Конкретные шаги для решения этой проблемы нужны.
avatar

dekab1

dekab1, при открытии счета вы подписываете соглашение о присоединении к брокерскому регламенту где написано, что брокер может менять тарифы в одностороннем порядке. Соответственно, подписывая это соглашение,  вы соглашаетесь на такие действия брокера. Так что решения тут не может быть.
Феликс Осколков, рекомендую ознакомится ст 16 ЗоЗПП
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
avatar

dekab1

dekab1, во-первых, этот закон не применяется к эти правоотношениям, судебная практика тут устойчивая и единообразная, во-вторых, нет такого закона, по сравнению с которым ущемлялись бы права клиента
Феликс Осколков, Об этои и речь была в посте о минусах ОФЗ, что ни каких мер противодействия беспределу брокера по отношению к клиентам не предусмотрено.
Таким образом у меня запрет на пополнение бр счетов на крупные суммы со стороны юриста.
О какой выгодности и надежности ОФЗ можно говорить, если в любой момент брокер волен перестать исполнять договор без последствий?
avatar

dekab1

dekab1, беспредел это ведь какие то незаконные действия, а какие действия не в соответствии с законом или регламентом совершил брокер? Опять же, юрист запретил пополнять на крупные суммы брокерский счет, а он сказал куда девать эту крупную сумму? Сейчас покупка недвижимости, ювелирки, вклады, страховщики при покупке исж, все отчитываются в рфм. Ну а если у вас черных нал, происхождение которого вы не можете объяснить, то причем тут брокер вообще? Юристы и аудиторы, кстати, тоже обязаны отчитываться если к ним обращается клиент с такой проблемой.
Феликс Осколков, в топике ссылка на судебную практику есть.
Дело юриста — суды, в соотвествии с этим она и дает рекомендации.
Куда вкладывать деньги, это не ее проблема. В топике по ОФЗ я писал, что мы готовы вложить  в ОФЗ от 1% к ставке вклада, с учетом рисков и возможных расходов, связанных с беспределом со стороны контрагента.
1% с 40 млн, это 400 тыс в год. Примерна такая себестоимость кидка Открытия по отношению к клиентам.
При том что изначально мы были готовы разместить всю сумму в ОФЗ. Сейчас я готов разместить (т.к я хочу уехать за границу на год, отдохнуть), но мои родственники против этого.
Естественно речь о сбере и ВТБ. Открытие, как брокер для крупных сумм нами не расматривается.
Нал полностью белый, размещен на текущий момент на вкладах в 12 банках.
На текущий момент нам нужно понять, что нас ждет при беспределе со стороны брокера, прокачать ситуацию. Для этого необходимо довести текущую проблему до суда. Если проблема не решаема, естественно речи о хранении крупных сумм на бр счетах нет, ибо глупо нести деньги туда, где тебя в любой момент поимеют.
Лично я уверен, что если дело дойдет до суда, мы суд выйграем. Но моей уверенности мало, нужна практика, причем в местном суде, т.к судится в другом регионе дорого и не комфортно.
avatar

dekab1

dekab1, мне кажется, что проблема вами выдумана на все 100%
по-видимому брокер может отжать но напрочь испортит репутацию.
конечно, это слабый аргумент

avatar

baron_samedi

Что делать с брокером, если завтра он например введет комиссию за вывод ден средств в размере 10% от суммы, нам лично абсолютно не понятно.

А вот это вопрос интересный. Что может помешать брокеру сделать такое, при всей маловероятности этого?
avatar

Vadi

Vadi, Ни чего не мешает, поэтому этот вопрос нас и волнует. Мало того при переговорах с брокером, на данный вопрос сотрудники аналогично ответили, в духе — «следите за тарифами».
avatar

dekab1

dekab1, если такое сделает один брокер — он больше не будет иметь клиентов. Если такое сделают все — это положит конец частным инвестициям и трейдингу, ибо банковские депозиты будут более привлекательными. Тогда и банкам можно вводить такую комиссию. Но все уйдут снова в нал. Это же абсурдная цепочка, не правда ли?
avatar

Vadi

Vadi, мы в России живем.
Альфа банк ввел 10% коммиссию за возврат вкладов  в 2004 году. На текущий момент банк в топ 5.
Вообще в тексте вопрос прямо поставлен — что делать клиентам, если?
Других вопросов, в т.ч вопроса, введет ли брокер данную комиссию не было. Это не нам решать. Нам нужно понять, как разгребать подобную ситуацию.
У меня договоренность с родственниками, пока я совместно с юристом на данный вопрос не отвечу, мне не дадут пополнить бр счета на крупные суммы.
Ответом будут выйгранный суд.
avatar

dekab1

dekab1, Альфе за такое что-то было, по тому же ЗоЗПП? Мне думается ничего
На Кипре или Крите или где-то в подобном месте при кризизе тоже все вклады нагнули на какой-то спецналог или спецкомисиию… во всех государствах в принципе одинаковые подходы. В той же Америке физическое золото изымали как-то и ничего, никто ничего не сказал

Посему, риск/доходность просто адекватную надо выбирать, и банки тут не в фаворе явно (даже с учетом АСВ), ОФЗ мобильнее, ну а уж акции РФ можно и через зарубежного брокера покупать, если тут страшно, либо купить и в депозитарий перевести, там их брокеры не достанут
avatar

iireg

iireg, Альфа в итоге проиграла суды, насколько я знаю.
avatar

dekab1

dekab1, купишь акции на все деньги и перейдёшь к другому брокеру, там акции продашь и выведешь деньги. Не плати юристам, они и так много паразитируют.
avatar

clerk

clerk, перевод вообще то тоже денег стоит
avatar

dekab1

Vadi, если конкретный брокер вдруг захочет брать с вас 10%, тогда нужно уйти к другому. Имею опыт 2004  года. Торговал в дилинговом зале ОмскПромСтройБанка. Появились некоторые неприятности, хозяин банка решил продать банк, ну и тому подобное. Ничего особенного не произошло, но собственников несколько раз сменили, сейчас это часть ОТП банка. В деньгах была небольшая сумма, тысяч 200 рублей. Остальное зависло в Норникеле, а он немного подешевел. Я открыл счёт в БКС и они сами решили проблему моих акций с реестродержателем или как там его, их тогда много было. Акции Норникеля до конца года продал. Была кратковременная неувязка, всю продажу обложили налогом в январе 2005 года, я написал заявление в БКС о том, что нужно учесть цену покупки, и через 2 недели удержанную сумму вернули.
avatar

clerk

Vadi, Что может помешать брокеру сделать такое
Бегство вкладчиков к другим брокерам.
Та комиссия Альфы была временной и применялась, если не ошибаюсь, к досрочникам. И опять-таки если не ошибаюсь, была связана с какой-то кризисной ситуацией в банке или банковской сфере. Такое да, может случится. Но это другая ситуация.
avatar

Vadi

Vadi, https://alfabank.ru/press/news/2004/7/8/2.html

Ни какая ситуация не допускает беспредела со стороны контрагента.
Повторюсь, нам интересны меры противодействия. Обсуждать действия контрагентов глупо. Вы лучше скажите мне как нам иск в рамках ЗоЗПП подать?
По банкам меры противодействия существуют, по брокерам если и существуют, то связаны они с большими расходами, например с переодическими поездками нашего юриста в Москву с призрачным шансом выйграть суд.
avatar

dekab1

Лучше такой «беспредел», чем банкротство и гораздо большие проблемы для всех. Впрочем Альфу не защищаю, сам ее клиентом не являюсь и не рассматриваю даже этот банк для себя.
avatar

Vadi

Vadi, для вас «ужас без конца» гораздо лучше «ужасного конца»?
По мне так оба варианта плохие.
Вообще ответ по Альфа банку был на
если такое сделает один брокер — он больше не будет иметь клиентов

Как показывает практика будет иметь клиентов, причем во всех позах.

В любом случае, пока я суд с брокером не выйграю, мне не дадут занести на бр счет крупные суммы. Так что оба варианта мне не грозят.
avatar

dekab1

dekab1, Если не сложно, объсните
Как я понял из раннего, ваш депозит это ваш депозит был, заработанное вами, соответственно, все решения принимали вы
А в последних 2-3 статьях, уже речь идет о неких совместных суммах и решениях, а вы вроде как управляющий, получается
avatar

iireg

iireg, Депозит мой, накопления семейные.
Тут помимо меня в блоге еще брат мои пишет, возможному поэтому такое очущение складывается.
Но он по брокерам не работает, у него свои дела. В мои дела он не лезет, бр счета по 5 физикам, в т.ч 4 ИИСа под вычет, я один веду.
avatar

dekab1

А договор изучали? Что там про тарифы есть? В банковских договорах всегда оговорено, что например банк не имеет права менять в одностороннем порядке ставку по вкладам или по кредитам. 
avatar

Добрый Енот

Добрый Енот, вы ошибаетесь, в банковских договорах прямым текстом прописано — «банк имеет право менять тарифы и правила в одностороннем порядке», что не законно.
В бр документах прописанно анналогично, что так же в рамках ЗоЗПП не законно. Именно это мы хотим доказать в суде.
avatar

dekab1

Есть идея потребовать изменения договора на основании пункта 2 гк. 428
Для ИИС фактически договор закрыть нельзя (без серьёзных последствий), если бы я знал о подобных измениях договора — то не стал бы у них счёт открывать. Ниже ссылка — не наш случай? 

ГК РФ Статья 428. Договор присоединения 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
avatar

Kris

Kris, Нам нужна подсудность в местном суде, т.е обосновать почему иск подпадает под ЗоЗПП.
То что вы привели, ни как не поможет.

По банкам подпадает на основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Федеральным законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ-№ 2300-1).
avatar

dekab1

dekab1, почему не хотите судиться по месту брокера? Не думаю, что там все куплено. 
avatar

Kris

Kris, Проживание в Москве моему юристу + простой на основной работе, в случае проигрыша, вы готовы оплатить?
Она из Ижевска, если что.
avatar

dekab1

dekab1, понял, тогда да. Я все-таки попробую подать иск. 
avatar

Kris

у открытия, если не привиделось, одностороннее изменение договора обосновывалось изменением законодательства, изменением тарифов биржи, нрд и т. д.
на май в тарифах нрд не было изменений, соответствующим изменениям открытия, т. е. брок тут проявил инициативу — злоупотребил.
по хорошему нужно вмешательство на уровне регулятора для запрета такой практики — одностороннего изменения (ухудшения) условий обслуживания без соответвующего обоснования. типа защита инвестора, как категории. может прокатит

что даст выигрыш в данном деле и сколько он будет стоить?
avatar

bwc

bwc, ЦБ не вмешивается в тарифы на брокерские услуги — прокачивал эту тему
avatar

Kris

Kris, сами тарифы или возможность изменений в одностороннем порядке, как источник злоупотреблений?
avatar

bwc

bwc, не вмешивается в тарифы и никак не регулирует отношения между брокером и клиентом.
39-ФЗ статья 42
avatar

Kris

Kris, по ЦБ стало понятнее. этот аспект регулируется ГК. спасибо.
avatar

bwc

bwc, выйгрыш даст чувство защиты инвестора перед беспределом со стороны брокера. 
Сколько будет стоит, без понятия. В рамках  ЗоЗПП бесплатно.
В ином случае юрист числится в организации, мне ее ни кто не даст использовать для суда в Москве ради 175 руб. Обращаться к сторонним юристам — от 100 тыс.
avatar

dekab1

dekab1, все такие споры регулируются законом о Защите прав инвестора и ГК. То что ЗоЗПП тут не работает уже больше 10 лет назад стало ясно.
Активный Инвестор, Вот об этом и речь в посте о минусах ОФЗ и отличие их от вкладов.
avatar

dekab1

Регулятор сам своими нормативными актами собирается ухудшить жизнь инвесторам, о каком вмешивании в дела брокеров может идти речь? ЦБ ещё и поощрит их за такие закидоны
Вот рекомендую посетить:
http://peterburg.moex-nw.com/
Там будет

12.00 – 13.45     Круглый стол «Доход по осени считают»

Корабельников А. А., Председатель Комитета финансов Санкт-Петербурга

Борис Блохин, директор департамента рынка акций ПАО Московская Биржа

Дмитрий Католиков, менеджер по инвестиционно-брокерскому обслуживанию, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк

Сергей Хестанов, советник по макроэкономике Генерального директора «Открытие Брокер

Максим Малетин, управляющий директор ООО «УК «ФинЭкс Плюс»

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России

И вот им задать уже прямые вопросы.... 
особенно интересен последний гость: Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России



avatar

Konstantin

В чем суть вашего иска то состоит, расскажите.
avatar

Иван Совяк

Иван Совяк, требование вернуть убытки понесенные в связи с изменением брокером Открытие тарифов в одностороннем порядке, без оповещения.
Конкретно расходов понесенных в связи с закрытием ИИС. Сумма мелкая, поэтому мировой суд, важен прецедент.
avatar

dekab1

dekab1, я бы не заморачивался из за 3 копеек
avatar

Иван Совяк

Иван Совяк, я и не заморачиваюсь. 
avatar

dekab1

dekab1, так они уведомители о смене тарифов. да и ваще эти 175 р. копейки, как говорил Клоун бизнес ланч стоит дороже. Открытие это брокер для премиум клиентов. Понимаете есть люди богатые, а есть жадные и богатые, с бабками надо расставаться легко.
Владимир Гончаров, подарите мне 175 руб.
avatar

dekab1

dekab1, странно мне от вас это слышать. но вы же опытный юрист, сколько у вас стоят услуги?
Владимир Гончаров, с чего вы взяли что я юрист? Я вообще не работаю, если что.
Просто проверка на жлобство, вы же сами писали что с деньгами нужно раставаться легко.

avatar

dekab1

dekab1, так на что живете? вы не путайте отдать деньги просто так или отдать по ситуации, вот если бы на рынке я в шорте, вы в лонге Сишки, и когда у меня -175р. то у вас +175р и я закрываю свою позицию я не жлоб я растался легко с деньгами.
Предупреждение было, правда за 2 дня…
avatar

господин МЖ

господин МЖ, Банк (брокер) согласно закона обязан донести до потребителя информацию в письменном виде под подпись. Уверены что предупреждение было?
Чем брокер докажет в суде, что оповестил клиента? По сути нет у них ни чего.
У меня на руках претензия, на которую брокер ответил в духе — «ни чего делать не будем».
Таким образом, если я подаю в суд, они с вероятностью 90% его уже проиграли.
avatar

dekab1

dekab1, в письменном виде не было, вы прав. Было только письмо 28 апреля о изменениях в тарифе с 1 мая. 
Да они всеравно будут играть, игрок нелогичен и руководствуется сеюминутными импульсами а не рассудком. Кому нужен этот договор его не читают вообще, ну да все «на доверии», а если кинут, ой а где щас не кинут то? Жизнь игра. Ща пару маркетинговых статей «вбросов» и они опять и опять понесут свои деньги).
avatar

КАРАТЕЛЬ

КАРАТЕЛЬ, Да это понятно. Просто в другой теме мне писали, что бр услуги подпадают под ЗоЗПП.
С целью узнать подробности и создал эту тему. В итоге на словах только подпадают, ни чего внятного.
Ну и о какой надежности и выгоде ОФЗ можно говорить тогда, если брокер может в любой момент, безнаказанно, поиметь клиента?
Короче меня, как клиента, в безопасности размещения ден средств на бр счетах не убедили, моих родственников (далеких от темы биржи) вообще без вариантов.
Плохо работают зазывалы от биржи, кроме «гусские друг друга не кидают» и «ОФЗ (акции) это супер выгодно и надежно», по сути других аргументов то и нет. Возможно это  просто мы не их ЦА.
avatar

dekab1

не понятна позиция ВС. Разве есть какой то 3-й вид деятельности — и не предпринимательство и не потребительство? Потому что если это предпринимательство, то физ лицо не может им заниматься без регистрации в качестве предпринимателя. Но коль платится НДФЛ как у физических лиц, то это не предпринимательство, а значит потребительство по аналогии с банками
avatar

Иван Собакин

avatar

Иван Собакин

Я не юрист, но формулировка решения не выдерживает никакой критики.

Вполне очевидно что идёт смешивание (возможно умышленное, но скорее всего из-за непонимания коллегией вопроса) двух понятий:
1) Рисковость сделок на рынке, которые действительно не регулируюсят ЗОЗПП :)
2) Рисковость сделки с брокером на предоставление простых услуг посредника, которые очевидно никакой рисковостью не обладают, а поэтому… ЗОЗПП

avatar

CharlesGeorgeBarrera


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
UPDONW