Блог им. MG89

Интересно мнение инвесторов по моему вопросу

Всем привет.

Для того чтобы сформулировать вопрос мне придется немного рассказать о том как я осуществляю учет своего инвестирования.

Я сформировал портфель с определенными долями акций и депозитов в рублях. Для учета у меня есть «счета» для каждой акции и для депозитов (этой мой внутренний учет). Ежемесячно я начисляю на эти счета долю от своего дохода в соответствии с долей в портфеле. Пример:
Средства для инвестирования 10 т.р.
Депозиты (40%) +4 т.р.
Акция№1 (4%) +0,4 т.р.
Акция№2 (5%) +0,5 т.р.
и тд.

Средства на счетах накапливаются до того момента, пока их не хватит на покупку акции. При покупке я списываю со счета сумму потраченную на бумагу.

Раз в год происходит ребалансировка.

Предположим что в ходе анализа перед ребалансировкой по Акции№1 была снижена доля в портфеле с 4% до 3%. При этом фактически Акция№1 выросла до 5% от стоимости портфеля.

Для проведения ребалансировки со счета Акции№1 я вычитаю сумму разницы (-2% от стоимости портфеля) и получаю на счету отрицательную сумму. Чтобы погасить отрицательный баланс на счете Акции№1 я могу пойти по следующим 2м сценариям (мнение о которых я и хочу узнать)

Сценарий 1:
Я продаю Акции№1 на необходимую сумму тем самым доведя баланс счета до положительного значения. Далее ежемесячно я пополняю свои счета и продолжаю покупать эту акцию. Таким образом деньги от продажи акций пойдут на депозиты или на покупку других акций.

Мое мнение по данному сценарию — не совсем логично продавать бумагу, которую через месяц другой будешь снова покупать. Что вы думаете по этому поводу?

Сценарий 2:
Я не продаю данную акцию, и постепенно привожу баланс счета этой акции к положительному значению за счет ежемесячных пополнений портфеля. Когда баланс становится положительным начинаю снова вкладываться в данную бумагу. В данном случае пока я не выйду из отрицательного баланса фактически у меня будет на депозитах меньше денег, чем должно быть в соответствии с долей в портфеле (т.к. эти деньги пойдут на покупку других акций, доля которых в портфеле снизилась и не будут возвращены за счет продажи). 

Как по Вашему по какому сценарию логичнее идти для достижения долгосрочных результатов и почему?

9.1К | ★1
12 комментариев
Ребалансировать на уровне отдельных акций — идея так себе, если честно. В долгосроке вы будете продавать растущие, накапливать падающие (в лучшем случае — стоящие на месте), и останетесь в результате с портфелем из всякого гэ :) Падающая акция — это очень далеко не то же самое, что падающий индекс.

Моё мнение — либо брать индекс и ребалансировать его с другими группами инструментов, либо заниматься подбором акций на основе какого-то анализа и продавать-покупать уж точно не по достижении ими процентной доли в портфеле.
avatar
Вами выбрана механическая система инвестирования.

Эта система подразумевает, что с определённой периодичностью вы проводите ребалансировку портфеля приводя доли акций в портфеле к плановым соотношениям исходя из текущей (это очень важный момент) цены.
Для ребалансировки вы продаёте часть акций, доля которых за счёт переоценки выросла и перераспределяете эту прибыль между акциями оценка которых или упала или не росла столь же высокими темпами.

Что это даёт.

Вы часть (не всю, вы же не всю позицию закрываете, а только уменьшаете её вес) полученной прибыли в росте одной бумаги перераспределяете в позиции которые по каким-то причинам не росли в периоде, но теоретически могут вырасти. Тем самым вы усредняете стоимость по другим позициям понижая точку старта при начале роста бумаги.

В рамках вашей  системы вариант 2 это не есть гуд так как
-вы отказываетесь от реинвестирования прибыли полученной на росте Акции 1
— Цена акции 1 может развернуться в следующем периоде
-Вы не обеспечиваете понижение точки старта в других позициях за счёт уже полученной прибыли, а делаете это за свой счёт. Опять же можно тупо пропустить возможность купить дёшево.

Поэтому в вашей системе-вариант 1. ИМХО
От Лонга! Я тебя умоляю!, выбранная автором стратегия как раз и исходит из посыла что если что-то растёт, то оно и падать будет, а то что падает, обязательно вырастит (хотя мы знаем что в жизни случается что тот кто богат, продолжает богатеть, а кто беден, ускоренно продолжает беднеть).
Но в рамках этой стратегии ребалансировка жизненно необходима. Либо стратегию инвестирования менять надо.
Сергей Нагель, если автор знает, что будет обязательно падать, а что расти, к чему вообще это всё? Растущее в лонг, падающее в шорт на все плечи — и в миллиардеры.
avatar
Денис Г., он знает, точнее предполагает, но не знает когда это произойдёт. Его система как раз и подразумевает повышение вероятности попасть в позицию по хорошей цене и получить прибыль при росте позиции. Это не автор такой, это система инвестирования такая.
не совсем логично продавать бумагу, которую через месяц другой будешь снова покупать. "- че эт нелогично? Выросло- продал, подешевело- докупил.в долгосроке выиграешь.
avatar
Сергей Нагель, 
если что-то растёт, то оно и падать будет
формулировка внешне правлильная, но по своей сути ложная
надо так
если что-то перестало расти, то есть вероятность что оно упадёт

т.е. ребалансировку надо проводить не механически, а в нужный момент

избавляться от растущего актива и покупать падающий — глупо

нужно держать недооцененный актив и продавать переоцененный

как определить недооценку и переоценку?
для этого есть различные виды анализа, которые должны увеличить вероятность положительного результата сделки
п.1 плох уж тем, что приходится платить налоги.
avatar
С такими суммами, имхо, проще пока офз закупать.
avatar

Спасибо за ответы

Денис Г.,

В последнее время задумываюсь о составлении портфеля с индексом. Так попроще) Может попробую 2 портфеля вести.

По поводу покупки/продажи на основе анализа — я тут привел не всю информацию и возможно неверно воспользовался термином «ребалансировка». Свою «ребалансировку» я провел весной первый раз. Перед ребалансировкой я провел анализ акций на рынке и составил новый портфель (процентов 70% бумаг уже было в имеющемся портфеле). На основе новых долей я что-то продал, что-то купил новое. Несколько бумаг держу (их в портфеле больше нет, но если продавать сейчас — то с убытком, жду дивидендов и небольшого роста, чтобы остаться в плюсе по этим бумагам).

Сергей Нагель,

Я воспользовался первым вариантом, за исключением нескольких бумаг, которые в портфеле больше не учатвуют. Их я не стал продавать, т.к. они упали в цене. Почему-то мне сейчас спустя время стало казаться нелогичным мое решение, хотя Вы мне напомнили что важно зафиксировать прибыль от роста бумаг. Все же сомнение осталось по поводу фиксации убытков, я держу некоторые бумаги ежемесячно выставляя тейкпрофит на уровне, который с учетом полученных дивидендов принесет определенную годовую доходность. Возможно стоило так же зафиксировать убыток, ведь бумага уже по моему мнению «не достойна» находится в портфеле?

Turbo Pascal,

Насчет ОФЗ — незнаю, давно не смотрел их, но когда изучал доходность была ниже депозита в банке, может я конечно чего-то не учел...

avatar

Читайте на SMART-LAB:
Фото
Снижение военной премии в нефти: что это меняет для доллара и G10
Во второй половине понедельника – начале вторники рынки активно пересматривают премию за худший сценарий на энергетическом рынке, что цепочкой...
X5 проведёт вебкаст по результатам 2025 года
Друзья, всем привет! Рады пригласить вас на вебкаст, посвящённый финансовым результатам X5 за 2025 год. В ходе звонка мы подведём итоги 2025...
Как устроен бизнес ДОМ.PФ? Рассказываем в интервью
☝️ Говорим на сложные темы простым языком   🔵Как устроен бизнес ДОМ.PФ? 🔵Кто сегодня инвестирует в компанию? 🔵Что в планах на ближайшее...
Фото
Гендиректор Инарктики продал свои акции компании. Что это может значить?
Вечером в пятницу (6 марта ) вышел сущфакт о том, что Соснов Илья Геннадьевич, гендиректор Инарктики, продал свои акции компании. В нашем...

теги блога Maksim Goloveshkin

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн