Блог им. anatolyutkin
Очередная капитанская заметка, ничего особо умного не будет. Хотя Кэп иногда у разных людей достаточно разный, ведь очевидно же, что небо голубое потому, что солнечный свет это электромагнитные волны с широким спектром, рассеивающиеся на флуктуациях атмосферы :) Вопрос тут возник о рисках овернайт, не располовинит ли через ночь и все такое. Люблю, когда задают вопросы, это свидетельствует о полете разума. Это только у матросов нет вопросов, у ответственного за свою жизнь человека вроде могут и даже наверное должны быть вопросы. Вопросы бывают двух типов—когда ответа не знаешь и когда его знаешь. Оба типа хороши, ибо иногда это только кажется, что ты чего-то то там знаешь. Электроны ведь летят с скоростью света, иначе как бы Вася из Чикаго мог бы при помощи дышащего на ладан вражеского интернета так быстро выражать свое отношение к неземной красоте Рейчел Макадамс. Вероятно, вопрос с овернайтом относится ко второму типу, что, однако, не снижает его ценности для потомков.
Итак, риски овернайт. Пусть у нас есть некая позиция, переносимая через ночь. Торгующие америку наверняка видели скромные гэпчики в -90% или +500%. Не торгующие америку могут изучить славную историю недавнего исторического воссоединения, там тоже было мило. Вообще, риски можно разделить на два типа:
1. То, что уже было. Скажем, гэпчики в -90% на америке вряд ли случатся с компаниями типа GOOG, хотя это и богомерзкий NASDAQ. С гуглом такого не было. Гэп в минус десять процентов по индексу РТС на историческом воссоединении—это таки не -50%, а минус пятьдесят вроде не было пока. В общем, можно проговорить мантру «торгуем хорошие компании/инструменты и опираемся на исторические риски, гэп -90% с гуглом не случится».
2. То, чего не было. Как нас учит Талеб, вещи, которых еще не было, происходят. И таки да, опыт показывает, что происходят. Никогда такого не было и вот опять—ЧВС знал толк в черных лебедях. Кто ж мог подумать первого февраля 2018 года, что VIX может вырасти в два раза меньше чем за один день? Никто. А вот смог, инверсные фонды XIV и SVXY были очень рады, а благодарные зрители доподлинно узнали, чем отличается ETN от ETF и как удивительно влияет на тонкий рынок заявка размером в 200к контрактов VX, пущенная по рынку. Кто ж мог подумать в октябре 2003 года, что с олигархом можно как с простым смертным обращаться? Все будет хорошо, говорили будущие акционеры одной популярной нынче на бирже нефтекомпании, и, что характерно—у них действительно все хорошо.
Риски второго типа заставляют скромного трейдера напрячься. Что ж делать то? Совсем овернайт не таскать позы? Есть такое течение в трейдинге, у него много последователей и это гуд, есть где порыскать плотоядному. Ничего против интрадея не имею, нормальная тема, но данная заметка про другое.
Подойдем к проблеме с другой стороны. Любой черный лебедь делается людьми. Да, бывают не зависящие от людей различные катастрофы и внезапные события—но на бирже (да и в жизни в целом) они сами по себе не важны, важна реакция на них людей. Люди в целом устроены так, что они надеются на лучшее, а готовятся к худшему. У всех всегда пальцы на кнопке «селл», «валим», «рвем когти», итд. Случилось землетрясение в Японии. Да, смыло немало городов. Да, проплавились реакторы. Но какое это имеет отношение к американскому фондовому рынку? Вот прямо реально из-за небольшого кусочка Японии американский рынок пострадал на десять процентов? Что-то как-то вряд ли. Другой пример. Май 2008, наноголовка вещает про либерализацию, щас мы все исправим итд. В те далекие времена это еще могло сойти за реалистичный вариант развития событий и рынок полетел вверх. Но пальцы не были на кнопках «бай раша», ибо надеемся на лучшее, а готовимся к худшему. Поэтому гэпов особых не было, не было совсем уж резкости и стопы сработали. А вот на историческом воссоединении радости юзверей не было предела, лей это, фсепрапала. И мало кто смог избавиться от внезапно разонравившихся активов с дисконтом меньше десятка процентов.
Что из этого следует? Лично я делаю так. В торговой паре зачастую есть более рискованный компонент и менее рискованный. Это все видят и все знают. А это значит, что у всех пальцы истерически дрожат на кнопке «избавляемся от риска», кнопку «покупаем риск» истерически никто нажимать не будет. Поэтому если перетаскивается через ночь лонг по Si—то и хрен с ним, не будет там никаких черных лебедей, оцениваем сайз опираясь на историческую просадку—и вуаля. А вот шорт по Si лучше не надо. Собственно, рубль сам по себе объект рискованный, а значит, раз уж приходится с ним иметь дело—тупо хедж условно всех рублей. Да, это стоит бабла канеш—но это плата за жизнь в этой удивительно крепкой валюте. В этой ситуации шорт Si просто означает, что за некоторую, небльшую часть баксов куплен рубль. То есть это лонг рискованной части пары, а значит все хорошо—чернолебяжий риск просто равен этой небольшой части баксов. Другой пример. Покупка акции FB за баксы. Ессно, баксы менее рискованный инструмент чем FB. Значит, либо хедж (который стоит бабок, но от черных лебедей их не так и много надо, опцион пут очень далеко от денег стоит немного. Об этом хорошо узнал Кит-финанс, продавший Тройке пут РТС-1600 в июле 2008 года: ) ), либо осознание и признание того, что риск твой равен не исторической просадке стратегии, а полной стоимости этой мегаакции.
Что делать в парах с примерно равным риском? Тут опять таки могут быть две ситуации. Первая--этот равный риск велик. Например, пара лукойл-рубль. Тут можно лонговать можно с условием понимания, что риск твой равен полной стоимости бумажки. Можно ли шортить? Я б не стал. Завтра может случиться, что владелец какого-нибудь нашгаза американский шпион, а его нефтеперерабатывающий заводик в рамках поддержки частной собственности переходит к троюродной племяннице лукойла по внучатой линии. Гэпчик вверх процентов в 50 будет неловкой радостью для шортиста. Либо коллы опять же вне денег брать, благо ухмылка в этом случае дает некое удешевление опциона. Но там проблемы с ликвидностью. Впрочем, если встать в стакан с адекватной ценой—то свой Кит-финанс найдется, прокотируют.
Если же риски условно малы (пара типа бакс-золото), то имхо можно расслабиться на тему черных лебедей. Взять исторические риски, умножить их на два, для спокойствия еще добавить процентов эннадцать—и жить спокойно: ).
Примерно так, а теперь подумаем о жизни в целом. Разнородность рисков есть много где. Например, хранить бабло на бирже—это гораздо более рискованное с точки зрения черных лебедей дело, чем хранить их в чулке. Поэтому пользуемся фьючерсами, хорошая вещь то. Хранить деньги в рублях или в долларах—тоже весьма разнородные по риску ситуации. Ездить со скоростью 90 или 160—оно. Итд итп. В общем, много где про это все можно подумать.
Ну и про важнейший метод понижения всех рисков, в том числе и чернолебяжьих, не надо забывать. Кэп нам сообщает, что при сайзе, стремящемся к нулю, риски тоже стремятся к нулю. Поэтому—диверсификация. Это святое.
В 2008-м на банкротстве Лемана рост был больше. Какой же это «черный лебедь»?
«Черный лебедь» — это ночной гэп по SPY на 50%+ вниз или вверх. Боюсь, что от такого никакая диверсификация не спасет. И даже полный аут не спасет, потому что реализуется риск банкротства. Только деньги «в банке» сохраняться и то, разве что частично из-за инфляции. Одно «греет»: при реализации такого «черного лебедя» управляющего «поймут и простят».
Ну а если серьезно, то я говорю примерно такое. Гэп по SPY +100% невозможен. Плюс 50 тоже невозможен. А вот минус 50--это может быть. И к этому имеет смысл подготовиться.
finance.yahoo.com/quote/%5EVIX/chart?p=%5EVIX#eyJpbnRlcnZhbCI6IndlZWsiLCJwZXJpb2RpY2l0eSI6MSwiY2FuZGxlV2lkdGgiOjEsInZvbHVtZVVuZGVybGF5IjpmYWxzZSwiYWRqIjp0cnVlLCJjcm9zc2hhaXIiOnRydWUsImNoYXJ0VHlwZSI6ImxpbmUiLCJleHRlbmRlZCI6ZmFsc2UsIm1hcmtldFNlc3Npb25zIjp7fSwiYWdncmVnYXRpb25UeXBlIjoib2hsYyIsImNoYXJ0U2NhbGUiOiJwZXJjZW50IiwicGFuZWxzIjp7ImNoYXJ0Ijp7InBlcmNlbnQiOjEsImRpc3BsYXkiOiJeVklYIiwiY2hhcnROYW1lIjoiY2hhcnQiLCJ0b3AiOjB9fSwic2V0U3BhbiI6eyJiYXNlIjoiYWxsIiwibXVsdGlwbGllciI6MX0sImxpbmVXaWR0aCI6Miwic3RyaXBlZEJhY2tncm91ZCI6dHJ1ZSwiZXZlbnRzIjp0cnVlLCJjb2xvciI6IiMwMDgxZjIiLCJzeW1ib2xzIjpbeyJzeW1ib2wiOiJeVklYIiwic3ltYm9sT2JqZWN0Ijp7InN5bWJvbCI6Il5WSVgifSwicGVyaW9kaWNpdHkiOjEsImludGVydmFsIjoid2VlayIsInNldFNwYW4iOnsiYmFzZSI6ImFsbCIsIm11bHRpcGxpZXIiOjF9fV0sImN1c3RvbVJhbmdlIjpudWxsLCJldmVudE1hcCI6eyJjb3Jwb3JhdGUiOnt9LCJzaWdEZXYiOnt9fX0%3D
На нем видна куча ростов за 2-3 дня в разы. В том же 1998-м, 2001-м и 2003-м, не говоря уж о 2008-м.
9/8/2008,22.22,24.06,22.12,22.64
9/9/2008,22.69,25.68,22.58,25.47
9/10/2008,25.47,25.48,23.8,24.52
9/11/2008,25.38,26.25,24.39,24.39
9/12/2008,24.8,26.67,24.8,25.66
9/15/2008,25.66,31.87,25.66,31.7
9/16/2008,31.7,33.7,30.24,30.3
9/17/2008,31.96,36.4,30.25,36.22
9/18/2008,36.1,42.16,33.1,33.1
9/19/2008,33.07,33.08,27.95,32.07
9/22/2008,32.4,34.22,30.81,33.85
9/23/2008,33.85,36.08,32.63,35.72
9/24/2008,35.7,36.71,34.16,35.19
9/25/2008,35.19,35.19,32.45,32.82
9/26/2008,32.82,36.4,32.82,34.74
Это EOD дата, OHLC.
Сдается мне, на этом графике отложены проценты к началу времен. А значит, абсолютные величины не важны. Если там по ординате написано 300%--то это еще надо сравнить с предыдущим днем, чтоб понять, каково было дневное приращение.
UPD. Ну, собственно, да, начало времен в этом графике--это 29.12.1989, отмотал, не поленился. Так вот, есть мнение, что ордината--это 100*(C-C(29.12.1989))/C(29.12.1989).
UPD2. Для инверсных фондов критично именно дневное изменение, а не за два-три дня. У них дискретизация дневная. Если underlying index растет на 100+% именно за день--то фонду кранты, маржин-колл. Если +50% первый день и +50% на следующий, то это всего лишь падение инверсного в два раза за первый день и в два раза за второй. Именно это случилось с XIV и финальный полет викса от +75 до +150% за тот день--это вероятнее всего маржин-колл XIV. Там много бабла было, ярда четыре.
27.02.2007 12.12 19.01 12.1 18.31 18.31 +64.22%
казалось — что это ни кому не надо… сквозь розовую дымку исключительности...
а вы про какие -то стопы...
сорвут их....
Но и роль удачливости (на самом деле--интуиции, то есть следствия опыта) велика, спору нет.
Условно, кто-то неизвестный завалит амерский авианосец. Сразу и нас и амеров и китаез и европку постигнет леманбразерс.
16 сентября 2008 года вот тут только что А.Г. вспомнил. Помните рашу? -16% по РТС, вот это все? Так вот, на амерах как-то помягче все было, процентов пять падения, мелочи :)
Черный лебедь как реакция большинства всегда будет против большинства. А вот можно ли торговать всегда против большинства? Имхо, нет.
Отличная вещь, Толя, фьючерсы! Особенно, когда ГО повышают за день 4 раза)))
Собсно, есть ещё один вариант уменьшения рисков — диверсификация. Т.е. лезем во много активов, но по немногу. Но тоже просчитывать надо…
bocha, это неспроста. На графике индексов МБ и РТС сейчас фигура ТА «Башня». И она уже начала рушиться.
9 апреля 2018 года произошло тоже в условиях обрушающейся «Башни». Обрушение сначала шло медленно, а потом раз — и за один день дорисовало фигуру.
Но черные лебеди тут не причем. В концепции Талеба (как я её понял) черный лебедь это то чего никто не ждет, в этом смысле резкое падение Si на ровном рынке на 10000п будет черным лебедем, а вот рост неважно на какую величину — нет
И «Гэп по SPY +100%» будет черным лебедем именно потому что все считают это невозможным
У всего есть причины и у черных лебедей тоже. Это реакции большинства на что-то. Причины SPY +50% я даже придумать не могу. Что надо сообщить большинству, чтоб все решили, что амероакции стоят в полтора раза больше? Я не могу представить. Все ж и так в этих акциях по уши, откуда истерика то и какой для нее может быть повод? А вот минус 50% придумать можно. Война. Йелоустоун. Землетряс. И пофиг что от войны базар через время только выиграет. Большинство войны боится, а значит будет истерика.
А я говорю про ситуацию, когда сильный гэп. Все и без сомнений вдруг с утра решили, что сбер стоит не 200 а 20. Почему? Да массу причин придумать можно, банкротство, свифт, хакеры, etc. Вполне реально. А вот придумать хотя бы теоретически, что такое надо сообщить людям, чтоб они все и без сомнений решили, что сбер стоит 600--я не могу.
А вот торговать разницу текущих рисков — тут есть над чем поразмыслить, за идею спасибо
Про разницу текущих рисков--это общая идея. Кэрри трейд, например, этому посвящен :)
Искать имхо стоит в книгах по фантастике, там фантазеров хватает.
Для примера произведение Лукьяненко «Фугу в мундире».
Или завтра Китай или еще какая страна скажет все, устали, официально становимся колонией США, делайте что хотите. Такое событие вполне может дернуть SPY +50%.
А если опираться на физику дела, то событие должно скачкообразно увеличить упорядоченность.
В моей картине мира такие события не придумываются, но это совершенно не означает что они невозможны
«А если опираться на физику дела, то событие должно скачкообразно увеличить упорядоченность.»
Не бывает такого. Дело вот в чем. Фондовый рынок конечно незамкнутая система. Но само понятие замкнутости зависит от времен характерных. На временах год незамкнутая конечно. А на временах минута замкнутая. То есть имеется некоторое время взаимодействия с внешним миром, оно вполне конечно. И если изучаемые времена много меньше этого времени взаимодействия, то рынок замкнут.
Так вот, для времен, которые характеризуют гэпы, рынок точно замкнут. Никакие деньги не успеют зайти/выйти за время овернайта, состав торгующих тоже сильно измениться не может. Не успеет просто. А значит, справедлив второй закон термодинамики. А значит, резко может быть только наступление хаоса.
Если более общо--упорядоченность не может увеличиваться скачком, это внутренне противоречивое событие.
«В моей картине мира такие события не придумываются, но это совершенно не означает что они невозможны „
Вот и в моей тоже не придумываются :) При этом они еще и физике противоречат, а это уже серьезно :)
Кароч, Земле несколько миллиардов лет. Жизни на Земле миллиарда три, человек в нынешнем его виде несколько сотен тыщ лет портит воздух уже. Есть мнение, что отдельно взятой технологической цивилизации возрастом в две тыщи лет, что составляет 1% от возраста человечества и 0.00001% от возраста жизни на Земле, можно не перживать за Йелоустоун. Фильм 2012 свое бабло отбил--да и хрен с ним.
Тема в целом интересная.
У меня особое отношение к рискам. Помню, когда в пропе с парнями стояли от крупных сайзов с идеей выйти в следующий тик — я всегда понимал, что это будет в минус много тиков)), хотя сайз тогда брал исходя из минус тика все-таки))).
Ладно. Идея оценивать риски активов в паре интересная, но это не про лебедей скорее, просто про вероятности, ну типа если ты это делаешь — ты как-то смещаешь вероятности в свою сторону, но это, думаю, не про лебедей, да и как-то это мало формализуемо, как на мой вкус.
Для меня про лебедей это больше лонг/шорт, лонг ты падаешь макс в минус 100%, шорт, можно упасть больнее), теоретически там бездна — бездна меня пугает. Хотя конечно, торгуя Россию, как-то про такие движняки забываешь — Мосбиржа заботится о тебе)).
В общем резюме такое: все методы защититься от минус 100+ процентов это фикция, и надо напирать на то, что минус 100% тебя не убивают потому что да, диверсификация)).
«У меня особое отношение к рискам. Помню, когда в пропе с парнями стояли от крупных сайзов с идеей выйти в следующий тик — я всегда понимал, что это будет в минус много тиков)), хотя сайз тогда брал исходя из минус тика все-таки))).»
Эта пять. Слова оверсайз и слизь в пропе были неведомы? :)
«Ладно. Идея оценивать риски активов в паре интересная, но это не про лебедей скорее, просто про вероятности, ну типа если ты это делаешь — ты как-то смещаешь вероятности в свою сторону, но это, думаю, не про лебедей, да и как-то это мало формализуемо, как на мой вкус. „
Нене, альфы в моих рассуждениях какбэ нет. Ну или есть, но это альфа в чернолебяжьих случаях, очень редкая.
“Для меня про лебедей это больше лонг/шорт, лонг ты падаешь макс в минус 100%, шорт, можно упасть больнее), теоретически там бездна — бездна меня пугает. Хотя конечно, торгуя Россию, как-то про такие движняки забываешь — Мосбиржа заботится о тебе)).»
На языке опционов. Продажа пута--риск ограничен его страйком. Продажа колла--прикройся коллом на уровне +100% от текущих, его цена будет один тик.
Кста, на фРТС даже по лонгу риск бесконечен из-за курса доллар-рубль :)
«В общем резюме такое: все методы защититься от минус 100+ процентов это фикция, и надо напирать на то, что минус 100% тебя не убивают потому что да, диверсификация)). „
Все в этой жизни может произойти, вопрос в вероятностях. Вероятность в 0.1% и в 0.00001% это огромная разница, хотя человек это понять не в состоянии--для человека один микрон и один нанометр это одно и то же.
>>«Эта пять. Слова оверсайз и слизь в пропе были неведомы? :)»
Ну это было в начале карьеры)) — потом мы такое уже не торговали. Просто когда пришли нас научили кнопки нажимать и двум «стратегиям» — от сайза и на пробой сайза))) — только со временем мы поняли, что там много нюансов, а лучше вообще это не торговать)).
>>«Все в этой жизни может произойти, вопрос в вероятностях. Вероятность в 0.1% и в 0.00001% это огромная разница, хотя человек это понять не в состоянии--для человека один микрон и один нанометр это одно и то же. »
Да, интересная тема. Формула риска-то простая: ущерб * вероятность. Но в жизни она не всегда подходит, наверное. Если ущерб велик, люди психологически не готовы осознавать низкую вероятность и в итоге считать всю затею приемлемой. При том что «ущерб велик» это даже не про управление капиталом — скорее про физическое здоровье, безопасность. В принципе, если физической безопасности ничего не угрожает, если отложил подушку баблишка нормальную, то можно смело руководствоваться строго формулой при принятии эк. решений.
«Да, интересная тема. Формула риска-то простая: ущерб * вероятность. Но в жизни она не всегда подходит, наверное. Если ущерб велик, люди психологически не готовы осознавать низкую вероятность и в итоге считать всю затею приемлемой.»
Именно! Это важная очень тема, в том числе и на бирже. Есть интересные исследования на тему того, как человек воспринимает вероятности. Ну самое простейшее--это а ля «что выберешь--200 долл сразу или кидаем монетку и в случае орла получишь 1000». Но есть гораздо более глубокие вещи. Вот например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2
anatolyutkin, >>«Ну самое простейшее--это а ля «что выберешь--200 долл сразу или кидаем монетку и в случае орла получишь 1000».»
Ну кстати есть два разных случая — одно дело когда ты говоришь, что щас у тебя будет 100 подряд таких выборов и когда ты говоришь, что будет один выбор. Для меня это разные кейсы, в случае со 100 выборами однозначно выберу вариант с 1000, во втором варианте (применительно к жизни) будут вступать в игру дополнительные факторы и это не будет проявлением иррациональности (в смысле иррациональность тоже, конечно может пролезть), т.е. у тебя есть система принятия решения, набор факторов и т.д. и вот одна из вводных — этот выбор. Ну и например, тебе позарез нужны 200 баксов, да, понятно, что 1000 будет лучше, потому что у тебя ещё сверху 800, но 200 нужно позарез. Абсолютно рационально будет выбрать 200 баксов.
А вот если это усреднить по ансамблю (а биржа во многом это и делает)--то окажется, что там есть что поизучать :)
С точки зрения индивидуума важно усреднение по времени--тут ты прав. А вот с точки зрения изучения коллективов таких индивидуумов иногда достаточно усреднения по ансамблю. Почему иногда--потому что эргодичность не всегда выполняется (эргодичность--это когда среднее по времени равно среднему по ансамблю, например, монетка--эргодична. 1000 бросков одной монетки эквивалентны одновременному броску 1000 монеток).
Тут вроде не уточняется, один-не один, рационально-не рационально :)
Я домыслил так, что это один человек и однократный выбор.
И думаю 99 из 100 читателей тоже домыслят так)