SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. rupiter
Работают ли уровни Фибоначчи?
- 27 августа 2018, 08:57
- |
Неоднократно задавался вопросом, работают ли на самом деле классические инструменты технического анализа, кочующие из книги в книгу, из программы в программу. Например, стоит ли «караулить» отскок по тренду на уровнях 38% или 62%. Исследования ряда западных гуру, таких как Ларри Вильямс и Адам Граймс, показали, что цена останавливается на этих уровнях не чаще чем на прочих, т.е., другими словами — «уровни не работают».
Мне захотелось повторить этот эксперимент, уже на российских инструментах (мало ли, может у нас и здесь «особый путь»?). Для теста мной были выбраны следующие активы:
Суть теста состояла в подсчете среднего размера коррекции пуллбэка, после которого цена обновила экстремум (назовем его «удавшимся пуллбэком»).
Тест проводился в Amibroker, используя модифицированный индикатор Zigzag, размер свингов которого был переменным и привязан к текущей волатильности рынка. Вот как это выглядело в программе:
Тест был проведен в два этапа, с разной чувствительностью индикатора — 2 и 3 ATR.
Если сторонники использования уровней Фибоначчи правы, диаграмма распределения удавшихся пуллбэков должна была бы выглядеть следующим образом:
А теперь самое интересное — результаты
1. ATR(3)
Число удавшихся пуллбэков — 763.
Средняя величина отката по всем инструментам — 64%, стандартное отклонение — 20%.
Диаграмма распределения пуллбэков (сгруппированы по 10% чтобы сгладить картину в виду малого количества элементов выборки):
2. ATR(2)
Число удавшихся пуллбэков — 1695.
Средняя величина отката по всем инструментам — 63%, стандартное отклонение — 20%.
Диаграмма распределения пуллбэков (также сгруппированы по 10%):
Мои результаты оказались близки к результатам эксперимента Адама Граймса, проведенного на американских инструментах:
Думаю, вывод должен быть очевиден — уровни Фибоначчи это совершенно неработающий фольклор финансового рынка, и ориентироваться на них в принятии торговых решений не имеет никакого смысла. Средний отскок составляет несколько более 60%, что некоторым образом резонирует с одним из уровней Фибоначчи, но средняя погрешность в ± 20 процентных пунктов так же не позволяет его использовать. То есть, реальная зона (именно зона, а не уровень) отскока по тренду составляет от 40% до 80%. Именно здесь и разумно ожидать возобновление тенденции.
Мне захотелось повторить этот эксперимент, уже на российских инструментах (мало ли, может у нас и здесь «особый путь»?). Для теста мной были выбраны следующие активы:
- Наиболее ликвидные акции ММВБ: AFLT, ALRS, CHMF, GAZP, GMKN, IRAO, LKOH, MGNT, MOEX, MTSS, NLMK, NVTK, ROSN, SBER, SBERP, SNGS, SNGSP, TATN, VTBR
- Фьючерсы: Si, BRENT
- Индекс: IMOEX
Суть теста состояла в подсчете среднего размера коррекции пуллбэка, после которого цена обновила экстремум (назовем его «удавшимся пуллбэком»).
Тест проводился в Amibroker, используя модифицированный индикатор Zigzag, размер свингов которого был переменным и привязан к текущей волатильности рынка. Вот как это выглядело в программе:
Тест был проведен в два этапа, с разной чувствительностью индикатора — 2 и 3 ATR.
Если сторонники использования уровней Фибоначчи правы, диаграмма распределения удавшихся пуллбэков должна была бы выглядеть следующим образом:
А теперь самое интересное — результаты
1. ATR(3)
Число удавшихся пуллбэков — 763.
Средняя величина отката по всем инструментам — 64%, стандартное отклонение — 20%.
Диаграмма распределения пуллбэков (сгруппированы по 10% чтобы сгладить картину в виду малого количества элементов выборки):
2. ATR(2)
Число удавшихся пуллбэков — 1695.
Средняя величина отката по всем инструментам — 63%, стандартное отклонение — 20%.
Диаграмма распределения пуллбэков (также сгруппированы по 10%):
Мои результаты оказались близки к результатам эксперимента Адама Граймса, проведенного на американских инструментах:
Думаю, вывод должен быть очевиден — уровни Фибоначчи это совершенно неработающий фольклор финансового рынка, и ориентироваться на них в принятии торговых решений не имеет никакого смысла. Средний отскок составляет несколько более 60%, что некоторым образом резонирует с одним из уровней Фибоначчи, но средняя погрешность в ± 20 процентных пунктов так же не позволяет его использовать. То есть, реальная зона (именно зона, а не уровень) отскока по тренду составляет от 40% до 80%. Именно здесь и разумно ожидать возобновление тенденции.
теги блога Михаил К.
- Noventiq
- Quik
- softline
- tigertrade
- TradingView
- tslab
- акции
- банки
- бкс
- БКС брокер
- брокеры
- вопрос
- исследования
- лчи 2018
- мобильный пост
- оффтоп
- ошибки смартлаба
- политика
- программа
- светофор групп
- смартлаб
- Софтлайн
- Тестирование стратегий
- технический анализ
- торговые терминалы
- торговый софт
- трейдинг
- Украина
- уровни
- Фибоначчи
Если дописать «в неумелых руках и неокрепших мозгах», то я соглашусь. Иначе — бред.
Со всей ответственностью заявляю: ФИБО РУЛИТ.
Подтверждено многолетним использованием,
доказано алгоритмически (роботом) неоднократно!
Я могу помочь тому, кто ищет, а вы из тех, кто решил для себя, что ни ГА, ни СА, ни Фибо, ни индикаторы, ни… (допишите сами) не работают, а высший класс — это книга Тимофея Мартынова и ваше понимание фундаментала.
Вы ведь даже не поинтересовались с кем разговариваете!
Могли бы заглянуть в мой блог — там есть обзоры, в которых основная опора именно на Фибо. Посмотрели бы как работает целеопределение. То же самое, более подробно, увидели, бы в видео на моём Ютуб-канале.
Тогда у вас и вопросы появились бы по существу темы!
Но вам же это не надо! Вам надо чтоб я одним комментом вам здесь всё объяснил доказал. А кто вы такой, чтобы я вам хоть что-то доказывал?
Чтобы «привести в чувство» ваш алгоритм, надо хорошо попотеть (для начала в него вникнуть, не будучи математиком), а оно мне надо? Потрудитесь сами подумать + спросить о непонятном.
Могу посоветовать книгу «Трейдинг по уровням Динаполи».
Ведь не читали же! А беретесь науку двигать задвигать.
Полистал, забраковал… Пустышек складываю в ЧС.
Даже очень-очень (лучше меня) образованных.
PS: «миллиметры» вам приснились ровно потому, что вы «верхогляд-пролистывающий», есть такая порода «ученых».
Вы проверяли не работу фибо, а свои собственные представления о том, что и как должно работать, поэтому такие результаты.
иначе это не закон природы, а выдумка.
Есть оптимальные пропорции и всё в природе к ним стремится.
Подчеркнуто ключевое слово.
Кстати, надо ж еще включить голову и попытаться понять где надо брать 62%, а где 162… Природа использует всё многообразие, а не то, что автор забил в тест по бездумной хотелке.
Когда вы сами себе кажетесь очень остроумным, подумайте — может это только вам кажется, а на самом деле… даже масштабы обсуждаемого соотнести между собой не можете. гг
Скальпить на месячном графике не пробовали? гг
кстати, в этих уровнях есть несомненная польза - рисующие эти полоски, входят в рынок не абы где дёрнулся рынок, а в конкретных не сильно часто возникающих местах. при наличии нормального ограничения убытков это уже шанс не слиться в короткий промежуток времени. а по статистике, кто-то что-то да и заработает.
А самому открыть глаза — посмотреть в моём блоге, полистать мои ежедневные реалтайм-видеообзоры? Вам мало пожевать, надо в рот положить? А может еще и глотать за вас?
Ну так и сдохнете с голоду при переполненных «прилавках».
Не, чувак, прости, обзоры смотреть не буду, уноси свою тайну в могилу, пусть остальные умирают в нищете, ггг
Если применять по идиотски (как принято у форексников), то не стоит напрягаться!
Не вешайте 0 и 100%% на вершины что бы найти отскок!!!
Попробуйте вот так!
А вы хоть что-то или хоть кого-то из «гурей» уважаете?
Ну, кроме Сороса, Баффета и Тимофея Мартынова )
Теорема SPEBE: Вероятность (Р) того, что с любого уровня пуллбэка (Х) на восходящем движении цена обновит хай до того, как обновится лоу, равна 1-Х.
Доказательство: Предположим, что разработана такая простейшая ТС, при которой вход в позицию осуществляется в сторону первой ноги будущего ожидаемого зигзага, после ее коррекции от локального максимума на Х%. При этом фиксация прибыли происходит на локальном максимуме, а фиксация убытка — на локальном минимуме.
Если при коррекции на величину Х хай будет обновляться чаще чем в 1-Х процентах случаев, то это нарушит аксиому об игре с нулевой суммой, так как нанесет «несправедливый» урон игрокам, занимающим короткую (противоположную) позицию.
Если при коррекции на величину Х хай будет обновляться реже чем в 1-Х процентах случаев, то это это нарушит аксиому об игре с нулевой суммой, так как нанесет «несправедливый» урон игрокам, занимающим длинную позицию.
Т.о., например, коррекция на 61.8% дает ровно 38.2% вероятность обновления хая до обновления лоу, что и требовалось доказать.
Риск и награда в рынке очень хорошо сбалансированы, и это касается не только экстремумов, но и, в частности, объемных уровней/зон, о чем я говорил в одном из своих роликов («Рыночная цена»)
Так держать.
Не стоит никому верить на слово, что «что-то» «где то» работает или не работает.
Необходимо все проверять самому.
Желаю успехов.
Прежде чем что-либо мерить:
Во-первых, попробуйте отличить «импульсное движение по тренду» от коррекционного зигзага, особенно если он двойной/тройной, а в зигзагах 38 и 62% выполняться не обязаны, там может быть и 50 и 23,6% запросто, да и в импульсах коррекции 50% встречаются.
Во-вторых, попробуйте отличить коррекцию в импульсе от части волны на более мелком таймфрейме (не забываем правило чередования — если у вас в импульсе два одинаковых отскока по высоте тут не поможет фибо: где-то ошибка).
В-третьих, основная часть движений на рынке — это разные сложные коррекции, плоскости, треугольники, где надо знать что от чего мерить и соотношения будут разными. Коррекция 76 или 100%? Да запросто!
И в-четвертых, вы меряете дневку, а волна может оканчиваться на 4-х часовом (если не очень длинная), а на дневках для больших волн надо будет смотреть значения не по экстремумам, а по истинным вершинам (если вас интересует мнение Эллиотта), то есть индикатор ATR пойдет в пешее эротическое тут же.
Соответственноэто мнение человека, который не разобрался в теме, а уже простыню целую выложил. Толку от этого материала ноль — он ничего не подтверждает и не опровергает.
В импульсе может быть коррекция, которая будет его частью (2-я или 4-я волна), а к импульсу целиком тоже напрашивается коррекционная волна того же порядка. Вот для измерения этих волн и служит фибо, а не для того, чтобы померить то, что вы захотели.
Свойства-то может и одинаковые, но их слишком много.
Коррекцией к движущей волне может выступать не просто отскок, а целый зигзаг, плоскость или треугольник.
В первоисточнике есть пояснение в каких условиях теория работает. Есть ограничения, поскольку те условия, которые имел ввиду автор теории, на современном рынке не всегда соблюдаются.
Но так с любым инструментом: по идее не должно быть претензий к шуруповерту, что он не забивает гвозди — это не его задача.Как вы собрались через частное доказывать или опровергать общее?
Чтобы проверять такие вещи, надо сначала размечать то, что измеряете, а это нетривиальная задача.
Вот только основные типичные соотношения.
А теперь попробуйте разобраться где какая волна на истории, робот тут вам не поможет.
Это подход программиста — взять 1 или 2 правила напрочь игнорируя контекст и протестировать на истории.
Хотя, на самом деле, я считаю, что даже чисто исходя из здравого смысла, эти уровни не должны работать. Уровни Фибоначчи знают все. Значит, допустим, огромное число участников рынка встанет в определенную позу на определенном уровне. Создастся сильный перекос в ожиданиях, куда должен пойти рынок. «Толпа» займет «позицию по-Фибоначчи» и, как обычно, будет вынесена с рынка встречным движением.