Блог им. rupiter

Работают ли уровни Фибоначчи?

Неоднократно задавался вопросом, работают ли на самом деле классические инструменты технического анализа, кочующие из книги в книгу, из программы в программу. Например, стоит ли «караулить» отскок по тренду на уровнях 38% или 62%. Исследования ряда западных гуру, таких как Ларри Вильямс и Адам Граймс, показали, что цена останавливается на этих уровнях не чаще чем на прочих, т.е., другими словами — «уровни не работают».

Мне захотелось повторить этот эксперимент, уже на российских инструментах (мало ли, может у нас и здесь «особый путь»?). Для теста мной были выбраны следующие активы:
  • Наиболее ликвидные акции ММВБ: AFLT, ALRS, CHMF, GAZP, GMKN, IRAO, LKOH, MGNT, MOEX, MTSS, NLMK, NVTK, ROSN, SBER, SBERP, SNGS, SNGSP, TATN, VTBR
  • Фьючерсы: Si, BRENT
  • Индекс: IMOEX
Таймфрейм: дневки, период: 01.07.2008 — 31.03.2017.

Суть теста состояла в подсчете среднего размера коррекции пуллбэка, после которого цена обновила экстремум (назовем его «удавшимся пуллбэком»).

Работают ли уровни Фибоначчи?

Тест проводился в Amibroker, используя модифицированный индикатор  Zigzag, размер свингов которого был переменным и привязан к текущей волатильности рынка. Вот как это выглядело в программе:

Работают ли уровни Фибоначчи?

Тест был проведен в два этапа, с разной чувствительностью индикатора — 2 и 3 ATR.


Если сторонники использования уровней Фибоначчи правы, диаграмма распределения удавшихся пуллбэков должна была бы выглядеть следующим образом:

Работают ли уровни Фибоначчи?





А теперь самое интересное — результаты

1. ATR(3)
Число удавшихся пуллбэков — 763. 
Средняя величина отката по всем инструментам — 64%, стандартное отклонение — 20%.

Диаграмма распределения пуллбэков (сгруппированы по 10% чтобы сгладить картину в виду малого количества элементов выборки):

Работают ли уровни Фибоначчи?

2. ATR(2)
Число удавшихся пуллбэков — 1695. 
Средняя величина отката по всем инструментам — 63%, стандартное отклонение — 20%.

Диаграмма распределения пуллбэков (также сгруппированы по 10%):

Работают ли уровни Фибоначчи?


Мои результаты оказались близки к результатам эксперимента Адама Граймса, проведенного на американских инструментах:

Работают ли уровни Фибоначчи?


Думаю, вывод должен быть очевиден — уровни Фибоначчи это совершенно неработающий фольклор финансового рынка, и ориентироваться на них в принятии торговых решений не имеет никакого смысла. Средний отскок составляет несколько более 60%, что некоторым образом резонирует с одним из уровней Фибоначчи, но средняя погрешность в ± 20 процентных пунктов так же не позволяет его использовать. То есть, реальная зона (именно зона, а не уровень) отскока по тренду составляет от 40% до 80%. Именно здесь и разумно ожидать возобновление тенденции. 




★14 | ₽ 18
56 комментариев
Уровни работают при правильной разволновке
avatar
Нет.
avatar
Работают если все правильно выставить.
avatar
В вычислительной математике очень хорошо работают, только вот её надо знать, а не пользоваться какими то индикаторами. Вообще есть подсказка — с начало надо использовать 50% на 50%, а не Фибоначчи. Программисты проходят на уроках данный способ поиска. Тогда поймете откуда ноги растут. 
avatar
вопрос один — а почему они должны работать? ну кроме слепой веры в магию чисел
avatar
Борис Боос, ну, вообще пропорции Фибоначчи (Золотое сечение) встречаются много где в природе. Поэтому, на каком-то этапе какой-то «светлый ум» решил их применить и к финансовым рынкам. Не знаю, кто был первым, но Ральф Эллиотт в своей теории стал применять эти коэффициенты вдоль и поперек (причем, в буквальном смысле).
avatar
Михаил К., это не ответ на вопрос «почему».
avatar
Михаил К., мир полон тупых исследований на тему «как я понимаю работу ХХХ» — под ХХХ понимается любой индикатор, закон, метод и т.д. и т.п. При этом исследование почему-то (?!) называется «работает ли ХХХ».
Если дописать «в неумелых руках и неокрепших мозгах», то я соглашусь. Иначе — бред.

Со всей ответственностью заявляю: ФИБО РУЛИТ.
Подтверждено многолетним использованием,
доказано алгоритмически (роботом) неоднократно!
avatar
VladMih, +++++
avatar
VladMih, ну вот что вы конкретно можете противопоставить моему «тупому исследованию», кроме своего голословного (хоть и ответственного) «ФИБО рулит»? Я согласен, может быть мой тест был далек от идеального, может быть нужно было внести какие-то дополнительные критерии для определения значимости свингов. Ну так скажите, какие? Я постараюсь их вписать в алгоритм и протестирую повторно.
avatar
Михаил К., не буду я вам ничего доказывать.
Я могу помочь тому, кто ищет, а вы из тех, кто решил для себя, что ни ГА, ни СА, ни Фибо, ни индикаторы, ни… (допишите сами) не работают, а высший класс — это книга Тимофея Мартынова и ваше понимание фундаментала.

Вы ведь даже не поинтересовались с кем разговариваете!
Могли бы заглянуть в мой блог — там есть обзоры, в которых основная опора именно на Фибо. Посмотрели бы как работает целеопределение. То же самое, более подробно, увидели, бы в видео на моём Ютуб-канале.
Тогда у вас и вопросы появились бы по существу темы!

Но вам же это не надо! Вам надо чтоб я одним комментом вам здесь всё объяснил доказал. А кто вы такой, чтобы я вам хоть что-то доказывал?

Чтобы «привести в чувство» ваш алгоритм, надо хорошо попотеть (для начала в него вникнуть, не будучи математиком), а оно мне надо? Потрудитесь сами подумать + спросить о непонятном.
Могу посоветовать книгу «Трейдинг по уровням Динаполи».
Ведь не читали же! А беретесь науку двигать задвигать.
avatar
VladMih, книгу Динаполи не читал, но видел и даже листал (где-то на заре туманной юности)… Знаете, чтобы внести ясность и долго вас не мучить — лично я считаю всю теорию Эллиотта бредовой и не имеющей никакого практического применения (равно как и теорию Ганна). Никаких доказательств тому у меня нет, просто упорядоченная до миллиметра картина мира плохо согласуется с моими собственными взглядами на окружающую действительность. Но ведь я и не должен доказывать, что эта теория не работает — наоборот, приверженцы теории должны доказывать ее состоятельность. А то мало ли каких теорий можно навыдумывать…
avatar
Михаил К., все мы учились… чему-нибудь и как-нибудь ©
Полистал, забраковал… Пустышек складываю в ЧС.
Даже очень-очень (лучше меня) образованных.

PS: «миллиметры» вам приснились ровно потому, что вы «верхогляд-пролистывающий», есть такая порода «ученых».
avatar
VladMih, чтобы подытожить. В сухом остатке: у меня есть реальный тест на реальных данных, что уровни Фибоначчи не работают. У вас же нет никаких доказательств, что они работают, кроме собственной веры в них 
avatar
Михаил К., А почему приверженцы волновой теории должны её доказывать?  Они ей пользуются, получают какие-то результаты, которые их устраивают, раз они продолжают пользоваться этим методом.  Если Вы считаете, что метод не работает, мы Вам ничего не навязываем, Вы вольны делать то, что считаете нужным.  Вот и всё.
avatar
Михаил К., вашему «исследованию» противопоставить можно такое количество всего, что даже перечислять устанешь.
Вы проверяли не работу фибо, а свои собственные представления о том, что и как должно работать, поэтому такие результаты.
avatar
Борис Боос, потому, что законы природы работают во всём,
иначе это не закон природы, а выдумка.
Есть оптимальные пропорции и всё в природе к ним стремится.
Подчеркнуто ключевое слово.

Кстати, надо ж еще включить голову и попытаться понять где надо брать 62%, а где 162… Природа использует всё многообразие, а не то, что автор забил в тест по бездумной хотелке.
avatar
VladMih, если подходить к вопросу с точки зрения работы законов природы и мироздания, тогда я не за жалкие циферки,  а за планетарный подход. ждём когда Венера встанет напротив Юпитера, сверяемся с гороскопом — и входим! Вселенная полюбому не прокинет, гг
avatar
Борис Боос, если масштаб вашего депозита соответствует планетарному масштабу — почему бы и нет? гг

Когда вы сами себе кажетесь очень остроумным, подумайте — может это только вам кажется, а на самом деле… даже масштабы обсуждаемого соотнести между собой не можете. гг
Скальпить на месячном графике не пробовали? гг
avatar
VladMih, так я и соотнёс масштабы. что круче — цифры или вселенная? а так я с большим удовольствием готов услышать каким образом забавный факт результатов деления некоторых цифр на другие цифры можно пришпандорить к рынку. очень желательно это показать на графике, но не как любят это делать баптисты Фибоначчи — на истории, а в режиме реального времени — нарисовал полоски с правой стороны графика — заскринил, подошел к точке выхода — заскринил. и  так раз десять-пятнадцать  хотя-бы. и потом еще объяснить — а что это ты тут есть скрины, а тут их вдруг нет?  не потому ли, что статистика дюже портицца от этих неприятных пропущенных скринов? друзья, удивите меня — я вам искренне поаплодирую и пожму руку.
кстати, в этих уровнях есть несомненная польза -  рисующие эти полоски, входят в рынок не абы где дёрнулся рынок, а в конкретных не сильно часто возникающих местах. при наличии нормального  ограничения убытков это уже шанс не слиться в короткий промежуток времени. а по статистике, кто-то что-то да и заработает.
avatar
Борис Боос, ну поуговаривайте меня, ну поуговаривайте ©
А самому открыть глаза — посмотреть в моём блоге, полистать мои ежедневные реалтайм-видеообзоры? Вам мало пожевать, надо в рот положить? А может еще и глотать за вас?
Ну так и сдохнете с голоду при переполненных «прилавках».
avatar
VladMih, а и глянул в профиль, мы не гордые. Форекс чтоль?
Не, чувак, прости, обзоры смотреть не буду, уноси свою тайну в могилу, пусть остальные умирают в нищете, ггг
avatar
Вопрос из разряда — 2х2=4??? ...
Если применять по идиотски (как принято у форексников), то не стоит напрягаться!
Не вешайте 0 и 100%% на вершины что бы найти отскок!!!
Попробуйте вот так!




avatar
БорисыЧ, выкак раз показываете прекрасный пример который показывает что никаких вершин на 38% нет. В чем смысл примера?
avatar
Всё что написано где-либо, в книгах, постах, статьях — классическое, не классическое, техническое, фундаментальное, от заслуживающих доверие авторов, от прочих авторов — всё это идеи, гипотезы для исследований. Миллионы идей. Нравится идея при первичном знакомстве — даете ей приоритет и ставите в очередь на исследование, исследовали — работает — можно строить стратегию, нет — в топку. Для меня «классические» теханалитические штуки — ну, мне это интересно как концепт, а не как стратегия — в любой области можно найти стоящие идеи — графические паттерны, скользящие средние, свечные паттерны и прочие Фибоначчи)). Но вплести их в стратегию нужно органично, они могут работать только при конкретных условиях и обстоятельства — при исследовании и нужно выяснить при каких. Не просто же так у каждого направления есть свои приверженцы — что-то же они находят), и не зря же у каждого же направления есть свои яростные противники — значит, они не нашли те самые обстоятельства и факторы, при которых оно работает.
avatar
Replikant_mih, наличие приверженцев какой-либо идеи далеко не всегда доказывает ее (этой идеи) состоятельность. Не буду уже трогать эллиоттчиков (а то они и так негодуют), а обращусь к другому подобному гуру — к Ганну. Теория Ганна (или как там ее) — еще одна классическая школа теханализа, наверняка имеющая своих приверженцев и последователей. Масса книг, инструментарий Ганна — все это имеется в любой программе ТА. Но (ссылаюсь тут на Алекса Элдера, который в свое время интервьюировал сына Ганна) сам Ганн никогда с рынка не зарабатывал, а бизнес построил на продаже своих аналитических бюллетеней 
avatar
Михаил К., Может у него система крутая была, а его психология подводила)))
avatar
Михаил К., я Ганна не использую, но уважаю.
А вы хоть что-то или хоть кого-то из «гурей» уважаете?
Ну, кроме Сороса, Баффета и Тимофея Мартынова )
avatar
Михаил К., Да, Ганна критикуют в основном за так называемую «финансовую астрологию»,  которую многие считают разновидностью шарлатанства, а не за вклад в теханализ. С Элдером согласна полностью, Ганн действительно зарабатывал как околорыночник в основном.
avatar
Аксиома: Трейдинг — игра с нулевой суммой.

Теорема SPEBE: Вероятность (Р) того, что с любого уровня пуллбэка (Х) на восходящем движении цена обновит хай до того, как обновится лоу, равна 1-Х.

Доказательство: Предположим, что разработана такая простейшая ТС, при которой вход в позицию осуществляется в сторону первой ноги будущего ожидаемого зигзага, после ее коррекции от локального максимума на Х%. При этом фиксация прибыли происходит на локальном максимуме, а фиксация убытка — на локальном минимуме. 
Если при коррекции на величину Х хай будет обновляться чаще чем в 1-Х процентах случаев, то это нарушит аксиому об игре с нулевой суммой, так как нанесет «несправедливый» урон игрокам, занимающим короткую (противоположную) позицию.
     Если при коррекции на величину Х хай будет обновляться реже чем в 1-Х процентах случаев, то это это нарушит аксиому об игре с нулевой суммой, так как нанесет «несправедливый» урон игрокам, занимающим длинную позицию.
Т.о., например, коррекция на 61.8% дает ровно 38.2% вероятность обновления хая до обновления лоу, что и требовалось доказать.

Риск и награда в рынке очень хорошо сбалансированы, и это касается не только экстремумов, но и, в частности, объемных уровней/зон, о чем я говорил в одном из своих роликов («Рыночная цена»)
avatar
Андрей Ермолин, там еще и про алготесты, но автору это видеть не хочется. Или хочет, чтобы я все исходники своих роботов сюда выложил…
avatar
VladMih, я в алго никакой, забрал в свое время для себя отработку ДиНаполи, с сайта. Пригодилось, спасибо.
avatar
Спасибо за исследование.
Так держать. 
Не стоит никому верить на слово, что «что-то» «где то»  работает или не работает.
Необходимо все проверять самому.
Желаю успехов.

avatar
Самый крутой трейдер-фибоначчник это Анатолий Демонов.  Кому интересна эта тема ищите его в гугле. 
avatar
Если будешь в них верить, то будут работать:)
Работают,  другое дело, что это достаточно сложный метод (лично для меня).  Разволновка иногда неочевидна, либо сделана неправильно.  Не все умеют правильно пользоваться этим инструментом, да и никакой метод не даёт 100% результата. 
avatar
Екатерина Н., что там может быть сложного? Замерил импульсное движение по тренду, отложил 38 и 62 % и жди отскока от этих уровней. А если оно то работает, то не работает — это значит метод не рабочий и любые совпадения случайны.
avatar
Михаил К., у меня скромные умственные способности, но человек, который уже более 20 лет на рынке и успешно пользуется этим методом, также считает его непростым. Это известный «гуру», к советам которого я прислушиваюсь, называть имени  не буду публично. Там есть импульсные и коррекционные волны, часто волновая структура неочевидна и есть несколько вариантов, а значит, нет ни одного.
avatar
Михаил К.,
Прежде чем что-либо мерить:
Во-первых, попробуйте отличить «импульсное движение по тренду» от коррекционного зигзага, особенно если он двойной/тройной, а в зигзагах 38 и 62% выполняться не обязаны, там может быть и 50 и 23,6% запросто, да и в импульсах коррекции 50% встречаются.
Во-вторых, попробуйте отличить коррекцию в импульсе от части волны на более мелком таймфрейме (не забываем правило чередования  — если у вас в импульсе два одинаковых отскока по высоте тут не поможет фибо: где-то ошибка).
В-третьих, основная часть движений на рынке — это разные сложные коррекции, плоскости, треугольники, где надо знать что от чего мерить и соотношения будут разными. Коррекция 76 или 100%? Да запросто!
И в-четвертых, вы меряете дневку, а волна может оканчиваться на 4-х часовом (если не очень длинная), а на дневках для больших волн надо будет смотреть значения не по экстремумам, а по истинным вершинам (если вас интересует мнение Эллиотта), то есть индикатор ATR пойдет в пешее эротическое тут же.
Соответственно
Замерил импульсное движение по тренду, отложил 38 и 62 % и жди отскока от этих уровней. А если оно то работает, то не работает — это значит метод не рабочий и любые совпадения случайны.
это мнение человека, который не разобрался в теме, а уже простыню целую выложил. Толку от этого материала ноль — он ничего не подтверждает и не опровергает.
avatar
Engi, не уверен, что вы правы. Рынок, как известно, фрактален. То есть, волна одного порядка должна обладать теми же свойствами, что и волны более низкого или более высокого порядка. Коррекция текущего таймфрейма — это тренд таймфрейма более низкого. Поэтому логично предположить, что все волны должны обладать одинаковыми свойствами. Во всяком случае, должна соблюдаться какая-то схожая пропорция между импульсом и коррекцией. Так что все у меня правильно. Просто, коррекционные уровни Фибоначчи не работают. Как, очевидно и не работает вся теория Эллиотта. Я понимаю, что многим адептам этого учения такой вывод поперек горла, но такова правда. Если я не прав, докажите мне обратное! Покажите, что и как мне протестировать, чтобы убедиться, что уровни Фибоначчи все-таки отрабатываются. Можете?
avatar
Михаил К.,
 Рынок, как известно, фрактален. То есть, волна одного порядка должна обладать теми же свойствами, что и волны более низкого или более высокого порядка
В теории это верно, но на практике вы столкнетесь с тем, что волны младших порядков гораздо чаще подвержены искажениям от новостных воздействий.
Коррекция текущего таймфрейма — это тренд таймфрейма более низкого
Это откуда?
В импульсе может быть коррекция, которая будет его частью (2-я или 4-я волна), а к импульсу целиком тоже напрашивается коррекционная волна того же порядка. Вот для измерения этих волн и служит фибо, а не для того, чтобы померить то, что вы захотели.
Поэтому логично предположить, что все волны должны обладать одинаковыми свойствами. Во всяком случае, должна соблюдаться какая-то схожая пропорция между импульсом и коррекцией.
Свойства-то может и одинаковые, но их слишком много.
Коррекцией к движущей волне может выступать не просто отскок, а целый зигзаг, плоскость или треугольник.
Просто, коррекционные уровни Фибоначчи не работают. Как, очевидно и не работает вся теория Эллиотта.
В первоисточнике есть пояснение в каких условиях теория работает. Есть ограничения, поскольку те условия, которые имел ввиду автор теории, на современном рынке не всегда соблюдаются.
Но так с любым инструментом: по идее не должно быть претензий к шуруповерту, что он не забивает гвозди — это не его задача.
Если я не прав, докажите мне обратное! Покажите, что и как мне протестировать, чтобы убедиться, что уровни Фибоначчи все-таки отрабатываются.
Как вы собрались через частное доказывать или опровергать общее?
Чтобы проверять такие вещи, надо сначала размечать то, что измеряете, а это нетривиальная задача.
Вот только основные типичные соотношения.

А теперь попробуйте разобраться где какая волна на истории, робот тут вам не поможет.
Это подход программиста — взять 1 или 2 правила напрочь игнорируя контекст и протестировать на истории.
avatar
Молотком тоже можно головы разбивать и говорить что он больше не на что не годен. Не знаю по поводу линий коррекции, но что касается линий расширения они работают, если знаешь куда их прикладывать. Думаю что даже если взять 2 молодых саженца одинакового возраста, от разных пород деревьев и накинуть сетку фиббоначи, то она отработает на 100%, и в каждом из случаев цель расширения будет достигнута
avatar
 А метод то работает! (На самом деле нет. Это искусственно подобранный пример). 











avatar
На мой взгляд, анализ работоспособности таких подходов нужно начинать с очень простого вопроса: если подход общеизвестен и способен стабильно приносить прибыль — то почему кто-то будет торговать в противоположную сторону и отдавать вам деньги?
avatar
думаю причина неработоспособности уровней ФИБо в непонимании людей, когда их стоит применять а когда нет, поэтому в руках умелых трейдеров ФИбо это деньги, а в руках других -бесполезный инструмент…
avatar
Тарасов Виктор, скажите, когда эти уровни стоит применять, а когда нет. Я проведу дополнительное тестирование.

Хотя, на самом деле, я считаю, что даже чисто исходя из здравого смысла, эти уровни не должны работать. Уровни Фибоначчи знают все. Значит, допустим, огромное число участников рынка встанет в определенную позу на определенном уровне. Создастся сильный перекос в ожиданиях, куда должен пойти рынок. «Толпа» займет «позицию по-Фибоначчи» и, как обычно, будет вынесена с рынка встречным движением.
avatar
Михаил К., детали это уже авторский курс, а в обоснование кратко скажу так, уровни работают но в нужный момент дают войти только первым а остальным нет и неудовлетворенный спрос далее по принципу «рога изобилия» разгоняет котировки в нужном направлении для Кукловода…
avatar
Тарасов Виктор, но почему именно эти уровни? Почему именно 38, 50, 62 (хотя 50 — число вроде как не из последовательности Фибоначчи). Почему не какие-то иные рандомные уровни, желательно кратные 10 (для удобства)? Например: 20 / 30 / 60 / 80. 
avatar
Михаил К., не я их придумал, но я их использую и достаточно успешно..)

avatar
Михаил К., концентрации же на данных уровнях действубт как понимание что в позиции зашли жирафы и это тоже мощный стимул использования уровней фибо как баскер -сигналов.
avatar

теги блога Михаил К.

....все тэги



UPDONW