Информация
Блог им. dunewill
О Сбербанке, несчастных клиентах и пользе внимательного чтения
- 19 ноября 2017, 12:25
- |
Вышел тут разрывающий сердце пост про беспредельщиков из Сбербанка, которые пытаются содрать деньги с человека, который кредит не брал:
https://smart-lab.ru/blog/433803.php
Начал писать ответ в комментах, но вылилось в полноценный пост.
Во-первых, замечу, что позиция Сбербанка признана правовой судебным решением апелляционной инстанции. На это решение еще можно жаловаться, но оно уже вступило в законную силу.
А вот любопытно, отчего такая тайна вокруг имени главного героя и его отважного представителя, который героически борется в суде со злым Сбербанком? Возможно для того, чтобы обстоятельства дела были известны только со слов страдальцев. Однако, небольшое расследование даст нам текст судебного решения второй инстанции и фамилий ответчика- однофамильца бывшего украинского президента и его представителя- Бухтеева (https://vk.com/id168523597).
oblsud--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6402077&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=6206297
Суд установил, что за полтора года с карты А.Ющенко в Сбербанке было списано на 380 тысяч рублей больше, чем там было.
При этом решение первой инстанции немного проливает свет на суть операций:
sverdlov--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5406436&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
«Из выписки по счету следует, что по указанному счету банк принимал и зачислял поступающие на счет денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета»
Оказывается, Ющенко получал на счет денежные средства, снимал их и перечислял.
Представитель ухватился за идею о том, что карта была дебетовая и даже смог убедить суд первой инстанции в том, что раз не было кредитного договора, значит и взыскивать задолженность нет основания.
Вообще фамилия Бухтеев(а) в правоохранительных кругах Перми известна, так некая Бухтеева О.В. работает в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми. Имеет ли она отношение к представителю Ющенко, не знаю. Но, учитывая, что одиозное решение о прощении/непризнании долгов Ющенко перед Сбербанком принял именно Свердловский районный суд г.Перми, рискну предположить, что имеет.
Лично я обратил бы внимание на текст решения первой инстанции. И не на резолютивную его часть. Ющенко не платил картой за товары и услуги. Только получал на свой счет, снимал и перечислял. И видимо немаленькие суммы, не учтя при этом комиссии, которые банк начал с него брать в связи с бурной финансовой деятельностью. Коих комиссий, видимо, и накопилось 380 штук. Которые и загнали карту в минус. И на которые банк, в свою очередь, радостно начислил 40% годовых.
А отчего же г-н Ющенко так пассивно отнесся к сведениям о возникновении у него просрочки? Процентов там было 119 тысяч на 387 тысяч основного долга. Грубо при ставке в 40 годовых это 280 дней. Ведь смски приходят о задолженности, банк претензии пишет. А человек 9 месяцев эти захватывающие события игнорирует. Может он и не согласен с начисленной и списанной комиссией, но тогда, как минимум, разумно было бы остановить операции до выяснения обстоятельств.
Описанная модель поведения очень похожа на ситуацию, когда карта находится в руках у человека, не имеющего к ней отношения. Когда формальный владелец, только оформил карту, получил за это налом немного денег и уверение, что карта дебетовая, поэтому ничего лишнего с нее не спишут, в минус она уйти не может. А возможно, даже и не оформлял, а только дал кому-то скан паспорта. После чего карту формальный владелец больше не видел. На счет приходили деньги, реальный владелец карты снимал их в банкомате и через интернет-банк перечислял дальше. И реальному владельцу было плевать на овердрафты, комиссии, проценты и лично Ющенко. И телефон к карте был привязан тот, который Ющенко не держал в руках. Ибо не мог человек, который «перечислял» деньги с карты не видеть, что карта уходит в глубокий минус. Просто у такого «начальника финотдела» этих карт были десятки, если не сотни. И его задача была отправить дальше и снять в банкоматах ровно столько, сколько на эти карты пришло. И на любые смски от банка, кроме тех, в которых указаны коды подтверждения операций, такому финансисту тоже плевать. Идут деньги- и слава богу. Ну не мог же реальный Ющенко, зная, что на его счету шиш без масла сначала сделать необеспеченную платежку на 380 тыщ и настолько верить в свою правоту, что еще и нанять адвоката- доказывать, что Сбербанку он ничего не должен!
Реальный же Ющенко мог узнать о своих долгах только когда получил исковое от банка и повестку в суд. И случайно оказался не бомжом, а человеком, который смог нанять адвоката. Но тут конечно возможны вариации. Например, если таких операций много и карт в ней десятки, то такие массовые иски могут подорвать бизнес. И адвоката наняли хозяева нехитрого бизнеса, а не Александр Ющенко, который лично так ни разу в суде не появился, а лишь еще за пару тыщ сходил к нотариусу и подписал доверенность на представителя. А то ведь может возникнуть необходимость отвечать на неудобные вопросы…
Очень похоже, что это история не про беспредельные комиссии Сбербанка, а про криминальный обнал и транзит с инсайдом внутри соответствующего оперотдела Сбербанка. Этим и может объясняться чудесная пропажа ющенковского заявления об оформлении карты. Ибо если подпись там левая, то тогда уже истец будет выглядеть в очень неприглядном свете в суде. И обе стороны это знают. И стыдливо отводят глазки, когда речь идет о самом интересном. В пользу этой версии говорит и диковатая попытка отбояриться от овердрафта, вместо оспаривания комиссий, его вызвавших. Ибо основанием комиссий могут быть заградительные тарифы против черных финансистов, и тут придется описывать суду подноготную операций, чего допустить никак нельзя.
Любопытно, почему эту вполне очевидную версию не рассмотрела «Версия», которой так охотно прокомментировал судебное решение адвокат Бухтеев.
UPD: Кстати, на бомжа Ющенко не похож, но с деньгами у него видимо, напряженно. Еще в 2014 году Ленинский районный суд г.Перми взыскал с него просрочку по кредиту в Росгосстрахбанке и обратил взыскание на кредитный Опель Астру. На тот суд Ющенко тоже явиться не соизволил- там заочное решение. Кредит на Опель, видать, под наркозом тоже брал.
А знаете что было потом? Приставы закрыли исполнительное производство на основании ст.46ч.1п.3 Закона об исполнительном производстве. Если говорить человеческим языком- по той причине, что не смогли определить местоположение должника. Напомнить кем работает некая Бухтеева, чья фамилия совпадает совершенно случайно с фамилией адвоката, представлявшего интересы Ющенко в суде по делу со Сбербанком? Совершенно верно. Судебным приставом-исполнителем в той же самой Перми. Не смогли приставы Ющенко найти. Неуловимый человек.
А мошенник это лицо физическое. Если можете назвать конкретного мошенника- идите в полицию и подавайте заявление. А не можете- не брызгайте слюнями попусту.
Вам может не нравиться мир, в которм Вы живете. Но мир именно таков. Чем более трезво смотришь на окружающую действительность, тем менее злым человеком становишься.
А мошенником может быть не только физлицо, но и организованная группа лиц по предварительному сговору, организовавшаяся в ООО или даже в ПАО ;)
(1) «тыкать» мне не надо, на брудершафт не пили
(2) когда деньги лежат на счете фигуранта, единственное, что это означает- то что банк их туда зачислил. А коли столь близко знакомы с вопросами права- в первую очередь анализируйте свои заявления про мошенников.
(3) в организованной группе лиц приговор выносится каждому лицу в отдельности. Вы пользуетесь терминами, значения которых не понимаете. Меньше смотреть телевизор и больше читать книги- вот путь к снижению злобности.
Даже если этот чел действительно пытался таким образом нагнуть сберкассу — то он молодец, потому что обычно банки нагибают людей и стригут с них последнее.
Объясните тогда народу — к чему тогда эта не добросовестная реклама — про всякие мобильные банки, которая говорит что можно гонять ДС между счётами/картами без ограничений и снимать потом их в банкомате, а по факту получается что любой человек может попасть на конские комиссионные не зная этого. Хотя по логике что бы люди не попадали — все операции которые не бесплатны — должны быть запрещены и осуществляться только из офиса банка в котором сотрудник рассчитает и предварительно озвучит все Комиссии.
И ещё я не удивлюсь если через некоторое время наша доблестная ФНС обяжет банки насчитать всем физ.лицам задним числом НДФЛ на все поступления ДС на счёт за исключением з/п, и банки это с удовольствием сделают, а люди узнают об этом тока тогда когда у них спишут все деньги с карт.
Я никогда не «защищал тех, кто разводит». В данном случае, я комментирую конкретную ситуацию. И в комментарии привожу конкретные факты. Вы можете их опровергнуть?
Повторяю, Вы явно не разбираетесь в предмете. Не выставляйте себя на посмешище.
Собственно, учитывая, что я не сотрудник Сбербанка, и даже не банка вообще, не совсем понятно, что Вы хотите, чтобы я прокомментировал?
Техническая возможность перечислять денежные средства между счетами и наружу в том или ином виде есть в большинстве интернет-банков. Сейчас ситуация такова, что делать это бесплатно и безлимитно нельзя почти нигде. Таковы «обычаи делового оборота». Поэтому тем, кто собирается активно гонять деньги надо десять раз внимательно читать тарифы (в полной версии, а не на рекламной листовке), работать плотно с банком, поясняя заблаговоременно операции по счету. Такова реальность. Я ее изменить никак не могу. Хотя я в силу возраста еще помню времена «до 115-ФЗ», когда всего этого безумия не было и даже интрнет-банк для физиков был редкой экзотикой. И тогда все было проще и легче. Сейчас государство закручивает гайки (и не только в России). Поэтому мы либо играем по новым правилам, либо оказываемся вне закона. Косметически можно что-то оспорить, подправить в деталях. Но дух ситуации никак не измените. Ни Вы, ни я. Как бы он нам не был неприятен.
Государство должно заботится о своих гражданах, и по логике должно было запретить все удаленные «не бесплатные» операции или как минимум обязать банки перед операцией — исчерпывающе информировать граждан о комиссиях — но государство этого не делает. Почему???
Ответ прост — это выгодно банкам, а они башляют чиновникам/государству.
Государство — это они и есть и поэтому мы так и живем.
Но изначально форма организации людей под названием —Государство— гарантировало помощь и защиту людям, а люди обязывались содержать Государство через налоги.
«Ответ прост — это выгодно банкам, а они башляют чиновникам/государству.» Конкретно здесь пост про Сбер. Тогда кто-то внутри Сбера башляет Грефу? Или Вы совсем про другие банки?
Моя позиция здесь следующая. С одной стороны- государство должно обеспечить прозрачный и ясный механизм формирования тарифов. Без тарифных сборников на 100 листах, которые банк может хоть ежеминутно менять в одностороннем порядке. Но как это сделать никто внятно сказать не может.
С другой стороны, если человек пользуется услугами банков, осуществляет финансовые действия, то он должен забыть про этот инфантилизм и принимать на себя труд разбраться в продукте, который покупает. Это ненормально, когда человек машину выбирает месяц круглосуточно копаясь на автосайтах, а кредитный договор на покупку этой машины подписывает не читая. А потом начинает голосить, что ему все должны и кредитный договор не оправдал его надежд.
А по тарифам: достаточно просто обязать банки каждый раз при совершении операции сообщить клиенту коммисию, которая будет за нее взята, технически это сделать легко. Но банки специально всячески скрывают и обфусцируют информацию о комиссиях(и подобных непрошенных кредитах) чтоб ограбить клиентов.
А если все-таки идете туда на обслуживание, то читайте тарифы. Другого выхода нет.
1. я сбером не пользуюсь
2. какие именно, можно примеры? я ни разу не встречал банки, которые всегда сообщают размер комиссии перед совершением операции. Бывают лишь банки, которые иногда сообщают, а иногда нет.
Повторяю, есть ситуации, когда комиссия в момент осуществления операции неизвестна. Например, когда неизвестен курс валютирования.
Повторяю в третий и последний раз: право не Ваш конек. Уймитесь.
На счете у клиента 500050руб.
Перевод рублей наружу банка стоит 10 рублей. Лимит переводов 100 тыс. руб. в месяц. За сверхлимитные переводы по итогам месяца списывается комиссия в рамере 10% от сверхлимитной суммы переводов.
Клиент сделал 5 переводов по 100 тысяч, решив, что стольник это лимит не на месяц, а на 1 перевод. При отправке платежей с него списали оговоренные 10х5=50 руб. К концу месяца с пустого счета списывается комиссия за сверхлимит 400тыр х 10%=40тыр.
В итоге- технический овердрафт на 40 тыс руб. Клиент уверен, что у него на счете ноль. А банк начинает начислять с первого числа проценты на эту задолженность.
Мотивировок может быть куча, не только на основании сверхлимита. Например, у некоторых банков есть ноу-хау- повышенная комиссия за проведение платежей, по которым не предоставлены обосновывающие документы. Банк послал письмо с запросом. Клиент на него не ответил. Банк провел платеж и честно ждал 5 дней документов. Не дождался. И списал 10% с пустого счета. Опять теховер.
Ни того, ни другого представитель не сделал. Это может быть или косяк говорящий о некомпетентности, либо преднамереное нежелание тащить в суд нехорошие доказательства.
Я решение первой инстанции читал, с моей точки зрения слабенькое решение. Из пальца высосанное. И если бы я не опасался быть привлеченным к ответственности за оскорбление судьи, то предположил бы, что решение могло быть небезвозмездным. В расчете на то, что со сберовскими юристами удастся договориться и в апелляцию решение не пойдет. И, судя по тому, что Сбер пропустил срок подачи жалобы, попытка такая кем-то предпринята была. Но потом что-то пошло не так. Жалобу все-таки написал Сбер, сроки восстановили. Восстановление сроков Ющенко пытался оспорить, но безуспешно. Вторая инстанция его побрила и по основному решению все развернула. (Все это есть в открытом доступе, почитайте, если интересно).
Но я такого утверждать не буду. Буду исходить официально из того, что первая инстанция непреднамеренно допустила ошибку при вынесении решения. А потом бестолковая канцелярия не вовремя отправила решение стороне. Бывает.