<HELP> for explanation

Блог им. SergeyJu

Камо грядеши, автоследование?

В результате публикации на смартлабе и в фейсбуке материала НАУФОР  по автоследованию прошло  некоторое количество откликов, появилось несколько новых статей и стало понятно, что интерес к теме есть. Поэтому напишу продолжение уже от себя.

Автоследование, как я его понимаю, является средством осуществления  доверительного управления вне зоны регулирования. Поскольку деятельность совершается не на счете инициатора управления, а на счете клиента, формальные признаки ДУ отсутствуют, и управлять может кто угодно и как угодно. Использование алгоритмов, роботов является признаком современной реализации деятельности, но не её сущностным содержанием.

Почему это интересно  частным лицам  - понятно. Одни хотят получить индивидуальное управление, более доходное, чем депозит в сбере,  другие  хотят монетизировать свое реальное или мнимое мастерство в части торговли на бирже. Для брокера автоследование еще более заманчиво:

  • увеличивается оборот по счетам и, следовательно,  комиссионный доход
  • часть вознаграждения управляющего получает брокер
  • за счет новой услуги привлекается новый класс инвесторов
  • репутационный риск при плохом управлении несет управляющий
  • за счет публичности управления идет селекция лучших управляющих и это позволяет счетам клиентов не только жить дольше, но даже в среднем и увеличиваться.

Осталось понять, нуждается ли подобная деятельность в регулировании и если да,  как регулировать нерегулируемое так, чтобы не выплеснуть с водой ребенка.

Что хочет получить клиент от доверительного управления:

  • Доход
  • Вменяемый рыночный риск
  • Сравнимость результатов с другими управлениями или с каким-то эталоном
  • Добросовестность управляющего
  • Отсутствие внерыночного риска, начиная от мошенничества и заканчивая неравными условиями  для разных клиентов.

Можно просить ЦБ зарегулировать и этот вид деятельности, или ждать, когда критическая масса жалоб вынудит его это сделать. Можно попытаться выработать методический стандарт на уровне Науфор. На мой взгляд, самое лучшее, что можно сделать – разработать самим брокерам этический кодекс автоследования.

Что бы я в него включил:

  • Ежедневную трансляцию результата торговли на мастер счете (счете управляющего)
  • Включение разрешения на подписку не ранее 2-3 месяцев с момента запуска управления на мастер счете
  • Квалификацию управляющего и/ или предлагаемой системы торговли брокером
  • Ограничение на привлекаемый объем средств,  риски потерь  на мастер  счете должны быть до какой-то степени соизмеримы с рисками клиентов
  • Начисление вознаграждения управляющего строго за счет дохода клиентов
  • Четкое описание разрешенных активов, лимитов маржинальной торговли, если она допустима, уровня риска, условий прекращения торговли при превышении допустимого риска
  • Оценку потерь инвестора относительно мастер счета.

Многие отмечали проблему, связанную с различным качеством исполнения одних и тех же сигналов у разных клиентов. Это в первую очередь вызывается задержками в линиях связи, а возможно и порядком рассылки сигналов. Тот, кто первый получает  сигнал, обычно имеет статистическое преимущество. Первым исполняется мастер счет, поэтому у него преимущество в среднем максимально. Невозможно уравнять результаты управления за счет перераспределения средств между клиентами, хотя такие предложения и  были. Но можно попытаться минимизировать отклонения за счет выбора наиболее ликвидных инструментов, за счет качества линий связи, за счет менее скоростных и более  устойчивых алгоритмов. 

Хорошей и правильной  альтернативой автоследованию, на мой взгляд,  являются ПАММ счета. К сожалению, наш регулятор думает иначе. 

 

для VIP — размещение в стойке биржи)
avatar

cfree0185

cfree0185, задержка все равно остается. Реальный выход только в объединении средств на одном счете, а это уже низ-зя.
avatar

SergeyJu

Не совсем понимаю как можно создавать ПАММ-счета при обязательном совершении сделок на внешнем по отношению к брокеру организованном рынке.
avatar

А. Г.

вообще сама идея автоследования немного хромает
с ростом обьемов торговли нужно менять подход к набору позиции и выходу из нее, вообще менять торговлю

если просто все это дело залить своим попутчикам, то они в какой-то момент станут твоими конкурентами, прямой конфликт интересов
avatar

cfree0185

cfree0185, ну собственно об этом и говорилось ранее и в корневом топике: надо ограничивать объем подписки в соответствии с ликвидностью эмитентов на мастер-счете управляющего. А конфликта нет: «попутчики» всегда запаздывают к мастер-счету, но торгуют в том же направлении. На ликвидных инструментах при определенном размере подписки фронтранинг со стороны владельца мастер-счета практически невозможен.

avatar

А. Г.

  • Оценку потерь инвестора относительно мастер счета.

Я бы обязал брокеров, предоставляющих  услугу автоследования, в течении указанного «инкубационного периода» подключать к управляющему свой  счет с минимальной суммой, указанной  управляющим и на основании расхождения между счетами указывать этот показатель для каждого управляющего, предлагаемого брокером в качестве мастер-счета.
avatar

А. Г.

Спасибо  на редкость четко изложено...
 На мой взгляд, самое лучшее, что можно сделать – разработать самим брокерам этический кодекс автоследования.
имхо, не сработает…  только нормативное регулирование...
наблюдал в одной очень известной Брокерской Фирме спор между Клиентом,«автоследовавшим» за определенной Стратегией (помню, но не буду сплетничать) и работниками Брокера. У Клиента, ТЬФУ-ТЬФУ-ТЬФУ, -15% за 3 или 4 Месяца, по Стратегии- где-то +5% (потом сам посмотрел)… Рано, имхо, нам еще жить по «Этическим кодексам».
Что бы я в него включил:
Имхо, должно быть включено примерно следующее
а) если Сумма Активов, на которой используется АС, равна Z, то Брокер должен иметь не меньше 0,2Z собственных средств, управляемых по именно этой Стратегии.
б) то же самой и к Управляющему, а может и больше.
в) эти цифры имеет смысл отслеживать в еженедельном режиме.

это хоть как-то снизит ассиметрию Риска


Думаю, это лучше этического кодекса.

  • Четкое описание разрешенных активов, лимитов маржинальной торговли, если она допустима, уровня риска, условий прекращения торговли при превышении допустимого риска
    => нужен сторонний «аудитор» (не Брокер и не Управляющий), кто будет контролировать соблюдение заявленных «разрешенных активов, лимитов, рисков» и т.д.
avatar

Kapral

Kapral, при правильно устроенном ДУ учет и хранение активов должен осуществлять не тот, кто управляет. В ПИФ это так, если нет скрытой аффилированности. 
В индивидуальном ДУ совсем не так. 
В данном случае, брокер отделен от управляющего, поэтому существенная часть конфликта интересов снята. Но не в полной мере, как Вы и отметили. С другой стороны, это же ДУ для мелких, то есть масштаб конфликта интересов не столь уж и велик, чтобы вводить третье надзирающее лицо.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, угу
 С другой стороны, это же ДУ для мелких, то есть масштаб конфликта интересов не столь уж и велик, чтобы вводить третье надзирающее лицо.
не совсем согласен. Есть логика «сто Старушек по рублю»(((  нехороший пример ОФБУ (т.е. сами контролировали себя) ЮниАструма.
avatar

Kapral

Kapral, у нас все ДУ, кроме фондов, работает в условиях совпадения брокера, управляющего и депозитария. 
Разделение функций стоит денег. И точно начинать надо не с самых мелких. 
В действительности уже наличие публичности способствует оздоровлению процесса. А ведь индивидуальное ДУ непублично. Вот где конь не валялся. 
Вы как ЦБ, хотите все зарегулировать так, чтобы осталось 2 банка, 3 брокера и спасайтесь  по офшорам все, кто может. 
Спросите сами себя, или любого участника системы автоследования, хотят ли они платить 4 комиссии (биржа+брокер+управляющий+надзиратель) вместо 3-х?
avatar

SergeyJu

Kapral, вот уже и в ведомостях пишут.

www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/09/14/733719-standartah-avtosledovaniya
avatar

SergeyJu

SergeyJu, я перейду на Личности;)? ad hominem, так сказать

кмк, те, кто управляют ДУ, АС и т.д., сами никогда не давали Деньги под управление другим (не считая Коллег и своей Компании). Кмк, поэтому Вы видите ситуацию только с одной стороны прилавка («баррикад»). А есть очень другая точка зрения, где во главу ставятся интересы инициаторов.

Вы сами в ДУ давали?

как сказала выдающаяся организаторша «Истина-это Меч с тремя сторонами». А Вы видите лишь одну. Имхо, конечно

P.S. ФУПМ?
avatar

Kapral

Kapral, я Вас не понимаю. 
avatar

SergeyJu


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UPDONW