Блог им. Krechetov

Процент зарабатывающих на рынке. И формат блога.

      для наглядности результаты опроса из блога kbrobot:

Процент зарабатывающих на рынке. И формат блога.

      На секунду задумайтесь, похоже это на соотношение зарабатывающих и сливающих на рынке? А ведь этот опрос имеет отношение к тому же что и наша рыночная деятельность — тому как наши мозги обрабатывают информацию. Это если кому то показалось что вещи эти не связаны :) 

      Чтобы не казалось что я так уж предвзят к тексту, это лучше понять сразу:

      Когда то у нас в школе были олимпиады по скорочтению… И я их даже выигрывал… В детстве не было у нас компутеров и по книжке иногда я прочитывал за день… Дома была библиотека в несколько тысяч книг в основном купленных мной… Куча денег на них уходило тогда... Блог немножко о другом.

      Я выскажу тут свою версию. Как я понимаю этот вопрос. Навеяно последними спорами о форматах... 

    По личному опыту могу сказать, что люди устроены так, что поскльку 90% информации мы получаем с помощью зрения, слуха и т.д. то мозг у нас заточен именно под это. Насколько я изучал историю науки большинство великих учёных обладали образным мышлением, кому то при этом идеи «приснились по все» как Менделееву или Бору, кто-то писал что видит идеи в виде образов как Эйнштейн. На мой взгляд, это связано с особенностями человеческого мышления.

    Наше мышление лучше работает при подаче информации с помощью видео или аудио сопровождения. На секундочоку можно задуматься, почему в университетах нам именно читают  лекции, а не предоставляют их в печатном виде. И почему обучение студентов очников всегда считается более качественным нежели студентов заочников. Дело в том что и запоминание информации по опыту идёт на порядок лучше когда ты эту информацию осознаёшь и понимаешь суть. Таким образом в наших мозгах видимо создаются какие то дополнительные взаимосвязи описать этот процесс научно я правда вряд ли смогу. Так что описываю я скорее свои наблюдения и ощущения.
 
    И по моим собственным наблюдениям видео подачу информации предпочитают люди склонные с логическому мышлению и мышлению как таковому и те для кого сам процесс мышления составляют некоторую потребность. Текст как правило предпочитают люди мыслящие шаблонами, которым «жалко» тратить собственную энергию на мыслительную деятельность. Они не отличаются тем что кто-то хуже, а кто-то лучше. Заниматься сознательно условно мышлением это своеобразное хобби для небольшого количества людей.

    Как второй описываемый тип людей приводит аргументы в пользу текстовой версии. Пробежимся по ним:

1. Текст прочитать просто быстрее  — Дело в том что у человека чисто физиологически мышление устроено так, что нам нужно некоторое время на «осмысление», те кто изучал биологию знают об этом эффекте «притормаживания» у него есть вполне физиологические объяснения. Но суть в том, что человек например может печатать текст быстрее чем осмысляет то что он печатает, так при быстром печати мы например часто делаем нелепые грамматические ошибки. Тоже самое на самом деле происходит и с текстом. Люди читающие текст быстро как говорят «на искосок» в 90% случаев не понимают сути написанного. Да при этом они часто понимают форму но не понимают именно сути :)

2. В тексте меньше лишней воды - Это действительно так. Вот только это отсылка к предыдущему пункту. Зачастую мы не осознаём какое значение имеет «вода» при выражении наших мыслей. Дело в том что человеческая речь довольно таки не совершенный способ передачи информации. Далеко не всегда можно раскрыть информацию полностью с помощью текста. Так например если человек делает на видео одну саркастическую улыбку это нам показывает о том что он говорит за 1 секунду больше, чем то на что в тексте он бы потратил несколько предложений. То что люди считают «лишним потоком сознания» зачастую показывает нам условные грани мышления и какие то взаимосвязи на которые в тексте ушли бы страницы текста. Проще говоря очень многие вещи передать адекватно с помощью текста сложно и экономя время и ужимая текст автор отпиливает от своего месседжа часть смысла. 

3. Текст можно почитать на работе - Абсолютно правильный аргумент с одним но… Но это заключается в том что «на работе» выкраивая лишнюю минутку мы опять же как правило не склонны к мыслительной деятельности. Что-то прочитать воспринять как должное занести себе «шаблон» это да… А вот поразмыслить… ну как правило на работе не до этого :)

4. В тексте есть поиск и проще делать заметки - это уже ближе к разумным аргументам. Но дело в том что самые правильные заметки делаются у нас в голове, а не где то ещё. А такие заметки наш мозг склонен делать скорее при видеоформате.

5. В тексте проще пропустить всё неинтересное — Это как правило отсылка ко второму пункту с небольшим дополнением. Если вы что-то смотрите то как правило это что-то от людей которые интересны и генерируют интересные идеи. Как правило у таких людей смотреть надо всё. Если же часть того что говорится вам кажется не интересной то лучше не смотреть вообще, вы не то смотрите.

    В чём общий смысл - Для себя я пришёл к выводу что именно к информационному видеоформату склонны на самом деле люди любящие мышление как процесс, аналитику и т.д.. И таких на самом деле меньшинство и это нормально.

    Так что почему я пытаюсь вести видеоблог, делая первые шаги в этом деле. Потому что я всегда писал, что не столько стремлюсь к какой то обширной аудитории, сколько к аудитории качественной. И да у видеоблогов с какой то аналитикой или мнениями просмотров всегда не так много как у таких же с приколами или котиками и меньше чем у аналогичного текста. Даже у самых известных аналитиков. Но… мне интересно именно качество аудитории.

    Ну и на последок такая мысль для подумать:

    90% людей на рынке состовляет «толпу», 90% людей не склонны к размышлениям, 90% людей предпочитает текстовый формат. Это всё звенья одной цепи. И на самом деле не входить в 10% тех кому это интересно, в этом нет ничего плохого. Так же как ничего плохо нет в том чтобы не входить в группу меломанов или подобные.... 

      Но для тех для кого размышления это жизненная потребность это повод для подумать.

      Ну и чтобы не засорять блог, удалил предыдущую только что скинутую тему и перенёс её сюда:

      О том, каких журналистов я смотрю. Нужно ли смотреть пропаганду. Как на мой взгляд нужно адекватно воспринимать информацию. Почему не читаю рыночных новостей в блогах и т.д.

      

       Не будьте в толпе люди и удачи вам.

       P.S. На ютуб канал видеоблога можете подписаться по этой ссылке

 
      Чтобы дораскрыть тему я писал отдельный пост. Чтобы не плодить посты в блоге я его удалю и занесу сюда:

   Поскольку остался непонятым в предыдущем посте, вижу это по оценкам и комментам. Сегодня пропускаю рыночную часть блога, вместо неё скину некоторые разъяснения. 
      
      Итак, смотрите в прошлом своём посте я попробовал описать разницу того как люди воспринимают видео и текстовую информацию. Сейчас важно не то, какие идеи там описывались. А то, что большинство людей судя по комментариям просто не поняло о чём пост был в принципе. Большинство возражений было на идеи которые возникали у людей в головах и не имели отношения к написанному на самом деле. Казалось бы первое что тут может прийти на ум — это проблемы самого текста. Но… (Пост о котором речь лежит тут: smart-lab.ru/blog/380190.php
)

      В чём суть — каждый из людей прокомментировал какую то свою часть. Особо популярно было комментировать про скорость чтения, преимущества очного обучения выражающиеся в коммуникации, про то что формулы и подобную информацию лучше читать в тексте (что естественно, но речь то была не об этом) и т.д. и т.д. 

     Родился даже отдельный пост у одного автора с ответами на мои «тезисы» который вообще не имел ни чего общего с тем что я хотел сказать и критика велась, собственно не понятно чего для меня. Поскольку автор оспаривал какие то свои идеи, а не мои. Т.е. он брал мою цитату, приписывал ей не то что я хотел ей сказать и сам же с этим спорил. Для меня такие вещи всегда выглядят с одной стороны забавно с другой просто не корректно :) 

      Проблема в том, что для того чтобы подробно поговорить о каждом тезисе нужно было бы раскрывать смысл его текстом в лишние 10 страниц. Таким образом небольшой пост превратился бы в небольшой научный труд страниц на 200. 

      Общий смысл текста не состоял из отдельных тезисов. Он состоял из их взаимосвязи выраженной общим смыслом, при чём от каждого тезиса бралась какая то определённая его грань которая ложилась именно в общий смысл на мой взгляд. Почитав комментариев я пришёл к выводу что многие очень не правильно это истолковали собственно.

     По моему опыту большинство людей в случае текста воспринимает то что я называю «информацию первого уровня» т.е. те самые отдельные тезисы и кирпичики, но не воспринимает «информацию второго уровня» т.е. то как они взаимосвязаны. Почему так получается вопрос к учёным изучающим данное направление, для меня это всегда было загадкой. При чём часто в видеоформате те же самые люди это всё осознают.

      И к сожалению когда мы какую то более сложную не шаблонную мысль выражаем текстом мы сталкиваемся с тем, что люди её просто не понимают зачастую. Точнее говоря если мы её выражаем коротким текстом. Посты же на 200 страниц по понятным причинам читать будет ещё меньше людей чем смотреть то же видео.

      Как уже я пытался показать более ясное осознание того что передаётся в видеоформате, видимо связано с  дополнительными средствами коммуникации. Человечество «общалось» тысячи лет до того как научилось писать тексты и миллионы до того как научилось разговаривать… На этот счёт есть отдельные научные работы советую посмотреть ролики той же Светланы Бурлак она кандидат филологических наук и интересный лектор. 

     И что для меня лично было важно, что многие люди написали в комментариях, что «новые идеи лучше усваиваются в видео». Именно об этом собственно и была речь.

     Общая мысль же у критиков из того поста сводится к простой вещи — прочитать можно быстрее. 

     Одна из мыслей которая была в моём этом посте — это то что быстрее то можно. Но нужно ли? Не важнее ли понять то что пытались до вас донести? Ведь большинство критиков этого явно и не поняли. Какой смысл экономить время если экономя его вы его просто теряете ?

    Почему я пришёл к выводу что большинство критиков не поняли того о чём я писал. Потому, что люди отвечали на вещи о которых я вообще говорить не пытался в основном, оспаривая зачастую какие то свои мысли а не мои, что на самом деле бывает довольно таки часто. Что для меня подтвердило те мысли которые были у меня при написании.

    И на самом деле такие вещи понимает меньшинство людей по моему опыту. Опасно ли это говорить для блогера? Отдельная тема. Поскольку часть людей восприняло мой пост как своеобразный наезд на 90% принявших в голосовании людей, хотя в этом посту я несколько раз фактически повторил что это не так. Естественно если стремиться к максимальной аудитории то так делать не надо. Наверное тогда уже было бы неплохо и сисек с котиками в блог добавить :)

    Но всё сводится также к очень простой вещи. Я ищу тех людей которые поймут то о чём я говорю. Собственно и видео я снимаю для таких людей. Это действительно не для всех, но при этом я не хочу никого обидеть у всех людей разные интересы. Я действительно общаюсь со многими аналитиками в основном не рыночными и на личном опыте пришёл вот к таким выводам, поскольку они все практически при коммуникации предпочитают либо формат общения либо видеоформат. По тем самым причинам о которых я попытался рассказать. Этот круг и те кто их смотрит это совсем отдельная группа людей по интересам, общим интересом для которых является процесс мышления и осознания окружающей действительности.  

    И как мне кажется, рынок всё таки больше для тех кто осознаёт такие вещи. Потому мы и получаем такие результаты на рынке и в результатах голосования. Это тоже была отдельная мысль из того поста. Она как бы подтверждается реальностью на мой взгляд.

    Вот как то так… Надеюсь этим постом дополнил смысл предыдущего...

    P.S. Казалось бы снова сказал десятую часть того что хотел, а текста нормально так получилось. Вот почему видео лучше.

    Всем удачных торгов люди. И можете подумать над тем как часто в нашей жизни право большинство :)

★3
143 комментария
Kapral, Да ничего страшного :) те кому это интересно это узкая группа. И нет ничего плохо в том чтобы не входить в неё… Многие же например не входят в группу условных композиторов, кому инетресна музыка какая нить… Это-то что-то типа того :)

Дописал блог, ато народ ещё подумает что енто против большинства написано :))))

А оно пишется чтобы меньшинство то самое найти… ато оно разбросано и попрятано :)
avatar
Krechetov, «Важнейшими из информаций  для нас являются комикс и клип!» (В.И. Ленин)
Kapral, не грусти, мы хоть и глупая толпа, но нас много. Коллекционеров ненужной макулатуры, вместо двд-фильмов заставляем полки книгами и читаем… читаем… =)
avatar
Насколько я знаю, перечитывают лекции с учебника разве что в России. Попутно заставляя студентов это ещё и в тетради писать. (Когда я учился, некоторые преподы этот треш ещё и проверяли!) Судя по уровню образования, переписывание учебников в тетрадки аки монахи 15-го века не работает :)

В вузах США студенты заранее именно читают книги, получая основу таки в печатном формате, и на лекциях уже активно работают с преподавателем, углубляя и расширяя эти знания.
avatar
к информационному видеоформату склонны на самом деле более интеллектуальные люди
Да ладно вам! Весь YT забит косноязычными влоггерами и влоггершами, которые на бумаге двух слов не могут связно изложить
avatar
Lev, тут об определённом формате я говорил… То что блогами забито это да… Но я о совершенно конкретном не очень популярном направлении :)
avatar
Kapral, Да я в день часов по 5 минимум на видео трачу. Правда параллельно с торговлей аналитику смотрю.

Времени действительно много уходит, но мне это интересно... 

Живём один раз тратить время надо на то что интересно на самом деле… У меня такой подход… Если кому то интересно на лыжах кататься например, он должен этим заниматься… Человечество тем и хорошо что в нём каждому своё и всё это нормально... 
avatar
Krechetov, развели геноцид читающих(((

мысль такая:  может не нужно путать формат видео и иллюстрации, рисунки к тексту- тоже визуализация.
… некоторым), например, неприятно иногда смотреть некоторые )лица или слушать их голосище. 
но подумать над изображением согласен, провести анализ…
avatar
Krechetov, … Живём один раз... 
Это точная информация?
avatar
сергей петров, Ну я пока никого живущего второй раз не видел :)
avatar
Krechetov, а если увидите поверите?
avatar
хрень полная.а не задумывались почему студенты конспектируют лекции? и почему я должен терять время обозревая чей-то пиджак, лысину, дефект речи, батарею(подставить нужное)
avatar
Туземец, " и почему я долен терять время "

В том то и дело что вы не должны :) 

Если человеку не интересна музыка то условным меломанам до него нет никакого смысла докапываться... 

Это своеобразный поиск определённого типа людей. Если вы к нему не относитесь ничего плохого в этом нет.
avatar
Krechetov, какого типа? с клиповым мышлением?
avatar
Туземец, Тех кому размышлять интересно… я всех аналитиков с кем общаюсь немножко изучал, они все видео смотрят и общаются как то так… :)

Это дело как бы хобби у каждого оно своё… Пример с меломанами я написал...

Вам не нравится, ничего страшного…
avatar
Андрей Андреичъ, " А видео надо смотреть полностьбю и т.п."

Именно по этой причине в некоторых странах комиксы популярней книг… Они ещё более «информативны» и быстрее по восприятию :)
avatar
Kapral, вот именно
avatar
Kapral, Это софистика на самом деле :)

Вот я мотрю по несколько часов аналитики в день...

Просто скажите сколько научного/аналитического текста в день вы прочитываете? И какие смыслы при этом вы условно генерируете :)

Чаще всего в таких вопросах после такого утверждения оказывается что человек сегодня прочитал аж 100 страниц Дарьи Донцовой… И он ругает того кто вместо этого посмотрел Урганта. 

Потому всё относительно… 

По моим собственным наблюдениям те кто читают не Донцову те и видео смотрят… Как то так
avatar
Krechetov, не хотите ли вы сказать, что привыкшие воспринимать информацию сугубо из медиаисточников находятся в более выигрышном положении, чем привыкшие к печатному слову!?!
И еще, ваш пример с очным образованием категорически несостятелен в том виде, в котором он у вас есть! Отсутствует ВАЖНЕЙШАЯ часть — Самостоятельная Работа студента, моторная деятельность, конспектирование лекций и обилие домашних заданий — максимальная загруженность основных органов человека Одним процессом!
Вот это все и является преимуществом очногог образования, а не указанные вами аудио-видео составляющие учебного процесса!
а вот то что выхвачено из реального контекста и построенная на нем песочная модель типа восприятия и является софистикой.
avatar
witwayer, " что привыкшие воспринимать информацию сугубо из медиаисточников находятся в более выигрышном положении, чем"

Нет в мире белого и чёрного. Тут сначала надо понять что это за информация:

Из коммента выше:

"
Чаще всего в таких вопросах после такого утверждения оказывается что человек сегодня прочитал аж 100 страниц Дарьи Донцовой… И он ругает того кто вместо этого посмотрел Урганта. 

Потому всё относительно… "
avatar
Krechetov, вы невнимательно читаете написанные вам ответы — в моем ответе учтены Все моменты восприятия. а вы мне отвечаете очередной софистикой и это есть причина появления вашего поста? 
avatar
witwayer, «в моем ответе учтены Все моменты восприятия.»

:)

«максимальная загруженность основных органов человека Одним процессом!
Вот это все и является преимуществом „

И мне почему то кажется что вы не очень поняли что вы своим ответом доказали :)

avatar
Krechetov, 

И мне почему то кажется что вы не очень поняли что вы своим ответом доказали :)

вы не поняли сами написанного вам в ответ и пытаетесь выдать, что и написавший его вам не понял ь чем писал))))
вот вы и доказали что ваша цель создания постов — обыкновенная софистика, замешанная на скуке. вы на каждом слове пытаетесь перекручивать и передергивать. самому не смешно так вести себя?
avatar
witwayer, «вот вы и доказали что ваша цель создания постов — обыкновенная софистика» «вы на каждом слове пытаетесь перекручивать и передергивать.» " самому не смешно"

Как вы думаете кого эти строчки характеризуют ?  :)
avatar
Krechetov, вы о себе поговорите — ведь о вас речь.
ЗАЧЕМ вы переводите СВОЕ отношение на другую сторону!?!) 
еще один из приемов софистики)
вот и чудненько)
avatar
witwayer, «вы о себе поговорите — ведь о вас речь.
ЗАЧЕМ вы переводите СВОЕ»

:)
avatar
Krechetov, опять перевернул. все. портрет готов. можно больше не читать.
avatar
witwayer, Что же я перевернул то улыбнувшись? :) 

Я ваших претензий не понимаю. Пусть другие прочитают и оценят, может поймёт кто… Я в таких случаях оставляю всё на суд читателей.
avatar
Krechetov, а в чем польза просмотра аналитики?
avatar
Gella, Помогает самому осмыслять действительность. Мышление тренируется, кругозор расширяется и т.д. :)
avatar
Krechetov, у аналитика тренируется?? О_о
а причем здесь остальные??))))))) Тренируйте, расширяйте, но, как гриццо «не грузите ближнего» своими проблемами.)))
avatar
Gella, «расширяйте, но, как гриццо «не грузите ближнего» своими проблемами.»

     Не очень понял эту мысль. Кто, кого и чем грузит :)

avatar
Krechetov, )) Вы до такой степени плохо воспринимаете текст??(((
ужОс..(((((

Еще раз: 
а в чем польза просмотра аналитики?
Помогает самому осмыслять действительность. Мышление тренируется, кругозор расширяется и т.д. :)
а причем здесь остальные??.. и т.д.
??? Вам надо «расширять», вы избрали способ «видео» и подводите это под теорию, что видео смотрят «настоящие пацаны», а остальные лохи.)))


avatar
Gella, Скажите вот этот абзац в посте:

" Когда то у нас в школе были олимпиады по скорочтению… И я их даже выигрывал… В детстве не было у нас компутеров и по книжке иногда я прочитывал за день… Дома была библиотека в несколько тысяч книг в основном купленных мной… Куча денег на них уходило тогда... Блог был о другом, если кто-то не понял. Это я дополнил после прочтений комментов :)"

     Я для кого писал как вам кажется?

     А теперь смотрите. Ничего личного ни в коем случае… Я просто чтобы вы задумались… Если вы не поняли эту мысль, то кто из нас реально плохо воспринимает текст и не об этом ли был пост? :)
avatar
Krechetov, наверное для себя писали… в оправдание.))))
ничего личного, но так это выглядит со стороны (более внимательно проанализируйте комменты))).
А может фик с ним с видео?? пишите так, чтоб Вас ЧИТАЛИ? ))))
avatar
Gella, ", наверное для себя писали… в оправдание."

Я просто предвидел как подумают люди...

На самом деле на рынке точно так же всё… Толпа почему стоит в одну сторону. Потому что уверена что она права… Вот и тут тот же эффект. Люди будут думать что они правы говоря обратные вещи...

Но разные статистические выборки, анализ поведения и т.д. говорит о вот такой непопулярной точке зрения...

«А может фик с ним с видео?? пишите так, чтоб Вас ЧИТАЛИ

Я никогда над широтой аудтории не работал, я над качеством работаю… Какой то существенный результат приносит только это если околорынком не заниматься... 

Мне то лохов разводить не нужно. Так что для меня 1 лишний аналитик прочитавший, стоит сотни простых читателей… Как то так :)

Но это отдельная тема её чтоб было понятно надо расписывать не в двух строчках....

Я вот сейчас понимаю что написал какой то длинный коммент а тему не раскрыл… В видео тоже самое раскрыл бы за пару минут :)
avatar
Kapral, а вот это неоспоримая закономерность.  +!
avatar
И почему обучение студентов очников всегда считается более качественным нежели студентов заочников.
тут всё просто — у очников есть обратная связь с преподавателем, у заочников её нет;
собственно по этой же причине большинство людей не воспринимают инфу из видео-формата — у них нет обратной связи с «говорящей головой»

Изя Скорпиончик, Правда… А ничего так что очное от заочного у нас по крайней мере отличалось тем что на очном преподаватель лекции читал… на заочном вы это читали сами.

А вот семинары с обратной связью они и на очном и на заочном :)

Я и там и там учился в своё время :)
avatar
Krechetov, не спорю, что процесс заочного обучения может быть организован по-разному; там, где мне довелось с ним пересечься, семинаров не было, и взаимодействие с преподавателем сводилось к консультациям по электронной почте

Изя Скорпиончик, Ну то что вы описываете, я бы образованием не назвал вообще :)

В моём примере обратная связь и там и там… Очное отличалось только лекциями без обратной связи практически. Но ценилось оно на много лучше и результаты у людей были совсем разные...

такой вот пример
avatar
автор придушил в себе менеджера по продажам, но тот вырывается регулярно )
avatar
На тексте можно остановиться, перечитать, ИМХО так проще анализировать информацию. А если развлекательный пост — тогда лучше «кино».
avatar
Франтик, писал развернуто, потому позже коммент и ниже ))))
текст всегда удобнее. он позволяет читающему в своем ритме воспринимать информацию.
Видео идёт на скорости восприятия автора видео (и не всегда даже так).

Кучу раз просил того же В.О. его эфиры выкладывать в сокращенном виде, а далее полную версию.

Лично я могу в одной фразе из простыни найти смысл и полчаса мозгом разжевывать её...
В видео, она просто промелькнет незаметно.

Более того, есть куча техник чтения. Я читаю по диагонали весь пост текстовый, за это время мозг запоминает реперные точки.

Со второго прочтения я читаю уже конкретику в данном посте.

А видео такого не позволит, кроме как крутить назад и ставить паузу.

В случае с видео, я могу зацепиться за что-то, и автоматом далее быть невоспримчиивым к потоку… Пересматривать опять? искать точку, где я остановился?
Лузер, Когда то у нас в школе были олимпиады по скорочтению… И я их даже выигрывал… В детстве не было у нас компутеров и по книжке иногда я прочитывал за день… Дома была библиотека в несколько тысяч книг… Куча денег на них уходило тогда...

Я не против книжек… Однако всё так как примерно описал в блоге :)
avatar

Лузер, ещё хочу добавить, что если графики присутствуют, то для меня тоже лучше в тексте. А вот обзор какого-нибудь терминала, или пример скальпинга в реальном времени, тогда да, лучше смотреть видео.

И о скорочтении. Есть мнение, что нормальному человеку на две страницы текста книги требуется восемнадцать секунд, для медленного чтения — целая минута. Но в медленном чтении есть и преимущества. Восемнадцать секунд — чтение поверхностное. Текст запоминается, но только если он понятен и интересен читающему. Если же на две страницы тратить по целой минуте, то тогда усваивается и полностью запоминается любой текст независимо от того, понятен он или нет, интересен или не очень. Потом при желании любой однажды прочитанный текст можно воспроизвести в памяти.

avatar
Kapral, «посмотрите, как Люди к длинным Видосам относятся…»

Так это естественно… С небольшим уточнение. Так относятся не люди, а большинство людей… Я по 40-120 минут чаще всего видео смотрю. Для меня слишком короткие не интересны он ине успевают донести информацию...


Попробуйте задуматься… Это отражение окружающей нас реальности.... 
avatar
Krechetov, вы считаете 150 проголосовавших основанием для вот таких глобальных выводов!?!)))
не смешите плз.
avatar
witwayer, Это обычная выборка… Весьма показательная. Я таких голосований видел столько, что речь уже о тысячах если не о десятках тысяч. Что делает выводы уже давно достоверными :)
avatar
Krechetov, достаточно притянуто все выглядит.
avatar
Kapral, Это опять же соффистика… То о чём говорю я и рыночная деятельность имеют общее основание… Это обработка информации нашими мозгами :)

А вот огурцы тут не при чём :)
avatar
«На секундочоку можно задуматься, почему в университетах нам именно читают  лекции, а не предоставляют их в печатном виде. И почему обучение студентов очников всегда считается более качественным нежели студентов заочников.»


Лекции читают, чтобы обеспечить единый темп обучения для всей группы — когда бы не было, что один прочитал, а другой еще и не брался. А качество очного обучения заключается не в вербалике, а в интерактивности — когда, если ты что-то не понимаешь, ты можешь сразу же задать вопрос учителю и получить ответ. Вряд ли это возможно с видеозаписью.

Видеолекции — это как раз ближе к заочной, самой низкокачественной форме обучения.
avatar
Amalteya, Выше уже разобрали это дело
avatar
Плюс видеолекции — это инструмент не для всех. Там очень много требований к различным "… гиеничностям", иначе запись будут вырубать на 10й секунде, какая бы ценная информация там ни звучала..))
avatar
Amalteya, Я люблю именно лекции смотреть в видео :)

avatar
Все индивидуально, лично я предпочитаю текст. 
avatar
Лично у меня нет желания тратить время на видосы околорыночников. А 10 секунду на то чтобы глянуть текст и оценить его полезность есть. В тоже время я готов посмотреть видео, которое сэкономит мне несколько дней, например вместо того чтобы читать увесистую книжку от <тренди_пейсатель_нейм> размером в 100500 страниц, лучше глянуть фильм длиной в два часа.
avatar
Меня удивила статистика. Был уверен, что большинство, как и я,- выберет видео-формат. Но вопрос был задан не совсем корректно. Видео есть смысл смотреть, когда более менее уверен в его качестве. А полезный текст легче выцепить из сотен бесполезных.  
avatar
WaveCatcher, «Видео есть смысл смотреть, когда более менее уверен в его качестве. А полезный текст легче выцепить из сотен бесполезных.  »

Ну это так конечно… Но я думаю по умолчанию имелись в виду полезные видео и полезный текст :)
avatar
120 минут просмотра видео в день — это время общей информации или только полезной? Т.е. сколько времени из 120 мин. занимает именно полезная информация?
avatar
НатальяL, я поболее 120 минут смотрю… Несколько часов обычно, зачастую параллельно с торговлей... 

И для меня это всё полезно. Например смотрю по теории эволюции но что-то от туда понимаю в трейдинге... 

Это наше понимание мира… как то так...

Всякие приколы и подобное я почти вообще не смотрю. В основном научные и аналитические передачи :)
avatar
Krechetov, а на СЛ Вы все видео смотрите? )
avatar
НатальяL, Не все, только те что мне интересны… На смартлабе на самом деле с контентом очень большие проблемы
avatar
Krechetov, я к тому, что все равно существует некий отбор — по автору публикации, по своей компетентности в данном вопросе, по тематике. Если я хорошо разбираюсь в вопросе, то мне достаточно на слух воспринимать информацию. Если плохо — мне нужен текст для более глубокого изучения и анализа. Но это никак меня не характеризует с точки зрения интеллекта. Как-то так)
avatar
НатальяL, Нет ну это понятно что ситуации бывают абсолютно разные… В опросе имелся в виду некий идеальный выбор как обычно.

Тут скорее не об уровне интеллекта речь идет. Я это попытался объяснить. А о желании этот интеллект использовать в определённом направлении как то так... 

Человек может быть потенциально очень интеллектуальным, но аналитикой той же не заниматься, поскольку «не интересно»... 

Тут просто каждому своё… Если кому то не хочется на это дело тратить время, ничего плохого в этом нет. Я это постоянно говорю :)
avatar
Krechetov, я согласна с Вами, что подавляющее большинство не склонно к размышлениям и не хочет анализировать. Но не соглашусь, что предпочтения форматов изложения является показателем. Как раз большинство, которое смотрит, например, госТВ, не читают ничего, кроме развлекательной литературы.)
avatar
НатальяL, Ну это мои личные статистические наблюдения, они могут быть ошибочными :) Я просто свой взгляд изложил, мне кажется что некоторые взаимосвязи есть…
avatar
Krechetov, тоже по несколько часов смотрю разные видео на ютюб (параллельно с торговлей много времени освобождается). В основном, не развлекательного характера, конечно. Опубликуйте каналы, которые смотрите и на какие темы они(лучше не тут, а на видеоканале). Это будет хорошим фильтром для подписчиков, которые могут так же поделиться своими находками в комментариях. 
avatar
Насколько я могу судить, наблюдая ежедневно людей в транспорте и на работе, видео — это всякие ютубовые бугогашечки и прочий богом-ий камедиклаб. Что то посерьезнее — уже книга. Видеокурсов Стивена Кови или Достоевского пока не видел.

И еще. Текст — это информация в чистом виде. А на видео присутствует множество «лишней» информации. Ну например, умные вещи говорит докладчик, но гундосит так, что раздражение у слушателя мешает усваивать мысль. Фон отвлекает, одежда, какие то детали внешности небритость или следы вчерашней встречи с друзьями и т.д. Устранить все это можно при записи в студии, с нормальными сценаристами, визажистами стилистами и бюджетом.

Ну а с процентами совсем все натянуто. Как, например, такая раскладка: 90% всех миллиардеров в детстве читало книги, а 90% алкоголиков смотрело видео?
avatar
Maxim Sheyko, «Видеокурсов Стивена Кови или Достоевского пока не видел.»

Это заблуждение :) В ютубе очень много например научнопопулярных каналов, каналов по экономике и т.д… Вы значит их просто не искали :)

А большинство да по умолчанию и в тексте — приколы с картинками читает и в видео бугагашечки :)

Это кстати и по смартлабу видно… Блоги с какими нить приколами тут часто в топе а с аналитикой какой то туда не попадают, а авторов что её пишут и не знают особо… Как то так жизнь наша устроена :)
avatar
Серьезные вещи, с формулами, рисунками — только в тексте. Всегда можно быстро вернуться к нужной точке или формулировке для более точного анализа. К тому же в тексте легче выявить логические неувязки автора, так как он весь перед глазами. А прогнозы околорыночников и подобное легкое видео, типа Гусева, конечно, только в формате видео. Кроме информации заодно и на автора можно посмотреть, адекватность оценить или, например, свитер обосрать :)
avatar
Антон Иванов, Не ну то что формулы в тексте лучше, с этим как бы никто и не спорил… Речь как бы не совсем о формулах была :)

Но в целом с вашим направлением мысли согласен.
avatar
Чушь какая-то написана...

«поскльку 90% информации мы получаем с помощью зрения, то мозг у нас заточен именно под это» — вот и смотри видео с заткнутыми ушами! Потом расскажешь, что понял, какие есть вопросы и проч. Сила кино как раз в том, что оно долбит через разные каналы восприятия (зрение и слух) плюс задействует память, обращается к чувствам, сейчас (всякие 5D и 7D) ещё подключают качание кресла (вестибулярный аппарат — учёные предполагают, что его неплохо бы отнести к  органам чувств), запахи (обонятельная система) и проч. Это основы гипноза, на минуточку. Любое кино, телевизор и прочий Ю-туп — это мини-гипноз. Кому-то он будет совсем не «мини», кто-то просто запомнит содержание и ощущения на всю жизнь, но никто уже не забудет того, что ему показали.

«Насколько я изучал историю науки большинство великих учёных обладали образным мышлением» — насколько они любили смотреть видео и снимать его? Отвечать не нужно, нужно подумать.

«кому то при этом идеи «приснились по все» как Менделееву или Бору» — если бы Менделеев с детства смотрел «видосики», периодическую таблицу до сих пор бы открывали. «Вещие сны» учёным и прочим композиторам «приходят» по мотивам многолетнего(!) напряжённого(!) труда и осмысления проблематики вопроса. Притягиваются за уши горячее и круглое, большая часть поста построена на этом. И я, например, не  сомневаюсь, что такое мышление (и результатом — построение  текста;) напрямую связано с «видосиками» и «желанием думать» автора. Проверка (как у детей в школе на уроках арифметики, когда они учатся не по видосикам и без калькулятора, как последние лошарики) простейшая: запиши свой видосик как текст и посмотри, сколько людей его прочитает и поймёт. Можешь даже по ходу записывания убирать всякие сморчки и «э-э», т.е. редактировать. По результатам, как обычно, критикуй себя, а не людей, которые не смогут читать бессвязную фигню;)

«почему в университетах нам именно читают  лекции, а не предоставляют их в печатном виде. И почему обучение студентов очников всегда считается более качественным нежели студентов заочников» — в университетах учат думать, в первую очередь. Поэтому(!) практикуется систематическое(!) очное(!) обучение. Лектор не просто бубнит свой же(!) учебник, а обобщает данные из множества источников, на проработку которых у студента  элементарно нет времени, и всегда готов ответить на вопросы, возникающие непосредственно по ходу лекции. Материал лекции потом(!) неоднократно(!) прорабатывается(!) на семинарах и  практических занятиях, а также(!) при подготовке к контрольным работам, зачётам и экзаменам.

«запоминание информации по опыту идёт на порядок лучше когда ты эту информацию осознаёшь и понимаешь суть» — именно это является следствием описанного абзацем выше процесса очного обучения. И да, действительно — за счёт «Таким образом в наших мозгах видимо создаются какие то дополнительные взаимосвязи описать этот процесс научно я правда вряд ли смогу». Именно это в мозгу студента и происходит. Одновременно это же происходило -  и происходит — в мозгу преподавателя;) Я надеюсь, что при прочтении моего коммента всё-таки произойдёт у автора топика;) А то он живёт ощущениями и наблюдениями, а разговариваем об умственной деятельности. Пора переходить на новый уровень, не девочка уже, поди.

«Текст как правило предпочитают люди мыслящие шаблонами, которым «жалко» тратить собственную энергию на мыслительную деятельность» — это просто звездец! Текст, как выражение мыслительной деятельности автора, всегда предпочтительнее всего остального, даже самого автора. Только подумайте о всяких Сократах и прочих Аристотелях! Речь, текст и видосик — речь и видосик являются оперативным  искусством(!), если ими заниматься специально(!), это суть одно и тоже; текст же это всё. Это, брат, уже документ!)

«Текст прочитать просто быстрее» — шта?! Когда это книга была короче фильма?! а пост короче видосика?! Если только совсем без текста;)

«В тексте меньше лишней воды»
— шт… Зависит от автора. Если автор кретин, то воды будет одинаково. Если нет — в тексте может быть и меньше воды, но как  минимум не будет потраченного времени на «здрасьте» и «э-э».

«именно к информационному видеоформату склонны на самом деле более интеллектуальные люди. И таких на самом деле меньшинство и это нормально» — склонна школота и «занятые люди», которым надо побыстрее и раньше всех. Таких, действительно), большинство — и это, действительно, нормально.

«почему я пытаюсь вести видеоблог, делая первые шаги в этом деле. Потому что я всегда писал» — и уставал и толку не было — читать мою писанину любителей не находилось- так надо было продолжить, а там про «качественную» публику из предыдущего поста, который я тоже прочёл. Видео снять быстрее и посмотреть быстрее, вот поэтому и видеоблог в предпочтении. Почему процесс даже видеофиксации речи (а не только записи текста рукой побумаге) даёт положительный для автора результат? Потому что автор «озвучивает»(!) в той или иной мере свои мысли(!), ощущения и наблюдения;), а это уже говорит о тайно от автора видеоблога ведущейся в этот момент в его собственной голове той самой умственной деятельности, в которой он отказывает большинству посетителей СмартЛаба и фондового и около- рынка! И поделом! Пока автор поста осмысляет, анализирует и синтезирует, в том числе, обращаясь к себе же через собственные уши и глаза, «большинство» посетителей стесняются написать даже первопост и пребывают с нулевым рейтингом. Я думаю, это у них со школы и более глубокого детства. Родители и другие учителя должны поощрять самовыражение ребёнка через мысль и речь, и прочие материалоёмкие способы развития ребёнка, а получается, что это время- и энерго- и ресурсозатратно, поэтому быстрее и проще включить телевизор или набубнить лекцию на планшетик, а потом проверить «рабочую(!) тетрадь» и тестик ЕГЭ. В итоге, одни не могут написать текст, а другие не способны его понять. На выходе имеем общество потребителей, которое, не думая, делает то, что говорит им телевизор и прочий видеконтент, потому что «телевизор врать не может, он же государственный».

«Ну и на последок такая мысль для подумать:
    90% людей на рынке состовляет «толпу», 90% людей не склонны к размышлениям, 90% людей предпочитает текстовый формат. Это всё звенья одной цепи. И на самом деле не входить в 10% тех кому это интересно, в этом нет ничего плохого. Так же как ничего плохо нет в том чтобы не входить в группу меломанов или подобные.... 
      Но для тех для кого размышления это жизненная потребность это повод для подумать.
Не будьте в толпе люди и удачи вам.» — всё, как я сказал, красиво оформлено и красочно иллюстрирует.

Надеюсь, автор блога не обидится на меня по здравому размышлении(!), найдёт зерно для последующих всходов и не будет так самозабвенно постить позорящую его и дико раздражающую образованных людей фигню. Ведь изначально понятно, что за быстрыми деньгами ломятся те, кто не хочет и не умеет думать и работать. И только напряжённый труд, конечный продукт и — внезапно! — развитие являются фундаментом будущего.
avatar
Wasiliew Wasilij, «Речь, текст и видосик — речь и видосик являются оперативным  искусством(!), если ими заниматься специально(!), это суть одно и тоже; текст же это всё. Это, брат, уже документ!)»

Вы наверное просто с историей науки не очень сталкивались… По тем же философам о которых вы говорили очень многие вещи остались «не раскрыты»… И современные учёные очень жалеют что того же Ницше нельзя изучть по видео… Т.е. это дало бы ответы на очень многие вопросы… его теория сверхчеловека например о которой он кроме одной книжке особо нигде и не упоминал, большинством понимается абсолютно не правильно :)

Но да тогда видео не было… Т.е. поскольку большую часть истории человечество развивалось без письменности. То по вашей логике, верх интеллектуальности это пещерные рисунки.... Это очень узкая логика скажем так:)

Остальные аргументы они примерно такие же… Т.е. тут нужно ракрывать тему чтобы это всё объяснить а для этого или снять видео на 10 минут, или написать страниц 200 текста на самом деле. Иначе полностью нормально раскрыть не удастся. 

Зы… Я не обижаюсь никогда на критику. Нормально всё :)
avatar
Krechetov, я по истории науки кандидатский экзамен сдавал, на минуточку;)

Я думаю, что сохранность текстовых воспоминаний об Аристотеле выше сохранности видеозаписей;) Ницше был сумасшедшим больным, изучать там интересно патологам.

Пещерные рисунки — это отражение мыслительной деятельности пещерных обитателей. Как текст мог бы быть — и является(!) — отражением мыслительной деятельности его автора (возьмём, к примеру, выборку Смартлаба;)...
Если бы у пещерных людей был бы ноут с камерой, как Вы думаете, нашли бы мы наскальную живопись — или максимум нашли бы этот самый ноут с забитым диском и, скорее всего, в раскуроченном состоянии? А была бы последующая эволюция?

Именно в этом суть: скорость или осмысленность и осмысляемость. Суть написания текста — в осмыслении, в работе мозга. Поэтому, если гражданин не способен написать текст на заданную тему, то видосики ему не помогут. А у Вас получается, что кто читает — тот дурак. Перпендикулярно смыслу делаются выводы. «Успешные люди» тем и хороши, что они заточили  свои навыки мышления и, скорее всего, вычленения важного для них(!) из любого(!) материала на большой скорости. Поэтому других успешных людей им быстрее(!) воспринять по видео или через телефон, а не как обычно. Это другие  следствия, другие связи.
avatar
Wasiliew Wasilij, «Ницше был сумасшедшим больным, изучать там интересно патологам.»

Смысл как раз в том что мы не знаем кем он был… :) С видео мы бы знали об этом намного точнее и больше. И о нём как о человеке и о его идеях... 

«Пещерные рисунки — это отражение мыслительной деятельности пещерных обитателей.»

ну так можно сказать что поскольку текст сейчас уступает новым средствам коммуникации то он относится к видеопотокам так же как пещерные рисунки к тексту… И если это как то характеризует «обитателей»…  Так что это опять же скользкий такой аргумент :)
avatar
Krechetov, сомневаюсь, что текст куда-то денется, как никуда не делось изобразительное искусство. Которым, как мы понимаем прекрасно, особо никто и не промышляет.
Но вот то, что предпочтение отдаётся восприятию видеоконтента, практически неограниченному восприятию, восприятию без осмысления — это показатель того, что будущее современного общества под угрозой. Как очень и очень сложно найти нужный/правильный/ценный текст в имеющейся в мире бумаге с буквами без каких-либо наводок, также и с видео. Как не читая, не научишься читать (и писать) и не отличишь плохого текста от ценного, так и не смотря всё подряд, не найдёшь ценного видеоконтента. Но всё, что посмотришь, ляжет грязью в мозгах. С литературой как-то не так всё-таки.
avatar
Wasiliew Wasilij, «сомневаюсь, что текст куда-то денется»

     Ну берестяные грамоты, камни с рунами и узелковое письмо куда то делись.... 

     Если мыслить чуть шире то текст как способ передачи ничем в этом смысле не отличается… дело лишь в возможностях которые были ранее и тех что есть теперь и будут в будущем… как то так
avatar
Krechetov, я про «способность выражать письменно». Это-то останется, как до сих пор на заборах «рисуют», хотя, казалось бы, 50 тысяч лет и всё такое. А вот видеопотоки, по идее;), должны будут замениться прямой трансляцией в мозг. Это вот да, с этим не спорю. «Мы работаем над этим уже сейчас».
avatar
Wasiliew Wasilij, " вот видеопотоки, по идее;), должны будут замениться прямой трансляцией в мозг."

И смысл в том что нас когда то в школе учили писать именно чернильными ручками. А шариковые запрещены… И аргумент был такой что мол чернила круто — это будет всегда...

С текстом на самом деле конечно более глобально и широко но процесс может быть примерно такой же… Но это дела будущего конечно же :)
avatar
Лучше про скорочтение расскажите! Как научиться этому. Ролики можно ускорить — это плюс. А вот читать быстро с сохранением качества понимания мало кто умеет.
avatar
А я думаю, почему уснуть не могу, открываю телефон… а тут стрельба по толпе, к коей тоже, получается, отношусь. Ну ничего-пойду дальше литературу читать.
А Капрал куда исчез?
avatar
По мне, так видео для тормозов, в тексте можно изложить готовые мысли в двух трёх предложениях, которые в видео могут просто размыться, из за разжевывания или дефектов речи или субъективного эмоционально насыщения, той или иной идеи.
avatar
Автор не прав. Текст заключает максимум информации а видео соплежуйство. Под обучением.Что вы понимаете. Одно дело учиться делать операцию класть плитку. А другое дело оперировать цифрами. Каждый вид деятельности подразумевает определенные способы обучения и развития. В нашем случае видео не является нужным. Оно размыто, тратит слишком много времени. Да по поводу комиксов. Комиксы передают информацию эмоциональную и видимую т.е. зрительную. В биржевой торговле они передать могут минимум. Так как у нас мир цифр. Т.е. цифровые комиксы.
avatar
выдержка из определения «образное мышление» в Википедии:

… Исключительно наглядно-образным мышлением мыслят животные и дети до 5 лет. Позже, с приобретением навыков общения, человек постепенно переходит на абстрактную (словесную) форму мышления

самый успешный трейдер — барсук
avatar
lastsynth, в википедии не указан источник бреда «словесная форма мышления».
Следует понимать это так, когда человеку говорят «построить дом» он это воспринимает не как свой будущий дом в виде образа, а как текст «дом». Не в виде здания, а в виде букв.
В букве «д» у него будет спальня, в букве «о» сортир, а буква «м» — это сам мудак, который придумал эту гениальную идею и  закатал в википедию.
Слова существуют чтобы вызвать соответствующий образ в голове.
И у человека читающего голова работает на порядок лучше, поскольку развивается воображение.
avatar
lastsynth, Ну тут одно из двух… Или Эйнштейн был глуп. Или вы чуть чуть не так поняли о чём в википедии написано и как это соотносится со смыслом в этом посте :)
avatar
Krechetov, просто разбавил спор… разумеется, не всё так просто
avatar
А, вот тут я вас немного поправлю коллега.
Вы забываете очень важную вещь, что:
Как известно, люди по разному воспринимают входящую информацию. В основном выделяют три типа людей: аудиалов, визуалов и кинестетиков.
Аудиалы это те, кто воспринимают информацию на слух, визуалы
воспринимают глазами, а кинестетики кожей и телом. Так вот, кинестетиков просто дофига. Слишком многие люди пока в лицо не получат не потеряют деньги, ничего не понимают.

Отдельно стоит выделить дискретов, самая малочисленная группа
Информация воспринимается через цифры, логическое осмысление, четкие доводы, для них всегда важен текст.

 

avatar
Grad, следует ввести еще одну группу — сфинктреты, этим информацию пропихнуть можно только через межъягодичное средство приема информации.
avatar
Такое ощущение что автор расстроен итогами опроса и желает отомстить опрошенным)
//90% людей на рынке состовляет «толпу», 90% людей не склонны к размышлениям, 90% людей предпочитает текстовый формат. Это всё звенья одной цепи. И на самом деле не входить в 10% тех кому это интересно, в этом нет ничего плохого. Так же как ничего плохо нет в том чтобы не входить в группу меломанов или подобные… ///
)))))))))))))))))))
Это просто быстрее и удобнее прочитать текст. Тратить время на просмотр  речи непрофессионального лектора гораздо менее эффективно.
Время дороже всего и не надо выдумывать всякие глупости.
avatar
 Видео придумали читающие и пишущие люди. Смогут ли придумать книгу люди, смотрящие видео? 
Вестников, Вопрос примерно такой же как письменность придумали люди рисующие наскальные рисунки условно… смогут ли люди пишущие придумать наскальный рисунок… Он интересно конечно, но… :)
avatar
Krechetov, миллион лет, однако, потребовалось. А читающим и пишущим хватило пары тысяч. 
Вестников, эволюция нашей цивилизации ускоряется :)
avatar
Krechetov, да она ещё и не в ту сторону ускоряется по мере увлечения клипами и комиксами вместо статей и книг.  
Вестников, Да про книжки когда то так же говорили на самом деле :)

Прикол на эту тему:



   Тех кто генерирует смыслы что в книжках что не в книжках всегда было меньшинство просто...
avatar
На счёт восприятия и понимания материала не согласен. Сколько не смотрел видеоблоги, начинаешь мыслить шаблонами автора, подпадаешь под его эмоциональное влияние, это хорошо если автор всегда прав, но такого не бывает. Когда читаешь текст, то мыслишь аналитически, делаешь свои выводы без эмоциональной подоплеки!
avatar
Вопрос — как черпать инфу — по видео или из текста всё-равно, что вопрос: «что тяжелее — кг пуха или кг кирпичей?»
avatar
видео эффективней конечно передает суть новой идеи. Только вот 99% всех видео информационный мусор
avatar
wrmngr, Да если честно и среди книжек 90% это мусор :) Но как то живём…
avatar
Krechetov, на плохой текст я трачу примерно 5 секунд чтобы понять что это говно прочитав по диагонали. Чтобы оценить видео нужно в разы больше времени
avatar
Текст хорош тем, что сложные места можно несколько раз перечитать (например формулы или некоторые логические цепочки) и разобраться. Видео перематывать менее удобно.
avatar
MixStyleTrader, С формулами это естественно, вы правы… Просто тут как бы то что имелось в виду, очевидно немножко не о формулах :)
avatar
не воспринял пост
avatar
В заметке делается довольно неожиданный вывод, что, раз «распределение тех, кому удобнее текст или видео, численно похоже на процент распределения тех, кто зарабатывает / сливает на рынке, то эти группы, как минимум, сильно пересекаются, как максимум, совпадают». На мой взгляд, это из разряда «почти все, кто попадал в автомобильные аварии, хоть раз в жизи ели соленые огурцы».
avatar
PSH, Этот аргумент выше уже описывался много раз… :) И то и другое связано с процессом мышления. Тут всё несколько сложнее.. 
avatar
Krechetov, именно. Сложнее. Это и вызывает у меня вопросы. Если Вы отдаете себе отчет, что все «сложнее», то зачем такие скоропалительные и спорные выводы :)?
avatar
PSH, Всё просто суть блога была не в таких «выводах» :)
avatar
Krechetov, да и речь шла не о книгах, а о блогах
avatar

Скажем, лекции. Никто не читает лекции в формате «видео», суть здесь в ином — лекции студент конспектирует, а конспектируя, осмысливает. Не сидит, разглядывая видяшки на ютьюбе, а конспектирует и осмысливает. И имеет возможность задать вопрос, если ему что-либо непонятно. Плюс к тому студент обязан изучить самостоятельно изучить довольно объемный список литературы по предмету, которые даются ему, как ни странно, в виде текста. 

В общем, в заметке есть серия очевидных натяжек, что также вызывает у меня удивление на предмет того, зачем они были сделаны.

avatar
PSH, :) Чтобы раскрыть смысл этих «натяжек» мне нужно было бы привести ещё по десятку страниц текста в каждом случае.... 
avatar
Krechetov, Очень верная статья, как бы не была прекрасна книга художественная, я понял, что аудио книги дают совсем другие ощущения и восприятие, вообще все что касается слуха, воспринимается иначе в мозгу.
Кстати на ваш канал я помнится первый подписался)

avatar
мне понадобилось 15 сек чтоб прочитать пост… видос ниосилил
avatar
Инетресно
avatar
Какая фигня. Полная чушь. очередной низпровергатель основ. А теперь будет унылая правда, малята.

Информация — это текст. Но мы устроены так, что по сути — дитя природы. В природе все огромной гаммой — оттенки, полутона, звуки, сигналы вербальные, невербальные, интонации, выражения лица… и 100.000 лет мы принимали их. А потом появилась письменность. Но человек остался существом в смысле информации:
а) многоканальным
б) социальным

Поэтому видео смотреть тупо ЛЕГЧЕ. чем читать. Можно ли с видео получить инфу быстрее и лучше? Наверное. можно. Но для этого нужно потреблять мультимедийный, профессиональный контент, которого почти нет. А тот поток фигни. который доступен — не стоит потраченного на него времени. зато его можно поглощать без усилий.

В принципе, есть множество принципиальных отличий между чтением и мультимедийным восприятием. Понятно, что как эволюционный шаг — мультимедия несомненно прогрессивнее. Примерно как прогрессивно с точки зрения пищеварения начало термической обработки пищи. Но в части сегодняшней реальности с профессиональным контентом говорить о том, что «видео содержательней» — все равно что сравнивать салат из ресторана (несомненно, сырой) и обожженную на костре крысу (несомненно, термически обработанную). Как в части пользы, так и в части вкуса.

Поэтому заключения из цифр по статистике я воспринимаю как некое фиаско автора, хорошо демонстрирующее, что склонные к видеопотреблению информации плохо умеют абстрагироваться и делать логически выверенные выводы. 
avatar
согласен с предыдущим постом 
робот спрашивал о том интересно ли ВСЕ видео на сл-е (ну если перефразировать)
конечно большинство за текст ибо смотреть откровенную рекламу или выпившие лица анализирующие рынок как минимум не приятно. 
но есть тот небольшой процент видео которое смотрят и дай бог если это хотя бы 10% от всего видео на сле.
так же в коментах в посту робота многие пишут начали и выключил, те  смысл смотреть чувак с бокалом вина и явно на веселе — ну нет тут шорта, кто тут шорт увидел — анализ что слов нет)))) 
без попытки кого то обидеть или оскорбить 


avatar

теги блога Krechetov

....все тэги



UPDONW