Мовчан vs. алготрейдинг, Или советы инвесторам.

Советы, понятно, не мои, т.к. я их не раздаю даже когда просят.

Общее замечание.
Уже первая была явно описанием его личного «поля». Поэтому так странно видеть такое возбуждение всех. И не то он написал, и не так понимает и т.д. и т.п. Да, он написал как видит и что видит. На то она и точка зрения отдельного человека, чтобы отражать его взгляд.
Мне представляется разумным обсудить поставленные им вопросы не с позиций его правоты в том или ином случае, а с точки зрения применимости, адекватности и соответствия моменту тех посылов, которые им сделаны с позиций своего опыта.
Т.е. извлечь пользу, а не распять еврея за, например, что-то такое:

Мы в православной стране и потому просто обязаны верить в чудо. Но даже Ватикан чудеса проверяет.

Не придираясь!
Хочу сделать анализ его второй статьи, которая мне видится куда более относимой к личному «полю» любого участника рынка, чем предыдущая. Ведь вопросы доходности и управления важны для каждого — первый, и очень многих — второй.

Предлагаю подискутировать о взаимодействии инвестора с управляющим, чтобы рассмотреть данную связку как можно детальнее.

Во-первых, обращают на себя внимание слова Мовчана о том, что:

В РАМКАХ СЛУЧАЙНЫХ ПРОЦЕССОВ, ПРОТЕКАЮЩИХ НА РЫНКЕ, ВЫИГРЫВАЕТ ТОТ, КТО УМЕЕТ СДВИГАТЬ МАТОЖИДАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ В ПОЗИТИВНУЮ СТОРОНУ.

На мой взгляд очень верная, эффективная, оттого и симпатичная мысль — управляющему (в том числе  работающему на основе алгоритмов) не винить во всех своих бедах и ошибках цену, еще шире — рынок и далее вплоть до устройства Вселенной, а сконцентрироваться на вопросах собственных алгоритмов принятия решений и возможностей. В любом случае, это продуктивнее.
Во-вторых,

Отсюда мораль для инвестора: давайте деньги тем, кто докажет вам, что у них есть одно из трех преимуществ, а лучше два или три:
(1) Больше информации (опыт + умение делать анализ и, не менее важно, его тщательное исполнение + каналы информации + работа на нишевом рынке, куда не ступает нога большого человека);
(2) Скорость получения информации и скорость реакции (дорогущие системы в основном; инсайд, как неправомочное получение информации вперед остальных, запрещен законом);
(3) Уникальные возможности (например – торговать на крайне закрытом рынке, структурировать очень сложные деривативы, влиять на рынки и пр.)

Пункт 2 является узкоспециализированным и совсем не актуальным (ну или не особо) для абсолютного большинства  «обычных управляющих» (как их именует Мовчан).
Предлагаемые пп. 1 и 3 — хорошие критерии оценки управляющего. Логично доверить управление, а не деньги (очень здравая мысль, которую стоит лишний раз подчеркнуть, назначать управляющего по своему счету, против перевода денег «на деревню к дедушке»), лучшим. Незнакомого человека глупо оценивать по %%. Это может быть и демо-счет, и нарисованное в фотошопе, и следствие одновременной «работы» по двум счетам, но противоположным направлениям и т.д. Хороший управляющий — это имя, бэкграунд, история, навыки, т.е. коплекс, а никак не %%, какими бы значениями они не выражались. Пока средства не переданы в управление, они всегда дороже. Поэтому пристальное внимание к деталям (пп. 1 и 3) защитит на первом этапе и установит правильные взаимоотношения (их уровень) с управляющим дальше.
В третьих,

Поэтому если вам все же попались управляющие, которые показывают, как бы, привлекательные результаты, перед тем, как давать им деньги, я советую:
(1) Проверить себя на знание математики. Посчитайте годовой доход на 1 доллар, при доходностях от 10% до 50% и сроке в годах от 3 до 35 лет например. Очень хорошо приводит в чувство.
(2) Проверить их личность: они вообще кто? Их кто-то знает? Где семьи, дети, кто с ними работал, учился? Каковы их предыдущие достижения – в науке, в бизнесе, в финансах? Если непонятно – в аут; если они пока никто – в аут, пусть приходят когда что-то сделают в жизни. Если в команде нет никого старше 35 лет – в аут. Юные гении встречаются везде кроме последних известий.
(3) Проверить их на наглость: если хвастаются, обещают много, говорят быстро и настойчиво, очень обидчивы, кричат что они благодетели и вот-вот вы упустите шанс – это мошенники, в аут;
(4) Проверить на уверенность: если обещают доходность (любую кроме минус 1% годовых) – сразу (!!) в аут: они не только мошенники, они не знают правил поведения приличных финансистов; если говорят о доходах и не говорят о рисках – тоже в аут; если оперируют понятиями «средний доход за несколько лет», а годовые доходы сильно различаются – тоже в аут, они не понимают границы применимости статистики; если показывают трек рекорд за несколько месяцев или даже лет, и говорят что он что-то доказывает – в аут по той же причине;
(5) Проверить на преимущества: не давайте им денег, если они не смогут подробно объяснить, какое из трех преимуществ они эксплуатируют. Заметьте, «уникальный алгоритм» не входит в список таких преимуществ, алгоритм – это ложка, преимущества – суп. Нет супа, ложка не нужна;
(6) Проверить на предпосылки: Какое у них образование – могут ли они вообще понимать, о чем говорят? Сколько у них самих денег – если меньше, чем у вас, то почему? Сколько их собственных денег в стратегии? Если меньше нескольких миллионов долларов на человека – сразу в аут, они ничего не заработали и/или не верят собственной стратегии;
(7) Проверить на честность: как открыто они рассказывают, что делают? Как честно говорят о проблемах? Скрывают, сколько у них в управлении – сразу в аут; не готовы показать суть стратегии – сразу в аут; не зовут в офис – сразу в аут; не могут представить всех управляющих – в аут и так далее. Поговорите подробно с девочкой, которая оформляет документы – вы можете узнать море интересного, поскольку она как правило не проинструктирована что врать и будет говорить то, что знает;
(8) Проверить наконец уже стратегию: найдите специалиста в инвестициях, в математике, пусть поговорит с ними на предмет не несут ли они пургу. Если несут – в аут;
(9) Проверить структуру: куда вы даете деньги? «к ним на счет» — сразу в аут; непонятно что непонятно где – сразу в аут; либо пусть управляют вашим счетом у вашего брокера, либо пусть подставят лицензированный фонд, управляемый лицензированным администратором, лучше если есть аудированный большой четверкой track record, точно должен быть ISIN, должно быть отражение в Bloomberg. Если только это не продукт людей с безупречной многолетней репутацией (например Ланистеров, они всегда платят), то не поленитесь поговорить с администратором – это должен быть глобальный игрок, и проверить в комиссии по ценным бумагам страны домицилиации фонда, что он реально существует и регулируется. То же касается брокера. Кстати, хорошие структуры вынуждены делать хороший комплаенс. Если у вас не просят подтвердить источники дохода, место проживания, биографию с рождения, национальность прабабушки (все с апостилем) – в аут; (10) Проверить без денег: если это HFT, сразу в аут, те, кто может HFT делать, не пойдут к вам за деньгами. Если нет – попросите поприсылать вам сделки по факту совершения. Хотя бы квартал. Откажутся – сразу в аут.
(11) Проверить себя на привлекательность: игроки, которые не собираются вас раздеть, будут на вас зарабатывать дай бог 1-1,5% в год комиссиями, и покрывать из этого все расходы на свою работу (ну хорошо, ну ладно, пусть они берут 2/20 и с вашего с понтом дохода в 15% будут иметь даже 4,6%). Как думаете, 1000 долларов в год с вас (при том, что вам надо отчетность, и на ваши вопросы отвечать, и ланчами кормить, и вводы-выводы будут, и сейлз зарплату хочет и пр.) их устроит, если они действительно умеют работать? Вот то-то. Если они готовы брать меньше 100 000 долларов с клиента (ну хорошо, меньше 30 000 долларов если 2/20) – в аут, они не планируют честно работать.

Мовчан перечисляет 11 пунктов, которые позволят принять решение об управляющем. Я не увидел ни одного лишнего пункта. А вы?
Если ответственны и серьезны, разве сами доверили бы свои средства, если кандидат не удовлетворяет им?!;)