Почему &quot;МАРТЫШКИ&quot; вечны!

14 октября 2016, 09:51
Ответить

Самокритичный трейдер, судя по твоим трейдам на центовом счету,
диета у тебя очень жёсткая: вода+ вода…

Виталий Игнатов

14 октября 2016, 10:10
Ответить

Виталий Игнатов, Ну а смысл публиковать начало разгона с 1 млн или 100 К р. Надо показать что любой нищеброд заменив опилки на мозги может от… ать биржу:)

14 октября 2016, 10:13
Ответить

Самокритичный трейдер, а ты уже сколько раз биржу накуканивал?

Виталий Игнатов

14 октября 2016, 10:16
Ответить

Виталий Игнатов, Я пожалуй тебе совру. Ни разу:)

14 октября 2016, 10:17
Ответить

Самокритичный трейдер, сенсация! Самокритичного трейдера нашли и выкормили мартышки из МЗ!
Теперь все становится более понятным ))

RomanAndreev

14 октября 2016, 10:37
Ответить

RomanAndreev, Ты рано начал. Тебе только по обещали лоботомию, но ещё не сделали:)

14 октября 2016, 10:40
Ответить

Самокритичный трейдер,

RomanAndreev, Ты рано начал. Тебе только по обещали лоботомию, но ещё не сделали:)

по обещали?
ахаха, прикротитя!!! А то я подумаю, что Вы знаете о лоботомии все не понаслышке))

RomanAndreev

14 октября 2016, 10:44
Ответить

RomanAndreev, О! А это будет прикольно. Т.е. я без головы вселяю в тебя страх как трейдер:)

14 октября 2016, 10:48
Ответить

Если атомы бумаги поставить в ряд, то может и будет 1500000000. Только к рынкам это не имеет никакого отношения. Потом напишу пост какая надо усреднятся.

vito2000

14 октября 2016, 10:12
Ответить

vito2000, Жду с нетерпением)))

14 октября 2016, 10:21
Ответить

vito2000, Ты лишний ноль приписал

14 октября 2016, 10:21
Ответить

Лист бумаги руками больше 7 раз пополам не согнешь, математик

ANt0sh

14 октября 2016, 10:13
Ответить

ANt0sh, Скажу больше, даже если бы лист был бесконечно большим, то его всё равно столько не согнёшь. Поэтому считаем теоретически. И потом, думаю,, что ты понимаешь, что суть ведь не в этом…

14 октября 2016, 10:19
Ответить

Зато приходя на биржу многие люди начинают с калькулирования теоретического сложного процента и получают астрономические потенциальные прибыли ;)

Geist

14 октября 2016, 10:37
Ответить

В принципе, Ваш пост выдает в вас ту самую мартышку. Вы не учитываете то, что это не слишком интуитивно, а ломать голову над вашим вопросом, заданным сходу никто не будет. Вопрос этот является, скорей не тестом на интеллект, а просто подъ*бкой. Точно также можно было бы сетовать на оптические иллюзии. А мартышечность ваших суждений в том, что вы делаете скорострельные однозначные выводы из неоднозначных данных. Верный признак. В этом Вы не отличаетесь от 99,99%

14 октября 2016, 10:38
Ответить

sortarray sortarray, Преклоняюсь перед вашей проницательностью. Но был у меня случай. Пришли мы как то в китайский порт и я у лоцмана поинтересовался как далеко находится китайский город куда повезут наш груз. Подумав, он сказал, что примерно 10 000 км. Я понял, что есть люди, которые не ориентируются даже в пространстве не говоря уже о математике.

14 октября 2016, 10:49
Ответить

Пол миллиарда километров вообще-то… 2 в степени 49.

Multifractal

14 октября 2016, 10:39
Ответить

Collapse, Степень здесь неуместна…я имею ввиду степень глупости ))

14 октября 2016, 10:51
Ответить

Купи-Продай, так я про степень. Это через степень считается.

Multifractal

14 октября 2016, 11:34
Ответить

Collapse, Считай точнее, там около 125 000 000 км.

14 октября 2016, 13:39
Ответить

x*2^50, где x — толщина листа

Не в 49, 1 раз сложили — 2^1, два раза сложили — 2^2, то есть от единицы начинаем, а не от нуля
Хотя не совсем понятно, как умение решать такие задачки кореллирует с трейдингом :)

14 октября 2016, 10:42
Ответить

PSH, Это задача по физике, а не по математике. Лист нельзя сложить получив размер стопки больше ширины или длинны листа:)

14 октября 2016, 10:46
Ответить

Это задача, очевидно, математическая, точнее, арифметическая.

14 октября 2016, 10:51
Ответить

Вы бы для начала попробовали сложить лист бумаги раз 10-15 )

Leshiy

14 октября 2016, 10:55
Ответить

По мне, так мартышками являются как раз математики, в большинстве своем. К примеру, мало кто из них задумывается о смысле понятия «непротиворечивость», зато все на нее активно дрочат. К примеру, если доказана противоречивость теории, она по-мнению мартышки не годна. Но можно ли доказать непротиворечивость теории? Иными словами, тот факт что противоречие не найдено, не означает что его нет. Такой вопрос, как правило, ставит в ступор большинство математиков. А те якобы сложные задачи, которые якобы решаются матаппаратом, решаются ими, как правило, не потому что они реально сложны, а просто потому что они типовые. Это провоцирует шаблонность, узость и стереотипность мышления. Не случайно, среди успешных трейдеров так мало математиков.

14 октября 2016, 10:55
Ответить

sortarray sortarray, Среди успешных трейдеров дохуа математиков. А вопрос не противоречивости легко решается изменением среды и законов среды вычислений. Как никак жена Нобеля к математику ушла, а не к философу или физику:)

14 октября 2016, 10:59
Ответить

sortarray sortarray, про теоремы Геделя о неполноте в курсе?
вопросы противоречивости и использования теорий в математике очень хорошо проработаны если что.

14 октября 2016, 11:06
Ответить

Vitty, а разве они имеют какое-то отношение к этому?

14 октября 2016, 11:13
Ответить

Большинство людей, знакомых с двоичной арифметикой, решит эту задачу, не думая, просто на автомате. Это не делает тех, кто с оной арифметикой не знаком, ни хуже тредстартера, ни глупее, ни менее успешными в трейдинге или копании ям под заборы. Это вообще имеет весьма опосредованное влияние на траекторию движения человека IRL. Вообще, sortarray sortarray уже высказался довольно определенно, пусть и не совсем корректно, по этому вопросу. Хотя его второй пост меня, признаться, огорчил, так хорошо начал, и так бесславно закончил :)

14 октября 2016, 10:56
Ответить

PSH, А меня веселят оба поста. Потому что соглашающиеся с мнением и авторы платят:)

14 октября 2016, 11:00
Ответить

PSH,
А с чем Вы спорите? Я проводил этот мини-эксперимент на вшивость на одном матфоруме. Только один чел из 20-ти, примерно, смогли понять суть темы. А потом модераторы поспешно удалили это позорище;). Я не хочу обобщать, поэтому я сказал о большинстве.

14 октября 2016, 11:02
Ответить

самое смешное, что 5см куда как более правильный ответ

если задача математическая — 50 раз удваиваем некую величину с начальным значением 0.1мм, то да, получаем 0.1*2^50. но вы же говорите про бумагу, физический объект, имеющий физическую структуру, которую даже теоретически 50 раз невозможно сложить. вот это отличие реального мира от идеального и губит юных любителей математики… биржа она в реальном живет, если что

14 октября 2016, 11:03
Ответить

Vitty, Вот это поворот!!!

14 октября 2016, 11:16
Ответить

да, кстати, если 99.9% людей в вашем окружении не могут решить эту задачу, надо менять окружение ;)

14 октября 2016, 11:07
Ответить

Vitty, Сначала проверь своё окружение))

14 октября 2016, 11:17
Ответить

Купи-Продай, в моем окружении правильно ответят если не 100%, то что-то около того. но это математики, физики, программисты. или вы всерьез думаете, что задачка из детской книжки Перельмана может поставить в тупик человека с хорошим образованием?

14 октября 2016, 11:26
Ответить

Vitty, Ставит даже золотых медалистов советской школы!

14 октября 2016, 12:06
Ответить

Купи-Продай, вы просто среди дураков живете значит. оно, конечно, приятно, но развитию не способствует. задача примитивная на самом деле.

14 октября 2016, 12:25
Ответить

Уважаемый sortarray sortarray! Мне сложно судить о том, что происходило на «математическом форуме» — если честно, мне вообще сложно такой форум в формате интернет-болталки а-ля smart-lab представить :). Также мне сложно представить «математика», которому бы в рамках университетского минимума не начитали хотя бы базовый курс «философских основ науки и техники», где заинтересовавший вас вопрос разжеван в числе первых

14 октября 2016, 11:07
Ответить

PSH, факт остается фактом.

14 октября 2016, 11:11
Ответить

Видите ли, уважаемый sortarray sortarray, в рамках озвученного курса в числе прочих критериев научности знания вводится т. н. «принцип Оккама», если вкратце, «не изобретай новых сущностей сверх необходимого». То есть если при выборе объяснения вашей ситуации я должен выбрать между «sortarray_sortarray что-то путает, умышленно или нет» и «существуют мифические математические форумы весьма странного содержания, наполненные математиками, которым не начитали университетский минимум, и это действительно математики, а не, например, ассенизаторы с никами „математик“ и „президент галактики“ », я, согласно этому критерию, просто-таки обязан выбирать первый вариант :)

14 октября 2016, 11:16
Ответить

PSH, Чувствуется подготовка! Но мне кажется он не поймёт)))

14 октября 2016, 11:19
Ответить

PSH, Вы, мягко говоря, весьма своеобразно трактуете принцип бритвы Оккама. То что Вы говорите, относится к проблеме выбора, к авторитетности, а вот к бритве не имеет ни малейшего отношения. Я в искреннем недоумении от Вашей попытки аргументировать огородную бузину с помощью киевского дядьки
Что касается форума — это форум, насколько я понял, мехмата МГУ

14 октября 2016, 11:27
Ответить

PSH, кстати, ваше «ассенизаторы» выдает в Вас не очень приятную черту, которую, условно, можно охарактеризовать как «быдлоинтеллигентность». Ассенизатор ничем не хуже и не глупей чем математик

14 октября 2016, 11:59
Ответить

Уважаемый sortarray sortarray, не совсем понятно, что нам делать с этой информацией в контексте заданной тредстартером дискуссии :)

14 октября 2016, 12:11
Ответить

PSH, выводы делать. Выводы о том, что понты не всегда работают, например, или о том, что лучше быть чем казаться.

14 октября 2016, 12:13
Ответить

Уважаемый sortarray sortarray, Вы говорите очень правильные и красивые вещи, хотя, конечно, они по-прежнему несколько выпадают из контекста обсуждения :). Могу только согласиться с Вами по этому вопросу :)

14 октября 2016, 12:26
Ответить

Его сложно трактовать своеобразно, он простой :). В переводе на кухонный язык он звучит как «простые объяснения верны чаще». А вы сейчас опять ввели новую сущность «авторитетность», которая тут абсолютно не нужна :)

14 октября 2016, 11:29
Ответить

PSH, нет, Вы, вероятно, не понимаете принцип Оккама. Это абсолютно неверная трактовка. Ваша первоначальная трактовка «не изобретай новых сущностей сверх необходимого» была верна, но, как выясняется, определения недостаточно, нужно еще понимание.

14 октября 2016, 11:38
Ответить

sortarray sortarray, специально придумал пример, попробуйте задуматься: «sortarray sortarray, ваши посты здесь мне кажутся беспредельно глупыми, особенно — на темы экономики и рынка. Однако сделать вывод об уме автора они не позволяют, вполне может быть, что потоки глупости извергаются из-за отсутствия должного научения, в том числе — в области этикета.» Нечто аналогичное можно сочинить и для автора топика.

старый трейдер

14 октября 2016, 12:28
Ответить

старый трейдер, Не совсем понял, это пример для пояснения чего?

14 октября 2016, 12:33
Ответить

PSH, Я же говорил, что он не поймёт аналогии

14 октября 2016, 12:08
Ответить

Купи-Продай, Там нечего понимать, просто автор аналогии не понимает, что такое бритва Оккама, либо имеет проблемы с логическим или ассоциативным мышлением. А Вы только дискредитируете себя этим поддакиванием. Закон гласит, что сущность должна вводится только из необходимости, и более ничего. Его «кухонная трактовка» — «простые объяснения верны чаще» никакого отношения к нему не имеет. Вы могли бы все сложные явления объяснять волшебством, например, это были бы наиболее простые объяснения. Это не означает, что они верные. Не позорьте Оккама, он был не идиотом

14 октября 2016, 12:38
Ответить

sortarray sortarray, PSH привёл правильный пример.

14 октября 2016, 12:50
Ответить

мартышек то набежало… ответ на поверхности: толщина листа так и будет 0,1мм… хоть 100 раз согни — толщина не изменится…

Nordstream

14 октября 2016, 11:35
Ответить

Nordstream, Тоже неплохо!

14 октября 2016, 12:09
Ответить

«PSH, нет, Вы, вероятно, не понимаете принцип Оккамы. Это абсолютно неверная трактовка. Ваша первоначальная была трактовка «не изобретай новых сущностей сверх необходимого» верна, но, как выясняется, определения недостаточно, нужно еще понимание.»

Как там у классика :)? «Это очень плохая музыка» :)