Трейдер золотовалютными резервами РФ

alexander_PhD, у вас сертификат ФСФРовский есть?

alexander_PhD, никакой вариант не отмечать как верный.

ответ 1 кажется наиболее вероятно верным, но не исключает варианта, что все паровозы окажутся только играющими на рояле, и никто из них не будет играть на нервах. поэтому среди играющих на нервах может не быть паровозов. такой вариант не противоречит утверждению, что «Все паровозы играют либо на рояле, либо на нервах», если вдуматься дотошно.

ответ 2 не является однозначно верным также, поскольку среди кочанов может не оказаться паровозов, играющих именно на рояле, все кочанопаровозы могут оказаться играющими на нервах.

ответ 3 вообще здесь для введения всех в заблуждение, поскольку ничего нам не известно об игровых свойствах роялей.

классический GMATовский вопрос. должен быть вариант ответа, что ни одно из утверждений не верно.

alexander_PhD, это вы на работю в звр идётэ? это гдэ такиэ тэсты глядэть? )) мозгодробитэльныи)

alexander_PhD, чтоб все понимали — 60000 рублей — целая ЗП, оклад — 39000 рублей и премия раз в квартал приблизительно равна окладу, иногда бывают доппремии, в целом — около 60000 рублей

Владимир Фокс, обыкновенный тест на логику. Правильно делают, что дают такие тесты

alexander_PhD, если программа позволяет выбрать один ответ, тогда формальная логика как раз и скрывается в словах «Отметьте верные утверждения». Единственный способ отметить верные утверждения, когда их два, — это не выбрать их. Не сказано же, что надо галку поставить напротив верных ответов. Сказано — отметить =))).
Хотя, больше похоже на ситуацию «место для своих» и не звоните нам больше, а чтобы формально не придирались, вот вам анкета с вопросом:

Вы подходите на эту работу?
[ ] я не подхожу.
[ ] подхожу не я.
[ ] чё прие… лись?

старый трейдер, а как вы ответили?

Я бы рассуждал так:
— Множество К взаимно пересекается с множеством П. То есть часть множества К является частью множества П и наоборот.
Логично?
— Все члены множества П обладают бинарным свойством. У них есть либо признак Р, либо признак Н.
Логично?

Проверяем утверждения:
1) С признаком Н могут быть члены во множестве П.
Могут! Утверждение верное!
2) Во множестве К могут присутствовать члены с признаком Р.
Да! Могут!

А дальше финт ушами. Добавляется новое множество (или член) Р, про что мы вообще ничего не знаем из условия.
А утверждается следующее:
3) Если у этого нового множества(члена) Р нет признака Н, то оно(он) не может принадлежать множеству П.

И это 100% ошибочное утверждение.

Или я где-то ошибся в рассуждениях?

А теперь посмотрим на физические ограничения ответа. Надо выбрать только один пункт! =)))
Ну дурдом!

Hash, вы рассмотрели задачу как абсолютно замкнутую, описанную только условиями, систему. Если рассуждать, что в условиях описан «весь мир», тогда — да. Первый ответ недостаточный, второй — верный, третий — бессмысленный.

Но проблема в том, что мир не замыкается условиями. Насколько я знаю, задачи принято рассматривать как открытую систему, либо заранее оговаривают «сферического коня» и размеры «вакуумной камеры».
Так что и первый ответ «истина» и третий ответ «ложь» и он определённо имеет смысл.

Fry (Антон), поздравляю, вы не приняты. Когда есть задача с конкретными условиями, не нужно ничего усложнять. Это ведь тест, не собеседование, на котором возможно интересно будет выслушать ваши умозаключения и ход мыслей. В данном вопросе явно подразумевался ответ номер два.

Hash, интересно, а где об этом почитать?

Дело в том, что с точки зрения формальной логики первый ответ тоже верный. Пусть не достаточный, но ответ на _вопрос_ верный.
Само первое _утверждение_ является истиной.
Не верно было бы считать, что утверждение полное.

Так что мне действительно интересно, где описывается механизм решения подобных задач?

Fry (Антон), не настолько знаком с математическими задачами на логику, говорят в данном конкретном случае круги Эйлера помогают. По моейму здесь задача простая, я за 30 секунд ответил. Конечно могу ошибаться :)

Придумал пример:
— у нас 100 капуст;
— 50 из них паровозы;
— из 50 паровозов 30 играют на рояле, 20 на нервах.

«Некоторые, кто играет на нервах, — паровозы».
На нервах играет 20 паровозов. Больше на нервах никто не играет. Под словом «Некоторые» подразумевается какаята часть от всей группы. Но на нервах играют только паровозы, так что «Все, кто играет на нервах, — паровозы».

И не нужно забывать самое главное условие — это тест в котором должен быть выбран однозначный ответ.

Hash, спасибо. Подумаю.

Hash, друг предложил ещё один вариант решения — всё не верно!

Цитирую:
Начнём с конца.
3. «Если рояль не играет на нервах, то он не паровоз». Мы про это ничего не знаем. Раз некоторые кочаны – паровозы, то почему бы некоторым роялям не быть паровозами. Неверно.
2. «Некоторые кочаны капусты могут играть на рояле». Возможно, что на рояле играют только те паровозы, которые не кочаны капусты. Неверно.
1. «Некоторые, кто играет на нервах, — паровозы». Это единственное возможно верное утверждение. Возникает вопрос, если все паровозы играют на нервах и ни один на рояле, то утверждение «все паровозы играют либо на рояле, либо на нервах» верно или нет?

Так что либо 1, либо всё неверно. Если есть выбор, то я склоняюсь, что верных утверждений нет.

=)))