Биржевые сделки защищены. Или все же нет?

Пост http://smart-lab.ru/blog/245696.php собрал кучу лайков. «Зло наказано, справедливость торжествует». Однако не торопитесь праздновать.

Проблема не столько в банке, а, по-сути, системная. Возможность подмены институтов права (в данном случае требования признания недействительности сделки реституцией, которая у добросовестного приобретателя в определенных случаях возможна) существовала ВСЕГДА. Точнее, уже 20 лет, с принятия 2 части Гражданского кодекса. И биржа знала об этом все время, иначе не выступила бы в первый же день с заявлением о том, что будет пытаться законодательно улучшить защиту прав добросовестных инвесторов. Не было бы юридически возможной схемы отъема собственности — не было бы ни громких заявлений от биржи ни самого иска в суд. Просто этот случай громкий. Никто и представить не мог, что чисто рейдерский механизм попытается использовать не ООО-однодневка, а в общем-то, белый и пушистый банк (пока у нас нет оснований считать иначе). Не берусь судить, почему банк на это пошел, скорее всего, потерянная сумма огромна, поэтому эмоции возобладали, и не до конца просчитали последствия такого шага. Биржа-то, понятное дело, в том суде никто, и не столько потому что московская (/sarcasm), а потому что не сторона дела. Иски, подобные иску банка, не единичны. Но 100% таких дел — когда кто-то у кого-то втихаря что-то отжимает. Ключевое слово здесь именно втихаря. Но тут задеты интересы не просто какой-то там московской биржи или незадачливых клиентов брокеров, а создан очень опасный прецедент, потому что в случае успеха иска банка, на рынок ворвалась бы толпа рейдеров, и моментально была бы парализована вся торговля. Вся. А это уже не ерунда.

Банк-то, по всей видимости, осознал меру-степень-глубину, и пообещал так больше не делать. Исключение его из членов секции, если состоится, шаг тоже, в общем, эмоциональный. Но хлопать в ладоши и радоваться нечему. Членство в секции на самом деле, мало что дает. Экономия на брокерской комиссии смешна по сравнению с суммой, которую надо бесплатно заморозить в гарантийном фонде (а можно было бы разместить под проценты). Лимиты на контрагентов и так никто не мешает открыть и торговать OTC. Для мелкого и среднего банка — самостоятельное членство — имиджевый ход, не больше, поверьте. Более того, потеряв членство на рынке, у банка точно развяжется не пупок, а руки, и он вновь сможет судиться, не по этому поводу, так по другому. Правоспособность неотчуждаема, лишить кого-то возможности торговать из-за того, что он судится с кем-то невозможно. Легче станет условному клиенту условного финама если на него подаст в суд другой условный клиент того же финама? При том, что в этом случае тот, кто подаст будет гооораздо крупнее того, на кого подадут? Думаю, кто теперь для брокера важнее объяснять не надо? И что брокера позабудут всё, что ранее писали, и кинутся защищать интересы «более важного» тоже объяснять не надо? Я не интересы банка защищаю, если кому-то так показалось. 

Что делать?
Трейдерам, инвесторам, брокерам, бирже — ничего. Просто знать, что такой риск по-прежнему есть. И он будет есть до тех пор, пока не внесут изменения в пару статей ГК и / или не примут еще одно Постановление КС, которое регулировало бы пределы применения реституции в отношении сделок добросовестных приобреталелей там, где имущественные права должны защищаться при помощи механизма, регулирующего вопросы недействительности сделок. Беда не в том, что могут откатить обратно сделку. Это бы было еще ничего, и сильно расстроило бы только того, кому повезло купить по 55 при цене 65. У него бы отобрали доллары и вернули бы его рубли. Он бы тут поплакал и получил бы сто лайков. Для рынка в целом, брокера, да и самого клиента последствия, скорее всего, отнюдь не катастрофичные. Односторонняя реституция подразумевает немного другое. Постов на тему случая с этим банком тут было множество, но такое ощущение, что мало кто понял главную мысль дня. Изъятие имущества у добросовестного приобреталетя подразумевает именно одностороннее изъятие и никакой компенсации! Кто не верит, может заглянуть в кодекс. Так возвращают похищенное имущество, угнанные машины и т.д., и это принято во всем мире. По закону только деньги нельзя изъять у добросовестного приобретателя, но истец и здесь найдет лазейку, например, придумав, что доллары на бирже — это не деньги (валюта в терминологии ГК), а некие «биржевые контракты» и т.п. То есть — для тех, кто до сих пор не понял — у истца есть право требования отчужденного против его воли имущества, и он хочет забрать его целиком. Продал вирус, к примеру, миллиард долларов — именно верни контрагенту этот миллиард (вот здесь почему-то в рублях) и все. Сам истец никому ничего не вернет. А учитывая, что торговля на вр маржинальная, сейчас по долларам околовосьмое плечо, инвесторы, а точнее, их брокера (т.к. реально платить пришлось бы им), просто потеряют огромные суммы. Утешаясь моральным правом судиться с автором и распространителем вируса, если того поймают. 

Именно по этому всполошилась биржа, оказался в курсе дела регулятор и напряглись участники рынка. Требовал бы истец просто откатить сделки — никто бы так не волновался. Истец продал свое имущество (или кто-то за него) на рыночных условиях и получил за него деньги. Основания для признания такой сделки недействительной надо ооочень сильно натягивать. Да и судиться в этом случае пришлось бы в столице, так что, дело, считай, заранее проигрышное. В том числе и поэтому прецедентов судебной отмены биржевых сделок в России еще не было, все случаи ошибочных трейдов улаживались в двустороннем порядке или списывались в убытки.