Разбираю увольнение А. Клеапача из ВЭБ 16 августа. Урок для молодёжи и старпёров

Искренне не понимаю, почему так возбудились смартлабцы?! 
Вопрос об этичности высказываний Андрея Клепача на том самом майском форуме лежит на стыке профессиональной этики экономиста и корпоративной (государственной) лояльности, поэтому логично в обществе иметь две противоположные точки зрения на эту ситуацию.

Аргументы в пользу того, что это было этично (профессиональный долг)
С точки зрения академической науки и классического макроэкономического анализа, действия Клепача рассматриваются как выполнение его прямого профессионального долга:
1) Честность прогноза — главная задача экономиста его уровня. Предоставлять руководству и обществу объективную картину рисков, а не сглаживать углы — профессиональный долг. С этой позиции скрывать пессимистичные данные и потенциальные угрозы (такие как риск социального кризиса или отставание в технологиях) было бы профессиональной нечестностью.
2) Академическая площадка - Никитский клуб Московской биржи исторически является местом для глубоких экспертных дискуссий, а не для пропагандистских заявлений. Выступление в такой среде подразумевает откровенный обмен мнениями между учеными и практиками.
3) Забота о долгосрочной стабильности. Предупреждения о «войне на истощение» и аналогии с 1917 годом можно трактовать не как подрыв устоев, а как попытку предотвратить катастрофический сценарий, указав на слабые места текущей модели развития.

Аргументы в пользу того, что это было неэтично (корпоративная этика)
С точки зрения государственной службы и управления крупными квазигосударственными институтами, его риторику часто называют нарушением субординации, что справедливо:
А) Нарушение лояльности работодателю - Клепач занимал пост главного экономиста государственнойкорпорации развития (ВЭБ.РФ). Согласно стандартам корпоративного управления, топ-менеджер на публичных площадках должен транслировать позицию организации или государства, либо четко разграничивать личное мнение и официальный статус. Его резкие заявления нанесли репутационный урон институту, в котором он работал.
Б) Политический контекст — в условиях острого геополитического противостояния публичные заявления топ-экономиста о том, что страна «проигрывает экономическую гонку», могут расцениваться как элемент деморализации общества или игра на руку оппонентам, что выходит за рамки чисто экономического анализа.
В) Радикальность формулировок — сравнение текущей ситуации с кануном Февральской революции 1917 года имеет сильный эмоциональный и политический окрас. Оппоненты Клепача считают, что макроэкономист должен оперировать цифрами и моделями, а не историческими параллелями, провоцирующими панику.

Итог
Корпоративная этика победила.Оценка этичности зависит от приоритетов. Но, если на первое место ставить свободу научной дискуссии и честность аналитика перед лицом долгосрочных рисков, то Клепач поступил профессионально и этично. Если же приоритетом считать командную дисциплину, жесткую корпоративную этику и государственную лояльность в кризисный период, то его выступление выглядит как грубое нарушение правил игры, которое закономерно привело к его увольнению. Для молодёжи — это урок в том, что вы или учёный или служащий корпорации, следовательно ответственность за ваши действия лежит полностью на вас. Для старпёров — это урок в том, что несмотря за все ваши заслуги, корпоративную этику следует соблюдать.

Лозунг анархия — мать порядка в корпоративном мире не работает.