Какой мозг нужен для трейдинга?

— Сейчас мы будем тестировать вас на IQ.
— А что это такое?
— Спасибо, для вас тест окончен!

Почти каждый хоть раз в жизни проходил какой-нибудь тестик. Ну тот самый, где надо искать лишнюю фигуру, продолжать ряды, крутить в голове кубики и потом гордо смотреть на циферку, будто тебе лично Эйнштейн выписал справку: годен, не дурак. Народ это любит. Ибо приятно, когда сложнейшую штуку под названием «интеллект» сводят к понятному числу. Число вообще успокаивает. Если тебе сказали, что у тебя 120, то вроде как уже не просто Вася, а Вася с сертификатом.

Но тут есть одна неприятность. Люди почему-то думают, что тест на IQ — это такая линейка для мозга. Засунул голову, прищемил ушки, получил точный результат. А оно так не работает. Совсем. И если уж разбираться, что там эти тесты меряют, то выясняется интересная и местами обидная картина.

Во-первых, сам тест придумали не потому, что кому-то было скучно и хотелось составлять задачки про треугольники. Делали это вполне серьезные люди и под вполне утилитарные задачи. Не «тупые американцы», как иногда любят рассказывать, а сначала очень даже француз Бине, а потом уже американцы это дело развили, допилили и упаковали. И смысл там изначально был не в том, чтобы каждый менеджер среднего звена мог повесить у себя в соцсетях: «мой IQ 145, завидуйте молча». Смысл был в отборе. В поиске людей, которые умеют быстро, нестандартно и нетривиально обрабатывать информацию. То есть не просто решать задачки, а видеть структуру там, где обычный человек видит кашу.

Во-вторых, когда обычный гражданин проходит интернет-тест на IQ и получает свои 130, он почему-то начинает внутренне светиться. Уже мысленно покупает трубку, халат, начинает смотреть на родственников немного сверху вниз. Дескать, ну что взять с людей, если у меня сто тридцать. И вот тут надо немножко притормозить и закатать губу обратно. Ибо интернет-тесты — это в массе своей аттракцион, а не инструмент. Они сделаны так, чтобы человек получил не слишком мало, не слишком много, а примерно столько, чтобы было приятно и хотелось пройти еще десять. Это не диагностика, это массаж самооценки.

Настоящая же история, если речь идет об отборе людей для задач посерьезнее, выглядит куда менее гламурно. Там вам могут дать не красивую формочку с кнопочками, а пачку вопросов, листы бумаги и полчаса времени. И дальше начинается самое веселое. Потому что правильный ответ там может быть не один. А может быть два. А может пять. А может столько, сколько вы вообще способны увидеть, если голова у вас работает не по рельсам, а чуть пошире.

И вот здесь у многих случается маленькая интеллектуальная авария. Потому что человек привык к школьной модели мира. Есть вопрос. Есть правильный ответ. Один. Максимум один с половиной, если училка добрая. А тут внезапно оказывается, что задача не на угадывание «верного варианта», а на способность строить разные непротиворечивые основания для ответа. То есть не просто ткнуть пальцем, а показать, что ты видишь объект с нескольких сторон. И это уже совсем другой разговор.

Возьмем простенький пример. Из серии «выберите лишнее»:

• Моа (птичка такая, из Новой Зеландии)
• Утка
• Страус
• Жираф
• Фламинго

Обычный человек, не моргнув глазом, говорит: жираф. Ну а как же. Он же животное, а все остальные птицы. Логично? Логично. Но если на этом мысль закончилась, то поздравляю: вы не решили задачу, а нашли первый попавшийся очевидный признак. То есть сработали на уровне «заметил яркое». Ваш диагноз — пограничная интеллектуальная достаточность. Это неплохо. Но это не предел мечтаний.

Ибо дальше начинается то, ради чего подобные штуки вообще интересны.
Взгляните на то что там, за границей интеллектуальной достаточности.

1. Лишний — жираф, по уже указанной выше причине: он зверь .
2. Лишняя – утка: в этом слове присутствует буква «к», а в остальных нет.
3. Лишний – моа: это вымершее животное, а остальные и по сей день живы.
4. Лишняя – утка: у всех остальных животных длинная шея.
5. Лишний – страус: в этом слове повторяется буква с, во всех остальных нет.
6. Лишний – фламинго: это поэтический символ, а все остальные – не очень.
7. Лишний – жираф: ему посвятил стих поэт Гумилёв, а остальным – нет.
8. Лишняя – утка: она обитает повсеместно, а остальные – имеют ограниченные ареалы обитания.
9. Лишний – моа: в нём гласных больше, чем согласных.
10. Лишний – страус: остальные не прячут голову в песок.

    И вот тут до человека начинает доходить неприятное. IQ-тест в нормальном смысле — это не про то, насколько быстро ты нашел первый ответ. Это про то, сколько вообще осмысленных моделей ты способен построить на одном и том же материале. Не один шаблон, а много. Не «угадай, что хотел автор», а «покажи, сколько структур ты видишь». Разница колоссальная.

    Поэтому, когда кто-то с важным видом сообщает, что набрал 120 или 130, это, конечно, мило. Но делать из этого Wow!!! не стоит. Между 90 и 190 в популярных пересказах часто рисуют пропасть: тут, мол, обычные смертные, а тут уже почти полубоги, которые мысленно вращают галактики. На практике все сложнее. Очень многое зависит от формата теста, от того, что именно считается правильным, от времени, от тренированности, от привычки к подобным задачам, от того, есть ли у теста потолок, и от того, насколько составитель вообще понимает, что он измеряет.

    И да, если разрешить к каждому вопросу находить не один правильный ответ, а пять, шесть, семь, то вся красивая лестница баллов начинает ехать. Можно и 1000 нарисовать, и 1200, и еще сверху бантик приклеить. Потому что предел тут не столько в «уме вообще», сколько в конструкции теста. А конструкция — вещь рукотворная. Что намерили, то и получили. Прибор всегда меряет не вселенную, а то, как он устроен.

     Отсюда мораль простая, местами грубая, но полезная. Если вы набрали в интернет-тесте 125 и уже мысленно вступили в орден светочей разума — не спешите. Если набрали 90 и уже собрались страдать, что жизнь прожита зря, — тоже не надо. Тест может показать, как вы справляетесь с конкретным типом задач в конкретном формате. И все. Не больше. Он не измеряет целиком ни талант, ни глубину мышления, ни способность что-то создавать, ни упертость, ни вкус, ни интуицию, ни умение нести ответственность за решения. А в жизни, зараза такая, именно это часто и решает.

     Вот такой вот фокус настоящего теста. Не в том, чтобы найти единственно верное. А в том, чтобы не останавливаться на очевидном и продолжать искать там, где большинство уже закрыло тетрадку и пошло пить чай.

А сколько вы видите ответов там, где другие видят один?