mxticker
Тут на СЛ сам основатель хвастался количеством прочитанных книг, хотя основное в библиотеке — это бесполезная макулатура для черни: поп-психология, байопики, инфоцыганщина и т.д.
На самом деле единственное, что вообще в принципе стоит читать — это философия. Изначально в университетах изучали исключительно философию, и вообще на Западе высшее образование — это PhD, doctor of philosophy. Грамотных людей в Средневековье уважали не потому, что они осилили грамоту — это может любой дошкольник, — а потому что иных книг, кроме философских и религиозных, в принципе не было. Философия, Библия, юриспруденция — пожалуй, всё.
Подразумевалось, что люди делятся на тех, кто работает, и тех, кто правит, плюс духовников. Образованные люди — это по сути правящий класс, а любое знание, не предназначенное для управления людьми, а для того чтобы держать их в стойле — например, как подковывать лошадей, высаживать горох, вести доходные книги, писать код на Java, — это вовсе не образование, а рабское ярмо.
Почему философия так важна? Потому что любая структура и система власти строится прежде всего на философии. Это тот холст, на котором власть себя легитимизирует и строит поддерживающие себя нарративы (в другой терминологии — мифология, идеология, мораль, лапша на уши для плебса).
Практически любой нарратив (лапша на уши) строится не из воздуха, а из традиции и системы. Чем меньше ты знаешь о существовании философских систем, тем больше ты раб и встроен в одну из них. И наоборот: чем больше ты видишь мир не просто как «власть ворюг» или даже «экономическую систему», а как «взаимодействие идеологических систем (онтологий)», тем на больший промежуток времени, более глобально и точно ты можешь строить свои прогнозы. Большие мировые системы используют деньги как ресурс, а не как цель.
лучше почитайте ПСС Сократа
жаль
В современном обществе ничего подобного не наблюдается, и бывшие политики-забулдыги встречаются, и бандиты, ставшие политиками, и кабинетных ученых из рабочих семей полно что в советское время было, что сейчас.
Ежу понятно, что если выдумывать свои новые смыслы для общепринятых слов, называя это «контекстами», то получится белиберда. Впрочем, это как раз характерная беда российской школы философоии…
Никто не отрицает, что кастовая система в Индии была жестко закреплена. Речь о том, что это далеко не единственный их смысловой слой
Перечисленных вами авторов обычно перечисляют в контексте позитивизма — который практически анти-философия. Почему? потому что считает внутренний смысл вещей и событий не важным, важно только наблюдаемое (позитивное) Философия же примерно вся как раз о смысле
Собственно, в этом и разница — вы считаете позитивизм-постпозитивизм-рационализм-… и философию науки в целом «антифилософией», я — выдающимся достижением, давшим большой импульс развитию человечества. В юности несколько раз перечитывал принесенную отцом зеленую книжку «Структура научных революций» Куна, большое удовольствие получил )