Все таки, надо отдать должное тем, кто составляет тексты для выступлений Путина, они недаром свой хлеб жрут:)

и мы фиксируем положительный баланс в торговле», — сообщил Путин

Выражаясь трейдерским языком, это что-то вроде того, что «мы фиксируем открытые позиции»:)

К слову, положительный баланс в торговле у нас и так всегда был, причем нехилый, для эксплуатируемых «развивающихся» стран это норма: мы не потребляем а обеспечиваем буржуев товаром, в этом суть:)

Но звучит неплохо — «положительный». Все что с этим словом сочетается, воспринимается массами тоже *положительно*.
На позитивной волне, так сказать, идем, товарищи:)

Hint: Пункт «было так» означает так как изложено ниже:)

Краткая историческая справка

После открытия Америки пошел резкий приток золота и серебра в Европу, который привел к резкой инфляции. Это привело к беспрецедентным социальным потрясениям. Крестьянские и ремесленнические хозяйства лавинообразно разорялись, это привело к быстрому высвобождению рабочей силы, формированию пролетариата, и, в конечном итоге заложило фундамент перехода от традиционного хозяйства к капитализму.



Есть подозрение, что все было немного не так, как нам пытаются это представить.

Во-первых, учитывая то, что в Америку плавали еще викинги в раннем средневековье, «открытие Америки» представляется мистификацией. Наверняка мировая закулиса знала о ее существовании, и, скорей всего, даже поддерживала контакты с тамошними культурными очагами еще с древности. Колумб, скорей всего, ничего не открыл, а просто раскрыл карты. Кстати говоря, известно, что у финикийцев еще в древнейшие времена было очень развито мореплавание и торговля.

Сделано это было именно для того, чтобы вызвать инфляцию в Европе — ведь, как известно, основным средством закулисы всегда были и остаются финансовые рычаги. Сделано это было именно для того, чтобы высвободить рабочую силу, привести к власти буржуазию, и разрушить традиционное европейское общество, попросту говоря, уничтожить ненавистную европейскую культуру — наследницу проиндоевропейской традиционной культуры.

Ну, собственно говоря, это и получилось, далее по Европе прокатилась серия революций, и пришли к транснациональной корпорации, в конечном итоге, царству торгашества, одному большому мировому универмагу, где бал правит сатана мировой мошенник.

Эта версия настолько логична, и так прекрасно вплетается в логику развития человечества, снимая массу противоречий(как, например, открытие того, что было известно многие века, вопреки всякой логике, никем не сдержанная финансовая экспансия в Европе при полном попустительстве властей ), что я даже удивился, почему мне это раньше не приходило в голову.

Хочу заострить внимание на двух основополагающих идеях, которые способны прояснить вопрос, чем же вообще капитализм отличается от традиционных форм хозяйствования.
Тут не имеется в виду социалистическая экономика. Одна из основных проблем, как раз заключается в том, что капитализм противопоставляется социализму, что в корне не верно. Тут задача другая: выявить характерные признаки капитализма как такового

Первый принцип капитализма — это нажива. В отличие от традиционного взгляда на цели хозяйствования, где во главу угла ставятся интересы всех участников: производителей, потребителей и перекупщиков(как производителей определенных услуг), и, соответственно, заостряется внимание на потребительских качествах товара, его необходимых объемах и адекватном, справедливом ценообразовании. В условиях капитализма на первое место поставлена нажива. Если предприниматель рассчитывает на прибыль, то все средства хороши, следовательно не возбраняется демпинг, монопольный захват рынка, или захват его сегмента, путем избавления от конкурентов, спекуляции с целью разорения конкурентов, производство суррогата, рекламные и прочие акции по привлечению потребителя, маркетинговые уловки.

( Читать дальше )

Людям, по крайней мере, связанным с языкознанием, IT, CS или математикой, думаю, это имя знакомо, по крайней мере по классификации языков по контекстной зависимости. Если вдруг кто не знает — это всемирно известный лингвист, оказавший колоссальное влияние на современную науку, во многих областях.

Пара его цитат, которые я нашел достойными того, чтобы заострить на них особое внимание. Это мысли о диктате капиталистического общества над личностью: первая — в духовной и интеллектуальной сфере, вторая — в материальной(фактически воровство)

Мы теряем детство. Образовательные программы, созданные при Буше и Обаме, больше всего походят на подготовку к службе в военно-морском флоте. Учителей заковывают в рамки инструкций. Детей заковывают в рамки тестов и экзаменов.

Если всё обучение сводится к подготовке к экзамену и его сдаче, никто ничему не научится. Всё, что ты сказал на экзамене, забывается сразу после его окончания. Я абсолютно уверен, что такой подход диктуется сознательно, и что независимость и творчество считаются опасными на высшем уровне управления

( Читать дальше )

Это интересная тема, которая практически не поднимается. Интересна она прежде всего потому, что система разительно отличается от современности, сохраняя дух средневековья.
Некоторые цитаты, характеризующие деловой уклад:

Торговая мораль в первую очередь была призвана к тому, чтобы защитить отдельного предпринимателя от его коллег.
...
Решительно возбранялась всякая «охота за покупателями»
...
Среди «Правил торгового люда, жившего сбытом товаров» мы обнаруживаем следующее: «Ни устно, ни письменно не отвращай от другого его покупателя или торговца, не делай ничего такого, чего не желал бы себе самому»
...
Еще в первой половине XVIII в. даже в Лондоне считалось неприличным, когда какой-нибудь торговец слишком роскошно обставлял свою лавку и, стремясь привлечь покупателей, со вкусом раскладывал свой товар, либо прибегал к каким-либо другим уловкам.
...
на всем протяжении раннекапиталистического этапа развития экономики, по-прежнему отчетливо просматривается стремление производить хорошие товары, то есть такие, которые на самом деле представляют собой то, чем они кажутся, то есть, настоящие, подлинные товары.

( Читать дальше )

Все что нам чешут историки и журналисты, про какие то права, боязнь членов, унижение через галантность, независимость — все это чушь, всего лишь побочные эффекты.

Дело в том, что в традиционной семье существует разделение труда. Женщина ведет домашнее хозяйство и воспитывает детей. Из-за этого капиталист теряет половину рабсилы.

Если мы разрушаем устои этого института, нам нужно создать учреждения массовой обработки детей и обесценить важность качества ведения традиционного хозяйства.
Все это, естественно, сказывается и на качестве воспитания, и на качестве семейного очага, поэтому, необходимо произвести массовую обработку масс под соусом каких то абстрактных благих идей, типа «равноправия», иначе, у пролетария может возникнуть вопрос, ради чего его семья должна жертвуя благами, еще и вкалывать в два раза больше за те же самые деньги(а это именно так, потому что рост предложения рабочей силы на рынке не может не сказаться на уровне зп)

Эта кампания была произведена успешно.

Предвижу возражения относительно аналогичного порядка в СССР. В СССР были те же самые цели, мобилизовать как можно больше рабсилы, поэтому идеи женской эмансипации были тоже сильны, причем изначально. Я тут не собираюсь ничего идеализировать:)

Вроде, говорят, что это является основой современного капиталистического мироустройства.

Но что это такое?
Мне кажется, это надуманное понятие, в реальности ничего такого не существует.

По-идее, это можно рассматривать как документально заверенное предоставление некоего объекта какому-либо лицу, но предоставление это не в полное распоряжение, а ограниченное. Например, имея квартиру Вы не можете делать с ней все что хотите, а только то, что вам позволят. К примеру, Вы не можете там расположить противозаконное заведение, не можете использовать его не по назначению, как торговую точку и так далее. То есть, это можно обозначить как ограниченное владение, ограниченную власть над предметом. Но разве Вы не имеете такой ограниченной власти над общественной собственностью? Вы имеете ее даже в отношении чужой собственности: к примеру, вы можете приземлить жопу на лавочку, ходить по тротуару, рвать цветы на лугу — вы используете и владеете муниципальной, государственной и прочей собственностью, то есть, имеете власть что то делать в отношении нее.

( Читать дальше )

В капиталистической матрице нам пытаются мямлить о какой то мифической личной заинтересованности собственника, как стимуле для развития.
Отсюда выводится ключевая роль частной собственности в экономическом развитии.
Это может быть справедливо лишь для частных случаев, когда собственник сам же и является предпринимателем. Характерным примером такого положения вещей является ремесленник и крестьянин. Однако, ремесленник и крестьянин как раз не имеют никакого отношения к капитализму, эти формы ведения дела были как раз характерной формой для докапиталистической, феодальной формации.

В капитализме совершенно другая ситуация. Предприниматель не является собственником, а собственник — предпринимателем, и их интересы чаще всего противоположны. Для привлечения капитала предпринимателю выгодно привлечь в собственность как можно больше долевых участников и инвесторов, при этом, заинтересованность собственников в том, чтобы предприниматель отслюнявливал им как можно больше из прибыли предприятия, тогда как предприниматель напротив заинтересован в том, чтобы нагреть собственника и утаить как можно больше прибыли от него.

( Читать дальше )

Ленин был очень умен, но он не учел некоторых вещей.
Во-первых, его очевидная ошибка в том, что он полагал, что империализм допустит революционную ситуацию. А тем более, после опыта октября.
Империализм быстро приспособился к текущим реалиям, и немного сменил парадигму: повысил уровень благосостояния пролетариата и внушил ему мысль о равных возможностях, истребил профсоюзное движение и прочие формы объединений, произвел «реформы образования», позаботился о «правильности» СМИ, вспомнил древнеримское «хлеба и зрелищ».
Второй ошибкой Ленина был сам анализ империализма, он недооценивал его возможности. В частности, он думал, по-всей видимости, что капиталист способен только лишь удовлетворять спрос, однако, на деле оказалось, что он способен не только его удовлетворять, но и создавать. Причем не только материальный, но и «духовный»: голливудская киноиндустрия тому свидетельство. Империализм способен сам создавать несуществующие(без его участия) проблемы и предлагать решения, это порождает спрос на решение таких проблем.

( Читать дальше )