Если я ошибаюсь, за поправки буду только благодарен. Однако.

Доллары США — это ноты, рубли — это билеты.
Я пошарился по словарям, похоже, что это одно и то же.

Нота означает бумагу, обеспеченную активами. Это аналог ИЦБ. В качестве активов, в данном случае, выступают долги правительств США и Европы.

Что тут интересно. Все держатели денег являются де-факто кредиторами правительства США и Европы, и принимают на себя риски по этим активам. Эмитенты этих бумаг, кредиторы правительств(в том числе и ФРС) не несут риски по этим долгам, это делегировано держателям нот(билетов).
В обмен на что? В норме, — на доходность. Но где доходность?

По сути, эти термины в финансовом мире вносят только путаницу.

Они, более или менее нормально работают когда речь идет о товарно-денежных отношениях. Там есть более или менее четкая система: покупает всегда тот, кто предлагает деньги и получает товар(неденежного свойства).

Уже при валютных операциях эта прозрачность пропадает. Например, если произведен обмен долларов на рубли мы не можем сказать, кто купил а кто продал. Оба участника и покупают и продают.

В долговых бумагах эта путаница усугубляется.
К примеру покупка долга означает покупку доходности и продажу денег(обмен доходности на деньги), а продажа долга — наоборот продажа доходности и покупка денег.

В срочных инструментах получается вообще темный лес

В итоге получаем нерегулярный противоречивый язык, который не имеет четких правил, и трактовка каждого такого «купил актив», «продал актив» является частным случаем, который можно только запомнить.

Наилучшим вариантом, в теории, было бы вообще не употреблять данные термины. Тут наиболее удобным вариантом было бы изъясняться в терминах обмена:

Вася обменял деньги на товар
Вася обменял процент(доходность) на деньги
Вася обменял рубли на доллары

и так далее.
Это было бы намного удобней и ясней.

Каков смысл резервов вообще?

Необходимость в резервах может возникнуть в 2-х случаях, опираясь на опыт 20-го века.

1 Золотодевизная система.

В такой системе валюта покрывается другой валютой, которая в свою очередь покрывается золотом.
Понятно, что для страны-эмитента вторичной валюты необходимо держать валюту-якорь в качестве резерва, по тем же соображениям, по которым держут золото при золотом стандарте.

2. Система фиксированных курсов.

В этой системе необходимо держать стабильный курс к другим валютам, одной или нескольким. Пример такой системы, европейская система неразменных курсов, по-моему она называлась. Это было до евро. Зачем они ее ввели — не совсем понятно, видимо, чтобы избавится от финансового влияния США.
В такой системе наполнение резервов является естественным явлением, так как при ослаблении своей валюты ЦБ выкупает чужие валюты за эмиссионные деньги и должна их держать, для того чтобы выкупить собственную валюту в случае ее ослабления. Таким образом стабилизируется курс

( Читать дальше )

Все экономические школы ходят вокруг да около. Кто то считает, что она определяется количеством денег, кто-то произведением количества на скорость обращения, причем под скоростью понимается тоже разное: 
1) средняя скорость на одну денежную единицу
2) количество операций с деньгами за единицу времени

Второе определение(кейнсианское) вообще неадекватно, оно характеризует, фактически, скорость товарного, а не денежного обращения. Скорость денежного обращения при этом может наоборот снизиться(в случае увеличения денежной массы).

Однако, все это все равно неудовлетворительные определения. Они указывают не на прямые причинно-следственные связи.
Прямая связь денег и инфляции тривиальна: она определяется спросом и предложением на деньги.
При любом количестве денег в экономике и скорости их обращения, цена денег будет зависеть от баланса спроса и предложения на них.
Поэтому, например, даже если денег мало, но от них пытаются избавится, обменивая на товар будет инфляция. Это ситуация превалирования предложения денег над спросом. Ускорение товарно-денежного обмена в этом случае происходит засчет того, что покупатели денег(продавцы товара) начинают брать деньги дешевле, чем изначально предлагалось, происходит аукцион предложения денег.

( Читать дальше )

Кредитная система, включая банкинг, есть ни что иное, как аренда денег, через посредничество.
Собственно, само по себе посредничество, в данном контексте второстепенно, оно лишь усиливает эффект, но я хочу обратиться именно к самой идее аренды денег.

В принципе, для любого товара массового пользования можно выстроить такую же централизованную систему аренды. И такая система всегда будет приводить к увеличению доступности данного ресурса, к более эффективному его использованию. Иными словами, ресурс не простаивает, он постоянно используется. Тут, естественно надо учитывать риски, связанные с амортизацией, но несомненно что эффективность и доступность будет увеличена кратно. Например автомобили бОльшую часть времени простаивают. Впрочем, сейчас всплеск развития операторов такси примерно этим и занимается, это и есть по-сути банк.

Ну, и соответственно, увеличение доступности привело бы к колоссальному снижению цены.

Но вот ведь что интересно. Если для большинства товаров такая система, несмотря на все издержки, однозначно повысила бы эффективность, то именно для денег это как раз совершенно не нужно, потому что они не имеют никакой потребительской ценности. Особенно в том виде, в котором они существуют сейчас. Их основная роль заключается в том, чтобы служить посредником в обмене благами.

( Читать дальше )

Представители австрийской школы яростно критикуют частичное резервирование, считая его корнем всех зол в экономике и мошенничеством.

Они, конечно, во многом правы, но я думаю, что это все равно не панацея. Мультипликация возможна и со 100%-ным резервированием.

Примечательно, что они сами признают, что депозиты тоже являются деньгами. Соответственно, даже в «идеальной» системе, уже наличие депозитов само по себе, увеличивает денежную массу вдвое: на каждую единицу золота у нас по 2 обязательства: обязательство банка перед заемщиком, в виде банкноты, и обязательство банка перед кредитором, в виде депозитного договора. Это, не считая самого золота.

Ну, и, собственно, никто не запрещает оформлять обязательства на сами деньги, — векселя, облигации и так далее, а они тоже становятся деньгами.

Короче, может чистый золотой стандарт и улучшил бы ситуацию, однако от обесценивания денмассы он не убережет, это утопия, я считаю.

Более того, даже если бы мы запретили вообще хождение денег в виде обязательств, и перешли на звонкую монету, даже это не гарантировало бы отсутствия инфляции. Сама по себе добыча золота, конечно очень ограничена. Но если мы говорим о подлинно свободной экономике, то мы не можем искуственно, «планово», запретить появляться другим деньгам. А поскольку этими другими деньгами может быть масса различного товара, начиная от меди, и кончая водкой, то денежная масса все равно не застрахована от быстрого разрастания.
Например, допустим, сначала золото монополизирует рынок денег. Из-за этого, к его материальной стоимости, прибавляется стоимость ликвидности. Затем, по мере появления альтернатив, золото теряет стоимость ликвидности, соответственно, обесценивается.

Поразмышлял я на тему, можно ли криптовалюты считать деньгами, в концептуальном смысле этого слова.

На мой взгляд, деньги (в широком смысле, исторически) можно разделить на 3 категории:
1) Физические реальные активы. Примеры: золото, зерно, шкуры животных, спирт.
2) Бумаги, обеспеченные реальными активами. Пример: банкноты обеспеченные золотом
3) Фиатные деньги. Деньги навязанные государством, как единое и единственное платежное средство.

Это грубая, конечно, классификация, но не будем лезть в дебри.

Все эти категории обладают единым базовым свойством: высокими гарантиями ликвидности.
В первом случае, ликвидность исходит от доверия к тому, что полезные свойства денег, такие как удобство, длительность хранения, полезность и нужность физактива в хозяйстве предотвратят обесценивание, их всегда можно по-крайней мере обменять на другой товар
Во втором случае, ликвидность обеспечивается доверием к банкам, что они не наипут:) Это конечно уже более зыбкая вещь, но люди исходят из того, что банки в се таки, дорожат своей репутацией и не жаждут собственного разорения.

( Читать дальше )

Вот, часто приходится слышать, что дескать, рубль был обеспечен товаром в советской экономике. В основном, это как бы в одобрительном ключе.
Я не совсем понимаю, что под этим подразумевается. Вот, допустим, выпущено продукции за какой то срок на миллиард рублей. Это что значит? Что должно быть выпущенно столько же рублей? Миллиард? Ну, а дальше что? Когда товар раскуплен эти деньги должны быть изъяты из экономики, так что-ли это работает?

То есть, получается, что деньги всегда должны делать только один оборот? Типа: банк->потребитель->товар->банк?

Значит получается, что, допустим, если гастроном получил выручку, он должен полностью сдать в банк, и не имеет права, например, оплатить коммунальные услуги(отопление, электричество и тд) из этой выручки? Ведь если деньги проходят более одного оборота, то уже получится излишек денежной массы над товарной.

Или я не так понимаю? Как вообще было?

Я не утверждаю, сильно не вникал, но так навскидку:)

Цитата:

MV = PQ

где

M —денежная масса

V —скорость обращения денег в обществе

P —уровень цен

Q —выпуск товаров и услуг

Юм (а за ним и все остальные экономисты) полагал, что скорость обращения денег — величина постоянная. Кейнс, однако, заметил, что при высокой инфляции растет и скорость обращения денег — если деньги быстро обесцениваются, люди хотят как можно скорее обратить их в товары

// заметим тут, кстати, что сама по себе хотелка не означает возможности, а у продавца, помимо прочего, появляется стимул придерживать товар.

******************************

Теперь смотрим определение скорости обращения:

где
 — скорость обращения денег для всех транзакций;

( Читать дальше )

Деньги, вне всякого сомнения, имеют гипнотический эффект на человека. Основная проблема в том, что люди не понимают их сути. Если бы они понимали ее, тот беспредельный лохотрон, который творится в настоящее время, просто не смог бы возникнуть.

Например, что было бы, если бы у котельной был на руках договор о поставке 1000 кубов газа в оговоренный срок. Представьте себе, что вместо 1000 кубов в этот срок было поставлено 900. Котельщики обращаются к поставщику, а тот им заявляет, что газ обесценился, и теперь в один куб входит меньше газа, чем раньше. Теперь по номиналу, 1000 кубов будет поставляться 900 кубов. Номинал, в данном случае — это то, что указано в договоре.

Возможна ли такая сюрреалистическая история? Очевидно, что нет. Может быть деньги чем то отличаются? Нет, они ничем не отличаются в этом смысле. Отличие в том, что люди понимают, что такое газ, а что такое деньги — нет. Посему, имеет место быть просто наглое надувательство:)

В общем-то, это путаница в 2 соснах, иначе и не скажешь. Та же самая причина, почему люди верят, что может быть скорость безотносительно пространства и других движущихся объектов — в вакууме, блеать(привет эйнштейн:)), или почему новички в программировании путаются между ссылками и значениями. Есть какой-то универсальный принцип непонимания относительности:) 

( Читать дальше )