Какие действия истца привели к проигрышу иска в части восстановления облигаций?
Прежде всего, истец заявил не существующую процедуру воссст...
Mediaholder, Так думают только те, кому очень не выгодно существование такого способа преодоления пробелов в нормах материального права как — аналогия закона (п.5 ст. 3 АПК РФ).
Почему этот момент в решении суда обходится стороной, когда истец на него указывал в т.ч. в тексте иска, это уже вопрос больше о возможной заинтересованности суда исходом дела.
Также в решении нет ни слова о подтвержденной регулятором возможности восстановления депозитарного учета ц.б.,
содержащейся в письменных разъяснениях ЦБ РФ, т.е. суд намеренно не упоминает ключевую вещь в защиту позиции истца, а должен.
Можешь подумать почему, если еще есть чем.
Если тебе Денис, так интересна реклама и «облизывание» т.н. «высококлассного специалиста», ФИО которой суд даже постеснялся указать в решении (из-за отсутствия у нее законного права выступать в суде в качестве представителя) и которая не может отличить понятие процедуры выпуска облигаций от объема выпущенных ценных бумаг, то можешь пойти брать у нее консультации ))
Также твои друганы, получившие выплаты по соглашению о новации, продолжают на радость ответчику блокировать движение дела, создавая пробку из толпы с несходными фактическими обстоятельствами, как раз это положено в основу отказа удовлетворения иска. Вот они главные причины, которые четко указаны в решении.
Поэтому лишний раз повторю поговорку «собаки лают — караван идет».