Облигации Росгеология

Gera63, да какая разница в каком суде рассматривать? Ну да, обычно в арбитраже судьи более грамотные, но дело то простое! А оспаривание проц...

solist2399, ну как сказать. Я сталкивалась с районными судами Москвы в делах, когда иски рассматривались по месту нахождения ответчика-ЮЛ. Полное ощущение того, что домашние суды компаниями просто изрядно прикармливаются, потому что это выгодные инвестиции. Там даже по простым делам лояльный судья может чисто на процессуальных вещах такое устроить, что победа окажется пирровой. Правда я говорю о том, что у меня было лет 10 назад. Как сейчас дела обстоят не знаю.

А вообще может вы и правы. С позиции тех, кто сейчас на стороне истца, ради ускорения процесса в интересах основных спонсоров возможно было бы правильнее сосредоточится на решении дела в Черемушкинском суде. Но с другой стороны слишком уж много сходится на том, что Верховному суду придется-таки ставить точку в этой дискуссии о компетенции и подсудности споров по облигациям с участием ФЛ и ЮЛ. Слишком далеко эта чехарда уже зашла. Тут я охотно соглашусь с Дмитрием Амировым в том, что непозволительно допускать манипуляции судами со стороны ответчиков и самим судам позволять держать себя на поводке. Потому как на практике пока так и выходит — захотел ответчик оспорить компетенцию суда, куда обратился истец, дело передаются в другой суд и рассмотрение безнадежно затягивается. Не захотел — дело доходит до вынесения решения в том же суде. Не должно такого быть, не стоит ответчику давать такие рычаги управления процессом.

Дмитрий Амиров, как видите, суд не особо напрягался с мотивировкой принятого решения.

Вы пишите про утрату права на защиту (п. 7 ст. 225-1...

Ramon, есть ли реальная утрата права на судебную защиту в случае отказа от присоединения к групповому иску в соответствии с п.7 ст.225.16 или это скорее надуманная проблема — это пока предмет скорее научных изысканий. Широко известной практики по этому поводу пока нет. Рассмотрение индивидуального иска после вступления в силу решения суда по групповому иску допускается при наличии уважительных причин неприсоединения к групповому иску (отказа от присоединения). Что может являться такими уважительными причинами в обычной ситуации, сказать трудно. Но какие-то обстоятельства этому могут безусловно соответствовать (например, участник группы лиц в течение всего периода рассмотрения иска лежал в коме, а потом из нее вышел и заявил свой иск). Для таких случаев видимо и предусмотрен п.2 ст.225.17. Но вот только актуален ли он для тех, кто просто так воздержался от участия в групповом иске, пока останется загадкой.

Дмитрий Амиров, похоже все гораздо проще, чем вы думаете.
У меня есть информация от человека, присутствовавшего на заседании, когда представ...

Gera63, да какая разница в каком суде рассматривать? Ну да, обычно в арбитраже судьи более грамотные, но дело то простое! А оспаривание процедурных вопросов кроме потери времени ничего не дает! Да забродину пофиг — у него всего 2 облигации, отсюда понятен его интерес заработать с хомячков.

Да, и еще мне сказали, что представитель Забродина в суде ссылался на другой групповой иск с участием физлиц о взыскании долга по облигациям к ГТЛК (тоже кстати госкорпорация по иронии судьбы).

Походе, что речь об этом деле: kad.arbitr.ru/Kad/Card/dd190d6c-770e-4ee9-a72b-96b3f492a7eb#

Дело рассматривается сейчас, до сих пор в арбитраже, там своя драматургия — кто-то отказывается от иска и выходит из дела. Сейчас вроде даже как сложилась ситуация, когда из дела выбыл сам первоначальный истец и требуется его замена. А кто-то из участников группы переуступает свои требования другим лицам (ИП). В общем кладезь самых нетривиальных обстоятельств для формирования новых судебных прецедентов. Но вот заявления ответчика о передаче дела в Мосгорсуд там пока еще не было. Следующее заседание будет в апреле.

Очень хотелось бы ознакомится с мотивированным определением суда о передаче дела и увидеть, на каких нормах закона основано принятое решение...

Дмитрий Амиров, похоже все гораздо проще, чем вы думаете.
У меня есть информация от человека, присутствовавшего на заседании, когда представитель Росгеологии заявил ходатайство о передаче дела. С его слов ответчик сослался на аналогичное решение того же Арбитражного суда Москвы по другому иску с участием физлиц, которое ранее тоже было передано в Мосгорсуд. И якобы там была аппеляция, после которой последовало даже обращение в Верховный суд, который свою позицию до сих пор не выразил. Что это было за дело, касалось ли оно взыскания долга по облигациям, действительно ли там был именно групповой иск и кто был ответчиком, мой собеседник мне, к сожалению, сказать не смог. Сама я информацию об этом деле не нашла. Однако если это так, то в этом случае действия судьи по делу Росгеологии оказались в принципе довольно предсказуемыми, если б знать раньше детали и аргументы ходатайства Росгео. Очень жаль, что нет данных о том другом деле, потому что если бы его найти, можно было бы уже сейчас посмотреть мотивировочную часть решения по нему и дальнейший ход рассмотрения в аппеляции, чтоб понять перспективы обжалования нынешнего решения представителями Забродина.

Все что делают эти адвокаты, это затягивание процесса.

AntonS2000, деньги они «зарабатывают» так. Как правило гонорар устанавливается за участие в судебном процессе одной инстанции. Если добавляется — гонорар увеличивается. Вот только дополнительная инстанция возникает из-за низкой квалификации адвокатов, либо умышленно. Нужное, как говорится, подчеркнуть.

Все что делают эти адвокаты, это затягивание процесса.

Дмитрий Амиров, как видите, суд не особо напрягался с мотивировкой принятого решения.

Вы пишите про утрату права на защиту (п. 7 ст. 225-1...

Ramon, это резолютивная часть. Мотивированное будет позднее. Всё как обычно.

Очень хотелось бы ознакомится с мотивированным определением суда о передаче дела и увидеть, на каких нормах закона основано принятое решение...

Дмитрий Амиров, как видите, суд не особо напрягался с мотивировкой принятого решения.

Вы пишите про утрату права на защиту (п. 7 ст. 225-16), а в таком случае о чём п. 2 ст. 225-17?
Там прямым текстом о рассмотрении иска к тому же ответчику и по тому же предмету и указание, что обстоятельства установленные по коллективному иску не доказываются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва,
06 марта 2025 г.
о передаче дела на рассмотрение другого суда
(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)
Дело № А40-243275/24-158-853
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К.,
помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
ходатайство о передаче на рассмотрение другого суда дела по иску Забродин Андрей
Вячеславович, действующий в интересах группы лиц — владельцы облигаций
Акционерного общества «Росгеология» (выпуск с регистрационным номером 4-01
09835-А от 05.08.2021, ISIN код RU000A103SV6)
к ответчику: Акционерное общество «Росгеология» (117246, город Москва, Херсонская
ул., д. 43 к. 3, ОГРН: 1047724014040, дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН:
7724294887, КПП: 772801001)
о взыскании
с участием представителей:
от истца – Махонин Ю.А. (удостоверение адвоката), Туголукова А.В. (паспорт, диплом)
по доверенности от 03 декабря 2024 г.,
от ответчика – Петровский А.Г. по доверенности от 25 августа 2022 г. № 152 (паспорт,
диплом), Кулебякин Е.А. по доверенности от 17.01.2023 № 05 (паспорт, диплом),
Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело А40-243275/24-158-853 в Московский городской суд для
направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено
законом.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья
И. В. Худобко

Уважаемый заявитель!

В ходе прошедшего судебного заседания 6 марта 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Росгеологии и...

Игорь, он идиот! Как раз своими действиями он и затянет процесс и даст отсрочку ответчику!

Уважаемый заявитель!

В ходе прошедшего судебного заседания 6 марта 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Росгеологии и передал дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Мы предполагаем, что в силу ч. 4 ст. 30 ГПК РФ Московский городской суд передаст дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы должен изготовить мотивированное определение в течение 10 рабочих дней.
Забродин А.В. не согласен с вынесенным судебным актом и планирует обжаловать его в установленном порядке.
Апелляционная жалоба на определение должна быть подана в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней с момента изготовления судом мотивированного определения.

Согласно ст. 291.1 АПК РФ дальнейшее обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, осуществляется только путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Передача материалов дела в Московский городской суд должна быть отложена Арбитражным судом г. Москвы на период обжалования.

Отметим, что мы не ожидали, что суд вынесет такой судебный акт, и полагаем, что тем самым Росгеологии была предоставлена очередная отсрочка в исполнении своих обязательств перед держателями облигаций.

Очень хотелось бы ознакомится с мотивированным определением суда о передаче дела и увидеть, на каких нормах закона основано принятое решение. Потому что если все, что там есть, это позиция ВС от 2015 года о порядке рассмотрения дел с участием разных категорий лиц по делам из договоров займа, то это явно мелковато. Никакие разъяснения не должны подменять сам закон. А вот предъявить нормы закона в данном случае, кажется, будет непросто. Если бы они были, суд еще 17.12.2024 должен был бы вынести определение не о назначении дела к судебному разбирательству, а о возвращении искового заявления на основании ч.1 ст.129 АПК РФ («арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции»). Но тогда судья не усмотрел наличие препятствий для принятия дела к производству в рамках своей компетенции, а, когда ответчик заявил об этом спустя несколько заседаний, по какой-то пока непонятной причине такие препятствия вдруг обнаружил. Получается, что проблема не в компетенции арбитражного суда в принципе, а в профессиональных компетенциях конкретного судьи Худобко И.В. — так что ли?

Выше была мысль о том, что к групповым искам по взысканию долгов по облигациям с участием физиков и юриков было бы логично применять правило альтернативной подведомственности судов в зависимости от того, в каком суде был инициирован этот групповой иск. Сейчас же ситуация выглядит так, что такая альтернативная подведомственность и вправду существует, только определяется она не выбором истца, а исключительно волей и желанием ответчика. То есть захотел ответчик согласится с рассмотрением иска в арбитраже (или, наоборот, суде) — ок. Дело дойдет до вынесения решения именно там. Не захотел — заявил ходатайство о передаче в суд (или, наоборот, арбитраж), и судья идет на поводу у такого желания ответчика и сразу это ходатайство удовлетворяет. Ни у кого не возникает вопроса, почему это хотя бы не произошло на соответствующей стадии процесса — в предварительном судебном заседании, когда до вынесения определения суда о назначении судебного разбирательства ответчик не заявил своих возражений относительно подсудности этого дела, а суд не применил последствия статьи 129 АПК РФ. Кажется, что последнее решение — это явное и очевидное нарушение равенства сторон в процессе.

Данный прецедент (с учетом того, что история групповых исков в принципе пока достаточно новая, а по спорам о взыскании публичного долга по облигациям с участием разных категорий лиц тем более) имеет далеко идущие негативные последствия, потому что создает основу для злоупотребления правом и преимущества ответчикам по таким искам и нарушает баланс интересов между участвующими в групповых исках владельцами облигаций и их эмитентами. А главное, создает множество правовых коллизий. Открывается колоссальное пространство для манипулирования процессом и судом за счет выбора определенной линии поведения ответчиком (эмитентом облигаций) во всех подобных делах.

Что, если групповой иск изначально подается не физлицом (как в случае с иском Забродина), а юрлицом в интересах группы из еще пяти юрлиц? Без сомнений это компетенция арбитражного суда. Что должно происходить в этом случае? Все то же самое — предложение другим участникам группы лиц присоединиться к групповому иску. Могут ли среди этих лиц — участников группы быть так и физлица? Безусловно и с большой вероятностью. Более того, принадлежность физлиц — граждан без статуса ИП к участникам этой группы в силу ч.2 ст.225.10 АПК РФ определяется «независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц». Могут ли юрлица (включая истца), образовавшие первоначальную группу для подачи группового иска в арбитражный суд предвидеть и предполагать наличие последующих заявлений от граждан о присоединении к требованиям по групповому иску? В принципе нет. Что не мешает (по логике судьи Худобко) впоследствии определять сроки и ход рассмотрения такого иска в зависимости от воли и поведения ответчика. Хотя субъектный состав истца и лиц, в интересах которых подается групповой иск, может быть представлен в том числе и гражданами без статуса ИП в силу статьи 225.10 АПК, а выпуск и обращение облигаций, который невозможен без участия профессиональных участников рынка ценных бумаг (и который не предполагает никаких прямых взаимоотношений между эмитентом и владельцами облигаций) явно должен рассматриваться как экономическая деятельность.

Из всего вышесказанного логичным выглядят 2 вывода:
1. Лицо (в том числе и гражданин без статуса ИП) по делам о возврате долга по облигациям как объекту осуществления экономической деятельности в силу статей 27 и 225.10 АПК РФ может инициировать групповой иск в арбитражном суде, и вне зависимости от дальнейших изменниц субъектного состава по такому делу оно должно быть рассмотрено в арбитраже.
2. Это не должно препятствовать тому, чтобы другое физлицо или группа физлиц могли инициировать индивидуальные иски к эмитенту облигаций по своему выбору (альтернативная компетенция) в суде общей юрисдикции. Такая возможность снимала бы проблему утраты права на судебную защиту у граждан, не присоединяющихся к групповому иску в арбитраже (в силу п.7 ст. 225.16 АПК РФ).
3. Если все сказаное в п.1-2 — это фантазия или даже бред, то следует признать также хаос и бред в той судебной практике, которая сложилась к настоящему времени. Когда дела по спорам об облигациями в равной степени рассматриваются и судами, и арбитражными судами, а то, к компетенции кого из них отнести рассмотрение дела, решает ни кто иной, как ответчик. Который может манипулировать процессом на разной его стадии, затягивая дело в своих интересах. И что более прискорбно, суды по этому поводу не имеют ни собственной позиции, ни самостоятельности в поведении. Потому как получается, что если ответчик не заявит возражений относительно компетенции суда (арбитражного суда), то дело будет рассмотрено здесь, а если заявит такие возражения, причем на любой стадии, то дело будет передано согласно возражениям ответчика.
4. Даже если и допустить, что в рамках равноправия сторон в случае признания за истцом-гражданином (при участии группы граждан) права на альтернативную подачу группового иска в суд или арбитражный суд также правильно было бы признать за ответчиком (эмитентом облигаций) право заявить и смене суда по компетенции/подсудности, то соответсвующее ходатайство должно заявляться в предварительном заседании до вынесения определения суда начале производства по делу. Если же суд успел вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, а ответчик до этого момента не заявил возражений о компетенции суда / подсудности дела, то при последующем таком заявлении оно должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ответчик и оставаться без удовлетворения во избежание нарушения интересов и равноправия в процессе истца и участников группового иска.

Игорь, так передают из арбитража в суд общей юрисдикции, я с ГПК дело не имел, но вроде отсутствует понятие коллективного иска (очередная по...

Ramon, писал ранее: ГПК РФ Главы Ст. 22.3. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ

ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ

Ramon, А срок рассмотрения группового иска до 8 месяцев, включат в себя время рассмотрения в АС?

Игорь, так передают из арбитража в суд общей юрисдикции, я с ГПК дело не имел, но вроде отсутствует понятие коллективного иска (очередная попытка скрестить ежа с ужом) и там можно рассматривать дело до второго пришествия.

Истинно говорю вам, нет денег, никто не получит. Дадут денег все получат. Зависит не от суда а от государства )))))

Арбитражный суд Москвы в четверг решил передать иск держателей дефолтного выпуска облигаций «Росгеологии» на рассмотрение в Московский город...

Ramon, А срок рассмотрения группового иска до 8 месяцев, включат в себя время рассмотрения в АС?

Вот и прецедент. Говорил что шансы такого исхода далеко не нулевые…

Гораздо больше шансов дождаться денег от Росгеологии, нежели получить решение суда, имхо.

Арбитражный суд Москвы в четверг решил передать иск держателей дефолтного выпуска облигаций «Росгеологии» на рассмотрение в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, сообщил корреспондент «Интерфакса» из зала суда.
Подробнее на RusBonds: rusbonds.ru/news/20250306172500596371

Может кто знает, что суд решил по тем кто не присоединился к соглашению о судебных расходах?

G A, Суд ничего не решил. Так как было ходатайство о передаче дела в суд ОЮ.

Совет директоров «Росгеологии» обновится на 70%

AnnaPod, я никуда не присоединился.

AntonS2000, насколько я помню, Вы даже к иску присоединяться не собирались. А вопрос был не про иск, а про соглашение о судебных расходах.

G A, а кто не присоединился? Тут таких нет, вроде бы))

AnnaPod, я никуда не присоединился.

solist2399, может и ошибочно, на единственно верную точку зрения я не претендую. Спорить и склонять кого-либо к своей позиции намерения нет....

AnnaPod, аналогично.