Рецензии на книги

Рецензии на книги | Лучше обрабатывать или взращивать?

     Лучше обрабатывать или взращивать?
     Читал на работе почти месяц. Может обстановка в Мире наложила отпечаток на то, что написано ниже.
     В начале книги автор рассказывает об идеи важности обрабатывающей промышленности, а потом как шаман с бубном пляшет вокруг и приводит различную аргументацию. Тут есть и атака в лоб, и с флангов, и с тыла, и даже из бочка в сортире, где застаёт в полной неожиданности. Но не стоит сурово хмурить брови, ведь если задуматься, то она действительно в неком роде важнее. Все мы тратим определённую сумму на пищу, а на остальное покупаем разные вещи и в большинстве случаев ненужные.
     Как увеличить сбыт сельскохозяйственной продукции, если человечество не может увеличиться внезапно в два раза? А вот промышленные товары будут потреблять и потреблять. Достаточно оглядеться и согласиться с тем, что больше всего мы приобретаем не пищевые товары. Да, имея неограниченное количество средств, можно покупать более дорогую пищу, но там уже есть и яхты и виллы — несравнимое удовольствие по сравнению с едой.
     Конечно какие-то аргументы не сильно убеждают. В какой-то момент, например, Эрик Райнерт говорит нам: «Пшеница — это всегда пшеница, а марок автомобилей может быть сколько угодно» — тут конечно автор приводит не очень хороший аргумент. Ведь он сравнивает весь вид (пшеница) с марками. Было бы верным сравнивать сорта пшеницы с марками автомобиля, но тогда как аргумент это стало бы бесполезным.
     Периодически, из сундука с замком, от автора вырывается согласие с тем, что богатство страны зависит не только от промышленности, но и от демократии. В общем то, о чём говорят Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон в своей книге "Почему одни страны богатые, а другие бедные".
     «Исторически существует только один способ разорвать порочный круг бедности, и для этого необходимо сначала изменить производственный строй» — В принципе, одной этой фразой всё становится ясно, но необходимо до этого дойти самому, по мере чтения. Тем более, что совершенно очевидно, что автор писал эту книгу не на коленке в уборной, а приложил не только усилие, но и надежду, что она сможет изменить жизнь к лучшему.
Лучше обрабатывать или взращивать?
     Сторонники глобализации рассуждают иначе. Их анализ основан на теории торговли Рикардо, которая рекомендует стране специализироваться на том виде деятельности, в котором она наиболее эффективна по сравнению с другими.
     Вот тут я согласен с этой теорией, а не с автором. Человечеству нужно объединиться (или соединиться) и определить кто чем будет заниматься с большей отдачей. Да, кто-то в результате все равно будет беднее, а кто-то богаче. Это неизбежно, так как все люди разные. Нет двух одинаковых людей, кто думал бы абсолютно одинаково так же, как и нет двух одинаковых стран. Нет и равенства в организмах. У каждого свои слабости, предрасположенности и способности. Да, где-то может быть пересечение в разной степени, но не более того.
     Для чего это всё? – спросите вы. Дело в том, что все равно кому-то придётся «черпать воду и рубить дрова». Вот разговариваешь иногда с человеком. Видишь, что человек то хороший, но он просто-напросто никогда не будет профессором. Он не сможет выполнять сложные вычисления или занимать какую-то должность. Просто навсего он не способен. Его организм не справится с этой работой. Это как если бы было существо в двухмерном пространстве, которому не объяснить, что есть третье измерение. Тут вы подумаете, что я считаю себя умным? Ничего подобного. Я тоже глупый. Но при этом я не обижаюсь и не обижусь, когда мне в глаза скажут, что я не способен на какую-то определённую работу, потому как я сам это осознаю и смотрю правде в глаза. Но нужно быть справедливым и соглашаться, что умные люди так же не способны выполнять определённые работы. Просто нужно заниматься тем что нравится и к чему бОльшая предрасположенность. А так же принять тот факт, что всегда кто-то будет богаче, а кто-то беднее. Кто-то сильнее, а кто-то слабее. Кто-то умнее, а кто-то глупее. У кого-то отменное здоровье, а кто-то болеет пару раз за сезон или чаще.


1)      Совершенная и несовершенная конкуренция. Возрастающая и убывающая отдача.
2)      Теория Рикардо
3)      Самуэльсон и Мюрдаль.
4)      Стандартизация.
5)      Спираль богатства кумулятивной каузации.
6)      Парадоксы сельского хозяйства.
7)      Скандинавское заблуждение.
8)      Непотизм
9)      Девять правил эмуляции богатых стран.

  • Пиратская продукция была и в 18 веке, когда Вольтер роман «Кандид, или Оптимизм» намеревался издать в один и тот же день по всей западной Европе.
  • Мир несовершенен. Каждый должен активно стараться его улучшить, а не пускать события на самотёк.
  • Экономика не только не является точной наукой, но и никогда не сможет ей стать.
  • Лучший способ увеличить эффективность сельского хозяйства – пойти кружным путём и увеличить сначала эффективность обрабатывающей промышленности.
  • Все богатый страны прошли этап развития без свободной торговли.
  • Экспорт богатых стран развивает экономику, а экспорт бедных, наоборот, влечёт вредные для экономики последствия.
  • Все богатые страны разбогатели одинаковым способом, используя одну и ту же стратегию – они отказались от сырьевых товаров и убывающей отдачи ради обрабатывающей промышленности и возрастающей отдачи.
  • Совершенные рынки для бедных.
  • «следуй не совету англичан, а их примеру».
  • Экономический рост напрямую зависит от вида деятельности.
  • Бедные страны, экспортирующий виды товаров, которые не подразумевают ни технического прогресса, ни возрастающей отдачи, ни инженерии, несут все убытки.
  • Греющийся на солнышке у дороги нищий обычно обладает таким чувством безопасности, к которому короли лишь стремятся.
  • Защита своей обрабатывающей промышленности за стеной тарифов на ввозимые товары.
  • Богатые страны стараются запретить в других странах ту политику, которая сделала их самих богатыми.
  • Технологическое развитие всего в одной сфере в пределах одной географической области может сделать богатой целую страну.
  • Только крестьяне, работающие на одном рынке с промышленниками, могут разбогатеть.
  • Экономический строй государства неразрывно связан с его политическим строем.
  • Страны, поставляющий сырьё другим странам, рано или поздно окажутся в ситуации, когда отдача от их деятельности станет убывающей.
  • Чтобы выиграть от свободной торговли, бедная страна должна сначала избавиться от своей международной специализации на бедность.
  • Богатые страны, как правило, экспортируют продукты отраслей, в которых происходит быстрое технологическое развитие и импортируют продукты пассивных отраслей.
  • Рост происходит только в определённых областях деятельности – в нескольких областях промышленности в конкретный период деятельности.
  • После окончания прогрессивного роста, производственный процесс делегируется бедным странам.
  • Те, кто постоянно инвестируют в инновации, остаётся на пике благосостояния.
  • Колониям всегда запрещали развивать собственное обрабатывающее производство, чтобы они могли сосредоточиться на поставках сырьевых товаров.
  • Основа капитализма – это индустриализация.
  • Ещё ни одной стране мира не удалось разбогатеть на поставках за рубеж продовольственных товаров в отсутствии собственного промышленного сектора.
  • Работа с сахаром – ремесло, работа с табаком – мастерство.
  • Благородные чувства трудно поддаются моделированию.
  • Благотворительный колониализм лишает страну независимости при помощи благонамеренной, щедрой, но, к сожалению, этически неверной политики.
  • В мировой иерархии страна, которая не защищает свою промышленность, обречена без конца «рубить дрова и черпать воду».
  • Если промышленный сектор страны слаб, то надо работать над его эффективности.
  • Свободная торговля между странами, находящимися на разных уровнях развития, приводит к уничтожению наиболее эффективных промышленных секторов наименее эффективных стран.
  • Повышение производительности в форме более высоких зарплат, а не в форме более низких цен.
  • Обратная инженерия.

     
     Сожалею, что чем ближе к концу книги, тем больше было ошибок и опечаток, которые, бывало, сбивали.
     Книга безусловно хороша, но взор автора накрывает некая вуаль фантазии. Всем нам совершенно понятно, что абсолютно всем странам быть богатыми невозможно точно так же, как и всем быть средними. Что единственное возможно, так это всем быть бедными, если махнуть на человечество в целом.
     Каждый человек защищает, прежде всего, себя, свою семью, далее своё племя, город, страну, а может даже и расу. Однако мало кто понимает, что раса у нас одна и называется она – Человек. Бесконечно одни страны будут специализироваться на богатстве, а другие на бедности и они будут периодически сменять друг друга в специализации. Нам нужно забыть о межнациональных распрях и взглянуть на небо и я бы даже сказал сквозь небо. Устремить свой взор в космос и на его освоение. Объединиться в одну страну, под названием Земля.

+ книга «Наиболее распространённые заблуждения и безумства толпы» — Чарльз Маккей

★13 | ₽ 1
51 комментарий
Спасибо, хороший обзор!
Олег Кузьмичев, 
Прям инструкция про развал промышленности СССР/России в 90-е.
avatar
Отличный обзор, но.
Но!

Вот разговариваешь иногда с человеком. Видишь, что человек то хороший, но он просто-напросто никогда не будет профессором. Он не сможет выполнять сложные вычисления или занимать какую-то должность.

Но вот камушки в мой огород можно было бы и изящнее забросить, да!
avatar
bocha, да какое там, Вы вообще вне конкуренции 
Ну да, согласен. Под свою идею автор натягивает все подряд.
Пример Германии, Монголии, Перу...
Вот только в Германии план Маршалла не на пустом месте был внедрен. До войны Германия обладала самой развитой промышленностью Европы, лучшей в Европе системой подготовки рабочих, инженеров, ученых и прочих спецов.
Маркиз Лафайет, было бы желание, а там можно найти сто доводов. 
  • В мировой иерархии страна, которая не защищает свою промышленность, обречена без конца «рубить дрова и черпать воду»
    можно ли сказать что США «обречена без конца «рубить дрова и черпать воду»»?
avatar
Анатолий И., считаете, что в США нет промышленности?
Виктор Петров, я считаю что в США промышленности угасает и не играет той роли, которую имела в золотую эпоху расцвета промышленности США.

Где собирают афоны?
avatar
Анатолий И., ничто не вечно под луной ©
Анатолий И., у Монсанто где производство?
Мольберт Чебурага, без понятия, но не фабрики и заводы сами по себе делают экономику сильной и успешной.
avatar

Тоже дочитываю ее сейчас. Большая, зараза (или плохо заходит?). Во многом с Вами согласен. Это как будто с языка сняли.

Периодически, из сундука с замком, от автора вырывается согласие с тем, что богатство страны зависит не только от промышленности, но и от демократии. В общем то, о чём говорят Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон в своей книге "Почему одни страны богатые, а другие бедные".


Впрочем, для себя я ответил на этот вопрос так: и Аджемоглу и Райнерт исследуют одну и ту же тему, просто с разных сторон. Тут вопрос, что ставить впереди паровоза :) В целом, уже сейчас могу сказать, что книга Аджемоглу мне понравилась больше. А кто из них более прав судить не берусь. :)
avatar
Спасибо за рецензию!
Все никак руки не доходят
Тимофей Мартынов, 
когда добываешь или выращиваешь, конечно, попадаешь в зависимость. 
и те, кто инвестируют в твою страну знают это )
Автору стало понятно, что абсолютно всем быть богаче всех невозможно.
Хорошо бы все поняли, что ведущая роль обрабатывающей промышленности обеспечивает не только достаток, но и устойчивость экономики.

Эффективность такой экономики получается из взаимодействия всех предприятий и отраслей, специализации и кооперации внутри страны. Синергетический эффект.
Такая экономика возможна только при достаточно большом размере страны, её внутреннего рынка.
Международная кооперация — хрупка. А для России недоступна не только из-за санкций, но и из-за курса рубля.

Похоже, Райнерт упустил важность масштаба экономики для её устойчивости. Но задолго до Райнерта этот аспект и многие другие систематически изложил Фридрих Лист в «Национальной системе политической экономии». Эта книга была священной в Германии, Японии и Южной Корее, когда они выходили из отсталости.

Для полноты списка (он, увы, очень короток при засилье либерализма) перечислю ещё:
— Ха Джун Чхан «Недобрые самаритяне. Миф о свободе торговли и тайная история капитализма», «23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм».
- Дмитрий Зыкин «Запрещённая экономика. Что сделало Запад богатым, а Россию бедной».
— Александр Бушков «Неизвестная война. Тайная история США». Какое испытание вынесли американцы в 1861-65 гг, чтобы США стали лидером индустрии.
avatar
Rostislav Kudryashov, благодарю 
Виктор Петров, прости, забыл тебя похвалить.
Так мало людей в России понимают, что
«Кормить чужую промышленность импортом не лучше, чем кормить чужую армию».
avatar
Кстати, о теории сравнительных преимуществ Д.Рикардо. Умозрительный  пример торговли промтоварами Англии в обмен на сельхоз.товары Португалии, приводимый Рикардо в «доказательство», на самом деле за 100 лет был опровергнут реальной историей.
Фридрих Лист упоминает Метуэнский договор 1703 года как раз такого содержания.
«Непосредственно за приведением в действие этого торгового договора Португалия была наводнена английскими мануфактурными изделиями, и первым результатом этого наводнения было внезапное и полное разрушение португальских фабрик — результат, подобный тому, который был следствием позднее заключенного так называемого Эденского трактата с Францией и отмены континентальной системы в Германии».
И вместе с упадком промышленности Португалии упало и её благосостояние.

В науке экономике опыт истории важнее любых умозрений. Как в физике и любых других науках.
avatar
Хорошие мысли.
avatar
Value, 22:45 ценность книги Райнерта не столько в «мыслях», сколько в фактах истории.
avatar
Rostislav Kudryashov, фактов там, конечно, хоть отбавляй. А уж имён и дат… страшное дело.
Rostislav Kudryashov, я имел в виду, что мне мысли Виктора понравились.
avatar
Спасибо, дождался рецензии. Теперь точно эту муть читать не буду.

Видимо не зря я предполагал, что книга про успешный успех, который обязательно наступит если делать… (и далее по списку в зависимости от предпочтений автора).
Только авторы люди серьезные и взялись сразу за страны и их успех.

Если тема действительно интересует имеет смысл почитать серьезных исследователей, например эту книгу Истерли.

avatar
kachanov, 22:45 Райнерт даёт папуасам совет, как им всем разбогатеть вместе со своей страной. Совет не из «своих усмотрений», но из опыта истории.
Например, если Россия восстановит свою обрабатывающую промышленность на конкурентоспособность с Германией, душевой ВВП вырастет в 5 раз. И так же подымется уровень зарплат во ВСЕХ отраслях.
Увы, зомбированные либералами россияне хотят разбогатеть только отдельно ото всех остальных. И ещё 100 лет будут барахтаться в дерьме — «каждый за себя».

Тебе  тогда стоит почитать либеральный спойлер на Райнерта «Почему одни страны богатые, а другие — бедные».
Автор доказывает, что бедные — потому что у них неправильный менталитет и плохие общественно-государственные институты. Мало демократии.
Вот так Украина уж 30 лет без Путина культивирует всё больше и больше демократии. Но душевой ВВП вдвое меньше Белоруссии.
avatar
Rostislav Kudryashov, спасибо за совет, но не буду.
Райнерта тоже не буду читать, есть литература поинтересней.

А так, топить за обрабатывающую промышленность сегодня модно, но стоит задать себе несколько вопросов.
Для начала всего один:
Что обрабатывать будем?

avatar
kachanov, чем Вам не нравится обрабатывать нефть? Чем Вам не нравиться обрабатывать сталь, делая детали, из которых будут делаться детали деталей, являющихся частью деталей конечного продукта?
Виктор Петров, нефть обрабатывают и вполне успешно. И даже продают по всему миру куда могут пробиться. Например, Лукойл

Сталь обрабатывают. Вероятней всего даже детали делают, просто не интересовался. Те, которые выгодно тут сделать. Уж метизы то точно клепают сколько могут продать.



avatar
kachanov, спешу разочаровать Вас насчёт метизов =(

Та промышленность, которая имеет экономические преимущества в масштабах мировой экономики вполне себе процветает и расширяется.
Где могут рынки отжать — строят новые заводы, например завод Сибура.
Где не могут — не строят, из последних примеров Русагро, вторая и третья очереди свинокомплексов в Приморье.

Я собственно к чему. В экономике нет простых ответов даже на простые вопросы, а уж на вопрос «почему одни богатые, а другие бедные» ответа точно нет. Что не мешает размышлять об этом при желании и скептически воспринимать простые рецепты типа «восстановим обрабатывающую промышленность».

avatar
kachanov, возможно лучше определить: однозначного ответа нет, но есть комплекс…
Виктор Петров, сомневаюсь я, что есть комплекс...
Практика показывает, что развитие происходит неравномерно. И начальные условия для развития можно только гипотетически предполагать.
Как пример, промышленная революция в Англии.
Уж сколько народу там ковырялось и исследовало, но исчерпывающий список «почему там» мне не попадался. Все сводится к перечню каких-то общих рассуждений.
Тут видимо имеет место тот факт, что мы корреляции часто путаем с причиной, а после этого еще способны перепутать причину и следствие.
Ну и ошибку выжившего никто не отменял.
avatar
мне кажется что эволюционно ксенофобия и любовь людей объединяться в группы против кого-то это полезно.
объединение человечества это прекрасно, как коммунизм и социализм.
но как мы уже видели, в человеческой природе выстраивать иерархию общения и дружить группами. это даёт возможность разным идеям и подходам выживать независимо.
да, допустим какая-то страна будет лет 80 страдать и заниматься ерундой, зато остальное человечество вынесет из этого урок, не слишком останавливаясь в развитии.

хотя конечно хотелось бы отмены денег и границ. 
вот не было бы денег и границ, чем бы мы занимались?
avatar
Книга отличная и обязательна к прочтению, как и вторая «Почему одни страны богатые, а другие бедные».

А вот рассуждения Виктора Петрова о тех моментах, в которых он не согласен с книгой — очень поверхностны. И там столько тем затронуто, что в ответ можно написать пару таких книг и не только по экономике.

Вот вам одно направление для размышлений:
— как общество должно обходиться с инвалидами, а как с гениями?
— какой % в обществе тех и других?
— теперь примерьте эти размышления на богатых и бедных
— нормально ли что один человек может иметь ресурсов в миллиарды раз больше других людей, а во сколько раз будет нормально?
avatar
DmitriyNB, а как Вам вариант, когда одна семья три поколения копит, инвестирует, старается, а вторая всё проедает, да ещё и кредиты берёт.
     В итоге, достойны ли вторые быть постоянно нищими, а первые постоянно богатыми?
Виктор Петров, первая семья живет не в вакууме — люди из «второй семьи» убирают улицы, обрабатывают поля, защищают страну, капитал, жизнь и благополучие первой семьи. Поэтому «вторая семья» не должна быть нищей, небогатой — ок, но не нищей. А первая не должна быть богаче в миллиард раз, в 10 раз еще куда ни шло, но не в МИЛЛИАРД!
avatar
DmitriyNB, в конце месяца семьи А ноль рублей. У семьи Б 10000 рублей. Вопрос: во сколько раз вторая богаче первой?

Виктор Петров, в этом и проблема. Не должно быть ситуаций когда у семьи оказывается 0 рублей. Это проблема общества. И меня сейчас не интересуют семьи с 10000р, меня интересуют люди с состоянием $200 млдр.
avatar
DmitriyNB, ну чтоб Вы поняли что за семьи с остатком в 0, а может ещё и в долгах остаются. Это те люди, что тратят всё что получили. Таких много и кто-то получает 20к, кто-то 50к, 100к, 200к… но в конце месяца либо 0, либо минус.
     Что не делай, все равно одни будут всё тратить, а другие копить или вкладывать.
     Ну а что до людей с таким состоянием… Это особенные люди, которые оказались в нужное время, в нужном месте и, возможно, с нужными связями, да и бывает родившимися в нужной семье.
Виктор Петров, с людьми которые все тратят можно работать — предоставить самое простое жилье, соц. обеспечение, которого хватит на жизнь, запретить выдавать им кредиты до определенного момента, обязать работать, обучать и помогать им справиться с проблемами и неправильными привычками.

А про людей с огромным состоянием, как вы верно подметили, это дело случая. Это не хорошо или плохо, это факт. Также как с инвалидностью или гениальностью. Везде считается нормальным, когда общество заботится о людях, которым не повезло с рождения. Но почему то идея о том, что люди, которым очень повезло, должны больше заботится об обществе, воспринимается часто в штыки.
avatar
DmitriyNB, Вы только представьте волну негодования тех людей, которым запретят брать кредиты. Она накроет с головой. Но вектор примера мне по душе. Это тему хорошо бы развить. 
DmitriyNB, в целом то я согласен, что миллиардной разницы быть не должно. Но вот пример же я привёл, что на длинном временном промежутке пропасть возрастает.
     При этом я согласен, что в России, как вариант, эта пропасть появилась внезапно, а не за счёт накопления поколений.
Виктор Петров, я не против неравенства. Я против этой ПРОПАСТИ.
avatar
«пойти кружным путём»-впервые слышу такой оборот. Сам придумал?
avatar
Мурен(а), а что, нормальный оборот, вроде бы.
 Если страна дружит с США, то она может быть богатой. Если нет, то вряд ли. 
avatar
А Чарльза Маккея к чему в конце добавили? =)
CommonSense (Иван Донских), для прочтения и я его таки прочитал в начале года.
Виктор Петров, Так держать! =-)

теги блога Виктор Петров

....все тэги



UPDONW