Копипаст

Копипаст | Современная диктатура: траектория очевидна - поведение рационально

Автор — приглашенный научный сотрудник Stanford Institute for Economic Policy Research (Stanford University), портфельный менеджер BlackRock (UK), колумнист WallStreet Window, Mises Institute, Eurasia Review.


Текст ниже — перевод колонки автора для EurAsia Review и WallStreet Window

www.eurasiareview.com/01102022-putins-tyranny-the-trajectory-is-obvious-the-behavior-is-rational-analysis/

wallstreetwindow.com/2022/09/putins-tyranny-the-trajectory-is-obvious-the-behavior-is-natural-an-elementary-justification-for-the-rationality-of-putins-political-decisions-paul-tolmachev/


В общем и целом представляется ясным, что известный нам диктатор попал в колею постоянных проигрышей.Теперь он неизбежно вынужден становится тираном, поскольку для сохранения хотя бы короткой перспективы ему приходится интенсивно ужесточать политические решения как в отношении населения, так и в отношении “недружественных” ему государств. В противном случае конец наступит не “завтра”, а “сегодня”. О “послезавтра” речи уже не идет. 

 

Рациональное поведение диктатора, становящегося тираном, в условиях резко возросших для него рисков и фактического отсутствия хорошего сценария — создавать максимальную неопределенность для всех: гипертрофировать угрозы и принимать экстремальные решения. С каждым новым витком эскалации напряжения и с каждой новой неудачей диктатору необходимо еще больше усиливать эскалацию в надежде на реализацию снижающейся вероятности успеха и на увеличивающуюся значимость этого успеха для него.

 

На самом деле это достаточно просто объясняется различными моделями рационального и ограниченно рационального поведения: динамикой коэффициента “выгоды-издержки” под воздействием соответствующих факторов, стратегией Мартингейла, Теорией ожидаемой полезности, Теорией перспектив и т.д.

 

Стратегия Мартингейла весьма уместна в данном случае для описания стимулов и решений проигрывающего диктатора. По сути и очень упрощенно она состоит в следующем: с каждым новым проигрышем игроку необходимо увеличивать ставку на совокупную величину всех проигрышей. Опцией является приплюсовывать к такой ставке величины желаемого выигрыша.

 

В стратегии Мартингейла есть несколько очень важных нюансов, значимых для игрока. Во-первых, проигрыш и вес следующей ставки удваиваются с каждой новой итерацией. То есть потери растут практически экспоненциально. Это означает, что если ставки сразу велики, то у игрока ограничено кол-во итераций относительно его банка. Во-вторых, кол-во итераций может быть ограничено извне, например казино часто ограничивают максимальный размер ставки, что означает для игрока невозможность бесконечного поиска реализации вероятности выигрыша. В-третьих, банк игрока ограничен, а при возрастании проигрыша и росте ставок желания игрока могут превзойти здравый смысл и исказить рациональность решения о следующей ставке. Ну и в-четвёртых, крайне важным совокупным фактором решений является разнообразие реальных условий, обстоятельств и мотиваций игрока, не связанных напрямую с игрой, но в конечном итоге значительно влияющих на ее исход.

 

Теория ожидаемой полезности в ее применении к объяснениям действий проигрывающего диктатора также может  быть вполне твердым основанием для объяснений решений диктатора, актуальных и потенциальных. Теория ожидаемой полезности объясняет принимаемые решения, исходя из соотношения риск/вознаграждение в зависимости от различных условий и факторов, которые определяют вероятности. В основе таких объяснений лежит простое математическое ожидание потенциального выбора, которое представляет из себя сумму произведений пар “вероятность-исход”.

 

Например, у игрока есть 100 долларов. Он может поставить 50 долларов с коэффициентом 1 и с вероятностью выигрыша 50%. В случае выигрыша игрок выиграет 50 долларов, и в итоге его банк станет равным 150 долларам: 50 поставил, 50 осталось на руках и 50 выиграл. То есть капитал игрока увеличивается на треть. В случае проигрыша игрок лишится 50 долларов, и банк станет равным 50 долларам. Тогда капитал игрока уменьшится в два раза.

 

Матожидание в этом случае, очевидно, следующее:

 

(50 * 0,5) + (-50 * 0,5) = 0.

 

Тогда какой будет ожидаемая полезность? Ожидаемая полезность — субъективная оценка возможных итогов – очевидно, будет иной. Однако такая субъективная оценка имеет несколько объективных детерминант. Во-первых, это правило убывающей предельной полезности: с каждой новой единицей общая полезность — доступность чего либо — растет, а предельная полезность — ценность — убывает. Во-вторых, люди больше ценят то, чем уже владеют, нежели то, что может быть больше и или ценнее, но пока им не принадлежит. В-третьих, люди, в основном, склонны к меньшему риску и меньшей выгоде в сравнении с большим риском и большой выгодой. То есть они готовы предпочесть меньшее матожидание, если оно несёт в себе меньший риск. Другими словами, для большинства людей максимальная полезность та, которая несет в себе минимальный риск, а не максимальное матожидание.

 

Это главное различие между матожиданием — линейной полезностью, максимизирующей с ростом значения матожидания, — и ожидаемой полезностью — субъективной ценностью, возрастающей с уменьшением рисков.

 

В математическом представлении, в отличие от формулы матожидания, исход квантифицируется не в абсолютном выражении, например, в деньгах, а в относительных единицах, сравнимых между всеми участвующими вариантами и имеющими значение в зависимости от субъективной ценности.

 

В приведенном примере ощущение проигрыша будет сильнее ощущений от выигрыша.

 

Тогда математически с учётом оценок увеличения или уменьшения капитала, а также упомянутых детерминант и возможных несистемных факторов ожидаемую полезность можно представить как

 

(1 * 0,5 ) + (-2 * 0,5) = -1.

 

То есть ожидаемая полезность решения — поставить 50 долларов с коэффициентом 1 и вероятностью выигрыша 50% — для нормального человека будет отрицательной, и скорее всего он примет решение не ставить.

 

Вопрос вероятности, как и вопрос ожидаемой полезности каждого из вариантов выбора, как правило, не имеет однозначного линейного решения. Вероятности могут быть объективными и субъективными. Они могут быть представлены более или менее просто, например, как коэффициент кол-ва позитивных исходов к общему кол-во исходов, а могут рассматриваться как субъективная убежденность в наступлении того или иного исхода.

 

В целом можно сказать, что матожидание включает в себя прямо и количественно определенные варианты исходов и объективно определенные вероятности наступления каждого из них. Ожидаемая же полезность квантифицирует каждый исход как субъективную ценность, а вероятность — как силу убежденности в наступлении каждого из них.

 

Например у вас есть возможность выиграть в лотерею 1000 долларов с вероятностью 10% и, соответственно, с вероятностью 90% не выиграть ничего. И вероятность, и исход в денежном выражении заранее определены лотерейной системой. Тогда матожидание будет

 

(1000 * 0,1) + (0 * 0,9) = 100. 

 

То есть, если лотерейный билет стоит 100 долларов, есть рациональный смысл играть, если же он стоит 101 доллар, — уже нет.

 

С учетом всего рассмотренного выше очевидно правило рационального поведения, которое можно представить следующим образом:

 

Риск = Вознаграждение * Вероятность

 

Соответственно, чем меньше вероятность, тем меньший риск вам следует на себя брать. Если моя вероятность выиграть 1000 долларов составляет всего 20 процентов, то я не могу рисковать больше, чем 200 долларов, поскольку 

 

1000 * 0,2=200

 

Если же моя вероятность выигрыша 75 процентов, то рационально рискнуть 750 долларами.

 

Однако, исходя из правила ожидаемой полезности, индивиды в условиях неполноты информации выбирают меньший риск для сохранения наибольшей части своих активов. Если предложить среднестатистическому индивиду поставить 750 долларов для выигрыша 1000 долларов  с высокой вероятностью 75 процентов или поставить для того же выигрыша всего 100 долларов, но с вероятностью всего 10 процентов, индивид выберет 100 долларов. Это является аксиоматикой Теории перспектив Канемана-Тверски. Я не буду здесь рассматривать дополнительные факторы, влияющие на решения, такие, как эффект подачи и пр., когда от способа постановки условия зависит выбор индивида. Основной акцент я делаю на важнейшем постулате: в условиях неопределенности и неполноты информации индивид выбирает меньший риск и меньшее вознаграждение.

 

Что же не так сделал  российский диктатор и в чем его ошибка? Он перестал адекватно оценивать вероятности. Соответственно, неверно оцененные вероятности влекут за собой неверные ставки, т.е. принимаемый риск в надежде на определенное вознаграждение. 

Неверная оценка вероятностей характерна для ужесточающихся автократий, поскольку отсутствие свободных каналов социальных коммуникаций, конкуренции и непредвзятого анализа не позволяет принимать решения, стремящиеся к объективности. 

 

В указанном выше правиле важно понимать, что неверно оцененная переменная ведет к искажению всего результата. Завышая вероятности, вы естественно должны увеличивать риски, и при последующем проигрыше вам необходимо увеличивать риски далее для компенсации проигрыша согласно Мартингейлу. 

 

Требуя слишком большого вознаграждения, вы вынуждены либо убедить себя в большей вероятности  его наступления и повысить риски либо просто повысить риски, так сказать, помолясь. Таким образом, вы вынуждены выбирать парадигму действий Мартингейла, поскольку вариантов выбрать меньший риск с меньшим вознаграждением у вас уже нет — меньшее вознаграждение не сможет компенсировать проигрыши. 

 

Для становящегося тираном диктатора вознаграждение — это теперь всегда компенсация проигрышей, то есть необходимо делать все для сохранения собственного статус-кво, а это возможно только за счет повышения ставок, т.е. ужесточения и эскалации в отношении всего и всех. Ожидаемая полезность — субъективная ценность — каждого исхода для тирана теперь неизбежно возрастает, соответственно возрастают и риски, при очевидно снижающихся вероятностях. Любое снижение ставок, т.е. рисков, будет означать уменьшение вознаграждения, т.е. пролонгации его жизни — в прямом и переносном, политическом  смысле.  

 

Колея — это жестко ограниченная траектория для маневра, где все действия движущегося внутри нее субъекта опосредуются не его волей, а ограничениями и направлением колеи. Все, кроме одного — одномоментного самоуничтожения. Но рассчитывать на это — завышать вероятности. 

 

Не будем завышать вероятности, не станем уподобляться диктаторам. 

 
    30 комментариев
    Не будем завышать вероятности, не станем уподобляться диктаторам.

    поздно.
    деятельность военкоматов теперь равна деятельности ФСБ и СВР
    avatar
    похоже трейдеры есть и в палате №6
    avatar
    так вот что пыня делает — мартина использует
    сольётся
    avatar
    Интересно, о каком тиране речь идет. О короле страны, дипломаты которой режут журналистов пилой, или о запрещающем партии любителе Бандеры и террактов, или о том, кто превратил стадион в концлагерь, или о мужике с почетной кликухой «наш сукин сын»? 
    avatar
    SergeyJu, ха-ха. смешно.

    на самом деле нет, на таком вот, прости хоспади, электорате и держится молодая российская автократия. а) пенсионер — воевать не пойдет, но за войну топит б) не внимателен к деталям, точнее избирателен. В этом тексте и источниках вполне себе четко указано, о ком идет речь.
    avatar
    Evgeny Baranov, вот такие, прости Господи, идиоты и радуются таким, прости Господи, откровениям, как у автора. 
    Помажут таким, как Вы, по губам фальшивым откровением, а вы и рады стараться. Автор-то за деньги трудится и позицию свою сладкую, а Вы — то с какого бодуна тут решили погавкать? 
    avatar
    Автор — приглашенный научный сотрудник Stanford Institute for Economic Policy Research (Stanford University)
      зачем безграмотных приглашают в институты? Как можно теорвер применять к одноразовым событиям? Или в Англии и США считают российских трейдеров полными идиотами?
    avatar
    risk monitor, в оригинальной статье нет теории вероятности.

    Но по словам некоторых известных политологов, выборка по режимным трансформациям вполне себе репрезентативная уже накопилась.
    avatar
    Evgeny Baranov, 
    некоторых известных политологов, выборка по режимным трансформациям вполне себе репрезентативная уже накопилась.
    БОЛЬШИНСТВО ПОЛИТОЛОГОВ ДАЖЕ СЛОВ ТАКИХ НЕ ЗНАЮТ КАК ВЫБОРКА.  А просчитать МО ни они, ни автор статьи по таким выборкам не смогут. Это будет просто голая политика и попытка обмануть читателя, как и в этой статье.
    в оригинальной статье нет теории вероятности.
     то есть перевод для Смартлаба придает наукообразности какому-то полит-бреду?  То есть там смартлаб низвели до уровня обычной интернет-помойки?
    avatar
    risk monitor, так это ватные политологи курильщика, их не стоит слушать. А политологи здорового человека — много чего знают, с их трудами советую ознакомиться.

    То-есть если ты не можешь прочитать оригинал, то сразу и наукообразность? ) 

    Не, со мной такой примитивный троллинг не пройдет. Завязывай. Все немного сложнее, там в основе статьи вполне себе зрелые теории.

    И да, советую больше информации потреблять на английском и из проверенных источников, на русском даже википедия сомнительный источник — спасибо лахте,
    avatar
    Evgeny Baranov, посмотрю сейчас оригинал
    avatar
    Evgeny Baranov, и вы считаете что таким политологам можно верить?
    Павел Толмачев — инвестиционный менеджер, экономист и политический аналитик. Он является сертифицированным специалистом в области философии, политики и экономики (программа PPE) Университета Дьюка. Обладая более чем 20-летним опытом работы на финансовых рынках, Пол занимал руководящие должности в ведущих международных инвестиционных компаниях и компаниях по управлению активами. Пол работает портфельным менеджером в BlackRock с активами на сумму более 500 миллионов долларов, которыми он лично управляет. Он также является приглашенным ученым в Стэнфордском институте исследований экономической политики, где занимается исследованиями институциональной и политической экономики, науки принятия решений и социального поведения, специализируясь на анализе макроэкономики, политики и социальных процессов. Пол является обозревателем и сотрудником ряда международных аналитических центров и изданий, включая Университет Дьюка, Институт Мизеса,
      тут же конфликт интересов из всех щелей прет. Это заурядный биржевой манипулятор 
    avatar
    risk monitor, Дьюк, Стэнфорд, блэкрок… да, я рекомендую прислушаться к этому человеку.

    Кроме того, в избранной авторам научной дисциплине на постсоветской территории полная жопа, это связано со спецификой советского образования.

    Так что да, рекомендую прислушаться, но о вере говорить не со мной стоит. 
    avatar
    Evgeny Baranov, уже несколько статей здесь видел от этого автора… Полнейший бред.
    Кроме того, в избранной авторам научной дисциплине на постсоветской территории полная жопа, это связано со спецификой советского образования.
     у нас много дисциплин пропущено, но это не означает, что от них есть практический смысл. 
    avatar
    Evgeny Baranov, 
    То-есть если ты не можешь прочитать оригинал, то сразу и наукообразность? ) 
      в оригинале все то же самое… безграмотный бред, притягивание за уши теории вероятности. В которой автор не разбирается сам.
    avatar
    risk monitor, там нет теории вероятности. По статье естественно можно подискутировать, как и по любым другим статьям на подобную тематику, но уж точно не потому что в переводе использовано слово русское слово «матожидание».
    avatar
    Evgeny Baranov, то сеть вы считаете что в этом абзаце речь не о вероятности?

    For example, a player has $100. He can bet $50 at odds of 1 and have a 50% probability of winning. If he wins, the player will win $50 and his pot will end up equal to $150: $50 bet, $50 left in his hands and $50 won. That is, the player’s capital increases by a third. If the player loses, the player will lose $50 and the pot will be equal to $50. Then the player’s capital will be halved

    The mathematical expectation in this case is obviously as follows:

    (50 * 0,5) + (-50 * 0,5)
    = 0.



    avatar
    risk monitor, он считать не умеет, он нос по правильному ветру держать умеет. 
    avatar
    SergeyJu, у них от этого карьера зависит — не выпадать из мейнстрима.
    avatar
    risk monitor, нет, это описан рассчет рационального выбора. В данном контексте количество испытаний не важно. Если ты бросишь монетку 1 раз — вероятность вме равно 50/50 потому что это свойство модели.

    en.m.wikipedia.org/wiki/Rational_choice_theory
    avatar
    Evgeny Baranov, 
    вероятность вме равно 50/50
    при малой выборке не так. Любой результат от 0 до 1.  
    avatar
    risk monitor, при любой выборке — вероятность 50/50, это свойство модели. Не стоит путать с исходом испытания.
    avatar
    Evgeny Baranov, вот я по вашей ссылке прошел и там что я вижу
    Теорию рационального выбора можно рассматривать в разных контекстах. На индивидуальном уровне теория предполагает, что агент выберет действие (или результат), которое ему больше всего нравится. Если действия (или результаты) оцениваются с точки зрения затрат и выгод, рациональный человек выберет вариант с максимальной чистой выгодой. Рациональное поведение обусловлено не только денежной выгодой, но и эмоциональными мотивами.
     совершенно очевидно что эта теория явно противоречит современной поведенческой экономике, то есть неприменима ни в политике ни в биржевой торговле. То есть теория явно устарела. Но в реальной экономике может иногда работать.
    avatar
    risk monitor, если знать как все работает, все прекрасно подходит. Люди нобелевки за это получают, чего мне их защищать тут )
    avatar
    Evgeny Baranov, экономистам, как и политикам, дают не нобелевскую премию, а карикатуру на неё. 
    Премия банка Швеции она такая, банка Швеции...
    то начальничку, то публицисту, то правильному пацану с универа 
    avatar
    SergeyJu, именно из-за этой иллюзии (от пробелов в советском образовании) с экономикой такая херня у вас. одна сахипзадовна вытягивает, ее в йеле натаскивали, не иначе как сам госдеп )
    avatar
    особого проигрыша не вижу
    для верхушки России, Украины и США много позитива в данной ситуации

    даже для руководства ЕС позитив, не придется уговаривать народ на дорогую зеленую энергетику, Путин за них все сделал )
     
    SergeyJu, хамоватая группа поддержки — так себе аргумент.
    avatar
    Evgeny Baranov, а в зеркало посмотреться не пробовали? 
    К тому же я не группа поддержки, а группа насмешки. 
    avatar
    SergeyJu, ты мне может не пиши больше, что-то ничего придумать не можешь интереснее детсадовских заходов )
    avatar

    теги блога PaulPurifoy

    ....все тэги



    UPDONW
    Новый дизайн