Акции - долгосрочный актив? 📈

«Иногда да, иногда нет» — именно такой ответ можно было услышать в исследовании Маккуори. Кто не в танке, поясню, что Сигел в своей книге писал, мол акции в 20 веке почти всегда приносили больше доходности, чем те же облигации.

Таким образом, Маккуори решил не ждать и запилил свою работу, где сравнил результаты этих двух классов активов на горизонте аж более 200 лет для США (фото 2) и где-то 310 на Великобритании (фото 1). Причём на картинках сразу видна там разница между номинальной доходностью акций и облигаций.

• Что ж у нас выходит на деле? 🥹

Итак, сначала поговорим о фото 1, где идёт сравнение по США. И тут мы видим, что акции обгоняли по доходности облигации, но важный момент — далеко не постоянно. То есть, можно наблюдать периоды, когда первые могли и 10-летиями отставать. Хотя наша портфельная теория гласит, что акции должны обгонять другие классы активов, так как имеется «скидка за риск».

Если посмотреть фото 2 по UK, то здесь уже выборка более 300 лет. Но теперь акции страны гораздо доходней облигаций, чем в случае про США. И кстати, периоды тут намного больше, хотя напомню, что Америка лучше пережила все потрясения и меньше пострадала.

• Ребят, время подвести итоги 🤔

Как вы заметили — долгий срок не помогает уменьшить риск акций, наоборот, он постоянно растёт. А это один из частых мифов, когда люди пытаются оправдать выбор «брать агрессивные инструменты на всю котлету» за счёт большого горизонта, забывая, что все они — волатильные активы для многих.

То есть, огромная часть акций в портфеле — это не только высокий риск в плане движения цен, но и вероятность целыми 10-летиями проигрывать облигациям, даже если в долгосрочной перспективе результат, скорее всего, окажется лучше… (100 раз подумайте, стоит ли вам повторять за моим портфелем и покупать на российском рынке только акции). Ну и что самое главное, Маккуори показал: абсолютно любая премия за компенсируемый риск — всего лишь вероятность её получения, а не 100% гарантия.