Как ведут себя облигации

Рентабельность инвестиций Бретта Арендса
Бретт Арендс — отмеченный наградами финансовый писатель с многолетним опытом написания статей о рынках, экономике и личных финансах. Он получил индивидуальную награду от Общества американских бизнес-редакторов и писателей за свои финансовые статьи и был частью команды Boston Herald, которая выиграла еще две премии. Он работал аналитиком в McKinsey & Co. и является сертифицированным финансовым консультантом. Его последняя книга «Storm Proof Your Money» была опубликована издательством John Wiley & Co.

Вот где 60/40 действительно может вас подвести. Но лучший вариант может быть у вас под носом.

Лишь однажды за последние 100 лет американские долгосрочные вкладчики оказались хуже, чем в прошлом году. Только в 1974 году — году Уотергейта, эмбарго ОПЕК, газопроводов и рецессии — стандартный, эталонный, средний инвестиционный портфель потерял больше стоимости, чем в 2022 году.

Этого не произошло даже в 1931 году, когда крах Уолл-стрит перерос в Великую депрессию и глобальный кризис. Не случилось этого и в 1941 году, в год операции «Барбаросса» и «Перл-Харбор». И не в 2008 году, в год мирового финансового кризиса.

Так называемый «сбалансированный» или «60/40» портфель, состоящий на 60% из акций крупных компаний США и на 40% из облигаций США, в прошлом году потерял ошеломляющие 23% своей стоимости в реальных деньгах (имеется в виду с поправкой на инфляцию). . Цифра 1974 года, впрочем, была лишь немногим хуже: 24%.

Этого не должно быть. Вся цель этого «сбалансированного» портфеля состоит в том, чтобы избежать действительно серьезных сбоев. Если бы инвесторы были счастливы потерять четверть своих денег за один год, они бы вложили все это в акции и рассчитывали, по крайней мере, заработать деньги в будущем. Суть 60/40 — точка, которую Уолл-стрит по крайней мере продает вкладчикам, — состоит в том, что 40%, вложенные в «безопасные» облигации, должны уравновесить риски 60%, вложенных в акции. Но в прошлом году облигации упали так же сильно, как и акции.

Настоящая проблема с 60/40 не в том, что он потерпел неудачу в прошлом году. Дело в том, что он уже терпел неудачу раньше, гораздо хуже, и мог бы сделать это снова. Это потому, что 60/40 может дать сбой в течение длительного периода времени.

Не верите мне? Проверьте файлы истории . Кто-то, кто держал свои деньги в этом «сбалансированном» портфеле 60/40, в конечном итоге терял деньги в реальном выражении практически все 1960-е и 1970-е годы. Если бы вы вложили 1000 долларов в этот портфель в конце 1961 года и проспали бы 20 лет, как Рип Ван Винкль, поручив своему финансовому управляющему ничего не делать, кроме как ребалансировать портфель раз в год, чтобы поддерживать его на уровне 60/40, — когда вы придете к в 1981 году вы обнаружите, что за весь этот период ваш доход будет практически нулевым . Все ваши доходы были бы уничтожены инфляцией, а затем и некоторыми другими. Покупательная способность ваших сбережений фактически немного упала бы за это время. У вас будет меньше, чем вы начали.

О, и это до уплаты налогов и сборов за 20 лет.

Те же самые сценарии отсутствия роста происходили между 1936 и 1947 годами, а затем снова с конца 1999 года до конца 2008 года.

Убытки за один год, будь то 2022 или 1974 год, подлежат возмещению. Но как пенсионные планы, мечты о колледже и другие жизненные цели восстанавливаются после 5, 10 или даже 20 лет безрезультатности? Кто может позволить себе потерянное десятилетие или два?

Уолл-Стрит в настоящее время чешет коллективный лоб и делает вид, что озадачена тем, что произошло в прошлом году . Неудивительно, что все их предпочтительные решения предполагают, что мы даем им больше наших денег для инвестирования в инвестиционные продукты с более высокой комиссией, известные как «альтернативные активы», включая частные инвестиции, недвижимость и кредитные фонды , хедж-фонды и так далее .

Но есть более простой ответ.

Проблема с 60/40 в прошлом году была не столько в акциях, сколько в облигациях. Мы ожидаем, что акции иногда будут падать. Вот почему мы ожидаем, что они будут платить нам большие деньги в долгосрочной перспективе. Но мы не ожидаем, что облигации упадут на 18% за год. Вот вам и стабильность.

Это было большой проблемой в предыдущие потерянные десятилетия. Облигации едва поспевали за инфляцией в 1960-х годах, а в 1940-х и 1970-х годах они теряли деньги в реальном выражении. Растущая инфляция приводит к росту процентных ставок, и тот, кто держит долгосрочные облигации, оказывается в двукратном проигрыше. Их купонные выплаты стоят все меньше и меньше в реальном выражении. И они не могут в полной мере воспользоваться новыми, более высокими процентными ставками, потому что они привязаны к старым, более низким ставкам.

Им было бы лучше с наличными, включая, с точки зрения инвестиций, казначейские векселя, сберегательные счета и фонды денежного рынка. Однако Уолл-Стрит ненавидит «наличные», утверждая, что, несмотря на их стабильность и ликвидность, они предлагают ужасную долгосрочную прибыль. Клиентов всегда призывают обменивать свои деньги с наличных на продукты, которые на самом деле приносят комиссию — или, как они говорят, «возврат». Инвесторов часто просят «вложить эти деньги в работу». Но в прошлом году он пошел «на работу» и получил отрицательную зарплату в размере 23%, поскольку облигации, как и акции, показали в прошлом году гораздо худшие результаты, чем казначейские векселя.

Это не единичный случай. На самом деле, современному Рипу Ван Винклу было бы лучше оставить свои деньги в казначейских векселях, чем в 10-летних казначейских облигациях на поразительные 33 года прошлого века, с 1949 по 1982 год. Разница тоже была немалая. Краткосрочные векселя принесли за этот период в два раза больше общего дохода по облигациям.

Уоррен Баффет дал указание, что после его смерти его состояние должно быть вложено в основном в акции, но с 10% в казначейские векселя, а не в облигации. Британский финансовый консультант Эндрю Смитерс пришел к аналогичной рекомендации, когда провел очень долгосрочный анализ своего бывшего колледжа Кембриджского университета (который был основан в 1326 году, так что мы действительно говорим о долгосрочной перспективе). Смитерс обнаружил, что наличные деньги, а не облигации, являются более надежным противовесом акциям. Его предпочтительной альтернативой 60/40 была 80/20: 80% акций, 20% векселей.

Тем временем Уолл-Стрит может перестать притворяться, что не понимает, почему в прошлом году 60/40 потерпели неудачу. Оно прекрасно знает. Казначейские облигации почти гарантированно рано или поздно потерпят крах, потому что они уже зафиксировали отрицательную реальную доходность с поправкой на инфляцию. В начале 2022 года 10-летняя казначейская облигация имела доходность или процентную ставку 1,5%. Мало того, что официальная долгосрочная цель Федеральной резервной системы составляла 2%, фактический уровень инфляции в то время составлял 7%, и рынки облигаций ожидали, что в следующем десятилетии он составит в среднем 2,6% . Защищенные от инфляции казначейские облигации пошли еще дальше: они зафиксировали отрицательные реальные процентные ставки. Они гарантированно теряли покупательную способность со временем.

Многострадальные держатели облигаций в 1960-х и 1970-х годах придумали лаконичный термин для описания своих унылых вложений: «сертификаты о конфискации». Они не заработали вам деньги, они потеряли ваши деньги.

Возможно, казначейские векселя являются лучшим противовесом акциям с течением времени, чем облигации. Возможно, нет. Но логично предположить, что векселя — или, если уж на то пошло, золото — могут быть лучше, чем облигации, если последние действительно гарантированно будут стоить вам денег.

«Я не гений, — писал друг, недавно начавший управлять деньгами, — но сейчас я пишу клиенту, что не владеть чем-либо [т. е. какими-либо облигациями ], кроме коротких и ультракоротких облигаций, было самым умным поступком, который я сделал в прошлом году. . Никогда больше уклонение от чего-то не будет таким очевидным».

В то время как портфели 60/40 упали почти на 20%, его клиенты потеряли всего от 6% до 8%.


От себя: мы как раз находимся в периоде борьбы ЦБ с инфляцией и в ожиданиях повышения процентной ставки. Максим Орловский рекомендует брать длинные облигации с хорошей доходностью, т.к. в дальнейшем ЦБ всё-таки будет снижать ставку и, таким образом, цены облигаций, купленных «сегодня» уже «послезавтра» сильно вырастут. Но как видно из данной статьи, всё не так очевидно. Ведь нет ни какой гарантии, что из-за проблем с бюджетом и инфляцией ЦБ не будет вынужден повышать ставку несколько раз в течение года-двух-трех.