Блог им. AlexSuvorov

Китай не зря публично, заявил об возможном военном противостоянии с США,

Сорос призвал сменить режим в Китае

Миллиардер и основатель «Фонда открытого общества» Джордж Сорос в лекции для Стэнфорда заявил, что Китай должен сменить политический режим, а генсек КПК Си Цзиньпин должен покинуть место главы государства.
.....
По словам Сороса, Китай на сегодняшний день стал «самым могущественным авторитарным государством в мире». Он заметил, что Си Цзиньпин, в отличие от экс-руководителя Китая Дэна Сяопина, действительно верит в коммунизм.

По мнению Сороса, нынешний председатель КНР считает красных диктаторов Мао Цзэдуна и Владимира Ленина своими кумирами.

Также он предупредил, что Си Цзиньпин использует Олимпийские игры в 2022 году так же, как фюрер Третьего рейха Адольф Гитлер в 1936 – «чтобы одержать пропагандистскую победу своей системы строгого контроля».
★2
83 комментария
Мне вот интересно и как нынешний генсек КПК «покинет» пост в угоду какого-то «миллиардера и прочее»? Старый инвестор-маразматик еще помнит А. Гитлера?
avatar
Виктор К, 
как елбасы ихний и наш…
avatar
Виктор К, Он помнит как его финансировали 
avatar
О человеке судить можно по речи.
Послушайте речи во всей её структуре тов. Си и маразматика Сороса.
Выводы напрашиваются сами.

www.youtube.com/watch?v=UBPS63MK5yk&ab_channel=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F24
avatar
А мне казалось, что сильнейшее в мире авторитарное государство — США. Под определение авторитаризма подходит.
avatar
Владимир, и в чем авторитаризм США?
avatar
Michael, дак всему миру указывают как жить, везде лезут со своими интересами и рычагами
avatar
Виталий, а при чем тут авторитаризм. У всех государств в мире есть свои интересы.
avatar
Michael, есть та у всех, только все чихали на них
А США всем указывает и нагло лезет, а если не идут на поводу, то либо ракеты шлют (Югославия, Сирия), либо расколы общества с вытекающими (революции достоинств по всему миру в слабых странах в зонах их интересов). Даже Европе не стесняются указывать.
Имеется ввиду авторитаризм мирового уровня, ни одна другая страна такого не делает, как они.
avatar
Виталий, может Ливию а не Сирию?
и заодно Ирак?
avatar
SHEVAL, ну все мы знаем где они сломали строй государственный
Если я про Ирак не написал, что это меняет с учётом, что я не стал все перечислять?
А что в городах Сирии ракеты/зенитки/арт обстрелы не летали по городу? Разве вы не видели дыры в полметра и здания вхлам в решето?
А в Донбассе не их теневыми руками детей, женщин убивали бомбами?
avatar
Виталий, пардон, тут также можно и про наших в Донбассе нарисовать, агиткомпании идут во всех регионах служить в армии, в администрациях не скрывают куда надо будет ехать, планы по привлечению тоже нарезаны. Скорее всего аналогично было и тогда. 
И больший вопрос, с какого их защищать РФ должна? Ребзя сами отделились, сами пускай и решают. есть ООН и миротворцы реально, пусть все ведется легально. 
Я вот против тратить бюджет на братьев славян и был против им кредит в свое время выделять ради спасения их экономики. Чот РФ никто не помогал, наоборот сбежали в 91-м. 
avatar
SHEVAL, дак против нас и так полмира, единственное на кого мы можем рассчитывать это славяне, только они нас поддержать могут реально и быть реальными партнёрами, ну и братские народы СНГ, а для запада мы всегда соперники были и ресурсами, они подло нас предадут при первой возможности.
По защите — они законно отделились, а убивать их потом это военное преступление, ООН бездействовало с подачи реальных хозяев, хотя должно было все это прекратить поставим силовой ультиматум власти Украины… А мы могли их защитить, это наши братья
avatar
Виталий, единственное на кого сможем рассчитывать — только на себя. 
из братских СНГ я вижу только Казахов и Белорусов, при этом казахи шикарно себе живут покупая наше топливо за копейки и продавая у себя в розницу. т.е. режим своих же и бьет. 
а предавать нас никто не будет из запада — мы сырьевой придаток и не более, ранее мы еще были ке-то, сейчас мы тупо качай и продавай, либо пили и продавай. Цены выросли, у нас бабло появилось — мы зубами начали играть, это скоро пройдет, уж сколько мы это видели и еще увидим. Ток нефть ниже 50 упадет нам еще налогов добавят и будем платить и за воздух и за право выйти из дома. 
avatar
Виталий, Югославия в себя пришла после вмешательства. Бывшие страны прекрасно развиваются экономически — это все лучше чем вырезать друг друга. А Россия «помогла» Донбассу 8 лет назад — так там до сих пор стреляют каждый день, все в руинах лежит.
avatar
Michael, ну почему не миротворцами решали вопросы и военным трибуналом потом?
По городу огромному стреляли по людям и вы одобряете? Кто там враждовал? Дак фанатики бездельники как обычно, или что они там места рабочие на заводе не могли поделить? Арбитром должна была быть ООН, а она только ракеты смогла запустить.
Россия видимо не смогла заслон поставить в Донбассе, иначе бы нам наглосаксы тогда мощно рубанули по всем фронтам, хотя я надеялся, что Путин защитит детей и женщин.
avatar
Michael, 
1. У власти более 170 лет устойчиво 2 партии, не смотря на формальную внешнюю ротацию, политический курс этих партий одинаков.
2. Общество в крайней степени идеологизировано, мнения вне идеологии подвергаются давлению, люди — остракизму.
3. При этом экономические, гражданские и духовные свободы у людей сохранены.
4. Оппозиция отсутствует.
avatar
Владимир, 
1. В двухпартийной системе все равно есть хорошая конкуренция между сторонами. И даже внутри каждой партии присутствует конкуренция. И курсы партий достаточно сильно разнятся внутри США. Есть полная сменяемость и выборность власти.
2. Какое общество идеалогизировано? Журналисты CNN и вашингтонская элита? Поверьте, в США живут огоромное количество здравомыслящих людей, которые смотрят на все происходящее абсолютно скептически.
4. Оппозиция чему?
avatar
Michael, 
1. Конкуренция есть и в авторитарных режимах. Там тоже внутри элит те еще разборки, есть и ротация кадров. Но главное, что реальная политика (а не словестные декларации) не меняется при смене политиков. Какой-бы президент, какая бы из всех двух партий не были у власти, это всегда политика силового доминирования. Речь сейчас не о хорошо/плохо (хотя методы силовых операций США ни чем не отличаются от гитлеровских, скорее изощереннее стали), речь о том, что политика США стабильна десятилетиями.
2. Простые американцы могут сколько угодно все понимать. От этого доминирование одной идеологии никуда не ушло. Вы не можете продвигать идеи, идущие в разрер с главной повесткой.
4. Оппозиция текущей идеологии и политическому курсу. Ее просто не существует и не может существовать.
avatar
Владимир, надо понимать политический контекст США. Я просто скажу так, что в жизни американцев внешнеполитическая повестка занимает ну от силы 5% общего внимания. Настоящие политические баталии тут идут на уровне муниципальных выборов. Здесь очень мощная конкуренция, огромное количество кандидатов, и для простого американца муниципальные выборы также важны, как и выборы президента. Людей больше заботят местные налоги и асфальтированные дороги, чем терки двух президентов относительно расширения НАТО на восток. Я читаю американские новости — Украины, Путина и России тут просто нет в повестке, об этом никто тут не знает и не пишет. Внутри США — самая демократичная страна мира. По внешней повестке есть определенные шероховатости, но уместно ли при этом называть само государство авторитарным?
avatar
Michael, вы про дороги и бесплатный лимонад в библиотеке приводите моменты, да такое решается на муниципалитетах, но реальные ключевые вопросы решаются на верху и на многое ли там смогли повлиять граждане?
Движение occupai wall street жёстко разогнали, всем подсрачники выписали. Против Ирака и Афгана выступали, но кто из послушал....
Так что да, на ключевые вопросы там авторитаризм как и везде, только они ещё всему миру не дают спокойно жить
avatar
Michael, там реально всем пох на эти тёрки. Большинство вообще в них не погружены.

Авторитаризм там на работе. Ген директора транс национальных корпораций сосредоточили огромную власть в своих руках. И тебе пох на демократию в общественном пространстве, если ты 24 часа в сутки горбатишся на Маска.
Сергей Кузнецов, про 24 часа… Я уверен, что США в ближайшие несколько лет начнут массово переходить на 4х дневную рабочую неделю. Все к этому идет.
avatar
Michael, надеюсь. Так как рост производительности должен не полностью в потребление уходить, но и в рост свободного времени, а возможно лучше только в рост свободного времени)))
Michael, на мой взгляд все, о чем вы говорите, никак не противоречит самой сути авторитарного государства. В авторитарном государстве у людей сохраняются гражданские права (а избирательное право — часть гражданских прав), экономическая свобода. Люди могут сколько угодно свободно заниматься проблемами дорог, читать комиксы и делать бизнес. При этом общая идеология государства не меняется, устойчива, оппозиция текущему курсу невозможна. Вы можете добиваться хороших дорог, но вы не можете добиваться, например, коммунизма в США (хотя, лично я считаю коммунизм злом, но это просто как пример) или изменения внешней политики, потому что существует власть и интересы капитала, вы не можете составлять им оппозицию на идеологическом уровне. Касательно выборного процесса, я немного изучал выборный процесс в США, влияние на результаты голосований возможно даже без фальсификаций.

Причем я не считаю, что авторитаризм однозначно негативным явлением, напротив корень успеха США — в авторитаризме, в преемственности и несменяемости политического курса и власти (двух партий) более чем на протяжении 150 лет. Если бы в стране была реальная оппозиция, неизвестно где сейчас были бы США и были бы вообще.

Если и говорить о демократии, то наиболее близка к демократии Швейцария. Исходя из того, что я знаю об этой стране, у меня сложилось устойчивое мнение, что это одна из наиболее демократичных стран в мире.
avatar
Владимир, аналогично ответил, что житейские вопросики решаются обществом, а по глобальной политике кто граждан там спрашивать будет)))
avatar
Виталий, ну об том и речь:) в точку
avatar
Владимир, вы в Чеченской республике были? Нет? Советую съездить туда, чтобы понять, что такое авторитаризм на самом деле. 
avatar
Michael, ситуация в Чеченской республике не отменяет того, что я озвучил о США. Не зависимо от Чеченской республики в США устойчивый, несменяемый курс власти более 150 лет, оппозиции нет и не может быть, гражданские и экономические свободы граждан сохранены. И это корень успешности США.
avatar
Владимир, вот и я об этом. у человека высшая ценность это жизнь и свобода — ее на колбасу только в рф меняют. 
avatar
Денис С, что значит «меняют на колбасу»?
avatar
Владимир, люди голосуют кишкой.пусть даже кишка пальмой наполняеца.
avatar
Денис С, загадками говорите. 
avatar
Владимир, читаю сегодняшние новости из Чечни — это просто средневековье настоящее. Головы рубить призывают. Может стоит России сначал с Чечней у себя дома разробраться — а потом уже США обвинять?
avatar
Michael, так не выйдет. США лезут в наши внутренние дела, вы предлагаете это игнорировать. Это нельзя игнорировать. А внутренние проблемы есть в любой стране.

Кстати, погуглите как американцы резали головы во Вьетнаме и играли ими в футбол. Потом поговорим о средневековье.
avatar
Владимир, с каких пор вступление Украины и Грузии в НАТО стало внутренним делом России?
avatar
Michael, с тех самых пор, как США обещает решительно ответить в случае размещения российских ракет на Кубе и странах латинской америки. Можете еще посмотреть что такое доктрина монро.
avatar
Владимир, я так понимаю, что речи о размещении ракет в Грузии и Украине не идет. С таким же успехом их можно было бы разместить в Прибалтике (чего не сделано). Это скорее психология «абьюзера», который считает страны, ставшие независимыми, своей собственностью. Это и есть авторитаризм. А подход США — дать странам самим определиться с кем они хотят быть. А Украина и Грузия явно не стремятся в ОДКБ.
avatar
Michael, 
1. Почему вы акцентируете внимание именно на Украине и Грузии?
2. Как соотносится желание США дать странам самим определять с кем они хотят быть и их резкое неприятие размещения российского оружия на Кубе и ЛА?
avatar
Владимир, 
1. Потому что, как я понимаю, все текущие разногласия в основном вокруг Украины и Грузии. Если брать шире — то главное разногласие в том, что власти России по какой-то причине решили, что могут решать как жить соседним независимым странам.
2. Я, кстати, непротив того, чтобы Россия разместила ЯО на Кубе. Единственное — это противоречит общему духу укрепления безопасности. Если говорите о паритете — то это вступление Кубы в ОДКБ (а не размещение там ракет).

На мой взгляд, вступление страны в НАТО и размещение в ней ЯО — это две принципиально разные вещи. Есть соглашение о том, что ЯО не будет больше размещаться в новых странах НАТО.
avatar
Michael, 
1. Это искаженная информация. На самом деле Украина и Грузия — это лишь один из многих пунктов наших предложений. Касательно Прибалтики, по нашим предложениям, НАТО должно убрать все вооружение из них. Ну то есть все это вот так выглядит:
Неразмещение Россией и странами НАТО своих вооруженных сил и вооружения на территории всех других государств Европы в дополнение к силам, которые уже находились на этой территории по состоянию на 27 мая 1997 года.

Теперь по поводу «власти России по какой-то причине решили, что могут решать как жить соседним независимым странам»:
Так, 9 февраля 1990 года на встрече с министром иностранных дел СССР Эдуардом Шеварднадзе Джеймс Бейкер заявлял, что США стремятся к объединённой Германии, которая останется «прочно привязанной к НАТО», обещая вместе с тем «железные гарантии того, что юрисдикция или силы НАТО не будут продвигаться на восток».
Источник

2. Вы может и не против. Но во-первых не идет речи о размещении ЯО, они против даже присутствия военных:
Помощник президента США по нацбезопасности Джейк Салливан, выступая на брифинге в Белом доме, сказал, что, если Россия разместит военных в Латинской Америке, США на это готовы решительно отреагировать.
Источник

В свете таких заявлений тезис «власти России по какой-то причине решили, что могут решать как жить соседним независимым странам» выглядит вдвойне не уместным до тех пор, пока США не признает право России на свое усмотрение размещать вооруженные силы в любых странах с их согласия.
avatar
Владимир, по поводу заявления Бейкера я изучил внимательно информацию. Во-первых — это устное заявление, во-вторых, президент США тогда же заявил, что он и администрация США не разделяют заявление Бейкера. Поэтому нельзя рассматривать это как полноценную договоренность. Финальные договоренности были зафиксированы Ельцином в 1997 году.

По «нашим» предложениям — Россия может предлагать все что угодно… На то дипломатия и нужна. Однако, делать преподносить предложение в ультимативной форме и не предлагаю ничего существенного взамен? Не знаю… Но по мне все лучше договориваться, чем стрелять.

2. Заметьте, что США говорят про «реакцию», а не про запрет на размещение войск. Если реакция в легальном поле — то реагировать никто не запрещает.
avatar
Michael, 
1. Нам важна та конфигурация предложений, которую мы обозначили. У нас не должно быть комплексов на тему «а вдруг, они откажутся, а вдруг им не понравится». Это уже не наши проблемы. Западный и прозападный мир регулярно действует с позиции силы. Мы не можем себе позволить существование такой угрозы. 

И, похоже, у России есть чем ответить. Иначе они не вели бы диалог с нами. 

И если этот ответ в правовом поле (отсылка на вашу позицию по вероятной реакции сша), то вообще не должно быть вопросов со стороны запада.

2. Мне кажется, что вы не учитываете историю. Исторически перед США нет дилеммы реагировать в правовом или неправовом поле. Понятное дело, что в правовом они не добьются результата. А не в правовом поле они действуют регулярно. И мы должны учитывать это в нашем противостоянии.
avatar
Владимир, Но ветви власти разделены не только на словах, но и по факту.  Сильной централизованной власти одного лица в помине нет. Одна партия всегда в оппозиции.

avatar
Andrew_Kl, 
1. Поясните, что значит разделены «не только на словах»?
2. Авторитаризм не обязательно требует власти одного лица, можно группы лиц. В данном случае группа лиц — это две партии, которые разделены лишь на словах, на деле политический курс имеет очень жесткую преемственность.
avatar
Владимир, У нас, например, говорить о самостоятельности законодательной власти не приходится.
Две партии — слишком большая группа лиц )). С этой точки любое количество партий — группа лиц.
avatar
Andrew_Kl, 
1. Сейчас ваше утверждение о не самостоятельности законодательной власти в Росси выглядит вашим частным мнением, без приведенных аргументов. Зато относительно США аргументы приводятся легко: можно ли считать законодательную власть самостоятельной, когда коррупция узаконена (институт лобби), а большие капиталы лоббируют свои интересы, финансируя политиков? Очевидно, что политик зависим от источника финансирования.
2. Нет строгих правил, что вот, для примера, до 99 человек автократия, а после — нет. Я уже обозначил конкретные признаки автократии в США. Далее можно говорить, что она продвинута или это вообще автократия крупного капитала, поэтому не смотря на наличие аж целых двух партий, курс страны не меняется, так как партии лишь ширма.
avatar
Владимир, Демагогия. 
1. Лоббирование не есть узаконенная коррупция. Отсутствие закона о лоббирование как раз способствует коррупции.
2. Очевидно, бред. Поскольку уж если говорить приведенном вами определении, автократия — одна из форм правления, основа которой стоит на неограниченном контроле власти одним лицом или же советом. О неограниченном контроле власти в США ни одним лицом, ни «советом» речи нет.
avatar
Andrew_Kl, 
1. Посмотрите определение термина «коррупция». Если коротко, то лобби от коррупции отличается только тем, что при лобби политик узаконенно извлекает личную выгоду из должностного положения, все точно тоже самое называется коррупцией, если это не узаконено. Этакая игра слов. Формально нет коррупции как бы, а по факту извлечение личной выгоды с использованием служебного положения есть.
2. Ну, не вижу противоречий. Вот 170 лет в США у власти 2 партии. Развязывают войны, пытают людей, кто и в чем их внутри ограничивает? Можно конкретику? Есть примеры успешной деятельности оппозиции?
avatar
Владимир, 
1. Закон о лоббизме определяет гласность как процесса лоббирования, так и получаемых доходов. Как думаете долго политик злоупотребляющий лоббированием будет у власти ?
2. Две разные партии. Власть одной ограничивает оппозиция другой. Какая конкретика нужна ?
Например:
«Палата представителей поддержала ограничение военных полномочий Трампа»
ria.ru/20200110/1563239063.html

 
Можете представить, что бы у нас Дума что-то запретила Путину?
avatar
Andrew_Kl, 
1. А что такое злоупотреблять? Вот цитата из той же википедии:
Влияние лоббистов на назначение федеральных судей в США существует давно. Лоббисты добиваются того, чтобы на должности судей проходили нужные им лица, а некоторые лица не становились судьями. Еще в 1969 году благодаря лоббистской деятельности со стороны некоторых организаций (в частности профсоюзов) президент США Р. Никсон не смог назначить на должности членов Верховного суда США К. Хейнсуорт и Г. Карсуэлл.

Лоббирование различных государственных дотаций и налоговых льгот в США зачастую приносит гигантские прибыли. Например, в 1996 году табачные компании пожертвовали во время выборов в Конгресс США более 10 млн долларов, а на следующий год табачная отрасль получила от Конгресса налоговых льгот на сумму 50 млрд долларов

Это не злоупотребление? Oh, Really?

2.  Давайте сначала посмотрим что такое оппозиция:
Оппози́ция (от лат. oppositio «противопоставление, возражение») в политике — движение, одна или несколько политических партий или групп, которые противостоят, главным образом идеологически, действующему правительству или администрации, правящей партии или другому политическому органу, политически контролирующему город, регион, область, страну. 

Вы можете назвать воплощенные в жизнь конкретные примеры различных идеологий демократов и республиканцев? И как эти воплощенные в жизнь примеры повлияли на устройство государства?

По поводу Думы и Путина, вот примеры, когда парламент пошел против позиции Путина:
— Раз ссылка
— Два ссылка

Между прочим, как раз в России идеология менялась: был СССР, потом пришли либералы к власти, потом патриоты. У них у всех разна идеология, они реально на деле проводили оппозиционную друг другу политику.

_____________

Признаться, я не готов далее обсуждать ваши личные взгляды, которые вы не подкрепляете фактами. Далее я буду комментировать только те ваши тезисы, которые подкреплены фактами, но не лозунгами или личными взглядами.
avatar
Владимир, 
«По поводу Думы и Путина, вот примеры, когда парламент пошел против позиции Путина» Оба примера касаются законопроектов внесенных в думу оппозицией. Причем скорее всего хреново подготовленных. Что в данных случае запретили Путину ?
Сдается вы несете бред.
avatar
Владимир, А вообще о чем речь )). Определение авторитарного режима из вики :

Авторитари́зм  — тип недемократического политического режима, основанного на сильной централизованной власти одного лица (президентамонархапремьер-министра) или группы лиц (например, определённой партии) при сохранении экономических, гражданских и духовных свобод для граждан.

Данный политический режим предполагает подавление несистемной оппозиции или её полное отсутствие, а также невозможность для легальной оппозиции существенно влиять на политику государства. Авторитарные лидеры используют власть, не принимая во внимание отличные от мнения власти и разрешённой оппозиции (если она присутствует) политические взгляды, и их почти невозможно сменить путём выборов.
Очевидно, что под это определение подходит РФ. И не подходит США.

avatar
Andrew_Kl, извините, вы кроме личного мнения «очевидно под это определение не подходит США» никаких аргументов не приводите. Если мы взглянем на факты, то в США оппозиции нет и ее существование невозможно, но есть идеология. Просто посмотрите определение термина «оппозиция». Нет в США политической силы с другой идеологией. Возникновение такой силы, например, коммунистического или социалистического президента и соответствующей партии просто немыслимо в США. 
avatar
Владимир, Как же нет оппозиции. Партий много. Основных две. Одна у власти, другая в оппозиции. При этом партия у власти меняется. Причем вполне демократическим путем.
А то, что нет партий с иной идеологией так это ваши бредовые фантазии. Партии есть. Просто спрос на их идеологию совсем не большой. И силы они не представляют именно из-за отсутствия электората, а не потому, что их кто-то запретил.

avatar
Andrew_Kl, сначала разберитесь в том, что есть оппозиция. Потом приведите факты оппозиционной деятельности. И тогда поговорим.
avatar
Владимир, Скажите лучше, что вас смущает. Задания в другом месте будете давать )).
avatar
Andrew_Kl, ну тогда нам надо будет признать, что и в России демократия по аналогии с США, а не автократия:
1. Тоже есть оппозиционные партии
2. В ряде регионов они лидируют
3. Правящая партия меняется в результате демократических выборов:
— 1993 большинство у ЛДПР
— 1995 КПРФ
— 1999 КПРФ
— с 2003 ЕР

Но вроде как нет стандартов, как часто должна быть смена партийного большинства: каждый избирательный цикл или реже. Это же демократия, люди делают свой выбор, нельзя же запретить людям голосовать так как они хотят, даже если это кому-то не нравится.

avatar
Владимир, «извините, вы кроме личного мнения «очевидно под это определение не подходит США» никаких аргументов не приводите.»
Как не привожу )). Партии у власти меняются демократическим путем. Да и никакого подавления несистемной оппозиции в помине нет.
avatar
Andrew_Kl, что такое смена партий «демократическим путем», можете дать свое определение? И можете дать определение «подавление несистемной оппозиции»?
avatar
Владимир, 
Смена власти демократическим путем — в данном случае — путем выборов.
Подавление несистемной оппозиции — оно и есть )) Что надо определять? что такое подавление или что такое несистемная оппозиция?
avatar
Andrew_Kl, видете ли в чем проблема. Когда вы начинаете максимально общие рассуждения, называя их аргументами, вроде все звучит не плохо. А как копнуть в конкретику, так сразу оказывается, что все ваши доводы декларированы на словах, а на деле все иначе, ну прям как я вам привел конкретеые примеры с лоббизмом в ответ на ваше утверждение о незлоупотреблении.
avatar
Владимир, Конкретный пример с лоббизмом :
«скандал с деятельностью Джека Абрамоффа»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90#%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8B_2000-%D1%85_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2

А что касается вашего примера, надо разбираться. Что конкретно случилось, кого финансировали табачные компании и кто проталкивал закон, было ли расследование. К чему оно привело. Тогда о чем-то можно говорить.
avatar
Владимир, Еще раз — «их почти невозможно сменить путём выборов» — партии в США смещают дуг друга в ходе выборов. Президенты тоже )). Достаточно?
avatar

Michael, Я скажу только 2 аспекта:

— истребили индейцев (100 миллионов),

— кинематограф США породил пороков и продолжает их порождать больше, чем можно себе представить (но это отдельный разговор).

avatar
Павел Гущин, причем с точки зрения пользы для самих США, их действия почти безупречны. Вот такая эта штука — конкуренция в дикой природе)
avatar
Владимир, Их подход колониальный, о котором казалось бы место в книгах, а они живее живых. Их лучший друг — человек без морального стержня (Ассанж публиковал цитаты из разведки). «Богач, бедняк» Ирвина Шоу как ничто другое описывает каждую грань пороков и капканов, припудренных отдушками.
avatar
Павел Гущин, не станет США… кто ж тогда в подъездах ссать будет, да пенсионный возраст повышать?
Кого будете обвинять в «агрессивности», у кого гарантии требовать?
avatar
xlite, причём тут не станет, мериорит упадёт или Ещё что?
будут просто по слабее, долар потеряет статус супер валюты, юань, рубль окрепнет, станем ресурсы за рубли продавать хихи, и экспортировать инфляцию в другие страны…
avatar
Grisha_che, просыпайся, в школу пора! 
avatar
xlite, зря смеётесь ни что не вечно под луной, империи и гегемоны тоже уходят в закат иначе бы все до сих пор были бы под римом. Они уже не рулят как в 90 после распада СССР, приходится истерить бегать по миру, то Китай с Тайване дёргать, то Украину
avatar
xlite, а есть ссылка на какие-то официальные обвинения США в повышении пенс возраста и непотребствах в подъездах?
avatar
Владимир, да любого «патриота из тв» послушай.
avatar
xlite, я верно тебя понял, что у тебя нет фамилий «патриотов из тв», у которых можно услышать про вину США в росте пенс возраста и зассаных подъездов?
avatar
Владимир, 
ВладимВладимыч, вы что списочек свой потеряли для бухгалтерии?
Включите «60 минут», «вечер с соловьем», «радиоактивный пепел»… если стошнит через пару минут, то можете хазина послушать.
avatar
xlite, так раз все так просто, приведи цитату Соловьева? Я вот не нахожу цитату Соловьема о ссущих в наших подъездах американцах и обвинений США в росте пенс возраста. Выходит, ты просто врешь или я просто плохо ищу?
avatar
Вот бы не дергали, и дали бы «сьесть», все что хочется, кто по-слабее и не может защититься....
Вот тогда бы мы развернулись, вот тогда бы мы нашли где русских по настоящему притесняют 🤣
avatar
капитализм — гибель для человечества.
безмерное потребление ведет к смерти планеты.
 
Валерий Иванович, человек будет есть и запасать жирок даже тогда когда у него 100кг лишнего веса будет, потому что так устроен человек биологически — запасать жирок на всякий пожарный так как завтра будет голод и никаких запасов жира не хватит — эволюционная отрыжка миллионов лет голодания, капитализм просто отражает это биологическое свойство человека на общественные взаимоотношения, можно сказать что капитализм это закомплексованность человека в результате миллионов лет полуголодной жизни в тяжелейших условиях сражения за скудные ресурсы в ледниковый период. Человек болен биологически и нужно ещё очень много и много лет сытой жизни чтоб человек таки понял что например 10 миллионов баксов хватает за глаза и смысла тащить под себя миллиард нет никакого, потому что миллиард не улучшает жизнь а вот условиям выживания даже наоборот уменьшает, хотя бы потому что делает других людей беднее и как результат делает их всех твоими врагами.
avatar
Это право сильного указывать как кому жить, в своих интересах:)) В разумных пределах естественно. Кто обижается могут сами сделать так что бы они могли тоже указывать и учить. Что бы их звали к себе. Постоянно хныканье это на пиндостан. Собой бы занялись
avatar
В принципе верное, но запоздалое  высказывание.
avatar
wistopus, 
зато поел хорошо…
avatar

теги блога denis suvorov

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн