01 февраля 2022, 20:11
Китай не зря публично, заявил об возможном военном противостоянии с США,
Сорос призвал сменить режим в Китае
Миллиардер и основатель «Фонда открытого общества» Джордж Сорос в лекции для Стэнфорда заявил, что Китай должен сменить политический режим, а генсек КПК Си Цзиньпин должен покинуть место главы государства.
.....
По словам Сороса, Китай на сегодняшний день стал «самым могущественным авторитарным государством в мире». Он заметил, что Си Цзиньпин, в отличие от экс-руководителя Китая Дэна Сяопина, действительно верит в коммунизм.
По мнению Сороса, нынешний председатель КНР считает красных диктаторов Мао Цзэдуна и Владимира Ленина своими кумирами.
Также он предупредил, что Си Цзиньпин использует Олимпийские игры в 2022 году так же, как фюрер Третьего рейха Адольф Гитлер в 1936 – «чтобы одержать пропагандистскую победу своей системы строгого контроля».
Миллиардер и основатель «Фонда открытого общества» Джордж Сорос в лекции для Стэнфорда заявил, что Китай должен сменить политический режим, а генсек КПК Си Цзиньпин должен покинуть место главы государства.
.....
По словам Сороса, Китай на сегодняшний день стал «самым могущественным авторитарным государством в мире». Он заметил, что Си Цзиньпин, в отличие от экс-руководителя Китая Дэна Сяопина, действительно верит в коммунизм.
По мнению Сороса, нынешний председатель КНР считает красных диктаторов Мао Цзэдуна и Владимира Ленина своими кумирами.
Также он предупредил, что Си Цзиньпин использует Олимпийские игры в 2022 году так же, как фюрер Третьего рейха Адольф Гитлер в 1936 – «чтобы одержать пропагандистскую победу своей системы строгого контроля».
3:35
Говномечел намбер 2. Ждем-с)
GT, если можешь напиши мне @Temapro100
genubat, ага, кормить их выживших — перловкой, гречкой и пшенной кашами — опять будем мы!
— А они будут еще кричать — «дайте с мясом»!
Вася Баффет, простите, но зачем?
StockChart.ru, я думаю по факту долгожданного события хотя бы отскок дохлой кошки оформит.)
зайдите в пятерочку или магнит и узнайте скока там получают. некоторые суперы уже больше на шашлычную похожи с их персоналом чем на магнит или др су
Владислав Ширяев, не путайте чистый долг с консолидированными обязательствами/общим долгом.
Например, в случае с банками совокупность средств клиентов также является частью общего долга и их такж...
0:39
Придется расти
........, ну тогда надо конфисковать всю продукцию поставок наших товаров по еще действующим договорам поставок.: не поставлять оплаченный ими газ, нефть, металл, золото, алмазы, продовольствие. Ст...
Выиграй футболку махачкалинского «Динамо»! Розыгрыш — на сайте Polymetall!
как елбасы ихний и наш…
Послушайте речи во всей её структуре тов. Си и маразматика Сороса.
Выводы напрашиваются сами.
www.youtube.com/watch?v=UBPS63MK5yk&ab_channel=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F24
А США всем указывает и нагло лезет, а если не идут на поводу, то либо ракеты шлют (Югославия, Сирия), либо расколы общества с вытекающими (революции достоинств по всему миру в слабых странах в зонах их интересов). Даже Европе не стесняются указывать.
Имеется ввиду авторитаризм мирового уровня, ни одна другая страна такого не делает, как они.
и заодно Ирак?
Если я про Ирак не написал, что это меняет с учётом, что я не стал все перечислять?
А что в городах Сирии ракеты/зенитки/арт обстрелы не летали по городу? Разве вы не видели дыры в полметра и здания вхлам в решето?
А в Донбассе не их теневыми руками детей, женщин убивали бомбами?
И больший вопрос, с какого их защищать РФ должна? Ребзя сами отделились, сами пускай и решают. есть ООН и миротворцы реально, пусть все ведется легально.
Я вот против тратить бюджет на братьев славян и был против им кредит в свое время выделять ради спасения их экономики. Чот РФ никто не помогал, наоборот сбежали в 91-м.
По защите — они законно отделились, а убивать их потом это военное преступление, ООН бездействовало с подачи реальных хозяев, хотя должно было все это прекратить поставим силовой ультиматум власти Украины… А мы могли их защитить, это наши братья
из братских СНГ я вижу только Казахов и Белорусов, при этом казахи шикарно себе живут покупая наше топливо за копейки и продавая у себя в розницу. т.е. режим своих же и бьет.
а предавать нас никто не будет из запада — мы сырьевой придаток и не более, ранее мы еще были ке-то, сейчас мы тупо качай и продавай, либо пили и продавай. Цены выросли, у нас бабло появилось — мы зубами начали играть, это скоро пройдет, уж сколько мы это видели и еще увидим. Ток нефть ниже 50 упадет нам еще налогов добавят и будем платить и за воздух и за право выйти из дома.
По городу огромному стреляли по людям и вы одобряете? Кто там враждовал? Дак фанатики бездельники как обычно, или что они там места рабочие на заводе не могли поделить? Арбитром должна была быть ООН, а она только ракеты смогла запустить.
Россия видимо не смогла заслон поставить в Донбассе, иначе бы нам наглосаксы тогда мощно рубанули по всем фронтам, хотя я надеялся, что Путин защитит детей и женщин.
1. У власти более 170 лет устойчиво 2 партии, не смотря на формальную внешнюю ротацию, политический курс этих партий одинаков.
2. Общество в крайней степени идеологизировано, мнения вне идеологии подвергаются давлению, люди — остракизму.
3. При этом экономические, гражданские и духовные свободы у людей сохранены.
4. Оппозиция отсутствует.
1. В двухпартийной системе все равно есть хорошая конкуренция между сторонами. И даже внутри каждой партии присутствует конкуренция. И курсы партий достаточно сильно разнятся внутри США. Есть полная сменяемость и выборность власти.
2. Какое общество идеалогизировано? Журналисты CNN и вашингтонская элита? Поверьте, в США живут огоромное количество здравомыслящих людей, которые смотрят на все происходящее абсолютно скептически.
4. Оппозиция чему?
1. Конкуренция есть и в авторитарных режимах. Там тоже внутри элит те еще разборки, есть и ротация кадров. Но главное, что реальная политика (а не словестные декларации) не меняется при смене политиков. Какой-бы президент, какая бы из всех двух партий не были у власти, это всегда политика силового доминирования. Речь сейчас не о хорошо/плохо (хотя методы силовых операций США ни чем не отличаются от гитлеровских, скорее изощереннее стали), речь о том, что политика США стабильна десятилетиями.
2. Простые американцы могут сколько угодно все понимать. От этого доминирование одной идеологии никуда не ушло. Вы не можете продвигать идеи, идущие в разрер с главной повесткой.
4. Оппозиция текущей идеологии и политическому курсу. Ее просто не существует и не может существовать.
Движение occupai wall street жёстко разогнали, всем подсрачники выписали. Против Ирака и Афгана выступали, но кто из послушал....
Так что да, на ключевые вопросы там авторитаризм как и везде, только они ещё всему миру не дают спокойно жить
Авторитаризм там на работе. Ген директора транс национальных корпораций сосредоточили огромную власть в своих руках. И тебе пох на демократию в общественном пространстве, если ты 24 часа в сутки горбатишся на Маска.
Причем я не считаю, что авторитаризм однозначно негативным явлением, напротив корень успеха США — в авторитаризме, в преемственности и несменяемости политического курса и власти (двух партий) более чем на протяжении 150 лет. Если бы в стране была реальная оппозиция, неизвестно где сейчас были бы США и были бы вообще.
Если и говорить о демократии, то наиболее близка к демократии Швейцария. Исходя из того, что я знаю об этой стране, у меня сложилось устойчивое мнение, что это одна из наиболее демократичных стран в мире.
Кстати, погуглите как американцы резали головы во Вьетнаме и играли ими в футбол. Потом поговорим о средневековье.
1. Почему вы акцентируете внимание именно на Украине и Грузии?
2. Как соотносится желание США дать странам самим определять с кем они хотят быть и их резкое неприятие размещения российского оружия на Кубе и ЛА?
1. Потому что, как я понимаю, все текущие разногласия в основном вокруг Украины и Грузии. Если брать шире — то главное разногласие в том, что власти России по какой-то причине решили, что могут решать как жить соседним независимым странам.
2. Я, кстати, непротив того, чтобы Россия разместила ЯО на Кубе. Единственное — это противоречит общему духу укрепления безопасности. Если говорите о паритете — то это вступление Кубы в ОДКБ (а не размещение там ракет).
На мой взгляд, вступление страны в НАТО и размещение в ней ЯО — это две принципиально разные вещи. Есть соглашение о том, что ЯО не будет больше размещаться в новых странах НАТО.
1. Это искаженная информация. На самом деле Украина и Грузия — это лишь один из многих пунктов наших предложений. Касательно Прибалтики, по нашим предложениям, НАТО должно убрать все вооружение из них. Ну то есть все это вот так выглядит:
Теперь по поводу «власти России по какой-то причине решили, что могут решать как жить соседним независимым странам»:
2. Вы может и не против. Но во-первых не идет речи о размещении ЯО, они против даже присутствия военных:
В свете таких заявлений тезис «власти России по какой-то причине решили, что могут решать как жить соседним независимым странам» выглядит вдвойне не уместным до тех пор, пока США не признает право России на свое усмотрение размещать вооруженные силы в любых странах с их согласия.
По «нашим» предложениям — Россия может предлагать все что угодно… На то дипломатия и нужна. Однако, делать преподносить предложение в ультимативной форме и не предлагаю ничего существенного взамен? Не знаю… Но по мне все лучше договориваться, чем стрелять.
2. Заметьте, что США говорят про «реакцию», а не про запрет на размещение войск. Если реакция в легальном поле — то реагировать никто не запрещает.
1. Нам важна та конфигурация предложений, которую мы обозначили. У нас не должно быть комплексов на тему «а вдруг, они откажутся, а вдруг им не понравится». Это уже не наши проблемы. Западный и прозападный мир регулярно действует с позиции силы. Мы не можем себе позволить существование такой угрозы.
И, похоже, у России есть чем ответить. Иначе они не вели бы диалог с нами.
И если этот ответ в правовом поле (отсылка на вашу позицию по вероятной реакции сша), то вообще не должно быть вопросов со стороны запада.
2. Мне кажется, что вы не учитываете историю. Исторически перед США нет дилеммы реагировать в правовом или неправовом поле. Понятное дело, что в правовом они не добьются результата. А не в правовом поле они действуют регулярно. И мы должны учитывать это в нашем противостоянии.
1. Поясните, что значит разделены «не только на словах»?
2. Авторитаризм не обязательно требует власти одного лица, можно группы лиц. В данном случае группа лиц — это две партии, которые разделены лишь на словах, на деле политический курс имеет очень жесткую преемственность.
Две партии — слишком большая группа лиц )). С этой точки любое количество партий — группа лиц.
1. Сейчас ваше утверждение о не самостоятельности законодательной власти в Росси выглядит вашим частным мнением, без приведенных аргументов. Зато относительно США аргументы приводятся легко: можно ли считать законодательную власть самостоятельной, когда коррупция узаконена (институт лобби), а большие капиталы лоббируют свои интересы, финансируя политиков? Очевидно, что политик зависим от источника финансирования.
2. Нет строгих правил, что вот, для примера, до 99 человек автократия, а после — нет. Я уже обозначил конкретные признаки автократии в США. Далее можно говорить, что она продвинута или это вообще автократия крупного капитала, поэтому не смотря на наличие аж целых двух партий, курс страны не меняется, так как партии лишь ширма.
1. Лоббирование не есть узаконенная коррупция. Отсутствие закона о лоббирование как раз способствует коррупции.
2. Очевидно, бред. Поскольку уж если говорить приведенном вами определении, автократия — одна из форм правления, основа которой стоит на неограниченном контроле власти одним лицом или же советом. О неограниченном контроле власти в США ни одним лицом, ни «советом» речи нет.
1. Посмотрите определение термина «коррупция». Если коротко, то лобби от коррупции отличается только тем, что при лобби политик узаконенно извлекает личную выгоду из должностного положения, все точно тоже самое называется коррупцией, если это не узаконено. Этакая игра слов. Формально нет коррупции как бы, а по факту извлечение личной выгоды с использованием служебного положения есть.
2. Ну, не вижу противоречий. Вот 170 лет в США у власти 2 партии. Развязывают войны, пытают людей, кто и в чем их внутри ограничивает? Можно конкретику? Есть примеры успешной деятельности оппозиции?
1. Закон о лоббизме определяет гласность как процесса лоббирования, так и получаемых доходов. Как думаете долго политик злоупотребляющий лоббированием будет у власти ?
2. Две разные партии. Власть одной ограничивает оппозиция другой. Какая конкретика нужна ?
Например:
«Палата представителей поддержала ограничение военных полномочий Трампа»
ria.ru/20200110/1563239063.html
Можете представить, что бы у нас Дума что-то запретила Путину?
1. А что такое злоупотреблять? Вот цитата из той же википедии:
Это не злоупотребление? Oh, Really?
2. Давайте сначала посмотрим что такое оппозиция:
Вы можете назвать воплощенные в жизнь конкретные примеры различных идеологий демократов и республиканцев? И как эти воплощенные в жизнь примеры повлияли на устройство государства?
По поводу Думы и Путина, вот примеры, когда парламент пошел против позиции Путина:
— Раз ссылка
— Два ссылка
Между прочим, как раз в России идеология менялась: был СССР, потом пришли либералы к власти, потом патриоты. У них у всех разна идеология, они реально на деле проводили оппозиционную друг другу политику.
_____________
Признаться, я не готов далее обсуждать ваши личные взгляды, которые вы не подкрепляете фактами. Далее я буду комментировать только те ваши тезисы, которые подкреплены фактами, но не лозунгами или личными взглядами.
«По поводу Думы и Путина, вот примеры, когда парламент пошел против позиции Путина» Оба примера касаются законопроектов внесенных в думу оппозицией. Причем скорее всего хреново подготовленных. Что в данных случае запретили Путину ?
Сдается вы несете бред.
Авторитари́зм — тип недемократического политического режима, основанного на сильной централизованной власти одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц (например, определённой партии) при сохранении экономических, гражданских и духовных свобод для граждан.
Данный политический режим предполагает подавление несистемной оппозиции или её полное отсутствие, а также невозможность для легальной оппозиции существенно влиять на политику государства. Авторитарные лидеры используют власть, не принимая во внимание отличные от мнения власти и разрешённой оппозиции (если она присутствует) политические взгляды, и их почти невозможно сменить путём выборов.
Очевидно, что под это определение подходит РФ. И не подходит США.
А то, что нет партий с иной идеологией так это ваши бредовые фантазии. Партии есть. Просто спрос на их идеологию совсем не большой. И силы они не представляют именно из-за отсутствия электората, а не потому, что их кто-то запретил.
1. Тоже есть оппозиционные партии
2. В ряде регионов они лидируют
3. Правящая партия меняется в результате демократических выборов:
— 1993 большинство у ЛДПР
— 1995 КПРФ
— 1999 КПРФ
— с 2003 ЕР
Но вроде как нет стандартов, как часто должна быть смена партийного большинства: каждый избирательный цикл или реже. Это же демократия, люди делают свой выбор, нельзя же запретить людям голосовать так как они хотят, даже если это кому-то не нравится.
Как не привожу )). Партии у власти меняются демократическим путем. Да и никакого подавления несистемной оппозиции в помине нет.
Смена власти демократическим путем — в данном случае — путем выборов.
Подавление несистемной оппозиции — оно и есть )) Что надо определять? что такое подавление или что такое несистемная оппозиция?
«скандал с деятельностью Джека Абрамоффа»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90#%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8B_2000-%D1%85_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
А что касается вашего примера, надо разбираться. Что конкретно случилось, кого финансировали табачные компании и кто проталкивал закон, было ли расследование. К чему оно привело. Тогда о чем-то можно говорить.
Michael, Я скажу только 2 аспекта:
— истребили индейцев (100 миллионов),
— кинематограф США породил пороков и продолжает их порождать больше, чем можно себе представить (но это отдельный разговор).
Кого будете обвинять в «агрессивности», у кого гарантии требовать?
будут просто по слабее, долар потеряет статус супер валюты, юань, рубль окрепнет, станем ресурсы за рубли продавать хихи, и экспортировать инфляцию в другие страны…
ВладимВладимыч, вы что списочек свой потеряли для бухгалтерии?
Включите «60 минут», «вечер с соловьем», «радиоактивный пепел»… если стошнит через пару минут, то можете хазина послушать.
Вот тогда бы мы развернулись, вот тогда бы мы нашли где русских по настоящему притесняют 🤣
безмерное потребление ведет к смерти планеты.