SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. Svoyak
Как же так????????
- 15 сентября 2012, 16:18
- |
Почему все орали на ММВБ при 1250 что скоро будет 900, а сейчас на 1500 все говорят что будет еще выше. Вы просто оглядывайтесь назад, рынок не когда не ростет без падений и не падает без роста. Почитайте что писали люди в мае месяце в августе и октябре 2011!!! Сейчас происходит тоже самое только на росте.Как же мне надоел этот ТУПИЗМ, но без него не получилось бы зарабатывать 5% людей занимающимся торговлей на бирже (именно так, потому как слово «трейдер» нельзя применить к людям которые только узнали что такое ФР). Так почему же Вы начинаете лить гавно друг на друга, когда кто то оказывается не прав сейчас. На рынке вероятность движения всегда 50/50 и что бы вы не делали вы не склоните ее в свою пользу! Единственное что поможет зарабатывать на рынке это деньги и правильный размер позиции при входе, чем больше у вас денег на счете тем больше вероятность выдержать просадку!!! Вход на весь депозит или на половину приведет однозначно к знакомству с д.Колей!!! Поэтому не стоит ругать людей которые шортят ростущий рынок или лонгуют падающий, вопрос в том хватит ли у них денег чтоб не попасть на маржин. Рынок это чистой воды угадайка, поэтому здесь нет Гуру. Т.к. сегодня он угадал значит он герой(Ванютар, Вождь и еще куча), завтра не угадал все прокаженный, пошел вон! Надо думать своей башкой, а не ждать чужих постов! Так что относитесь терпимее друг другу, берегите свои нервы и здоровье, учитесь думать сами!!!
P.S мне пох… что вы тут откоментируете!!! Вы тупое быдло!!!!!!!!
P.S мне пох… что вы тут откоментируете!!! Вы тупое быдло!!!!!!!!
теги блога Svoyak
- Австралия
- Автоваз
- амеры
- АЭРОФЛОТ
- банки
- биржа
- биржа NYSE
- Брокер
- Буржуи
- веселье музыка
- вирус
- вождь
- война
- втб
- выкуп
- газ
- газик
- газификация энергетики
- газмяс
- газпром
- говнорынок
- Греки
- Греция кризис
- деньги
- дивиденды
- долг
- долл
- доллар - рубль
- Доллар рубль
- Доу Джонс
- Евро
- европа
- египет
- ес
- ЕЦБ
- жизнь она такая
- ЗВР
- испания
- история
- италия банки кризис
- кипр
- Кипр кредиты
- книга
- Коронавирус
- Кризис
- Лукойл
- магнит
- маски
- Мечел
- Минфин
- Минфин РФ
- ммвб
- ММВБ Акции
- Мудис
- Мультик
- Навальный
- налог
- налоги для богатых
- нефть
- Новатэк
- новость
- Обама
- обнуление
- обьем
- Олимпиада
- опрос
- оптимисты
- отток денег
- оффтоп
- паник селл
- печатный станок
- погода
- Притча
- Путин
- робот
- Роснефть
- ростелеком
- РТС
- рублебакс
- санкции
- сбер
- слежка
- сп
- спасение
- срочно
- ставка
- сша
- тест
- торговые сигналы
- троли
- уголь
- форум трейдеров
- ФР РФ
- фрс
- хаи-лои
- ЦБ
- ЦБ РФ
- шорт
- экономика
- юмор
В любом случае мы все испытываем одинаковы эмоции, только слова и «формы» подбираем для этого разные, что очень много о нас говорит.
«P.S мне пох… что вы тут откоментируете!!! Вы ТУПОЕ БЫДЛО!!! „
=))) Люблю советы от тех кто им следовать не может.
Рекомендовать «тарить на все», когда индекс был 1250, — это идиотизм (как, впрочем, и шортить без стопов в той ситуации). Но точно такой же идиотизм в призывах «шортить на все», когда индекс вырос до 1430.
Р. S. В мае про 1250 я писал вот что
smart-lab.ru/blog/55763.php
«Верняков» на рынке нет и быть не может. Краткосрочные игры с четким ограничением рисков возможны на любых уровнях и в их рамках бесполезно говорить 1250, 1430 или любом другом, а среднесрочные позы надо брать только по тренду.
Объективную вероятность будущего события можно оценить только по большому числу аналогичных событий в прошлом. А иначе — это не более, чем субъективная оценка, которая с очень большой вероятностью далека от объективной.
Я говорю о событиях, которые являются рекльтатом действий большого количества людей, обладающих свободой воли.
имхо. но это так, философия.
Это вопрос веры. А точным отрицанием случайности для тех ситуаций, которые я имел виду, явяется только точный прогноз будущего, как по величине, так и по времени. Пока этого нет, гипотеза случайности — лучшее из того, что придумало человечество.
Нет демагогия — это когда субъективное мнение выдается за истину в последней инстанции. А мы обсуждаем философию.
А что говорит человеческая наука в условиях гипотезы незнания? Ведь знание человечества — это созданная им наука и ничего более.
Это философия, а точные науки, что в рамках этой гипотезы получают?
и сильно ошибаться.
и попадать, ну, скажем, в проданных опционах колл на рост в 7% за 1 день — потому что это ведь «очень маловероятное событие» — и статистически даже если оно случится, то 10 тыщ наиболее вероятных перекроют убыток от него. правда это произойдет через 100 лет, а депозита нет уже сейчас.
вот в чем штука то.
Похоже, что подразумеваем в итоге одно и то же. Я просто придрался к красивости твоей фразы. Красивость — не красота, редко бывает верной ))
если система _на самом деле_ детерминирована и движима некой причиной — то результат на выходе для внешнего наблюдателя — может быть конечно неожиданным. если он не знает о причинах, движимой системой. или ошибается в них. или если предполагает случайность там, где её и в помине нет.
случайность — свойство системы, а не наблюдателя. незнание наблюдателя не делает детерминированную систему случайной (как и наоборот, впрочем).
А насчет свободы воли, то как знать — вполне может быть она как раз случайностью и определяется. Т.к. без случайности все абсолютно предопределено, и тогда места свободе не остается.
свобода воли не может быть случайностью
случайность — это нечто, определяемое действием множества мелких факторов, каждый из которых малозначим
если нечто создается волей — как это может быть случайностью? это причинно-следственная связь. я захотел и поджог дом. бернанке захотел и понизил ставку до нуля. где же тут случайность.
Не свобода воли — случайность, а случайность может быть единственным (или чем-то наряду с), что обеспечивает наличие свободы воли. Т.е. мы просто не знаем что по большому счету есть та случайность, которая не неожиданность.
Доказательство — от противного, которое уже привел. Если случайности нет, то свободы воли нет, т.к. все предопределено. А вот если она есть, то все заметно интереснее. Запросто может оказаться что «случайность» — элементарная частица свободы воли. Корпускулы ж оказались в результате волнами. А тут — случайно-волевой дуализм ))
случайность безусловно есть. зачем предполагать, что ее нет?
а вот есть ли свобода воли — вопрос дискуссионный.))
если свободы воли нет — тогда не надо говорить вообще о «воле» — тогда всё поведение человека определено наследственными особенностями, следами, оставленными внешними воздействиями, сформированными условными рефлексами и непосредственно действующими стимулами.
а вот если свобода есть — то всё намного интереснее. тогда надо определиться — что такое «воля» )
хотя и случайности может не быть)
определений воли вроде как в сети достаточно — от точных, но плохих, до неточных неплохих)
случайности не может не быть, т. к. случайность — это категория, введённая наукой для определенного класса явлений.
они безусловно есть, т. к. их можно наблюдать.
а вот насчет определений «воли»… кхм… это основной вопрос философии как бы)
я бы так сказал
иногда он случаен. в том смысле случайности, какой вкладывал в неё Пуанкаре — движимый массой малозначимых факторов, каждый из которых не оказывает определяющего влияния.
а иногда он не случаен, а строго детерминирован.
Определения воли — понятно, я об описательных вариантах. Верное и по сути — когда/если появится — может и концу религий привести.
В науке под случайностью понимается то, что все, что мы можем знать о будущем — это набор событий с некоторыми вероятностями их появления, как минимум две из которых ненулевые.
Альтернатива — в будущем может произойти только одно событие с вероятностью 1, которое является детерминированной функцией от прошлых событий. Эта функция может быть неизвестна, но познаваема.
наука в «воле» не нуждается просто. с точки зрения науки воли не может существовать. как и духа. всё материально и обусловлено. причинно-следственно или стохастически. в т. ч. и человек, вся его психика и поведение.
тут и лежат границы научного знания, как я полагаю.
для науки «воля» — это иллюзия сознания, ментальное проявление некого адаптивного механизма связанного с самооценкой человека. человеку почему-то нужно считать, что то, что он делает — есть результат не только его усилий, но и его выбора. когда выбор сделан за него — человек чувствует себя хуже. психика так устроена.
любой наркоман считает, что он имеет свободный выбор — употреблять наркотики или отказаться от них.
и только человек, которому удается вложить в голову, что наркотики делают выбор за него и он лишается свободы выбора может избавиться от наркомании без рецидивов.
>… наука в «воле» не нуждается просто. с точки зрения науки воли не может существовать. как и духа..<
С первым согласен. Второе же «науке» просто незачем утверждать по причине первого — в отрицании воли и духа она не нуждается ровно настолько же, и не меньше.
Третья фраза >… всё материально и обусловлено. причинно-следственно или стохастически. в т. ч. и человек, вся его психика и поведение..< — совсем ни в какие ворота. Такое может утверждать только верующий атеист, т.е. человек, который ВЕРИТ что бога/духа/воли нет. Самый глупый вид атеизма, на мой взгляд. Среди «правильных» ученых (наука) таких не должно быть. Первых (если они атеисты) можно назвать «просвЯщенными атеистами»), иных — вульгарными.
А пример с наркоманом оч.хороший.
это было то, как с точки зрения науки. с точки зрения науки именно так. и никакой «воли». и «духа» тоже.
и на этом наука заканчивается.
и начинается ВЕРА.
в наличие или отсутствие духовного можно только верить.
материалисты верят в то, что духовного нет. то есть, что всё сущее имеет субстрат.
идеалисты верят в то, что духовное есть.
люди с помойкой в голове — говорят «а я не знаю, есть оно или нет, а верить ни во что не хочу».
мировоззрение Духовно Богатых Дев.
Определение помойки занятное — отсутствие какой бы то ни было веры. Наверное, в силу позднего часа)
сферой духовного наука не занимается. ей занимается религия, теософия.
насчет известных ученых — наука не мешает верить, собственно. просто нужно сферы различать. где явления материального мира, а где духовного (лежащие вне сферы научного знания).
можно (и нужно) быть материалистом изучая материальный мир.
а вот быть ли при этом еще и идеалистом признавая наличие духовного и веруя в него — это уже личный выбор.
и это именно вера, как ни крути. материалист верит в отстутсвие духовного. идеалист верит в его наличие (не отрицая при этом материальности мира и науки). и никак по другому. потому что доказать наличие или отсутствие духовного не возможно. как невозможно и _знать_, что оно есть или что его нет. можно только верить. что оно есть. или верить, что его нет.
Посмотри определение науки и попробуй на его основе доказать что наука это материализм.
А то перечитывая твои комменты невольно фокусируюсь на «словоблудии» и «помойке».
Насчет веры материалистов — вроде мои же слова. Зачет)
ученый — это человек, видящий лишь мир теней, как он это называл. а философ — человек, видящий оба мира (и мир теней, и мир идей) и могущий о них поведать. т. е. философ может быть и ученым тоже. а ученый не обязательно должен быть философом (в таком случае он остается просто ученым — материалистом, и «мир идей» или духовного ему просто не нужен — он его последовательно редуцирует)
Альтернативой «игры в монетку» в широком смысле (в смысле случайности будущего) является только ТОЧНОЕ знание будущего. Но, ИМХО, Нострадамусов на рынке как не было, так и нет.
Сможете это строго доказать?
Поэтому у меня и вызывают сомнения, утверждения, подобные тому, которое Вы сделали в предыдущем топике. Я не спорю, что на рынке иногда встречаются ситуации не 50 на 50, но доказательств существования событий 0 на 100 не встречал.
А простая статистика говорит, что если человек угадал 4 раза из 4, то вероятность того, что он умеет угадывать с вероятностью 0.75 равна 0.8. Для 10 из 10 мы получим соотвествующие цифры 0.9 и опять 0.8. И т. д…
Простой пример. Только недавно (в июле-августе) здесь в очередной раз «доказывалась» безошибочность волн Эллиотта с прогнозами индекс РТС — 1000. Не сомневаюсь, что завтра появится новый апологет этих волн с разрисовкой к 1530.
Ну тогда и спорить не о чем. См. второе предложение из моего первого абзаца.
Просто по форме мне показалось, что Вы говорите о ситуациях 0 на 100.
Если нет зависимости между прошлым и будущим направлением цены, то и трендов быть не должно. Именно из наличия трендов следует, что эта зависимост есть.
Это плохая идея — искать отличия от случайного блуждания по последовательности максимумов (минимумов). Потому что отличие покажет только односторонняя динамика десятков ПОДРЯД идущих экстремумов. Для 3-4-х — это «ни о чем». А если мы еще начнем делить экстремумы на «значимые» и «незначимые», то вообще «тушите свет».
Ни из чего. Я сформулировал обратное утверждение. Если мы предполагаем тренды, то цены не случайное блуждание.
P.S.Толсто тролишь бро.К этому делу надо креативнее подходить)