Блог им. Kot_Begemot

Непредсказуемость риска


Привычное управление капиталом предполагает привычные подходы к риску, разработанные ещё для детерминированных финансовых инструментов, таких как акции и облигации :

Непредсказуемость риска


И даже если управляющий ошибется при расчете риска, то эта ошибка для риск-менеджмента в большинстве случаев не станет критичной :

Непредсказуемость риска


Другими словами, относительная ошибка контроля риска пропорциональна относительной ошибке оценки волатильности и на практике составляет не столь существенную величину — около 20%.


Но для стохастических финансовых инструментов, которые с вероятностью p превращаются в детерминированный финансовый инструмент, а с вероятностью (1-p) растворяются (например, это могут быть опционы), риск уже должен быть записан иначе :

Непредсказуемость риска


Теперь риск инвестиций в финансовый актив зависит не только от волатильности и вложенного капитала, как было ранее, но ещё и от некоторой неконтролируемой переменной дельта, характеризующей чувствительность опциона к изменению цен базового актива или использованное «плечо». Таким образом, получается, что инвестиции в опционы это не просто инвестиции, а инвестиции со стохастическим плечом и неконтролируемым риском.

В этом случае относительная ошибка оценки риска составит:

Непредсказуемость риска


Или, с учётом того, что риск опционных конструкций в некотором приближении пропорционален их стоимости, запишем :

Непредсказуемость риска



Теперь рассмотрим зависимость случайных величин delta и vega от случайного страйка на недельных опционах RI :

Непредсказуемость риска
Иллюстрация. Дельта (вероятность превращения во фьючерс) и Вега (чувствительность премии к волатильности) недельных опционов RI в зависимости от страйка при цене базового актива 116 640 пунктов.
  

И их отношение, характеризующее коэффициент пропорциональности между относительной ошибкой контроля рисков и относительной ошибкой оценки волатильности:

Непредсказуемость риска
Иллюстрация. Возможные превышения рисков управляющим при относительной ошибке оценивания волатильности 1. 



Видно, что даже если предположить максимальную ошибку оценки волатильности 50% (что вполне вероятно), то при продаже или покупке опционных «краев» можно легко превысить расчетные риски в 8 (105 000), 20 (102 500) и даже 60 раз (100 000).  О каком контроле рисков здесь вообще может идти речь? 


Ранее, симуляционное моделирование контроля рисков при торговле опционами показало схожие результаты:

Непредсказуемость риска
Иллюстрация. Реализованный риск при торговле опционами на индекс SP500, при ограничении риск-контроля 3 (превышение в 40 раз).


Опасность данного эффекта в том, что он приводит к редким, но фатальным просчетам, объясняющим неприменимость классических критериев Sharp и MDD при оценке управления портфелем опционов.
    4.8К | ★13
    38 комментариев
    Опасность данного эффекта в том, что он приводит к редким, но фатальным просчетам, объясняющим неприменимость классических критериев Sharp и MDD при оценке управления портфелем опционов.
    так рано или поздно Карлсону… кранты?..
    avatar
    wistopus, Если этот пост наберёт много плюсиков, то скорей всего у кого-то и пукан может разрываться.
     Я конечно, сам в этом топике мало что понял, но к нему попозже вернусь(может вечером или завтра), прочитаю комментарии.
    wistopus, это можно будет сказать только после опубликованной «Граали», может быть у него там целый НИИ Риска под командованием, оттого он так к «ботанам» и «теоретикам» относится — потенциальные подчинённые, чего уж там?! 
    avatar
    Управления капиталом это скучно, гоу поговорим куда пойдет рынок в понедельник)))))))))))))))))))))))
    avatar
    то при продаже или покупке опционных «краев» можно легко превысить расчетные риски в 8 (105 000), 20 (102 500) и даже 60 раз (100 000). 

    то есть если покупать/продавать опционы на ЦС риски под контролем будут и все ок?
    avatar
    AlexGood, да
    avatar
    Kot_Begemot, по модели (БШ с улыбкой) так не должно быть. и неважно ЦС или нет. дальние опц дороже по волатильности — компенсация за ненормальность распределения. + проблема в том, что ГО на дальние опционы низкое и обыватель набирает их на всю котлету, а потом бамс. 
    leverage губителен и в линейном инструменте, а тут еще и ось риска по веге. 
    avatar
    wot, ГО на дальние в действительности неадекватно высокое и это только и защищает любителей их продавать. Края «дороже» по многим причинам, в том числе из-за проблем с высоким ГО и неопределенности рисков, а может и просто ликвидности в них не так много и реагируют они на каждый «чих» рынка моментальным взлётом. Точно сказать, видимо, и не возможно. 
    avatar
    Вот это замечательно!!!
    Теперь риск инвестиций в финансовый актив зависит не только от волатильности и вложенного капитала, как было ранее, но ещё и от некоторой неконтролируемой переменной дельта, характеризующей чувствительность опциона к изменению цен базового актива или использованное «плечо». Таким образом, получается, что инвестиции в опционы это не просто инвестиции, а инвестиции со стохастическим плечом и неконтролируемым риском.

    Я в прошлом так  не смог осилить задачу определения и управления этой неконтролируемой переменной дельта. Единственным решением (понимаю, что неидеальным) стала синтетика.
    avatar
    Товарищ Ivan, это можно продемонстрировать следующим образом :

    пусть фьючерс стоит x0 и на экспирацию выйдет с функцией плотности p(x+x0), где x — возможные отклонения от текущей цены.

    Тогда стоимость Call опциона со страйком K составит :

    Sum( p(x+x0) * (x+x0-K) ), по всем x+x0>K

    Дельта опциона, соответственно, будет равна производной по этой сумме. Пренебрегая относительным изменением функции распределения p(x+x0) по x0, мы можем взять производную по этой сумме и получить :

    дельта = Sum ( p(x+x0)*1+p'(x+x0)*(x+x0-K) ) ~= Sum ( p(x+x0) )  


    То есть это всё же некоторое приближение.
    avatar
    Kot_Begemot, так опционы на цс безопасней торговать (от покупки и продажи опциона)? 
    avatar
    AlexGood, на ЦС безопасней. Но там много не заработаешь по тем же, собственно, причинам. Рынок ошибается слабо и хорошие премии сулят только края, но если ошибешься ты, а не рынок… беда-беда.
    avatar
    Kot_Begemot, 
    Рынок ошибается слабо

    в размере премии?
    avatar
    AlexGood, да, оценивает в целом очень прилично.
    avatar
    Kot_Begemot, рынок «ошибается» довольно прилично. В среднем раза в полтора-два. В том числе на центральных страйках. Но это между нами, белыми.
    avatar
    ch5oh, вы меня простите, но если рынок ошибается в среднем в полтора раза, то ваш :

    Профит > 0.5*Vol
    Risk ~= 0.3*Vol

    Sharp> 16*0.5/0.3 = 26.

    avatar

    Kot_Begemot, рынок действительно «ошибается» в полтора раза, но Вы, во-первых, занизили оценку риска, во-вторых, непонятно откуда взяли множитель 16.

     

    Итоговый шарп на порядок скромнее.
    Собственно, Вы же всё видели на ИР2019.

    avatar
    ch5oh, в том-то и дело, что рынок не ошибается. в long run все, что он наошибался заберет через ЧЛ. 
    avatar
    wot, Вы абсолютно правы. В long run мы все умрем.
    avatar
    ch5oh, розыгрыш центральной связки «по-белому» предполагает риск менее чем 0.3*sigma из-за произведенного Д/Х, этот результат можно получить через сложные формулы или методом моделирования.

    Давайте предположим, что средняя переоценка опционов = x, тогда :

    Price = 0.8*V (МБШ)
    Profit = 0.8*x*V
    E = 0.8*x*V/T

    Risk=0.3*V
    Risk/Day=0.3*V/T^0.5

    Sharp = E/DailyRisk = 2.66*x/T^0.5

    А годовой Sharp = 16*Sharp = 40 *x/T^0.5

    Таким образом, x = 0.025*Sharp*T^0.5

    Для пятидневных опционов (утро пятницы) и шарпа 2.5 (на порядок ниже), получается, что средняя переоценка соответствует 14% или около 200-250 пунктов на опцион RI.

    По моим расчетам и наблюдениям эта оценка близка к действительности. И, если у вас получается в 3-4 раза больше, то скорее всего это уже ваша ошибка «в полтора раза», а не ошибка рынка. Присмотритесь.


    avatar
    Kot_Begemot, спасибо за развернутый ответ. Но суть моего вопроса всё же скорее в Вашей оценке риска "0.3*V". Почему, например, не "V"? Впрочем, возможно, Вы исходите от чисто купленных позиций, а я от проданных.
    avatar
    ch5oh, если очень-очень грубо, то риск опциона на центре 1/2 *V, где 1/2 — дельта.

    Связка, собранная из двух некоррелированных опционов (экспирация обоих сразу невозможна), должна обладать риском :

    R= ( 1/4*V^2 + 1/4*V^2 )^0.5 = 0.7*V 

    В действительности же, результат ближе к 0.6*V, но его вывод достаточно сложный для комментария.

    Численное же моделирование , показывает, что при минимальном ДХ риск сокращается ещё в 2 раза и уменьшается далее с ростом частоты ДХ. Так, например, для 15 хеджей риск связки составляет 0.82 при волатильности (на экспирацию) 15^0.5 =  3.87. То есть 21% от волатильности. А риск без хеджирования подтверждается на уровне 58%.

    По ссылке можно так же рассмотреть аналитическое приближенное решение, полученное без каких-либо дополнительных предположений.
    avatar
    ch5oh, в смысле «белыми»? ))
    avatar
    wot, 

    «Белые» введены KarL$on'oм ни то как «теоретики» с «формулами», ни то как дельта-нейтральщики. Толком и не знает никто, но все поделились на два враждующих лагеря. Наверное эффект такой психологический, чтобы жизнь однообразной и скучной не была 
    avatar
    … инвестиции в опционы это не просто инвестиции, а инвестиции со стохастическим плечом и неконтролируемым риском.
    интуитивно, вероятно, энто понимают многие…
    avatar
    wistopus, никогда не слышал применение термина «инвестиции» к опционам. Вроде бы всем априрно понятно, что опционы — квинтэссенция спекуляций…
    avatar
    ch5oh, из-за Вас пришлося лезть в энциклопедический словарь, чтобы вспомнить значение слова «квинтэссенция»...

    в общем… утро субботы не прошло даром…
    avatar
    wistopus, боюсь, что именно это как раз и не понимают))) Если бы каждый день не повторяли, то можно было бы с этим непониманием смириться, а так всё время гложет тебя мысль, что где-то ещё есть неучтённый риск.

    В этом смысле Смартлаб очень хорош — всё время давит научным авторитетом на ленивые мозги.
    avatar
    Ничего не понял, но лайкнул, чтобы не выглядеть глупым. Ведь пост наверняка, толковый
    avatar
    Другая тема другого автора неделю назад:

    формула
    N = LOG(1-C)/LOG(1-p)
    додумана в моих темах
    немыслимо давно

    Логарифм Интегралыч

    01 ноября 2020

    Какое-то странно ощущение, что название темы очень перекликается с фразой "Непредсказуемость случайного числа"...

     

     

    ПС И от второй формулы dRisk/Risk кровь пошла из глаз… извините, дальше не могу читать.

    avatar
    ch5oh, да ничего.
    avatar
    Eugene Logunov, это первым делом было учтено ))) 
    avatar

    Читайте на SMART-LAB:
    Фото
    Снижение военной премии в нефти: что это меняет для доллара и G10
    Во второй половине понедельника – начале вторники рынки активно пересматривают премию за худший сценарий на энергетическом рынке, что цепочкой...
    Фото
    «Дом.РФ» — интересный фининститут с потенциалом роста
    Аналитики «Финама» добавили в покрытие бумаги «Дом.РФ». Эксперты положительно оценивают перспективы бизнеса эмитента, одного из ключевых...
    Фото
    Денежный рынок vs облигации: фокус смещается
    В период роста ключевой ставки Банка России фонды денежного рынка стали весьма популярны. За это время они обеспечили инвесторам высокую...
    Фото
    Гендиректор Инарктики продал свои акции компании. Что это может значить?
    Вечером в пятницу (6 марта ) вышел сущфакт о том, что Соснов Илья Геннадьевич, гендиректор Инарктики, продал свои акции компании. В нашем...

    теги блога Kot_Begemot

    ....все тэги



    UPDONW
    Новый дизайн