Флоксиносинигилипилификация.

Будучи экономистом, конечно, я осознаю, что принципы монетарной политики как часть макроэкономики претерпели конкретные изменения, в связи с чем допускаю отклонения в подходах управления национальной экономикой. В качестве положительного примера по этой теме можно отметить изменения в управлении кредитно-денежной политикой, проведённые Банком Японии – ребята на славу потрудились и вот ссылка, в которой можно непосредственно ознакомиться с докладом (он на английском, на русском, признаться, искать не стал).

Тем не менее, это не тема, на которую я хотел бы обратить внимание. Удивляет другой момент. А именно, я искренне не понимаю причину, по которой ФРС сократила ставку в июле.

В эту среду был опубликован очередной протокол заседания FOMC – как правило, он выходит через три недели после самой встречи – в котором в первые за свой опыт чтения публикаций Феда я так и не понял, в чём была главная суть понижения ставки по федеральным фондам. Те, кто позабыл, хочу напомнить, что в состав комитета по открытым рынкам входит 7 членов управления и 4 главы оставшихся 11-ти региональных банков-членов ФРС. Так вот среди них я не заметил консенсус-мнения, напротив – было целых три абсолютно разных взгляда на причины для понижения, причём голосовало за понижения 9 человек. На 9 человек, голосовавших из 11-ти, пришлось три разных мнения: кто-то посчитал, что причина в низкой инфляции, которая так и не сумела дотянуть до и остаться на уровне 2%; кто-то посчитал, что нужно подготовиться к торговым конфликтам; а кто-то посчитал, что низкие темпы роста мировой производительности создают опасность для американской экономики.

Отмечу, что я согласен с каждым из этих мнений, но меня дико напрягает этот разброс, ведь ФРС, помимо того, что формально отвечает за уровень безработицы и инфляции в стране, неформально также должен оставаться частично предсказуемым для обеспечения стабильности рынка. И сейчас я говорю не столько про рынок в целом, сколько про управляющих активами на долговом рынке – в конце концов, именно с этими людьми я работаю каждый день в качестве междилер брокера. Если раньше рынок труда и темпы роста экономики являлись для них опорой в вопросах прогнозирования ставки, потому что именно по этим данным Федрезерв корректировал свою политику, то после заседания 30-31 июля бондовые трейдеры не знают, чего ожидать 18-19 сентября, когда пройдёт очередное заседание. И в этом главная ошибка Пауэлла.

Повторюсь, я согласен с причинами, но не доволен тем, что Пауэлл не сумел найти конкретного оправдания для снижения, кроме как назвать свою работу «риск-менеджментом» (до среды, кстати, ходила другая известная теперь всем фраза «mid-cycle adjustment») с фокусом на то, чтобы минимизировать потенциальные издержки. Это, конечно, эффектно, но хотелось бы ему напомнить, что риск-менеджмент невозможен в периоды, когда Белый Дом практически еженедельно устраивает волатильность на рынке, потому что риск-менеджмент как таковой направлен на долгосрочный период. В сегодняшнем случае весь риск-менеджмент Пауэлла упирается в чрезмерный контроль краткосрочных ставок, чем создаёт риски для длинного конца кривой доходности. И если учесть, что практически треть (порядка $16.9 трлн) обращающихся бондов на глобальном рынке торгуются с негативной доходностью, а некоторые бескупонные по типу недавних немецких 30-леток торгуются выше номинала, то проблема усугубляется тем, что торговля облигациями однажды из рынка инвестиций перейдёт в состояние рынка трейдеров. Последнее уже становится заметным, между прочим – стоит только обратить внимание на то, что лишь 20% размещающихся бондов на первичном рынке начинают торговать с негативной доходностью, когда оставшиеся 80% растут в цене именно на вторичном рынке, где, собственно, и обитают трейдеры.

Не требую от Пауэлла стать Гринспеном и концентрироваться на одних экономических показателях, потому что последний, помнится, из-за этого подхода слишком медленно принимал решения. Но обязательно послушаю итоговое выводы, к которым пришли главы ЦБ и в частности председатель ФРС, сегодня вечером на встрече в Джексон Хоуле и очень надеюсь, что не наткнусь на идиотские фразы с флоксиносинигилипилификацией (отсылка к Индийскому ЦБ).

UPD: Ссылка на программу симпозиума в Джексон Хоул. Полезна тем, что потом можно почитать доклады выступающих участников. 

Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.