Блог им. Dmi3

Почему усреднение не улучшит результаты вашей торговли

В последнее время стали все чаще попадаться на глаза публикации, связанные с построением «прибыльных» торговых систем, в которых применяются идеи мартингейла или усреднения. 

По поводу мартингейла писать ничего не буду. Итоговый результат его применения давно описан математически, да и эмпирические данные по многочисленным  ПАММ-счетам, использующим этот принцип, доступны любому заинтересованному.

Что касается  усреднения, меня удивляют обсуждения, ведущиеся вполне вменяемыми трейдерами, контр-трендовых систем на основе «сетки» или других вариантов усреднения.

Давайте представим себе рабочую прибыльную контр-трендовую систему со следующими стационарными параметрами:

Прибыльные трейды 80%
Прибыльный трейд            100 руб
Убыточные трейды            20%
Убыточный трейд              300 руб

Математическое ожидание такой системы составит 20 руб на сделку.
Параметры вполне рабочие для типичной контр-трендовой системы.

Смоделируем серию из 100 сделок:

Сделки прибыльные 80      прибыль 100  сумма 8000
Сделки убыточные 20        убыток -300   сумма -6000

Итоговая прибыль серии сделок составила 2000 рублей (20 на сделку, математическое ожидание, как и посчитано выше)

Давайте теперь попробуем улучшить нашу систему и усреднить убыточную позицию на уровне стоп-лосса. 
Сделаем допущение, что параметры системы при этом не изменяться. (В реальности это конечно абсолютно не так, ведь откуда взяться торговому сигналу, по которому мы входили в позицию, тому самому, который давал нам статистическое преимущество, на уровне стоп-лосса?)

В таком случае серия из 100 сделок будет выглядеть так:

Первые прибыльные сделки останутся неизменными, а вместо 20 убыточных сделок мы получим 16 усредненных с меньшим убытком и 4 с большим убытком (напоминаю, что параметры системы при усреднении мы считаем неизменными, т.е. на добавке будем также выходить с прибылью 10 и убытком -30).


Сделки прибыльные 80                           прибыль 100  сумма 8000
Сделки усредненные «прибыльные» 16    убыток -200   сумма -3200
Сделки усредненные убыточные 4           убыток -900  сумма -3600 

Итоговая прибыль серии сделок 1200 рублей (математическое ожидание 12 рублей на сделку, математическое ожидание системы снизилось)

Пытливые исследователи могут посчитать следующие усреднения, либо другие варианты по закрытию позиций по TP/SL.


Результат в любом случае будет только один. Математическое ожидание будет уменьшаться, следовательно, усреднение никак не улучшает начальную торговую систему. ЧТД.
★8
применяются идеи мартингейла или усреднения. 

Быть может не за горами рекламирование стратегии маржинкола  Слово то красивое 
avatar

Yan_Vas

Yan_Vas, 
Быть может не за горами рекламирование стратегии маржинкола

если у кого то убыло у другого прибыло, так что ждем!
avatar

AlexGood

Если есть усреднение, то зачем стоплосс?
Активный Инвестор, 
стоп-лосс в данном случае относиться к параметру системы, по которому мы оцениваем математическое ожидание. При бесконечном количестве усреднений вы не дойдете до стоп-лосса, но и математическое ожидание будет стремиться к нулю.
Дмитрий Овчинников, Но и депозит слит не будет (если без плечей) «будь он параллелепипед будь он круг ядрена вошь». А по Вашей методе наступит момент длинной серии стопов и… слив!
Андрей Ермошко, 
ключевая фраза здесь это «торговая система с положительным математическим ожиданием». 
Если такая система у вас есть, то слить депозит по ней будет сложно. А если такой системы нет, тогда можете усредняться или не усредняться, в любом случае это будет всего лишь гэмблинг.
Ничего личного!
Дмитрий Овчинников, Вот то-то и оно. Действительно, ключевая фраза — это система с положительным матожиданием! Это творчество, доступное единицам. И НИКАКАЯ механистическая система не даёт этого положительного матожидания. При наличии такого творчества будет работать почти любая система: тренд, контртренд, со стопами и без… них. И наоборот, при отсутствии ТВОРЧЕСТВА не будет работать никакая система. На эффективных рынках невозможно формализовать ничего. И бесполезно обсуждать нужны стопы или нет, работает усреднение или нет. ТОЛЬКО ТВОРЧЕСТВО даёт результат!

Иначе бы роботы завоевали этот мир, а это невозможно, согласно теореме о неполноте.
Андрей Ермошко, так, это интересно. Поясните, плз

1. Почему механическая ТС не может иметь положительное МО?
2. Почему ручная (творческая) ТС может иметь положительное МО? И как в этом убедиться?

С уважением

P.S. Вывод утверждений ручками также подпадает под теорему о неполноте )))
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Сложно это объяснить. Это на уровне подсознания.
Ну, типа, нельзя быть лучше того, частью чего ты сам являешься. Это про механистическую систему. А творчество — это талант, который дарован человеку природой, т.е чем-то стоящим над системой этого мира и это никак не формализуется, и не масштабируется. Здесь возможно всякое, но этого не может быть много.
Трудно это объяснить словами.
Андрей Ермошко, хорошо

Но тогда Вы выдвинули недоказуемый тезис, т.к.
1. Даже 10 лет работы в плюс «творческой» ТС ничего не говорят о ее будущих доходах ввиду невозможности формализации
2. На прошлом легко предъявить хоть 50 лет успешной работы механической ТС (curve fitting никто не отменял)

Опять же, механическим ТС доступен целый пласт торговли (HFT), на котором торговать ручками как минимум затруднительно (если вообще возможно).

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, 
1. Я не делю торговлю, на «ручками» и «роботами». Это без разницы — за управлением роботом всё равно стоят кривые ручки.
2. Успехи в прошлом, разумеется, не гарантируют успехи в будущем, т.к. творческие люди тоже когда-нибудь устают и начинают лениться. В этом и есть смысл бесконечной борьбы. Нельзя расслабляться. Но при творчестве есть шанс, без творчества — нет!  
Андрей Ермошко, 
ТОЛЬКО ТВОРЧЕСТВО даёт результат!
Согласен. Мое творчество — создание алгоритмов с положительным матожиданием :)
Дмитрий Овчинников, Рад за Вас, но работать они будут только у Вас. У других нет. Советы давать бесполезно. Пусть сами ищут. Кто-то найдёт работающую для него систему с усреднением, но при наличии ЕГО творчества. А у Вас такая система работать не будет. Всё сложно, но интересно!
У меня, например, работает система, похожаея на торговлю временем. Разумеется, без классических стопов. Но она только мне подходит.
Дмитрий Овчинников, 
но и математическое ожидание будет стремиться к нулю.
 это откуда следует? Как покупка ненулевых активов имеет МО равное нулю?
Активный Инвестор, 
скажу вам по секрету, математическое ожидание торговой системы может быть и отрицательным.
Почитайте хотя бы здесь простыми словами:
https://smart-lab.ru/blog/356503.php
Дмитрий Овчинников, вы забудьте про математику… подучите экономику… Если вы лудоман, то ваше МО действительно может быть любым...  А для инвестора ничего подобного быть не может. Именно поэтому спекуляции — путь в никуда.
Активный Инвестор, 
Если вы лудоман, то ваше МО действительно может быть любым...  А для инвестора ничего подобного быть не может.

Я понял. «Число пи в военное время может достигать четырех» ©
Активный Инвестор, инвесторы — просто корм для брокеров. Чтобы их бабло и «навечно купленные акции» можно было спокойно реповать и пирамидить по 10 раз.


Продолжайте Вашу полезную деятельность. Без Вас брокеры начнут дохнуть, но перед этим попытаются задрать комиссии.
avatar

ch5oh

ch5oh, уважаемый

Брокеры постепенно вымирают, как класс. Им на смену приходит ECN. На форексе уже рулит вовсю. CME и CBOE уже купили по собственному ECN, так что до фьючей добрались. Со стоками медленнее, но технически это совсем несложно.

Так что скоро все будем торговать против кукла маркетмейкера.

С уважением

P.S. По правильному пути идет BitMEX, перекладывая ценообразование ставок репо исключительно на хотелки клиентов в части лендинга. Сам ликвидность не дает и утверждает, что комиссий с ресурса не берет.
avatar

Мальчик Buybuy

ch5oh, инвесторы — просто корм для брокеров. Чтобы их бабло и «навечно купленные акции» можно было спокойно реповать и пирамидить по 10 раз.
А  инвесторы в наличное золото- корм для воров и кладоискателей
Сцаный матрац набитый баксами — это в 100 раз надёжней всего на свете. Процент матрац не платит, но всегда готов выдать налик, даже ночью, даже в праздники, хоть когда! 
Диванный аналитик-практик, точно

А еще Ваш матрас иногда может выдавать деньги не только Вам (((

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Ваш счет в банке — тоже. Или он просто перестает отдавать «Ваши» деньги кому-либо.


Вы когда-нибудь задумывались серьезно о том, что открывая счет в банке перестаете быть владельцем Ваших дененг? Что Вы меняете деньги на обещание может быть когда-нибудь вернуть Вам внесенные средства?

avatar

ch5oh

ch5oh, задумывался, все-таки 15 лет в банках )))

Тогда только крипта? С продажей соответствующего фьючерса?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Самое реальное подтверждение опасности усреднения против тренда. Показал Василий — реал тайм. Шортя рупь, лет эдак 4-5 назад. Нашортился… аж в минус на 5 мильенов!!!  С тех пор — Палыч, как тока видит Васю, теряет настроение!!!
avatar

Scorpion

Scorpion, шорт вообще глупо усреднять… Ведь рост может быть бесконечным. Про шорт имени Васи тут уже все знают и так не играют. А вот лонг акций (но не фучей, усреднять лонги  фуча — это тоже самоубийство) все инвесторы вполне продуктивно используют… И никак МО этого не стремится к нулю
Активный Инвестор, мне кажется доливка по тренду, банальный пирамидинг с одинаковым объемом, все же — безопасней. Передвигая стоп на последнюю доливку. А вот усреднять лонги… Хз, но как гритца, хозяин барин!!!  
avatar

Scorpion

Активный Инвестор, мо инвесторских стратегий неизвестно. Скорее всего оно отрицательное, потому что у всех компаний есть жизненный цикл, который заканчивается их смертью.
avatar

ch5oh

ch5oh, не факт

Матожидание американских индексов строго положительное на всем горизонте наблюдения. Хотя просадки — да, бывали.
Ролловер акций в индексе вроде успешно борется с банкротствами.

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, америка — редкий пример долго растущего рынка. Есть примеры рынков, которые не просто упали, а перестали существовать в принципе.


Зачем мне ломать голову над вопросом где будет какой-то индекс через 10 лет? Будет ли он выше стартовой точки, когда мне понадобится химия?


Гораздо разумней иметь портфель роботов, зарабатывать методично и регулярно. А если дела пойдут неважно — эту деятельность всегда можно свернуть. При этом совершенно неважно где в этот момент будет индекс.
avatar

ch5oh

ch5oh, да я не спорю

Просто отметил, что отрицательное МО B&H — это не вполне очевидно.
Опять же упавшие индексы (Nikkei-225) корректнее пересчитывать в USD.

А в части Вашей стратегии меня всегда интересовал один вопрос. Вот если алготорговля пошла не так — всегда можно остановиться. А после этого то что делать?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, вариантов-то немного. Или придумать новых роботов, или «на завод». Не проедать же бездарно остаток капитала.
avatar

ch5oh

ch5oh, a matter of size

Если с запасом до конца жизни — можно и проесть бездарно
Есть в жизни развлечения и помимо роботостроения

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, 



avatar

Вадим

Вадим, я имел в виду не отраслевые

А DJI и SPX

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

ch5oh, 
что у всех компаний есть жизненный цикл, который заканчивается их смертью.
 это вы сами выдумали, чтобы оправдать свою теорию… Но Баффету не рассказывайте это... 

Активный Инвестор, все компании умирают. Это объективная реальность, подтвержденная тысячами (десятками тысяч?) примеров. Меняются технологические уклады, топ-менеджмент теряет нюх и совершает непоправимые ошибки. Истощаются месторождения. Все ныне живые компании живы с уточнением «пока». Причем микромитарии будут последними, кто узнает о том, что «бизнес всё». Так и будут усредняться до 0, пока биржа торги бумагой не остановит.

avatar

ch5oh

ch5oh, 
все компании умирают. Это объективная реальность, подтвержденная тысячами (десятками тысяч?) примеров. 
   все ваши примеры будут с американского рынка.  Действительно, у них модель такая… Любой шлак выводят на биржу и легко банкротят. Нигде в мире эта модель не используется, и у американцев скоро помрет, как только народ поймет, что его много лет водили за нос…

Активный Инвестор, с нашего рынка примеров меньше только потому, что история рынка короче. Но и то есть что вспомнить.


Трансаэро и сейчас Ютейр. Магнит чудом ушел от банкротства. Банки БОМП — просто повезло, что их решили «консолидировать». Раз в полгода сообщение о делистинге того или иного эмитента. Уж молчу про классику — про Юкос. Недавно чуть Систему не положили. Мегафон вроде как делистинг собрался делать...

 

Короче, это общий принцип всех публичных компаний во всем мире.

avatar

ch5oh

ch5oh, против таких ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ  случаев есть диверсификация… Юкос  -это классика только для молодежи, в 2003 году все уже поняли что Ходор просто воровал и только ленивый из этих акций не выскочил.

Активный Инвестор, ой, сейчас Вы будете всем рассказывать как всем все было очевидно. А там большие деньги застряли. До сих пор судятся.


В общем, это называется шизофрения: сначала всем рассказывать как «инвестору» не страшны просадки в котировках и что «инвестор на просадках докупается» и одновременно уверять всех как Вы ловко и вовремя вышли из Юкоса, Трансаэро и Магнита. И конечно газпром продали по 350. А сбер купили в 2009 по 15.

 

В общем-то повторю еще раз: пожалуйста продолжайте делать то, что делаете. На рынке всем хватит места. Но пожалуйста не надо с высокомерным видом поливать коричневым других участников рынка и другие стили работы.


Давайте относиться друг к другу с уважением.


Я же не публикую раз в неделю хохмачный пост про то, какие придурки инвесторы, которые морозят деньги ради 6% рублевой доходности в лучшем случае (без учета инфляции и НДФЛ). И даже покрытую продажу опционов стараюсь не расписывать на пальцах где там собака что зарыла.


Засим откланиваюсь.

avatar

ch5oh

ch5oh, да торгуйте как хотите. но если вы будете умалчивать про СПАН и СУР, значит вы занимаететсь обманом...  А ваше отношение к тому, что я преподаю, меня совершенно не волнует. Я уверен в своей правоте. 
Активный Инвестор, за 10 лет на бирже именно усреднение давало Профит на длинной дистанции, а умники пусть и дальше льют на «секретных стратегиях».
avatar

AntipinArt

усреднение

avatar

Вадим

Вадим, 
мой вам совет, попробуйте изменить вашу ТС таким образом, чтобы она не использовала усреднение и сравните результаты.
Дмитрий Овчинников, А ЗАЧЕМ? если я вхожу в сделку с уверенностью что буду усредняться- система построена на усреднении
avatar

Вадим

Вадим, 
 А ЗАЧЕМ?
Чтобы заработать больше денег, какие могут быть варианты?
Дмитрий Овчинников, естественно будет нещадно лить то что вы предлагаете 
avatar

Вадим

Вадим, 
я ничего не предлагаю и не продаю. Вы сами создатель своей торговой системы и только вы в состоянии менять ее алгоритмы для того, чтобы улучшить результаты.
Я всего лишь рассказываю о том, что использование усреднения снижает математическое ожидание торговой системы. Можете доказать обратное? 
Дмитрий Овчинников, усреднение имеет смысл только если второй сигнал сам имеет положительное МО. Но в целом согласен: усреднение ради усреднения не является волшебной палочкой-выручалочкой.
avatar

ch5oh

ch5oh, 
да не будет такого сигнала! Мне и вам будет проще в случае появления такого сигнала второго робота запилить и работать с каждым отдельно. 
Дмитрий Овчинников, так точно. Ансамбль роботов рулит. =)
avatar

ch5oh

Дмитрий Овчинников, случайно минус поставил. Хотя вы конечно ерунду написали, но минус ставить намерения не было… сори…
avatar

Саша Пушкин

Дмитрий Овчинников, 

Робот мартингейл
avatar

Technotrade

Пока одни критикуют усреднение, другие уже удвоились.
avatar

Turbo Pascal

Мне одному показалось, что Вы пытаетесь правило (не усреднять позицию)  обычно справедливое для быстрых МТС пригодных к использованию на  ликвидных инструментов возвести в ранг закона?

Торговля бывает разной. Кто-то зашел-вышел, а кто-то годами держит позиции.
avatar

kachanov

kachanov, 
а какое отношение имеет тайминг сделки к математическому ожиданию? От того, что кто-то годами держит убыточную позицию она прибыльной не становится. Привет участникам «народного IPO» ВТБ!
Дмитрий Овчинников, очень простое.
Для какого максимального тайминга Вы сможете корректно посчитать МО системы. Сколько наберется сделок с таймингом в 3 года.

Вам вспоминается «народное IPO», а мне вот такой пример
https://smart-lab.ru/blog/462520.php

Моя мысль была проще. Ваша идея скорее всего справедлива для определенного класса торговых систем (МТС). Но для них вопрос усреднения закрывается на этапе тестов. Для прочих систем полезность/вредность усреднения остается открытым. То что Вы их не используете, не означает что они не работают.

avatar

kachanov

Трудно не согласиться с автором насчет того, что усреднение вредно и опасно. Тем не менее, в примере, который привел Дмитрий есть ошибка. А именно:

>Сделки усредненные убыточные 4           убыток -900  сумма -3600

Убыток будет -600, сумма -2400
Итог, -5600 из чего следует парадоксальный вывод, что усреднение полезно, что, безусловно, не так.
avatar

AlexChi

AlexChi, 
есть ошибка. А именно: 

>Сделки усредненные убыточные 4           убыток -900  сумма -3600 

Убыток будет -600, сумма -2400
Итог, -5600 

Моя математика:
4 убыточные сделки состоят из
1 лот  вход 0
1 лот  вход -300
Итого вход 4*(-300)=-1200
Выход 8 лотов *(-300)=-2400
Итого -1200 потери до усреднения и -2400 выход по стоп-лоссу =-3600

Покажите ваш расчет :)
Дмитрий Овчинников, когда во второй раз вы покупаете и получаете убыток, то я считаю, что оба раза у вас убыток по 1200. Почему вы два раза считаете убыток для второй покупки? Ведь в первой покупке ваши «вторые» деньги просто лежал и убытка не было.
avatar

AlexChi

AlexChi, 
Ничего не понял, перечитайте, пожалуйста, мой предыдущий комментарий и опишите таким же образом в цифрах ваш расчет.

Дмитрий Овчинников, все как у вас, только 

>-1200 потери до усреднения

убрать. Т.е. на выходе -2400. Ведь потери до усреднения уже есть, в независимости от того, будете вы усредняться или нет. Их вы уже посчитали в «первом туре».
avatar

AlexChi

Дмитрий Овчинников, Математика, конечно не мой конек). Но меня тоже несколько напрягли расчеты. Мои выглядят так:
«прибыльные»: из минус 300 двумя лотами двигаемся в сторону позиции = -300 + (100 *2) = -100 (16 шт.)

убыточные-убыточные: из минус 300 двумя лотами двигаемся против = -300 + (-300 * 2) = -900 (4 шт.)

 

-100 * 16 + -900 * 4 = -5200 (при усреднении).

Без усреднения было -6000.

В этом разрезе усреднение проигрывает. Но конечно есть НО:

1. Как вы правильно заметили, не факт, что в точке изначального стопа расклад вероятностей такой же, скорее там расклад сдвигается в худшую сторону.

2. Там с риском бардак начинается, вероятности минуса мы улучшаем, а вот величину ущерба при наступлении рискового события увеличиваем. + Это ж затяжные серии, если без усреднения вышел и забыл, то тут может накапливаться и тянуться. 

Собственно из-за таких мат. преимуществ одновременно с НО и возникает ситуация когда одни топят за, другие категорически против. Кто не накалывался на иглу НО — за. Кто напарывался — против)).

avatar

Replikant_mih

Replikant_mih, 
убыточные-убыточные: из минус 300 двумя лотами двигаемся против = -300 + (-300 * 2) = -900 (4 шт.)
Почему двумя лотами то? У вас куплено 4 лота, вместо того, чтобы фиксануть убыток по стопу (-300), т.е. получить свои изначальные -1200, вы ДОКУПАЕТЕ еще 4 лота. И все вместе двигаетесь к следующему стоп-лоссу. То есть 8 лотов по -300=-2400. Итого ваш общий лось состоит из -1200 за первые 4 лота до усреднения, и -2400 за 8 лотов, которые вместе проделали путь до следующего стопа.
Понятнее не могу написать, включайтесь!

Что касается того, что ожидание при добавке меняется, я даже обсуждать не буду, это очевидно любому, работавшему с тестированием алгоритмов.
Дмитрий Овчинников, Чего?) откуда стока лотов?)) 1 лот — это условный размер входа обычного. После одного усреднения у вас 2 лота. 
avatar

Replikant_mih

Replikant_mih,

-5200 при усреднении
Без усреднения было -6000.
В этом разрезе усреднение проигрывает.

Моя математика совпадает с вашей (и отличается от предложенной автором), только вывод другой :)
В чём проигрыш усреднения в этом случае? Получаем наоборот выйгрыш — убыток стал меньше
Хотя если рассматривать все сделки как независимые, то разницы быть не должно купили мы 100 лотов или 120, то мат ожидание должно быть тем же самым и прибыль должна остаться той же.
Иван Золотов, чет не хочется уже голову снова ломать над этими размышлениями)), слишком большая пауза)). 
avatar

Replikant_mih

Дмитрий Овчинников, здравствуйте! Сильно запоздалый ответ, но решил изучить ваш блог с самого начала.

Глобально согласен с вами, что усреднение ухудшает системы. Но считаю, что это не абсолютно всегда так (есть исключения).

Сначала по вашему кейсу, вызвавшему бурные обсуждения. Могу ли я переформулировать его следующим образом:
1. имеется две системы со следующими параметрами: «Прибыльные трейды 80%
Прибыльный трейд            100 руб
Убыточные трейды            20%
Убыточный трейд              300 руб»

2. первая система всегда входит-выходит согласно правилам с size = 1
3. вторая система всегда входит-выходит согласно правилам с size = 2, но активируется только в 20% случаев, когда первая система выходит с убытком

Можно ли считать данное описание эквивалентом мартингейла с двумя уровнями, которые в вашем посте?

Если да, то получаем следующие результаты. Смоделируем серию из 100 сделок:

1 система:

Сделки прибыльные 80      прибыль 100  сумма 8000
Сделки убыточные 20        убыток -300   сумма -6000

2 система (пропускает 80% входов):

Сделки прибыльные 16        прибыль 100  сумма 1600
Сделки убыточные 4        убыток -300   сумма -1200

Итоговый профит обоих систем: 2400

Для работы связки из двух систем требуется вдвое больше ГО, и, т.к. вторая система пропускает 80% сделок, то капитал используется менее эффективно, чем в первой системе. Поэтому профит на единицу капитала падает. Но суммарный профит растет (предположим, что у нас ЕБС с большим капиталам в долгосрочных акциях, и ГО под спекпозиции используется под залог бумаг).


Также хотел уточнить про усредненение. В некоторых редких кейсах усредненение улучшает ТТХ стратегий, например, в одной из моих (расчеты на тиках, период удержания от нескольких секунд до 15 минут) усреднение дает на 10-15% больше прибыли при на 10% меньшей просадке. Также еще одним кейсом, когда усреднение может помочь, является неполное исполнение заявки: если стратегия чувствительная к проскальзыванию, могут налить меньше сайза, риск-параметры позволяют сделать добор, но при этом уже хочется большего запаса прочности, и поэтому докупка (в т.ч. в размере большем, чем размер недобранного) может производиться на уровне ниже, чем исходный вход
avatar

Павел Ку

Павел Ку, 
спустя почти два года я не изменил мнения: усреднение путь к большим проблемам.
Но при этом у меня работают системы на одном и том же механизме с разными параметрами. Теоретически это можно назвать усреднением. Фактически они независимы, имеют разную логику входов и разную логику выходов. Более того, есть некоторые шансы, что при «большом шухере» на рынке, вторая и далее системы и не успеют войти, так как свободные лимиты у меня к тому времени закончатся.
Вообще я стараюсь строить свой портфель таким образом, чтобы не все системы стояли в одну сторону, это совершенно противоположная концепция усреднению. Усреднение рано или поздно выливается в большие убытки, как и любой контртренд без усреднения. Контртренд с усреднением выльется в огромные убытки. К сожалению :(
Дмитрий Овчинников, да, тут тонкая грань между разными параметрами для нескольких инстансов одной системы, или несколькими слоями в одной системе. Вопрос терминологии. Но если разная логика входов и выходов — то это, все же, разные системы. Я имею ввиду именно одинаковую логику выходов, а вход на разных слоях.
Про капитал — согласен полностью, при высокой волатильности системы быстро выбирают лимиты и многим не достается. Особенно любопытно, когда несколько терминалов и из-за временнЫх флуктуаций наборы систем-«везунчиков» кардинально отличаются.
Про все системы в одну сторону — это здорово, когда стоят в разные, но при этом обычно и профит снижается.
Про убытки — возможно я их просто не дождался, но на расчетах PF растет с 10 до 14 при усреднении, а макс просадка даже падает. При этом система именно на волатильность рассчитана, чем больше, тем лучше.
avatar

Павел Ку

Павел Ку, 
кроме того, если у вас система с усреднением, необходимо резервировать капитал на все усреднения, иначе в необходимый момент на усреднение денег не хватит и система будет работать по законам, совершенно отличным от расчетных.
Резервирую деньги под усреднения вы забираете эти деньги у систем, которые могли бы войти сейчас.
В общем для меня все также больше минусов, чем плюсов.

Кстати, недавно смотрел старый (12-ый или 14-ый год) круглый стол алго-трейдеров Смарт-Лаба, там был такой трейдер Константин Гринькин, проповедующий стат-арбитраж с бесконечным усреднением.
Считаю, что это полнейшая глупость. Можете погуглить, куда он делся/трансформировался. Но судя по тому, что его (Константина) нет на Смарт-Лабе, в какой-то момент он попал на разрыв.
Дмитрий Овчинников, бесконечное усреднение — путь в Валгаллу для счета :) Согласен полностью.
У меня одноразовое усреднение при очень жестких условиях, причем не в одной стратегии это дает выигрыш. Но, наверное, в большинстве из них можно слово «усреднение» заменить вашим «теоретическим усреднением», когда де-факто системы с разными параметрами. Правда капитал у такой связки общий, поэтому если первый уровень вошел на 1/3 капитала, то второму достанется 2/3 капитала, или наоборот. Тут возникают сложности с эмуляцией стакана, потому что просто тиков часто не хватает.

Про использование капитала — согласен, у меня сумма капиталов каждой отдельной системы выше, чем общий капитал на все системы. Поэтому да, в моменты шухера всем не хватает, но что делать, в шухер и так нормально зарабатывает, важнее оптимизировать доход в спокойные периоды.
avatar

Павел Ку

Павел Ку, 
о том и говорю. У меня сумма запросов систем СУЩЕСТВЕННО выше общего капитала, поэтому я себе не могу позволить роскошь резерва в 2/3.
Вы какое ПО используете для торговли/тестов?
Дмитрий Овчинников, да, у меня тоже существенно )) Очень сильно раскоряченный S# как база, ну и еще пару библиотек попроще.

А Вы?
avatar

Павел Ку

Павел Ку, 
да я то в MT5, но все думаю, куда бы переехать :)
Дмитрий Овчинников, да, спасибо, уже прочитал — подбираюсь к последним постам вашего блога ))

Ну StockSharp только если у вас прям реально крутой навык в C# есть, код потрясающе хреновый, но динамический патчинг помогает.
avatar

Павел Ку

Таки, усреднение улучшит результаты вашей торговли. Вот эквити интрадей контр-трендовой системы (реальные сделки):

1) Без усреднения



2) С усреднением:



И это за период  — месяц, за год накапливается разница в два раза в пользу усреднённой стратегии. Но тут есть два очень важных правила:

1) Усреднение улучшает P/L сделки
2) Система с высоким соотношением профитных сделок к убыточным, т.е. прибыльных сделок больше чем убыточных. И чем их больше, тем лучше будет результат усреднения. Действительно, если вы знаете, что в 80% случаев цена не доходит до стопа, почему не докупить по лучшей цене?

3) Всё это относится к интрадей и определённой (довольно специфичной) ТС.
avatar

Antishort

Antishort, 
вы там в картинках ничего не перепутали?
В месте помеченном красной стрелкой на системе с усреднением вы схватили убыточную сделку, а без усреднения нет. Это как, объясните?


Что касается улучшения параметров ТС. Да, оно есть, но на каком-то отдельном участке времени, только и всего. Также как с мартингейлом, «адепты» вам могут показывать прекрасные участки эквити. Заканчивается все кочергой. В усреднении кочерги не будет, но будут весьма неприятные участки эквити с многочисленными глубокими спадами.
Дмитрий Овчинников, Никакой кочергой эта последовательность не заканчивается. И чем больше выборка, тем лучше параметры системы с дополнительной сделкой. Количество прибыльных сделок остаётся тем-же — около 74%. Улучшается средний P/L, растёт медианная прибыль на сделку с 0,21 до 0,25%, возрастает общее количество сделок (чаще подбрасываем монетку). Фактически к уже сделанному входу с соотношением тейк-лосс 1:1 добавляется некоторое количество 2:1. В этой системе «добавление» или, если хотите, «усреднение» работает на очень длительной последовательности сделок и не вижу причин, почему это должно быть по другому при 74% плюсовых сделок. Почти 30-35% этих сделок система имеет возможность улучшить и улучшает дополнительным набором позиции.
avatar

Antishort

Antishort, 
я удивлен, почему надо объяснять трейдерам простые вещи. И надо ли?
Если вы торгуете на своем реальном счете, а не в тестере или демо, то должны упираться в ограничение по свободной марже.
В таком случае некорректно сравнивать две стратегии по абсолютной прибыли, заработанной на 1 лот без усреднения или на 2 лота с 1 усреднением, так как на 2 лота вам потребуется вдвое больший капитал. Далее разъяснять не буду, считайте свои деньги самостоятельно. Не умеете считать, усредняйте. Успехов!
Antishort, крайне специфические страты вполне могут зарабатывать на контр-тренде. Но усреднение тут не причем. Они просто по построению так работают, что эксплуатируют какой-то вид mean reversion.
avatar

ch5oh

Усреднение хорошо работает, когда на рынке контр тренд. Надо рассматривать вопрос не с точки зрения ТС, а с точки зрения приращений цен на рынке. Нельзя просто взять какую-то статистику сделок и прикрутить к ней усреднение или добавление. Точки входа и размер позиции — это часть системы.
avatar

day0markets.ru

много букв..)
на рынке акций -усреднение при падении-это добавление на росте, если без плеча, то всегда будешь сыт, пьян и нос в табаке, потом получаешь дивы и ими ещё раз усредняешься..) посмотри график Сург.пр с 2009 года и наложи эту стратегию с калькулятором
усреднение это инструмент инвестора, а не трейдера. Применять усреднение к трейду это как применять гаечный ключ к лечению простатита. ИМХО
Дмитрий Овчинников, предлагаю взглянуть на предложенную Вами тему шире. Представим, что мы смотрим на пучок траекторий цены после входа в сделки. Построим зависимость вероятности достижения уровня TP от 2х переменных: 1. глубины максимальной просадки в сделке и 2. времени нахождения «в минусе». Форма полученного результата может подсказать нам оптимальное управление позицией: увеличение убыточной позиции по мере продвижения к уровню SL, уменьшение такой позиции, закрытие позиции до получения SL через оптимальный промежуток времени и др.

теги блога Дмитрий Овчинников

....все тэги



2010-2020
UPDONW