SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
теги блога Дмитрий Овчинников
- 1 АПРЕЛЯ
- BR
- comon
- comon.ru
- Finam
- HFT
- MetaTrader5
- MIX
- MOEX
- momentum
- mql5
- mt5
- MT5 MQL5
- Si
- si роботы
- US500
- автоследование
- автоследование финам
- алгоритмическая торговля
- алготрейдинг
- Андрей Мовчан
- арбитраж
- биржа
- бкс
- большие деньги
- брокеры
- Венесуэла
- вложения в недвижимость
- грааль
- Дивидендные акции
- Доллар рубль
- ИИС
- ИИС тип Б
- Инвестиции в недвижимость
- индекс
- итоги 2020
- итоги года
- итоги месяца
- календарный спрэд
- Книги
- комиссии биржи
- контр тренд
- контр-тренд
- контр-трендовая торговля
- криптовалюта
- кросс сделки
- Ларри Вильямс
- ликвидность
- матожидание
- ММВБ
- моментум
- МТ5 - Открытие
- налоговый вычет
- недвижимость
- Нефть
- открытие mt5 мт5
- открытие брокер
- оффтоп
- парная торговля
- Парный трейдинг
- Парный трейдинг арбитраж
- политика
- портфель
- портфель систем
- портфельная торговля
- Проскальзование
- проскальзывание
- психилогия
- робот
- роботы
- роботы для биржевой торговли
- сбер
- сбербанк
- сезонная торговля
- сетка
- система
- Системы
- системы торговли
- странное
- структура рынка
- тестер
- тестирование систем
- торгвая система
- торговая идея
- торговая система
- торговые роботы
- торговый алгоритм
- торговый софт
- трейдинг
- тренд
- трендовая система
- усреднение
- Финам
- фонда
- фондовая биржа
- фондовый рынок
- фундаментальный анализ
- фьюч
- эксель
- эксперемент
Быть может не за горами рекламирование стратегии маржинкола
если у кого то убыло у другого прибыло, так что ждем!
стоп-лосс в данном случае относиться к параметру системы, по которому мы оцениваем математическое ожидание. При бесконечном количестве усреднений вы не дойдете до стоп-лосса, но и математическое ожидание будет стремиться к нулю.
ключевая фраза здесь это «торговая система с положительным математическим ожиданием».
Если такая система у вас есть, то слить депозит по ней будет сложно. А если такой системы нет, тогда можете усредняться или не усредняться, в любом случае это будет всего лишь гэмблинг.
Ничего личного!
Иначе бы роботы завоевали этот мир, а это невозможно, согласно теореме о неполноте.
1. Почему механическая ТС не может иметь положительное МО?
2. Почему ручная (творческая) ТС может иметь положительное МО? И как в этом убедиться?
С уважением
P.S. Вывод утверждений ручками также подпадает под теорему о неполноте )))
Ну, типа, нельзя быть лучше того, частью чего ты сам являешься. Это про механистическую систему. А творчество — это талант, который дарован человеку природой, т.е чем-то стоящим над системой этого мира и это никак не формализуется, и не масштабируется. Здесь возможно всякое, но этого не может быть много.
Трудно это объяснить словами.
Но тогда Вы выдвинули недоказуемый тезис, т.к.
1. Даже 10 лет работы в плюс «творческой» ТС ничего не говорят о ее будущих доходах ввиду невозможности формализации
2. На прошлом легко предъявить хоть 50 лет успешной работы механической ТС (curve fitting никто не отменял)
Опять же, механическим ТС доступен целый пласт торговли (HFT), на котором торговать ручками как минимум затруднительно (если вообще возможно).
С уважением
1. Я не делю торговлю, на «ручками» и «роботами». Это без разницы — за управлением роботом всё равно стоят кривые ручки.
2. Успехи в прошлом, разумеется, не гарантируют успехи в будущем, т.к. творческие люди тоже когда-нибудь устают и начинают лениться. В этом и есть смысл бесконечной борьбы. Нельзя расслабляться. Но при творчестве есть шанс, без творчества — нет!
У меня, например, работает система, похожаея на торговлю временем. Разумеется, без классических стопов. Но она только мне подходит.
скажу вам по секрету, математическое ожидание торговой системы может быть и отрицательным.
Почитайте хотя бы здесь простыми словами:
https://smart-lab.ru/blog/356503.php
Я понял. «Число пи в военное время может достигать четырех» ©
Продолжайте Вашу полезную деятельность. Без Вас брокеры начнут дохнуть, но перед этим попытаются задрать комиссии.
Брокеры постепенно вымирают, как класс. Им на смену приходит ECN. На форексе уже рулит вовсю. CME и CBOE уже купили по собственному ECN, так что до фьючей добрались. Со стоками медленнее, но технически это совсем несложно.
Так что скоро все будем торговать против кукла маркетмейкера.
С уважением
P.S. По правильному пути идет BitMEX, перекладывая ценообразование ставок репо исключительно на хотелки клиентов в части лендинга. Сам ликвидность не дает и утверждает, что комиссий с ресурса не берет.
Сцаный матрац набитый баксами — это в 100 раз надёжней всего на свете. Процент матрац не платит, но всегда готов выдать налик, даже ночью, даже в праздники, хоть когда!
А еще Ваш матрас иногда может выдавать деньги не только Вам (((
С уважением
Мальчик Buybuy, Ваш счет в банке — тоже. Или он просто перестает отдавать «Ваши» деньги кому-либо.
Вы когда-нибудь задумывались серьезно о том, что открывая счет в банке перестаете быть владельцем Ваших дененг? Что Вы меняете деньги на обещание может быть когда-нибудь вернуть Вам внесенные средства?
Тогда только крипта? С продажей соответствующего фьючерса?
С уважением
Матожидание американских индексов строго положительное на всем горизонте наблюдения. Хотя просадки — да, бывали.
Ролловер акций в индексе вроде успешно борется с банкротствами.
С уважением
Зачем мне ломать голову над вопросом где будет какой-то индекс через 10 лет? Будет ли он выше стартовой точки, когда мне понадобится химия?
Гораздо разумней иметь портфель роботов, зарабатывать методично и регулярно. А если дела пойдут неважно — эту деятельность всегда можно свернуть. При этом совершенно неважно где в этот момент будет индекс.
Просто отметил, что отрицательное МО B&H — это не вполне очевидно.
Опять же упавшие индексы (Nikkei-225) корректнее пересчитывать в USD.
А в части Вашей стратегии меня всегда интересовал один вопрос. Вот если алготорговля пошла не так — всегда можно остановиться. А после этого то что делать?
С уважением
Если с запасом до конца жизни — можно и проесть бездарно
Есть в жизни развлечения и помимо роботостроения
С уважением
А DJI и SPX
С уважением
Активный Инвестор, все компании умирают. Это объективная реальность, подтвержденная тысячами (десятками тысяч?) примеров. Меняются технологические уклады, топ-менеджмент теряет нюх и совершает непоправимые ошибки. Истощаются месторождения. Все ныне живые компании живы с уточнением «пока». Причем микромитарии будут последними, кто узнает о том, что «бизнес всё». Так и будут усредняться до 0, пока биржа торги бумагой не остановит.
Активный Инвестор, с нашего рынка примеров меньше только потому, что история рынка короче. Но и то есть что вспомнить.
Трансаэро и сейчас Ютейр. Магнит чудом ушел от банкротства. Банки БОМП — просто повезло, что их решили «консолидировать». Раз в полгода сообщение о делистинге того или иного эмитента. Уж молчу про классику — про Юкос. Недавно чуть Систему не положили. Мегафон вроде как делистинг собрался делать...
Короче, это общий принцип всех публичных компаний во всем мире.
Активный Инвестор, ой, сейчас Вы будете всем рассказывать как всем все было очевидно. А там большие деньги застряли. До сих пор судятся.
В общем, это называется шизофрения: сначала всем рассказывать как «инвестору» не страшны просадки в котировках и что «инвестор на просадках докупается» и одновременно уверять всех как Вы ловко и вовремя вышли из Юкоса, Трансаэро и Магнита. И конечно газпром продали по 350. А сбер купили в 2009 по 15.
В общем-то повторю еще раз: пожалуйста продолжайте делать то, что делаете. На рынке всем хватит места. Но пожалуйста не надо с высокомерным видом поливать коричневым других участников рынка и другие стили работы.
Давайте относиться друг к другу с уважением.
Я же не публикую раз в неделю хохмачный пост про то, какие придурки инвесторы, которые морозят деньги ради 6% рублевой доходности в лучшем случае (без учета инфляции и НДФЛ). И даже покрытую продажу опционов стараюсь не расписывать на пальцах где там собака что зарыла.
Засим откланиваюсь.
мой вам совет, попробуйте изменить вашу ТС таким образом, чтобы она не использовала усреднение и сравните результаты.
я ничего не предлагаю и не продаю. Вы сами создатель своей торговой системы и только вы в состоянии менять ее алгоритмы для того, чтобы улучшить результаты.
Я всего лишь рассказываю о том, что использование усреднения снижает математическое ожидание торговой системы. Можете доказать обратное?
да не будет такого сигнала! Мне и вам будет проще в случае появления такого сигнала второго робота запилить и работать с каждым отдельно.
Робот мартингейл
Торговля бывает разной. Кто-то зашел-вышел, а кто-то годами держит позиции.
а какое отношение имеет тайминг сделки к математическому ожиданию? От того, что кто-то годами держит убыточную позицию она прибыльной не становится. Привет участникам «народного IPO» ВТБ!
Для какого максимального тайминга Вы сможете корректно посчитать МО системы. Сколько наберется сделок с таймингом в 3 года.
Вам вспоминается «народное IPO», а мне вот такой пример
https://smart-lab.ru/blog/462520.php
Моя мысль была проще. Ваша идея скорее всего справедлива для определенного класса торговых систем (МТС). Но для них вопрос усреднения закрывается на этапе тестов. Для прочих систем полезность/вредность усреднения остается открытым. То что Вы их не используете, не означает что они не работают.
>Сделки усредненные убыточные 4 убыток -900 сумма -3600
Убыток будет -600, сумма -2400
Итог, -5600 из чего следует парадоксальный вывод, что усреднение полезно, что, безусловно, не так.
Моя математика:
4 убыточные сделки состоят из
1 лот вход 0
1 лот вход -300
Итого вход 4*(-300)=-1200
Выход 8 лотов *(-300)=-2400
Итого -1200 потери до усреднения и -2400 выход по стоп-лоссу =-3600
Покажите ваш расчет :)
Ничего не понял, перечитайте, пожалуйста, мой предыдущий комментарий и опишите таким же образом в цифрах ваш расчет.
>-1200 потери до усреднения
убрать. Т.е. на выходе -2400. Ведь потери до усреднения уже есть, в независимости от того, будете вы усредняться или нет. Их вы уже посчитали в «первом туре».
Дмитрий Овчинников, Математика, конечно не мой конек). Но меня тоже несколько напрягли расчеты. Мои выглядят так:
«прибыльные»: из минус 300 двумя лотами двигаемся в сторону позиции = -300 + (100 *2) = -100 (16 шт.)
убыточные-убыточные: из минус 300 двумя лотами двигаемся против = -300 + (-300 * 2) = -900 (4 шт.)
-100 * 16 + -900 * 4 = -5200 (при усреднении).
Без усреднения было -6000.
В этом разрезе усреднение проигрывает. Но конечно есть НО:
1. Как вы правильно заметили, не факт, что в точке изначального стопа расклад вероятностей такой же, скорее там расклад сдвигается в худшую сторону.
2. Там с риском бардак начинается, вероятности минуса мы улучшаем, а вот величину ущерба при наступлении рискового события увеличиваем. + Это ж затяжные серии, если без усреднения вышел и забыл, то тут может накапливаться и тянуться.
Собственно из-за таких мат. преимуществ одновременно с НО и возникает ситуация когда одни топят за, другие категорически против. Кто не накалывался на иглу НО — за. Кто напарывался — против)).
Почему двумя лотами то? У вас куплено 4 лота, вместо того, чтобы фиксануть убыток по стопу (-300), т.е. получить свои изначальные -1200, вы ДОКУПАЕТЕ еще 4 лота. И все вместе двигаетесь к следующему стоп-лоссу. То есть 8 лотов по -300=-2400. Итого ваш общий лось состоит из -1200 за первые 4 лота до усреднения, и -2400 за 8 лотов, которые вместе проделали путь до следующего стопа.
Понятнее не могу написать, включайтесь!
Что касается того, что ожидание при добавке меняется, я даже обсуждать не буду, это очевидно любому, работавшему с тестированием алгоритмов.
Моя математика совпадает с вашей (и отличается от предложенной автором), только вывод другой :)
В чём проигрыш усреднения в этом случае? Получаем наоборот выйгрыш — убыток стал меньше
Глобально согласен с вами, что усреднение ухудшает системы. Но считаю, что это не абсолютно всегда так (есть исключения).
Сначала по вашему кейсу, вызвавшему бурные обсуждения. Могу ли я переформулировать его следующим образом:
1. имеется две системы со следующими параметрами: «Прибыльные трейды 80%
Прибыльный трейд 100 руб
Убыточные трейды 20%
Убыточный трейд 300 руб»
2. первая система всегда входит-выходит согласно правилам с size = 1
3. вторая система всегда входит-выходит согласно правилам с size = 2, но активируется только в 20% случаев, когда первая система выходит с убытком
Можно ли считать данное описание эквивалентом мартингейла с двумя уровнями, которые в вашем посте?
Если да, то получаем следующие результаты. Смоделируем серию из 100 сделок:
1 система:
Сделки прибыльные 80 прибыль 100 сумма 8000
Сделки убыточные 20 убыток -300 сумма -6000
2 система (пропускает 80% входов):
Сделки прибыльные 16 прибыль 100 сумма 1600
Сделки убыточные 4 убыток -300 сумма -1200
Итоговый профит обоих систем: 2400
Для работы связки из двух систем требуется вдвое больше ГО, и, т.к. вторая система пропускает 80% сделок, то капитал используется менее эффективно, чем в первой системе. Поэтому профит на единицу капитала падает. Но суммарный профит растет (предположим, что у нас ЕБС с большим капиталам в долгосрочных акциях, и ГО под спекпозиции используется под залог бумаг).
Также хотел уточнить про усредненение. В некоторых редких кейсах усредненение улучшает ТТХ стратегий, например, в одной из моих (расчеты на тиках, период удержания от нескольких секунд до 15 минут) усреднение дает на 10-15% больше прибыли при на 10% меньшей просадке. Также еще одним кейсом, когда усреднение может помочь, является неполное исполнение заявки: если стратегия чувствительная к проскальзыванию, могут налить меньше сайза, риск-параметры позволяют сделать добор, но при этом уже хочется большего запаса прочности, и поэтому докупка (в т.ч. в размере большем, чем размер недобранного) может производиться на уровне ниже, чем исходный вход
спустя почти два года я не изменил мнения: усреднение путь к большим проблемам.
Но при этом у меня работают системы на одном и том же механизме с разными параметрами. Теоретически это можно назвать усреднением. Фактически они независимы, имеют разную логику входов и разную логику выходов. Более того, есть некоторые шансы, что при «большом шухере» на рынке, вторая и далее системы и не успеют войти, так как свободные лимиты у меня к тому времени закончатся.
Вообще я стараюсь строить свой портфель таким образом, чтобы не все системы стояли в одну сторону, это совершенно противоположная концепция усреднению. Усреднение рано или поздно выливается в большие убытки, как и любой контртренд без усреднения. Контртренд с усреднением выльется в огромные убытки. К сожалению :(
Про капитал — согласен полностью, при высокой волатильности системы быстро выбирают лимиты и многим не достается. Особенно любопытно, когда несколько терминалов и из-за временнЫх флуктуаций наборы систем-«везунчиков» кардинально отличаются.
Про все системы в одну сторону — это здорово, когда стоят в разные, но при этом обычно и профит снижается.
Про убытки — возможно я их просто не дождался, но на расчетах PF растет с 10 до 14 при усреднении, а макс просадка даже падает. При этом система именно на волатильность рассчитана, чем больше, тем лучше.
кроме того, если у вас система с усреднением, необходимо резервировать капитал на все усреднения, иначе в необходимый момент на усреднение денег не хватит и система будет работать по законам, совершенно отличным от расчетных.
Резервирую деньги под усреднения вы забираете эти деньги у систем, которые могли бы войти сейчас.
В общем для меня все также больше минусов, чем плюсов.
Кстати, недавно смотрел старый (12-ый или 14-ый год) круглый стол алго-трейдеров Смарт-Лаба, там был такой трейдер Константин Гринькин, проповедующий стат-арбитраж с бесконечным усреднением.
Считаю, что это полнейшая глупость. Можете погуглить, куда он делся/трансформировался. Но судя по тому, что его (Константина) нет на Смарт-Лабе, в какой-то момент он попал на разрыв.
У меня одноразовое усреднение при очень жестких условиях, причем не в одной стратегии это дает выигрыш. Но, наверное, в большинстве из них можно слово «усреднение» заменить вашим «теоретическим усреднением», когда де-факто системы с разными параметрами. Правда капитал у такой связки общий, поэтому если первый уровень вошел на 1/3 капитала, то второму достанется 2/3 капитала, или наоборот. Тут возникают сложности с эмуляцией стакана, потому что просто тиков часто не хватает.
Про использование капитала — согласен, у меня сумма капиталов каждой отдельной системы выше, чем общий капитал на все системы. Поэтому да, в моменты шухера всем не хватает, но что делать, в шухер и так нормально зарабатывает, важнее оптимизировать доход в спокойные периоды.
о том и говорю. У меня сумма запросов систем СУЩЕСТВЕННО выше общего капитала, поэтому я себе не могу позволить роскошь резерва в 2/3.
Вы какое ПО используете для торговли/тестов?
А Вы?
да я то в MT5, но все думаю, куда бы переехать :)
Ну StockSharp только если у вас прям реально крутой навык в C# есть, код потрясающе хреновый, но динамический патчинг помогает.
1) Без усреднения
2) С усреднением:
И это за период — месяц, за год накапливается разница в два раза в пользу усреднённой стратегии. Но тут есть два очень важных правила:
1) Усреднение улучшает P/L сделки
2) Система с высоким соотношением профитных сделок к убыточным, т.е. прибыльных сделок больше чем убыточных. И чем их больше, тем лучше будет результат усреднения. Действительно, если вы знаете, что в 80% случаев цена не доходит до стопа, почему не докупить по лучшей цене?
3) Всё это относится к интрадей и определённой (довольно специфичной) ТС.
вы там в картинках ничего не перепутали?
В месте помеченном красной стрелкой на системе с усреднением вы схватили убыточную сделку, а без усреднения нет. Это как, объясните?
Что касается улучшения параметров ТС. Да, оно есть, но на каком-то отдельном участке времени, только и всего. Также как с мартингейлом, «адепты» вам могут показывать прекрасные участки эквити. Заканчивается все кочергой. В усреднении кочерги не будет, но будут весьма неприятные участки эквити с многочисленными глубокими спадами.
я удивлен, почему надо объяснять трейдерам простые вещи. И надо ли?
Если вы торгуете на своем реальном счете, а не в тестере или демо, то должны упираться в ограничение по свободной марже.
В таком случае некорректно сравнивать две стратегии по абсолютной прибыли, заработанной на 1 лот без усреднения или на 2 лота с 1 усреднением, так как на 2 лота вам потребуется вдвое больший капитал. Далее разъяснять не буду, считайте свои деньги самостоятельно. Не умеете считать, усредняйте. Успехов!
на рынке акций -усреднение при падении-это добавление на росте, если без плеча, то всегда будешь сыт, пьян и нос в табаке, потом получаешь дивы и ими ещё раз усредняешься..) посмотри график Сург.пр с 2009 года и наложи эту стратегию с калькулятором