Блог им. AlekseyAleksey

Как голландцы вывели американцев на чистую воду.

В одной своей предыдущей статье я попытался выяснить кому на самом деле принадлежат крупнейшие американские компании. Конкретный окончательный ответ получен не был: с одной стороны, финансовой культуре США удалось построить некое подобие справедливого распределения благ, когда народ владеет всем, ну, хорошо, большинство имеет хотя бы какую-то долю в экономике США через личные сбережения или сбережения в пенсионных фондах. С другой стороны, хоть и не удалось найти неких бенефициаров-мажоритариев, так как структура владельца наибольших долей — «Vanguard» — закольцована сама на себя, в процессе подготовки материала наткнулся на одну статью, которая внесла сомнения. Я не упомянул о ней раньше, так как она более чем достойна отдельного ознакомления. Её тематика хоть и близка, но всё-таки несколько отличается.

Итак, вот она. Как видно, это исследование находится на сайте университета Cambridge, что уже ставит его в очень авторитетное положение. Статья написана около полутора лет назад, судя по всему, в издании «Business and Politics». Авторы: Jan Fichtner, Eelke M. Heemskerk и Javier Garcia-Bernardo. Её название: « Скрытая сила «Большой Тройки»? Пассивные индексные фонды, ре-концентрация корпоративной собственности, и новый финансовый риск»

Коротко об авторах.

Ян Фихтнер является научным сотрудником проекта CORPNET в Университете Амстердама. Его исследовательские интересы лежат в междисциплинарной области международной политической экономии, в частности, Global Finance (индексные фонды, концентрация корпоративной собственности и контроля, структурная власть, финансовая деятельность, хедж-фонды, оффшорные финансовые центры). В группе CORPNET Ян фокусируется на подпроекте переориентации корпоративной собственности через рост очень крупных пассивных управляющих активами, таких как «BlackRock» и «Vanguard», и их влиянии на глобальное корпоративное управление. (источник)

Эльке Хеемскерк — социолог, консультант по управлению, работает в Университете Амстердама и Galan Group и живет в Амстердаме, Нидерланды.

Цитата с сайта Эльке:

В новом рабочем документе CORPNET мы показываем, что уже в 40 процентах всех перечисленных корпораций США большая тройка вместе составляет крупнейшего акционера — и даже в 88 процентах компаний S & P 500. Это перераспределение собственности беспрецедентно и, в отличие от более раннего подъема активно управляемых взаимных фондов, таких как Fidelity, вероятно, останется здесь.

Мистер Дж. (Хавьер) Гарсия Бернардо — кандидат PhD университета Амстердама и часть группы CORPNET.

А теперь вкратце о CORPNET, информация с их сайта:

Исследовательская группа CORPNET раскрывает, исследует и стремится понять глобальные сети корпоративного контроля в современном глобальном капитализме. Пятилетний проект начался в сентябре 2015 года и финансируется Европейским исследовательским советом (стартовый грант ERC). Он расположен в Амстердамском институте социальных исследований, Университет Амстердама.

В общем, крутые голландские парни решили провести расследование и вывести на чистую воду заокеанских капиталистов. Получилось ли у них или нет? Попробуем разобраться изучив их статью.

Начиная с 2008 года увеличилась доля пассивных инвесторов. Среди фондов преобладают BlackRock, Vanguard и State Street. Их называют «большой тройкой». На время авторского исследования, они являлись крупнейшими акционерами 88% компаний входящих в индекс S&P500 (а в Dow Jones примерно такая же доля). Было обнаружено, что при участии в деятельности компаний, «Большая тройка» использует скоординированные стратегии голосования. Тем не менее, обычно они голосуют совместно с руководством, исключение — перевыборы директора. «Большая тройка» может проявлять «скрытую власть», например, ведя частные переговоры с менеджментом инвестиционных компаний. Или же в случае, когда руководители компаний будут стараться удовлетворить цели мажоритарных акционеров, держась за своё место. В статье авторы обсуждают, как данное явление может повлечь за собой новый финансовый риск.

В начале своего повествования авторы ссылаются на работы профессора социологии Мичиганского университета — бихевиориста Gerald F. Davis, который ещё в 2008 году указал на ситуацию, сложившуюся в США, когда небольшое количество активно-управляемых инвестиционных фондов, таких как Fidelity стали крупнейшими акционерами в огромном количестве фирм. Ещё в 2005 году активные взаимные фонды накопили 5-процентные пакеты акций в сотнях публично зарегистрированных американских компаний. Ситуация стала напоминать начало 20-го века, когда бизнес находился под контролем таких магнатов, как Дж. П. Морган и Дж. Д. Рокфеллер. Тем не менее, активные фонды избегали участия в управлении. Крупные держатели предпочитали «выходить», нежели оказывать влияние на менеджмент. Несмотря на огромную потенциальную силу, активно управляемые взаимные фонды не стремились повлиять на принятие корпоративных решений. Дэвис упоминает три причины для этого. Во-первых, он указывает, что владельцы, имеющие более 10% прав голоса рассматривается как «инсайдеры», что существенно ограничивает их торговые возможности. Во-вторых, активно управляемые ПИФы сталкиваются с потенциальными конфликтами интересов, потому что фирмы, в которые они инвестируют, часто также их клиенты(!) В-третьих, активность акционеров — это всегда дорого — и расходы несет только активист, а выгоды получают все акционеры. Дэвис назвал такую систему концентрированного владения без контроля «новым финансовым капитализмом».

Подъем «Большой тройки» за последнее десятилетие знаменует фундаментальную трансформацию «нового финансового капитализма». В отличие от активных взаимных фондов, большинство фондов пассивного индекса копируют существующие фондовые индексы, покупая акции компании, состоящей в определённом индексе, а затем держат их «всегда» или до тех пор, пока соответствующая компания не покинет данный индекс. Но принимают ли они участие в управлении? Приводится в пример любопытное высказывание Уильяма Макнабба (ранее исполнительный директор Vanguard):

«В прошлом некоторые ошибочно полагали, что наш преимущественно пассивный стиль управления предполагает пассивное отношение к корпоративному управлению. Ничто не может быть дальше от истины»

А вот что авторы пишут уже о пассивных фондах «Большой тройки»:

Анализ поведения при голосовании подчеркивает, что «Большая тройка» может быть пассивными инвесторами, но они, конечно, не пассивные владельцы. Они, очевидно, разработали способность придерживаться стратегии централизованного голосования — фундаментальная предпосылка эффективно использовать свои полномочия акционеров.

Один из важных выводов. Когда фонды владеют большими пакетами акций в «горизонтально-конкурирующих компаниях», то часто это приводит к анти-конкурентным последствиям. К примеру:

Для авиационной отрасли США общее право собственности способствовало повышению цен на билеты на 3–11 процентов.

А самый главный вывод к которому приходят авторы — это то, что значительная концентрация собственности может отрицательно сказаться на рыночных ценах активов, а также привести к коррелированным движениям рынка. Помимо всего прочего, для получения повышенного дохода управляющие активами регулярно сдают акции коротким продавцам, что может значительно ухудшить ситуацию во времена серьёзного рыночного кризиса. Более того, сами пассивные фонды стали объектом активной торговли посредством спекуляций с их ETF.

От себя хочу добавить, что изменил свои положительные взгляды на пассивные инвестиций через ETF. Самое главное практическое следствие для частного инвестора — это то, что, всё-таки, при индивидуальном отборе акций, где нет пассивных фондов среди холдеров, ну или же они там в совсем небольшом количестве, сейчас больше шансов «побить рынок» и, вероятно, получить более высокую доходность.

Ну, а ответ на вопрос «кому принадлежит Америка?» по всей видимости, приобретает такой вид: менеджменту управляющих компаний.

Если хотите обсудить это, то пишите!

Данный обзор не является рекомендацией или призывом к действиюВы можете использовать информацию из этого документа только на свой собственный страх и риск. Я снимаю с себя всю возможную ответственность за содержание документа. Любые изложенные здесь концепции, примеры и любая другая информация может быть использована только под вашу ответственность. Все выводы и суждения являются исключительно субъективным мнением автора.

★14
12 комментариев
Вот ты тут умные слова пишешь авторитетные источники. Но какой ты тупой. Ты не можешь на это повлиять. Никак. Тогда нах это все? Вокруг миллион случаев произвола. Выйди на улицу. В своем дворе посмотри. Там руины. Почему это происходит? Ну установи причины расскажи нам всем. Что толку эксперт? Твои публикации этой херни что-то изменили в лучшую сторону? Нет. И никогда этого не будет. Потому что ты не понимаешь что происходит на самом деле. И другие не понимают. Поэтому это и происходит.

Ванька-Банкирчик, следуя твоей логике твой комментарий ещё большая херня и тем более ничего не меняет ни в какую сторону. Ну и тупой ты значит вдвойне.
avatar
Николай Во, не меняет потому что все тут не секут что происходит. Но есть шанс что кто нибудь въедет. У тебя вообще нет шансов. Живешь на помойке и размышляешь какие дела мутит элита. Ну ты поднялся с низов прям
Ванька-Банкирчик, о да, по одной только фразе ВСЕ тут не секут что происходит  -а вы в оппозиции, уже многое можно предположить))) С Новым Годом вас, всех благ!)
avatar
Ванька-Банкирчик, мудрые слова!
Поставил бы плюс (нет рейтинга).
avatar
Stratonik, люди не могут осознать что живут в росколхознавозе. Не видят что у них под носом. Но думают что если они в курсе новостей экономики и геополитики они поднимутся станут умнее и состоятельнее. И мир поменяется.А то что 20 лет в их дворе ничего не поменялось не важно. Важно что ты знаешь о бюджетных правилах монетарной политике и деятельностях фондов. Это все чушь. Надо смотреть во двор. Единственный показатель всей экономики.
Быть с крупными фондами значит рассчитывать на то что дивы будут платиться
avatar
Тот, кто в крупном СМИ докажет связь Ротшильдов с группой Vanguard, будет убит. Или его семья будет убита. Поэтому, голландцы ходят кругами и наводят туман. Не более того.

Хотя, например, довольно просто проследить связь:

Ротшильды — Украина — госпререворот — Порошенко — Боинг MH17 — ослабление России — ослабление угрозы интеграции Китая и ЕС.

Почему угрозы? Потому, что в Китае нет евреев в руководстве и финансах. Это ужасно для «мировых кланов».
avatar
Сергей Симонов, если у них столько власти что могут заставить Путина захватить крым и воевать с Украиной и в Сирии то нам пора просто сдаться. Я за — все равно за 18 лет путин надоел уже
Продукт авторитарного строя психики — поиск  механизма тоталитарного влияния 
avatar
«Ну, а ответ на вопрос «кому принадлежит Америка?» по всей видимости, приобретает такой вид: менеджменту управляющих компаний.» — менеджмент всего лишь управляет, и не более. Другой вопрос — в чьих интересах. 
А вот это самое право управления зависит от инвесторов «большой тройки». Их то никто насильно не загоняет в фонды. Так что для поддержания своего права управления фонды вынуждены делиться с инвесторами. Вполне нормальная картина. И голосование «деньгами» намного эффективнее просто голосования )).
И если фонды скажут инвесторам, что они «ничего не должны инвесторам» — им на смену придут другие фонды.
avatar
Толковая статья. Автору спасибо.
avatar

теги блога Alexey Ansimov

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн