Как голландцы вывели американцев на чистую воду.

В одной своей предыдущей статье я попытался выяснить кому на самом деле принадлежат крупнейшие американские компании. Конкретный окончательный ответ получен не был: с одной стороны, финансовой культуре США удалось построить некое подобие справедливого распределения благ, когда народ владеет всем, ну, хорошо, большинство имеет хотя бы какую-то долю в экономике США через личные сбережения или сбережения в пенсионных фондах. С другой стороны, хоть и не удалось найти неких бенефициаров-мажоритариев, так как структура владельца наибольших долей — «Vanguard» — закольцована сама на себя, в процессе подготовки материала наткнулся на одну статью, которая внесла сомнения. Я не упомянул о ней раньше, так как она более чем достойна отдельного ознакомления. Её тематика хоть и близка, но всё-таки несколько отличается.

Итак, вот она. Как видно, это исследование находится на сайте университета Cambridge, что уже ставит его в очень авторитетное положение. Статья написана около полутора лет назад, судя по всему, в издании «Business and Politics». Авторы: Jan Fichtner, Eelke M. Heemskerk и Javier Garcia-Bernardo. Её название: « Скрытая сила «Большой Тройки»? Пассивные индексные фонды, ре-концентрация корпоративной собственности, и новый финансовый риск»

Коротко об авторах.

Ян Фихтнер является научным сотрудником проекта CORPNET в Университете Амстердама. Его исследовательские интересы лежат в междисциплинарной области международной политической экономии, в частности, Global Finance (индексные фонды, концентрация корпоративной собственности и контроля, структурная власть, финансовая деятельность, хедж-фонды, оффшорные финансовые центры). В группе CORPNET Ян фокусируется на подпроекте переориентации корпоративной собственности через рост очень крупных пассивных управляющих активами, таких как «BlackRock» и «Vanguard», и их влиянии на глобальное корпоративное управление. (источник)

Эльке Хеемскерк — социолог, консультант по управлению, работает в Университете Амстердама и Galan Group и живет в Амстердаме, Нидерланды.

Цитата с сайта Эльке:

В новом рабочем документе CORPNET мы показываем, что уже в 40 процентах всех перечисленных корпораций США большая тройка вместе составляет крупнейшего акционера — и даже в 88 процентах компаний S & P 500. Это перераспределение собственности беспрецедентно и, в отличие от более раннего подъема активно управляемых взаимных фондов, таких как Fidelity, вероятно, останется здесь.

Мистер Дж. (Хавьер) Гарсия Бернардо — кандидат PhD университета Амстердама и часть группы CORPNET.

А теперь вкратце о CORPNET, информация с их сайта:

Исследовательская группа CORPNET раскрывает, исследует и стремится понять глобальные сети корпоративного контроля в современном глобальном капитализме. Пятилетний проект начался в сентябре 2015 года и финансируется Европейским исследовательским советом (стартовый грант ERC). Он расположен в Амстердамском институте социальных исследований, Университет Амстердама.

В общем, крутые голландские парни решили провести расследование и вывести на чистую воду заокеанских капиталистов. Получилось ли у них или нет? Попробуем разобраться изучив их статью.

Начиная с 2008 года увеличилась доля пассивных инвесторов. Среди фондов преобладают BlackRock, Vanguard и State Street. Их называют «большой тройкой». На время авторского исследования, они являлись крупнейшими акционерами 88% компаний входящих в индекс S&P500 (а в Dow Jones примерно такая же доля). Было обнаружено, что при участии в деятельности компаний, «Большая тройка» использует скоординированные стратегии голосования. Тем не менее, обычно они голосуют совместно с руководством, исключение — перевыборы директора. «Большая тройка» может проявлять «скрытую власть», например, ведя частные переговоры с менеджментом инвестиционных компаний. Или же в случае, когда руководители компаний будут стараться удовлетворить цели мажоритарных акционеров, держась за своё место. В статье авторы обсуждают, как данное явление может повлечь за собой новый финансовый риск.

В начале своего повествования авторы ссылаются на работы профессора социологии Мичиганского университета — бихевиориста Gerald F. Davis, который ещё в 2008 году указал на ситуацию, сложившуюся в США, когда небольшое количество активно-управляемых инвестиционных фондов, таких как Fidelity стали крупнейшими акционерами в огромном количестве фирм. Ещё в 2005 году активные взаимные фонды накопили 5-процентные пакеты акций в сотнях публично зарегистрированных американских компаний. Ситуация стала напоминать начало 20-го века, когда бизнес находился под контролем таких магнатов, как Дж. П. Морган и Дж. Д. Рокфеллер. Тем не менее, активные фонды избегали участия в управлении. Крупные держатели предпочитали «выходить», нежели оказывать влияние на менеджмент. Несмотря на огромную потенциальную силу, активно управляемые взаимные фонды не стремились повлиять на принятие корпоративных решений. Дэвис упоминает три причины для этого. Во-первых, он указывает, что владельцы, имеющие более 10% прав голоса рассматривается как «инсайдеры», что существенно ограничивает их торговые возможности. Во-вторых, активно управляемые ПИФы сталкиваются с потенциальными конфликтами интересов, потому что фирмы, в которые они инвестируют, часто также их клиенты(!) В-третьих, активность акционеров — это всегда дорого — и расходы несет только активист, а выгоды получают все акционеры. Дэвис назвал такую систему концентрированного владения без контроля «новым финансовым капитализмом».

Подъем «Большой тройки» за последнее десятилетие знаменует фундаментальную трансформацию «нового финансового капитализма». В отличие от активных взаимных фондов, большинство фондов пассивного индекса копируют существующие фондовые индексы, покупая акции компании, состоящей в определённом индексе, а затем держат их «всегда» или до тех пор, пока соответствующая компания не покинет данный индекс. Но принимают ли они участие в управлении? Приводится в пример любопытное высказывание Уильяма Макнабба (ранее исполнительный директор Vanguard):

«В прошлом некоторые ошибочно полагали, что наш преимущественно пассивный стиль управления предполагает пассивное отношение к корпоративному управлению. Ничто не может быть дальше от истины»

А вот что авторы пишут уже о пассивных фондах «Большой тройки»:

Анализ поведения при голосовании подчеркивает, что «Большая тройка» может быть пассивными инвесторами, но они, конечно, не пассивные владельцы. Они, очевидно, разработали способность придерживаться стратегии централизованного голосования — фундаментальная предпосылка эффективно использовать свои полномочия акционеров.

Один из важных выводов. Когда фонды владеют большими пакетами акций в «горизонтально-конкурирующих компаниях», то часто это приводит к анти-конкурентным последствиям. К примеру:

Для авиационной отрасли США общее право собственности способствовало повышению цен на билеты на 3–11 процентов.

А самый главный вывод к которому приходят авторы — это то, что значительная концентрация собственности может отрицательно сказаться на рыночных ценах активов, а также привести к коррелированным движениям рынка. Помимо всего прочего, для получения повышенного дохода управляющие активами регулярно сдают акции коротким продавцам, что может значительно ухудшить ситуацию во времена серьёзного рыночного кризиса. Более того, сами пассивные фонды стали объектом активной торговли посредством спекуляций с их ETF.

От себя хочу добавить, что изменил свои положительные взгляды на пассивные инвестиций через ETF. Самое главное практическое следствие для частного инвестора — это то, что, всё-таки, при индивидуальном отборе акций, где нет пассивных фондов среди холдеров, ну или же они там в совсем небольшом количестве, сейчас больше шансов «побить рынок» и, вероятно, получить более высокую доходность.

Ну, а ответ на вопрос «кому принадлежит Америка?» по всей видимости, приобретает такой вид: менеджменту управляющих компаний.

Если хотите обсудить это, то пишите!

Данный обзор не является рекомендацией или призывом к действию. Вы можете использовать информацию из этого документа только на свой собственный страх и риск. Я снимаю с себя всю возможную ответственность за содержание документа. Любые изложенные здесь концепции, примеры и любая другая информация может быть использована только под вашу ответственность. Все выводы и суждения являются исключительно субъективным мнением автора.