Блог им. sgolub

Всё, что нужно знать сегодня о Трампе, Америке и биржевых перспективах

Для поддержания баланса предлагаю применить полисингулярный сетевой анализ к словесному творчеству и американского президента. Интереснее всего сделать это в динамике: изначальные установки плюс дальнейшее развитие событий. Благо, в случае с Трампом это очень просто сделать: человек ведёт Твитер, причём собственноручно и никого к нему не подпуская.

Вот как выглядит сетевое представление инаугурационной речи Трампа, которую он произнёс 20 января 2017 года:

Всё, что нужно знать сегодня о Трампе, Америке и биржевых перспективах

Здесь всё выдержано в традиционной для Америки романтической риторике: 

Мечта — Сердце — Успех
Америка — страна — Великая
Нация
Американский

Максимальный акцент проставлен на «Нацию», «Америку», «Страну», «Народ». В общем, классическое выступление популиста, которому нечего сказать, кроме здравницы о величии нации. В XXI веке подобный дискурс выглядит дико и, главное, совершенно непонятно из уст главы государства, идущего в авангарде технологической мировой революции. Ясно, почему аналогичный дискурс мы слышим из уст Путина — Орбана — Дуды — Эрдогана: там это вынужденная защитная реакция на  периферийное положение государств в мировом табеле о рангах. Но Америка-то каким боком?

Немного задумавшись, начинаешь понимать, что популистский дискурс Трампа направлен исключительно против доктрины мультикультурализма, главным проводником которой в мире выступает Евросоюз (в первую очередь, Германия и Франция). Соответственно, Трамп дал понять «пятой колонне» внутри страны, что, типа, Европу у нас (в США) насадить не дадим.

С таким посланием достучаться до наррататора (так в теории коммуникаций называют того, к кому рассказчик, нарратор, обращается с речью) Трампу было не сложно. Достаточно вспомнить, что Соединённые Штаты никогда в своей истории не были либеральным государство. Скажу более: из всех существующих современных стран  США наиболее близки к классическому фашизму (только не путайте, бога ради, фашизм с нацизмом: это совершенно разные идеологии и системы!) с его тотальным культом сильного государства. 

Соединённые Штаты никогда и не были мультикультуральной страной, а история лютого расизма закончилась только в 70е годы XX века (да и то  формально). Поэтому дискурс Трампа избирателям понятен и приятен. 

Теперь посмотрим на динамику и эволюцию вербального выражения американского президента. Вот как выглядят 5000 последних его твитов, визуализированных с помощью полисингулярного семантико-коммуникационного анализа:

Всё, что нужно знать сегодня о Трампе, Америке и биржевых перспективах

Если коротко, то это катастрофа. Из всей популистской риторики осталось только одно понятие — GREAT! Это вот «ВЕЛИЧИЕ» (Америки) уже не понятие даже, а мантра, которую Трамп повторяет как заклинание.
Кроме величия президента США волнуют:

Большой — Границы — Сила — Юг — Налоги — Работа

Если абстрагироваться от «BIG», свидетельствующем не-пришей-рукавом лишь о каких-то травмах детства, которые привели к фаллометрическому комплексу (чего стоит одна только словесная перепалка Трампа с Ыном на тему «у кого больше ракета», которая завершилась «любовью» и «дружбой»), перед нами всё тот же популистский дискурс, который, однако, качественно эволюционировал от фашистской риторики к нацистской! Вот эта вся угроза национальной безопасности от нашествия мигрантов (Юг и Границы), да показная обеспокоенность состоянием трудоустройства «простого гражданина» (Работа) — просто хрестоматийный арсенал пропаганды, постоянно звучавшей из уст Гитлера (специализировался на «народных чаяниях») и Геббельса (стращал «угрозами» внешних и внутренних врагов). 

Если не знать биографии Трампа, не знать его психологии (и даже психиатрии, уже обстоятельно изученной и ставшей публичным достоянием), можно было бы испугаться от такой вербальной революции. Но делать этого не стоит: Трамп в свои 72 два года по-прежнему всё тот же добрый в душе озорной паренёк-хитрован Дональд. Вернее, Гек Финн. Кстати, Америка это знает о своём президенте и за это озорство и любит.

Тут меня спрашивали, какое отношение два последних поста имеют к трейдингу? Вопрос, разумеется, от близорукости, потому что отношение вербальные установки глав государств к финансовому рынку имеют самое непосредственное. Разница между Россией и США только в знаке.

В России тексты национального лидера следует интерпретировать прямолинейно: что сказал, так и будут делать (по крайней мере: делать вид, что будут делать). В США интерпретация речей президента, в силу государственного устройства этой страны, должна проводиться от обратного, то есть нас должен интересовать всегда только один аспект, а именно: в какой степени слова и дела президента Америки будут мешать Америке жить своей самостоятельной, полностью децентрализованной жизнью, какой она и жила последние 250 лет?

В случае с инаугурационной речь Путина декларированная секулярная русская риторика ничего хорошего для трейдинга не предвещает в долгосрочной перспективе, потому что на такой ветхозаветной риторике в технологическое будущее не уедешь (да ещё и в ситуации, когда нет ни валюты, ни доступа к мировым высоким технологиям). А значит, всё и дальше в реальной экономике будет медленно деградировать. В краткосрочной перспективе ничего значительно не предвидится, особенно на фоне неизбежного похода нефти за 100, а, скорее всего, и за 150 долларов за баррель. Что касается деградации, то пример Аргентины (чью модель РФ строит) показывает: этот процесс может длиться долгими десятилетями.

Вербальный дискурс Трампа в плане влияния на экономику предельно положительный: человек говорит очень много, очень весело и никому не мешает. Периодически устраивая бессмысленные показательные таможенные войны и заклиная цифрами о росте новых рабочих мест Трамп, напротив, даже подбрасывает ещё и уголька в печку паровоза национальной экономики, которая и без Трампа прёт неудержимо и энергично в светлое некоммунистическое будущее. 

Есть ли что-то, что может помешать этому светлому американскому будущему? Разумеется есть: всё те же великие и неодолимые секулярные циклы, по которым живёт всё на нашей планете (от личной жизни человека до экономики и самой великой империи), и которым нет ни малейшего дела ни до Трампа, ни то Меркель, ни до Путина, ни до ещё чего-либо, наделённого индивидуальными признаками

★1

Текст понравился, жаль только, что плюсовать не могу из-за отсутствия рейтинга, но не суть. У меня только один вопрос.


Трампа называют популистом. Но был ли в истории человечества хотя бы один лидер, который не был бы популистом? Вот что нужно говорить народу такого, чтобы тебя не прозвали популистом? Типа, потенциальный глава государства должен выйти на арену с документом в 5000 страниц и начать зачитывать доклады правительства относительно экономического положения в стране с точностью до цифр, начать рассказывать о том, как будет строиться фискальная политика, пояснять эконометрические рассчёты? Так народ же офигеет от подобного, он уже на 5-ой минуте заснёт или в задницу пошлёт такого лидера.


И кто является противоположностью популистам? Технократы?

 

Популист, популист. Популист, популист. Популист, популист. Жополиз, жополиз. Окулист, окулист. В жопу лист, в жопу лист.

avatar

Rembrandt

Rembrandt, в истории человечества большинство лидеров (подавляющее) никогда не были популистами вообще и в принципе. Любой монарх не является популистом. Не говоря о тиранах, канцлерах, царях, каганах и проч. Никакого популизма не было при советской власти в принципе: власть поступала так, как считала нужным: развязывала войны по всему миру (состязаясь с Америкой и в этом), морила крестьян голодом, плодила гулаги и тп.
Популизм как явление вообще появился только с рождением современных буржуазных демократий. Сегодня у популизма множество личин, но есть чёткий ориентир, который позволит никогда не спутать это явление с похожими: популизм — это риторика, направленная на одобрение БОЛЬШИНСТВА. Это раз. Популизм — всегда предложение простых и понятных решений сложных проблем. Это два.
Соответственно, любой политик, который не представляет большинство — он Национального фронта во Франции до Яблока в России — популистом не является. Де Голль не был популистом, Никсон не был. Рузвельт не был. Черчилль не был, прости господи :) 
Рекомендую почитать вот это: здесь в сжатой форме, но очень структурировано о популизме как современном явлении и его вариациях: http://gefter.ru/archive/24299

Так монархов не избирают же, Сергей, хахаха. А Советская власть — там популизм у них был на уровне идеологии. Всё, что было необходимо — это лишь повторять «строчки идеологии».

 

А на что должна быть направлена риторика, если не на большинство? На меньшинство? Тогда какой толк вообще идти и избираться? Если ты будешь говорить про природу, про права геев, то потеряешь электорат.

 

Популизм — это язык общения с народом. И язык этот появился лишь потому, что на него есть спрос.

 

А по поводу истории: да тот же Гитлер, Македонский, Наполеон — они были популистами. Народ апплодировал им не потому, что они рассказали, что будут вести, скажем, ту или иную монетарную политику.

avatar

Rembrandt

Rembrandt, Вы уже прочитали статью, которую я рекомендовал? Судя по тому, что вы написали, ещё не читали. Прочтите непременно, тогда поговорим. Вести дискуссии на обывательском уровне я не умею («Популизм — это язык общения с народом») :)

Таких статей сотни в свободном доступе на тему популизма. Какие аргументы в пользу того, что эта окажется самой объективной и верной? Да абсолютно никаких.


У вас удобная стратегия, Сергей: братишка, прочитай вот то-то и то-то, а потом пообщаемся, потому что твой взгляд является «обывательским», а вот мой — нет, ведь я прочитал. Если такой логике следовать, то нам нужно создать некую общую необходимую базу на каждую тему, и потом только вести дискуссии. А этого никогда не будет, физически не получится.

 

И без обид: вы не подумали о том, что монархов и генсеков СССР народ не избирает, соответственно, нет смысла приводить их в пример «непопулистам», потому что им нет необходимости выступать перед народом. А если и выступают, то они дают «зрелище и хлеба» народу, что является прямым популистским действием (бои на арене, например), либо твердят «ЗЕМЛЮ КРЕСТЬЯНАМ» / «ВПЕРЁД, ВЕЛИКИЙ СОВЕТСКИЙ НАРОД» — это не популизм? Если вы банально не понимаете таких простых вещей, то ваши советы по прочтению статьи не вызывают никакого доверия.

avatar

Rembrandt

Какой смысл искать сакральное откровение в инаугурационной речи?? Это просто «спасибо за рыбу» и все будет хорошо, написанное именно на том языке, который понимают его малообразованные избиратели. Возможно, имело бы смысл смотреть на предвыборные речи, где идёт борьба за неопределившихся выборщиков. Да и то, анализ покажет не то, что думает Трамп, а то, что, по мнению его спичрайтеров, хотели бы от него услышать работяги. В любом случае, это слова не дороже чернил, реалполитик Трампа ведь явно не из его твитов следует. Автору плюсик за нестандартный в рамках смартлаба подход к трейдингу.
avatar

bobr


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
UPDONW