Рецензии на книги | Отзыв о прочитанном.

Карл Поппер — один из наиболее значимых философов 20 века, по крайней мере, по утверждениям людей знающих, а так же по высказываниям о нем некоторых уважаемых авторов. В частности, этим обстоятельством — высокой оценкой, какую находил у многих — был обусловлен мой интерес к этой работе. Второй момент, вызвавший интерес — это ознакомиться с его теорией «открытого общества» в изложении самого автора. 

Впечатления по прочтении. Очень серьезная философская работа, из всего ранее мной читавшегося, сравню, наверное, только с «Капиталом» Маркса, который, кстати, Поппер подробно разбирает в своем труде. Основное содержание — анализ и критика теорий историцизма — теории, предполагающей, что человеческое общество и его формы развиваются в соответствии с некими «законами истории», «божественными законами». 

С точки зрения моих ожиданий от книги, а именно знакомства с теорией «открытого общества», меня ждало некоторое разочарование — книга посвящена не столько изложению собственных взглядов автора, сколько критике философских концепций других авторов, как древних, так и нового времени. Древним посвящен первый том книги — в первую очередь, Платону, и ряду других мыслителей, второй том посвящен преимущественно полемике с Марксом, в меньшей степени — Гегелю. Так же упоминаются Кант и Шопенгауэр. Собственная теория автора об «открытом обществе» в книге, конечно же, тоже присутствует, но как бы за текстом, как позиция, с которой ведется полемика с вышеупомянутыми оппонентами. 

Первый том, как уже сказал, посвящен полемике с философами античной эпохи, в основном критике воззрений и учения Платона. Попутно в нескольких местах упоминаются Аристотель, Гераклит, а так же Перикл (который и не философ вовсе, а афинский государственный деятель) и Сократ. Причем если Платон, Гераклит и Аристотель всячески критикуются и записываются в лагерь врагов «открытого общества», то Перикл и Сократ — его союзники и, можно сказать, предтечи. Исторической параллелью для этого противостояния выступает борьба Спарты, с ее архаичными законами, задачей которых было закрепление (по мнению автора)«status quo», предотвращение каких либо социальных изменений, и демократических Афин. Понятно, что именно афинская демократия предлагается как первый социум с чертами «открытого общества». 

Второй том посвящен критике философов нового времени. Основной объем — это разбор, подробный анализ и критика теории Маркса. При чем Марксу отдается должное как человеку, исследовавшему внутренние механизмы развития современного ему общества, но всячески отрицается его теория об росте эксплуатации и обнищания рабочего класса и, как их следствии, всеобщей пролетарской революции, в результате которой — формировании бесклассового общества. 

При этом надо заметить, что если по отношению к Марксу манера речи автора — как к противнику, но достойному всяческого уважения, то упоминаемого в описываемой работе Гегеля он вообще за философа не считает, и изображает его шарлатаном от философии, обслуживавшим интересы своего работодателя — короля Пруссии. 

Что касается моих собственных впечатлений от этой работы, они неоднозначны. С одной стороны, повторюсь, это один из наиболее серьезных трудов, из мной прочитанных, с глубоким анализом информации и серьезной аргументацией своих позиций. С другой стороны, не со всем могу согласиться, а некоторые места и положения просто вызывают удивление, что же он имел ввиду или что хотел этим сказать. 

Так, Поппер пишет что антагонизмы «индивидуализм» — «коллективизм» не являются тем же, что и «эгоизм» — «альтруизм». При этом сам автор ставит себя на позицию индивидуализма. Хорошо, но на мой взгляд, формула «индивидуализм» не равно «эгоизм» требует несколько более широкого раскрытия, что именно он, собственно, понимает под «индивидуализмом? 

Так же удивление вызывают высказывания на тему того, что научное знание вообще не нуждается в обосновании, поскольку любое обоснование потребует либо чего-либо для собственного обоснования, либо мы должны принимать его как аксиому, которая не нуждается в обосновании. По той же логике он пишет и об использовании определений. Мол, нерационально определять используемые термины для установления согласия сторон в споре касательно используемых понятий, т.к. сами термины используются именно для упрощения понимания, определение же каких-либо понятий возможно только с помощью других понятий, которые, в свою очередь, тоже потребуют определения. И так до бесконечности. 

Понравившиеся цитаты (цитаты, приписываемые другим авторам, приводятся в том виде, в каком они приведены у Поппера): 

»Народ должен сражаться за попираемый закон, как за стену города". Гераклит. 

«Демократия — царство свободы, следствием которой является беззаконие». Платон. 

«Переход от демократии к тирании может быть осуществлен „народным вождем“, который знает, как использовать существующий антагонизм между бедными и богатыми. Люди, которые приветствовали его как борца за свободу, оказываются порабощенными. Теперь его задачей будет постоянно вовлекать граждан в какие-то войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе». Платон. 

«Человек, не участвующий в общественной деятельности — не благонамеренный гражданин, а бесполезный обыватель». Перикл. 

«Капитализм в том смысле, в каком Маркс употреблял этот термин, никогда и нигде не существовал на этой планете». 

«Маркса нельзя назвать материалистом с строгом смысле этого слова. В сочинениях Маркса имеются некоторые очень важные места, которые вряд ли могут быть интерпретированы материалистически. Марксовы утверждения скорее указывают на признание Марксом дуализма тела и души. Эта доктрина Маркса была отброшена большинством его последователей. Возможно, они просто не поняли ее». 

«Царство свободы начинается там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, оно лежит по ту сторону материального производства». 

«Экономическая организация общества является фундаментальной для всех общественных институтов, их исторического развития». 

«Свобода сама себя упраздняет, если она не ограничена». 

«Правительство, которое пытается злоупотребить властью, тем самым ставит себя вне закона. Долг всех граждан — считать деятельность такого правительства преступлением, а его членов — бандой преступников». 

«Подлинная природа человека духовна и социальна. Полная ответственность за наши этические решения ложится на нас, и не может быть передана никому другому. Каким бы авторитетам мы не поклонялись, им поклоняемся именно мы». 

«Правители редко поднимались над средним уровнем как в нравственном, так и интеллектуальном отношении, часто даже не достигали его». 

«Тот факт, что эта чудовищная система образования не смогла совершенно уничтожить человечество, служит самым лучшим доводом в пользу оптимистического взгляда на него». 

«Национализм взывает к нашим инстинктам, к желанию освободиться от личной ответственности». 

«Демократию нельзя сводить к власти большинства. Власть правящих сил должна быть ограничена. Народ может сместить правительство без кровопролития». 

«Мы узнаем о наличии у нас предубеждений лишь после того, как избавляемся от них». 

«Как и язык, разум есть продукт социальной жизни». 

«Попытка создать рай на земле неизбежно приводит к созданию преисподней». 

О собственно «открытом обществе»: 

1. Укрепление свободы и вытекающей из нее ответственности. 
2. Борьба с бедностью. 
3. Равное распределение гражданских обязанностей, тех ограничений свободы, которые необходимы в общественной жизни. 
4. Равенство всех граждан перед законом. Беспристрастность закона. 
5. Справедливый суд. 
6. Равное распределение преимуществ граждан.