Заметки на полях: The Little Book of Behavioral Investing, James Montier

Начал читать очередную книжицу, решил слегка законспектировать, интересные вещи пишут, причем полезные не только в приложении к рынкам, но и в целом в жизни.
 
В основе книги две новости: хорошая и плохая. Плохая — люди мыслят иррационально. Хорошая — они мыслят одинаково иррационально в разных ситуациях, и все эти глюки в поведении можно разложить по полочкам, разобрать и перестать повторять.
 
Все основано на том, что при принятии решений мы используем как бы две системы: первая система — что-то наподобие безусловных рефлексов. Если вы будете стоять перед толстым стеклом, за которым будет змея, и она на вес бросится — вы отпрыгнете от стекла. Через пару секунд включится вторая система и напомнит что стекло толстое, можно не бояться.
 
Так вот как правило при принятии большинства решений, в том числе в инвестировании и трейдинге, народ руководствуется именно первой системой, что не обещает ничего хорошего (в трейдинге. В жизни первая система весьма полезна — иногда лучше отпрыгнуть, чем 5 секунд думать. В трейдинге как правило лучше подумать, но не все успевают).

Книга построена в формате определения отдельных поведенческих косяков и их разбора на примере конкретных примеров и историй, и в одной из последующих глав становится ясно, почему именно так.
 
 
Во время эксперимента участникам предоставляли информацию об эффективности определенного лекарства и рассказывали краткую историю. Лекарство описывали как эффективное в 30% или 90% случаев, а в качестве сопроводительной истории рассказывали либо «Джон принимал это лекарство, оно ему помогло, не вызвало осложнений и болезнь не повторялась», либо «Джон принимал это лекарство, оно ему помогло, болезнь прогрессировала, Джон ослеп и перестал ходить».
 
Если лекарство заявляли как эффективное в 90% случаев и рассказывали хорошую историю, его соглашались принимать 88% опрошенных.
Если лекарство заявляли как эффективное в 90% случаев и рассказывали плохую историю, его соглашались принимать 39% опрошенных.
 
Если лекарство заявляли как эффективное в 30% случаев и рассказывали хорошую историю, его соглашались принимать 78% опрошенных.
Если лекарство заявляли как эффективное в 30% случаев и рассказывали плохую историю, его соглашались принимать 7% опрошенных.
 
То есть независимо от того, насколько реально эффективным было лекарство (30% или 90%), люди, услышав одну хорошую историю, и то не подтвержденную фактами, были практически одинаково готовы его принимать (78% против 88%).
 
 
Другое интересное исследование: к очереди возле ксерокса подходил человек и просил, чтобы его пропустили вне очереди. При этом он говорил либо:
 
— «можете ли вы пропустить меня без очереди» либо
— «можете ли вы пропустить меня без очереди, мне надо сделать ксерокопию» либо 
— «можете ли вы пропустить меня без очереди, я очень спешу»
 
Чувствуется, что аргумент во второй фразе лишен смысла — всем в очереди возле ксерокса надо сделать ксерокопию. Но по факту в первом случае соглашались 30% народа, а во втором и третьем — по 90%. То есть неважно, насколько разумен ваш аргумент. Если вы в принципе используете при обращении хоть какой-то аргумент, ваши шансы вырастают в разы.