Блог им. crazyfoxx

Субботнее, о чем -то

Давно не писал на отстраненные темы -и тут судьба тему подкинула- решил коротко поделиться мыслью одной

Как-то лет шесть назад я познакомился с интересной теорией НАШЕГО соотечественника руского происхождения — Олегом Григорьевым и его новым научным подходом к экономике, названой НЕОКОНОМИКА — там раскрываются многие скрытые причино-следственные связи в мире производства и финансов — вообще это не реклама его труда а присказка к наглядному ее применению — только на практике чувствуешь как работает теория (или не работает соответственно)

буду краток — у меня на днях сломалась стиральная машинка ВЕКО — и я почти неделю не стирал накопившиеся одежды и белье постельное и этого грязного белья уже была гора и еще пару горочек (семья большая — и обычно стираем в стиралке ежедневно).
В ремонт первые два-три дня не звонил ибо я и сам муж и мужик)) все люблю сам изучить и чинить — ну люблю это принципиально делать сам и вот только когда моей компетенции не хватает ну никак — тогда я и вызываю мастер профессионала,
так вот на!!! четвертый!!! день я понял, что сам не отремонтирую стиральную свою машину,
ибо сгорело что-то в электронной плате управления (а в электронике схем я не спец ВООообще).
В итоге я вызвал мастера, но как оказалось деталей придется ждать дня два-три и все такое

— но это все присказка, а вот в чем суть поста про НЕОКОНОМИКУ в практическом примере:

так как стиральная машина моя отремонтируется в лучшем случае в понедельник-вторник (то есть через три-четыре дня) то я решил все таки ЧАСТЬ накопленного белья из стирки ПОСТИРАТЬ В РУЧНУЮ — а опыт в юные мои годы у меня был такого действа -я почти все стирал себе сам и по многу — то решился моментально.
И тут я четко осознал (при первом отжимании покрывала на две персоны)  всю неокономику))) подтверждение ее тезисов/выводов и тд.

а суть в том что техническое развитие (и вообще экономическое параллельно же) позволяют высвободить КУЧУ времени, человеко-часов. Да это время не бесплатно- по сути я должен его отработать на того кто собрал стиральную машинку, потом оплатить электричество и т.д. но ВСЕ РАВНО данные РАСХОДЫ в денежном эквиваленте конечно же куда менее РАСТОЧИТЕЛЬНЫ для меня и бюджета моего нежели СТИРАТЬ все в ручную. то есть своим трудом. 
А в сути НЕОКОНОМИКА говорит о том что разделение труда и последующая кооперация естественно эффективнее нежели слабое разделение труда и отсутствие свободного выбора кооперирования.  
Это еще и пример того как в одной и той же стране одновременно могут существовать эффективные и менее эффективные бизнес-процессы, и при том никогда в открытой демократичной экономике менее эффективный бизнес (отсталый) не ПРЕВЗОЙДЕТ по эффективности (по трудо- и время- затратам) более производительный (продвинутый) — НИКОГДА. 
это как если я в ручную буду стирать одеяла и одежду в ванной ИЛИ все же применю более эффективный ИНСТРУМЕНТ а именно стиральную машинку — и пусть я вынужден буду «выйти на внешний рынок со своим товаром» (ибо у меня нет ни стиральной машинки (ни средств ее соорудить так же эффективно как на спецзаводе), у меня нет электростанции для питания машины (ибо это не позволительная роскошь) и т.д.) и все это наглядно — НА ПРАКТИКЕ — мне показывает как верна теория НЕОКОНОМИКИ ибо она сосредоточилась на разделениии труда и эффективности этого разделения труда в мировом масштабе (с учетом ресурсов и тд.)

Просто это конечно так банально но я еще раз убеждаюсь насколько далеки были Карл Маркс и его Капитал, Адам Смит и его труды по экономике, Кейнс и тд. А вот наш земляк -Олег Григорьев и Михаил Хазин глубоко и верно вскрыли все противоречия в прошлых экономических фундаментальных трудах и создали реально охватывающую многие моменты, которые иные экономисты попросту сделали вид что их нет или они НЕСУЩЕСТВЕННЫ и прошли мимо них)))

Конечно в этой простой житейской моей истории еще много чего подтвердило такую простую и банальную экономику реальности сегодня, но я не буду растягивать пост на сто страниц — все остальные аналогии и нюансы есть в видеороликах Олега Григорьева и его книгах типа -Неокономика: разделение труда  и тд

пысы.  так как много кто не уяснил (в комментах вопросы немые) то я поясню, что в данном посте я скорее писал не только о разделении труда а скорее привел пример, описанный в неокономике про то как Сосуществуют в одном государстве отсталые формы ведения хозяйства/бизнеса и продвинутые формы (инструменты)  - вот так паралельно, и что наглядно это произошло в случае отсутствия у меня стиральной машины на время, а про разделение труда это уже просто продолжение выводов (описание как может быть эффективнее — но это все сотни страниц  и это все описано в неокономике -не повторять же ее целиком тут)
★2
насколько далеки были Карл Маркс и его Капитал, Адам Смит и его труды по экономике

Ничего не понял, если честно. Почему Адам Смит не прав, если концепцию разделения труда именно он вывел?
avatar

Geist

Geist, так во время Смита стиральных машин не было. Максимум на прачек мог ориентироваться ))))
avatar

owl-ural

owl-ural, ну так этот фактор делает ему еще больше чести — догадаться и сформулировать концепцию было сложней ;))

Меня больше удивило, что у автора написано так, как будто Смит был не в курсе.
avatar

Geist

Geist, именно в некоторых моментах (то есть не так полно) и у Смита и у Маркса и прочих есть «пробелы» — то есть разделы где они ошибочные выводы/вводы сделали, например тот же Рикардо близко к неокономике вскрывал одни реальности экономических процессов, но другие попросту опустил или же ошибочные сделал выводы и в этлм смысле неокономика более обширно охватила бизнеспроцессы
owl-ural, вот вы смеетесь а ведь почти так — почти- дословно и говорит Григорьев в своих книге и роликах — так что вы верно подметили. Сейчас в голове моей не сохранилось все в деталях но что-то около того и было вскрыто Неокономикой — имея перед глазами не совсем современный вариант разделения труда, Смит не мог вообразить все его последствия и тд — то есть из за неверных предпосылок были не совсем верны некоторые выводы — что то в этом роде.
Geist, ну и еще — я не точно выразился в посте про неточных классиков)) — я имел в виду что по отдельности ни один из них так и не вскрыл все стороны экономики да и не мог- ведь тогда только начались технические революции и прочие важные новшества — многое не раскрыто то есть у каждого а у Григорьева и ко все собрано и разобрано как в калейдоскопе и учитываются современные ноухау внесшие принципиальные поправки в экономические теории прошлых лет и тп
я не стал описывать все проверочные мои рассуждения в ситуации со стиральной машинкой и ручным трудом, там многое так глубоко и долго пришлось бы описывать, потому я тупо решил вставить последний параграф и не мучить ни себя ни читателей))
Владимир Фокс, ну вот в такой трактовке понятней, конечно. Принимается! ;)

Ну да, когда Смит жил, ему было трудно или невозможно предположить, как будет развиваться дальше. В целом-то он зрил в корень, просто объективная реальность была другой.

Меня просто удивило именно упоминание про разделение труда, как будто его только сейчас открыли.

avatar

Geist

не ну упоминать Хазина, это мувитон…
avatar

Hannes

Hannes, я упоминул его потому что он по сути с Григорьевым Олегом вместе создавал/поправлял свою неокономику, то есть он типа соавтор (честно я и сам был немного удивлен но так в интернете написали))

Очень странный текст. Вообще непонятно, чем это неэкономика отличается и какой в ней научный прорыв совершен.

И да, всеобъемлющей экономической теории нет. Маржиналисты, классики и кейнсианцы все по сути правы, хотя в их взглядах заключены противоречащие друг другу постулаты.

Но да, разделение труда является основой повышения его эффективности. И в цифрах эту теорию вывел Адам Смит в абсолютных величинах, и Рикардо в относительных. Теорию Рикардо я люблю больше, потому что она абсолютизирует необходимость разделения труда, даже если один и тот же человек и быстрее стирает, и быстрее стиральные машины ремонтирует, все равно заниматься надо одним делом :)

avatar

Ресторатор

Ресторатор, ну по сути
Маржиналисты, классики и кейнсианцы все по сути правы, хотя в их взглядах заключены противоречащие друг другу постулаты.

именно в этом я и «критиковал» классических экономистов — у каждого из них есть сильно проштудированные и научнообоснованные подтвержденные историей «темы» — например у Маркса в Капитале очень сильна методология и частные случаи типа схем Товар-Деньги-Товар или Деньги_Товар-ДеньгиШтрих, описание Основных и Оборотных средств, накопление капитала и богатств ну и тд, но у него все сильно политизированно под нужды коммунистического равенства (то есть у него впереди ТЕОРИЯ, а жизненная практика потом), а потому упускаются важные именно для ЖИЗНИ моменты -например он давит на то что буржуи это плохо, но сама жизнь показывает что без управляющего с головой не может быть успеха ни в одном начинании и тп, у того же Адама Смита (при всей моей симпатии к нему как человеку) сильно перевешивает тема разделения труда но такого «жестокого» — резко капиталистического — варианта экономики, где меньше политика и он понимает в сути что именно предприниматели-лидеры и способны дать рабочие места и вообще как-то что-то в этой жизни двигать, но мне показалось что его теория не учитывает многое из того что выходит за рамки чисто финансового — так скажем у него меньше политики чем у Маркса и это тоже в своем роде ОДНОБОКОЕ восприятие действительности, далее та же Роза Люксембург наверное более полно и дальновиднее описывала продолжение трудов Маркса — в частности она понимала как важна на определенном этапе развития экономических субъектов система распределения готовых товаров и что вименно там возникнуть могут борьба «за рынки сбыта» а это как мы сегодня видем в современном мире пожалуй самое тонкое место в любом бизнес-процессе, то есть Люксембург в отличии от Маркса и Смита как будто полнее охватила ПРОБЛЕМЫ экономики и их причины-следственные связи на перед   —  так вот примерно так же более полно собрана мозаика всех факторов задействованных в жизни бизнеса в теории НЕОКОНОМИКИ — то есть спасибо Григорьеву и его соратникам за то что они современно сложили все предыдущие теории и вскрыли то чего им по отдельности не хватало для БОЛЕЕ полного понимания всех факторов и выводов на их основе — Григорьев и Ко они типа энциклопедисты, учитывающие новые явления которых не было на заре становления классиков разных эпох — в этом мой посыл
Так мне кажется это ещё Римляне придумали, а до них ещё кто нить…
avatar

zzzAlko


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UPDONW