Блог им. Vanuta

НЕРАЗУМНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

Есть среди законов Мэрфи закон Льюиса: «Люди купят что угодно, если это имеется всего в одном экземпляре».

У многих на слуху покупки раритетов за астрономические суммы, например в 2015 году на аукционе Sotheby’s за 28 млн евро продали гоночный родстер Ferrari 290 MM 1956 года выпуска. Вроде планируется продать еще одну феррари 57 года за 28-32 миллиона евро. И кстати за 38 млн баков  продали Ferrari 250 GTO 1962 года.

Забавно, что известный нам Сорос в конце того же 2015 года за такие же 28 млн евро ($31,2 млн) приобрел пакет в 0,45% итальянской компании и вошел в десятку крупнейших акционеров Ferrari.

Но, как говорится, каждому свое.

А вот  меня всегда  удивляла ситуация с алмазами. Зачем люди в 10 раз дороже покупают настоящие алмазы, нежели искусственные, если только эксперт с оборудованием может заметить разницу? Когда появилась технология выращивания искусственных алмазов, думали, что  цена на алмазы рухнет – этого не произошло. Люди готовы платить в 10 раз дороже, когда знают, что этот алмаз создан природными процессами тысячи лет назад.

Если мы будем пытаться вывести эти действия из психологии обычных людей – мы приведем себя в тупик. Потому что упомянутые покупатели – НЕ НОРМАЛЬНЫ.

Казалось бы, купили  железяку, которой 60 лет. Это неразумная инвестиция. Однако на смену просто богатым приходят очень богатые и тоже ненормальные.  С увеличением денег в глобальной финансовой системе,  все тот же процент ненормальных становится богатыми, а может все тот же процент богатых становится ненормальными, но только в разы, в десятки раз богаче, чем были богатые ненормальные люди до этого. И они покупают в разы, в десятки раз дороже то, что когда-то было неразумной инвестицией.

И знаете, что поразительно? В итоге все оборачивается огромной прибылью!

Пример из мира искусства.

В 2006 году известный кинопродюсер Дэвид Геффен продал картину Поля Сезанна  за 138,5 миллиона долларов миллиардеру Стивену Коэну, а тот в 2011 году продал  ее королевской семье Катара за 250 000 000 долларов, с прибылью в 100% за 5 лет. О как!

Картина является самой дорогой в мире — на ней изображены французские крестьяне, играющие в карты. Сюжет мирового значения!

Кстати кто же такой Стив Коэн? Оказывается, маг рынка, основатель и владелец SAC Capital Advisors, одного из самых больших и успешных хедж-фондов в США. Согласно обвинениям американской прокуратуры, компания заработала незаконным путем более 275 миллионов долларов на операциях с инсайдерской информацией. В 2013 году фонд признал вину и в конечном итоге заплатил американским регуляторам 616 миллионов долларов.

Кстати, наш Стив Коэн очень старательно покупает самые дорогие картины в мире.

Например именно он приобрел картину с красоткой де Кунинга за 137.5 млн долларов, зацените безупречность линий:

 НЕРАЗУМНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

«Женщина III» – образ абстрактного экспрессионизма, авторства художника Виллема де Кунинга, он написал ее в 1953 году.

Коэн тот еще сластолюбец. Он также приобрел  в  итоге одну из самых чувственных и известных картин кисти Пикассо «Сон», признанного мастера ЭРОТИЧЕСКОЙ ЖИВОПИСИ (вдумайтесь, это все искусствоведы говорят на полном серьезе!)

НЕРАЗУМНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

Эротично, не правда ли? Намного круче, чем обнаженная в зеленых листьях того же Пикассо, проданная за 106 млн долларов в 2010 году:

НЕРАЗУМНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

Отдельно веселит то, что Коэн собрался покупать картину «Сон» в 2006 году за 139 млн долларов, но ее владелец Стив Уинн,
который в свою очередь приобрел ее на аукционе в 1997 году за 48,4 миллиона долларов, неловко ПРОТКНУЛ ЕЕ ЛОКТЕМ, и картина отправилась на реставрацию. И вот спустя несколько лет  в итоге она была продана Коэну за 155 млн долларов, а вовсе не за 139 (с прибылью в три конца)).

Опять же наш неугомонный Коэн купил в 2010 году за 110 млн долларов и картину «Американский флаг», написанный горячим воском – картина американского художника Джаспера Джонса, живущего в Америке по сей день.

НЕРАЗУМНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

Это все картины из первой десятки по стоимости сделок.

Про супершедевры Ротко ($75 млн):

НЕРАЗУМНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

и Мунка ($119 млн)

НЕРАЗУМНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

я и не говорю, ибо это немного другая история.

Так вот, к чему бы я это все.

А к вопросу неразумных инвестиций. Как вы думаете, почему  за такие деньги покупаются  такие вот картины? Если  не рассматривать версию ухода от налогов как единственную?

Между прочим, есть даже такой индикатор.

Известный фондовый управляющий Джим Чанос говорит, что у него есть прекрасный барометр того, куда самые богатые люди вкладывают свои деньги, принимая в внимание политику легких денег, которая раздула их портфели до рекордного уровня. Во время своего интервью он показал график стоимости акций аукционного дома  Sotheby's.

НЕРАЗУМНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

«Вот что покупают эти люди», — сказал Чанос.

График показывает, что акции  Sotheby's достигали своего пика перед каждым крупным пузырем на финансовых рынках США, начиная с 1987 года,  начиная с пузыря поглощений с использованием заемных средств.

Согласно этой логике,  в 2013-14 гг был надут рыночный пузырь, однако он почему-то не лопнул, и восходящий тренд на американском рынке продолжился. В то же время акции Sotheby's сейчас стоят на треть дешевле, чем в 2014 (а в моменте падали вдвое, до 20 долларов).

Итак, вопрос остается. Почему люди покупают такое гавно за такие деньги?

Мне близко мнение одной девушки, которая, кстати, иногда пишет на смартлабе в комментах. Она полагает, что грань между безумием и гениальностью весьма условна. И что люди, способные аккумулировать в своих руках значительные материальные ценности, сродни художникам — это тоже гении, балансирующие на грани безумства. А рыбак рыбака видит издалека, вот и тянет их друг к другу...

вот ее слова: «Мунк тиражировал свой „Крик“, будучи психически нездоровым — и перестал это делать, когда пролечился в клинике. Более чем уверена: человек, выложивший за „Крик“ огромную сумму, имел симптомы того же заболевания...

Причина дорогих приобретений еще и в том, что Сотбис — это аукцион, где право купить произведение искусства добывается в борьбе с конкурентами. Человек будет башлять и задирать цену только лишь для того, чтобы всех уделать и из этой схватки выйти победителем. А потом повесит картину у себя на стену как трофей и каждый раз, глядя на нее, будет ощущать этот вкус победы. Есть категория людей, которые ради этого вкуса победы готовы ставить на карту свою жизнь, а тут — всего лишь какие-то деньги, пусть и большие...»

А ЧТО ДУМАЕТЕ ВЫ?

ДОПОЛНЕНИЕ:
кстати у меня вот еще вопрос. Уинн купил на аукционе «Сон» Пикассо за 48 млн. Продавец заплатил налоги 40% или сколько там. то есть 20 млн  в пользу Америки, + налог на прибыль аукционного дома. Далее, через 15 лет картину покупает Стив Коэн за 155 млн. прибыль Уинна 100 млн, налог 40%, еще 40 млн в пользу Америки, + налог с прибыли аукционного дома

надо еще учесть, то и Уинну, и Коэну чтобы заработать 50 и 150 млн соответственно, пришлось заплатить в свое время налога еще примерно 40% в пользу Америки..., то есть еще 80 млн.

итого с перемещения прав собственности на одну картину между тремя людьми, государство америка получила больше 60 млн долларов, причем от людей, которые уже заплатили 80 млн налогов.

Я правильно считаю? Поэтому америка богатая страна?))

а вот и конкретика от самих коллекционеров:

«Мой дед когда-то купил это, — он тычет мизинцем на серо-зеленые пятна в золотой раме, — за 1600 долларов. А я, подарив это музею, не заплачу налогов на $ 1200000 благодаря оценкам экспертов. Это такая отлаженная схема...

Количество „подарков“ давно превысило количество реальных продаж».

★16
Как можно за какую-то мазню платить сотни миллионов долларов?

avatar

karpov72

karpov72, А как можно за акции, которые даже в руках не подержишь платить миллиарды?
-----------, как можно вообще платить несуществующими в деньгах миллионами (безналом) за реальные вещи?))
avatar

Vanuta

karpov72, через продажу мазни уебков наркомафия отмывает бабло. Механизм понять не сложно.
avatar

Йоганн

Йоганн, да там естественно все на схемы замешано*
это не обязательно наркомафии- да мало ли виалончелей по подобным схемам в россию ввезено?;)
Не очень понимаю вопрос. Денег у людей очень много, девать их некуда, вот и покупают.

Если у меня был бы миллиард долларов, я бы тоже купил себе. Не Ротко, конечно, а например Ван Гога. 
avatar

Geist

Geist, ну вообще то денег не так много у некоторых. Кто-то тратит на одну картину например 10% своего состояния.

а ты купил бы например за 9 млн долларов такое:


Между прочим, Сай Твомбли, 9 млн долларов выручено на аукционе Sotheby's

avatar

Vanuta

Vanuta, я бы не купил, потому что я бы покупал только то, что мне нравится, а Твомбли для меня равен 0. 

Но большинство людей, покупающих дорогие предметы искусства, делает это прежде всего из соображений инвестиций или престижа.

Что касается доли от состояния, для меня персонально там нет вопроса. Ну в смысле я бы тоже покупал, владей я такими деньгами. 
avatar

Geist

Geist, 
Ну в смысле я бы тоже покупал, владей я такими деньгами. 

немного не сходится. у тебя допустим поменьше сейчас чем у Коэна? ну так ты покупаешь можешь быть что-то попроще? например «красно-кровавое зеркало» Рихтера за $1.0 млн, 


или «зелено-белый» Келли за $1.6 млн? 




avatar

Vanuta

Vanuta, нет, я бы покупал только то, что персонально мне нравится. Под покупал бы, я имел в виду, что будь у меня миллиард денег, я бы мог заплатить 150 млн. за вот этого Ван Гога, например


А так называемое современное искусство меня вообще не интересует — для меня оно вообще ничего не стоит.
avatar

Geist

Geist, я те за лям такую в любом размере нарисую
avatar

billy

billy, тебе придется конкурировать с китайцами, они копируют известные картины гораздо дешевле.
avatar

Geist

Geist, «вот этого Ван Гога, например» его современники ни в грош не ставили, и не хотели покупать даже за копейки. Видимо, рассуждали на Ваш манер: «так называемое современное искусство меня вообще не интересует — для меня оно вообще ничего не стоит.» Благодаря таким «умникам» великий художник влачил жалкое существование и умер в нищете.
avatar

Alfa

Alfa, под современным искусством я подразумевал новомодные течения типа супрематизма, авангардизма, а также поп- и оп-арта и т.д. 

Свое «видимо» можете засунуть туда же, откуда вы его и вынули, вместе со своим тупым мнением, выстроенным в стиле наезда.
avatar

Geist

Geist, не надо так нервничать: наезд не на Вас, а на современников Ван Гога. Ну, тупые были — не смогли разглядеть талант…
avatar

Alfa

Alfa, после того, как нахамили, не нужно усугублять свое хамство еще и фантазиями — я не нервничал. 

Обсуждать что-либо в шаблонном стиле «тупые были» я с вами не хочу. 
avatar

Geist

Geist, на самом деле проблема-то грубже

ведь Ван Гог со своим домиком был тогда как Твомбли с каракулями сегодня. то есть талант опережает время настолько, что не интересен современникам.

ну вот смотрите — мне нравится эта картина француза, но я бы его не купил, потом что банально:




avatar

Vanuta

Vanuta, 
ведь Ван Гог со своим домиком был тогда как Твомбли с каракулями сегодня

Ван Гог был интересен современникам, просто карьера была слишком короткой, не успел воспользоваться плодами таланта. Он рисовал-то всего 10 лет, для художника это только начало карьеры.

Мифом является также и то, что при жизни он не продал ни одной картины.

В мире полным-полно художников, в том числе и «странных», которые были признаны при жизни и стали звездами. 

 то есть талант опережает время настолько, что не интересен современникам

Для меня Твомбли — не талант. Рисование каракулей на холсте кто-то конечно может трактовать как искусство, но этот кто-то — не я. Как бы эти каракули не называли, «абстрактным экспрессионизмом» или как угодно еще.

А насчет банально — это уже дело вкуса. Кому-то нравится Шишкин, а кому-то Дали.
avatar

Geist

Geist, 
Geist, кстати у меня вот еще вопрос. Уинн купил на аукционе «Сон» Пикассо за 48 млн. Продавец заплатил налоги 40% или сколько там. то есть 20 млн  в пользу Америки, + налог на прибыль аукционного дома. Далее, через 15 лет картину покупает Стив Коэн за 155 млн. прибыль Уинна 100 млн, налог 40%, еще 40 млн в пользу Америки, + налог с прибыли аукционного дома

надо еще учесть, то и Уинну, и Коэну чтобы заработать 50 и 150 млн соответственно, пришлось заплатить в свое время налога еще примерно 40% в пользу Америки..., то есть еще 80 млн.

итого с перемещения прав собственности на одну картину между ТРЕМЯ людьми, государство америка получила больше 60 млн долларов, причем от людей, которые уже заплатили 80 млн налогов Америке.

я правильно считаю? поэтому америка богатая страна?))
avatar

Vanuta

Vanuta, ну да, быть тем, кто собирает налоги, всегда выгодно ;)

Но думаю, что налоги с торговли искусством составляют лишь небольшую часть с того, что стрижется вообще. С одной только недвиги (владение + продажи) можно собирать на порядки больше. 
avatar

Geist

Vanuta, богатые люди не любят платить налоги, вряд ли эти 60 и 80 млн.долларов в действительности были уплачены. 

Вот что пишет наш художник С.Поярков о своем американском клиенте:

@После 11 сентября не только он, но и несколько его знакомых оказались в тяжелом финансовом положении. И тогда я спросил его, а почему бы ему и всем его друзьям не продать с аукциона все свои коллекции и поправить дела, ведь только у него одного по скромным подсчетам на пару сотен миллионов долларов полотен «великих мастеров». На что он мне сказал: «А какой дурак все это сейчас купит? Если мы ломанемся, как бешеные кони, продавать свои картины, то мгновенно обвалим рынок, с таким трудом созданный поколениями. Лучше мы будем, как и раньше, стабильно дарить свои коллекции музеям и списывать с налогов деньги.

Мой дед когда-то купил это, — он тычет мизинцем на серо-зеленые пятна в золотой раме, — за 1600 долларов. А я, подарив это музею, не заплачу налогов на $ 1200000 благодаря оценкам экспертов. Это такая отлаженная схема — напрячь по большому счету наших наивно-терпеливых налогоплательщиков.

Количество „подарков“ давно превысило количество реальных продаж.
Серьезный модернизм — это закрытый высокоорганизованный, продуманный и давно монополизированный рынок инвестирования, перемещения капитала и ухода от налогов.@
http://g-aleksandrova.livejournal.com/21021.html
avatar

Alfa

Vanuta, все дело в психологии и особом мышлении. люди, которые зарабатывают столько что могут купить картину за 135 млн долларов смотрят на мир и воспринимают его совершенно иначе чем среднестатическая масса. Посмотрев на какую нибудь картину человек может ощутить внутри себя определенные эмоции, вдохновение, идеи, они видят все совсем иначе.  обычной человек, гоняющийся за скидками на помидоры увидет там в этих картинах просто мазню, которую сможет нарисовать любой, человек со 100 млн долларов увидит в ней целый другой мир. 
Волк с Воздвиженки street, я бы согласился. но думаю в черном квадрате Малевича можно увидеть лишь черный квадрат. ну еще тени Юнайтид трейдерз бойз
avatar

Vanuta

Vanuta, Здесь есть важный нюанс, квадрат Малевича был первой  подобной картиной насколько мне известно.
Волк с Воздвиженки street, черный квадрат уже был после «белого квадрата» и «черного креста»)))

понятно что картины до 5 млн баков — это просто дань уважения художнику и направлению.

а вот  выше 100 млн — это что?
avatar

Vanuta

Vanuta, я написал уже выше почему:)  но и квадрат имеет свою ценность, это хорошо рассуждать сейчас, когда он уже известен очень давно, а в момент появления его ценность мне очевидна, каждый смотря в него увидит что то свое,  а далее пошел рост цены из-за спроса, тех кто это понимает, инвесторов, и тех кто не понимает, но просто хочет купить потому что это очень выгодная инвестиция:)

Вся суть картин в том что ты никогда не поймешь ПОЧЕМУ она такая, это надо чувствовать:) и вопрос почему она столько стоит еще более тупиковый, так как ее в любом случае купят те, кто на нее западет и цена тут ничего не решает:) 
Волк с Воздвиженки street, квадрат чувствовать=))))))))))) смищьно =)))
avatar

Mister KoK

Mister KoK, лучше смейся над теми кто обладает такими деньгами что может не задумываясь купить картину за 100 лямов, и чья ценность будет только расти. а 100 лямов 99 с лишним % населения планеты не заработает за всю жизнь, и даже за много поколений если они будут складывать своим заработки:) а тут человек просто подъехал и купил картину. вот это реально смешно:)
Mister KoK, «Квадрат» Малевича не надо чувствовать. Там другой был смысл. Это символ нового направления в искусстве — супрематизм. Никого же не удивляет, почему у компании «Apple» символ огрызок, а у «МТС» — яйцо. Символ Apple, несмотря на всю свою простоту, смотрится эффектно и красиво. Если был бы символ сложный и навороченный с рефлексами и полутонами, то он бы потерялся. Его бы просто никто бы не запомнил.
P. S. Хотя нет, меня удивляет, почему у компании «МТС» символ яйцо. Сначала это смотрелось дико и смешно. Как раз яблоко меньше всего удивляет.
avatar

Antonov

А, действительно, почему у «МТС» символ яйцо? Посмотрел в Википедии и стало смешно. Вроде, Википедия — это не Луркоморье. Вот цитата:

В начале 2010 года после публикации одним онлайн-изданием статьи под заголовком «МТС показал своё 2 яйцо», пресс-секретарь МТС потребовала скорректировать заголовок, так как сравнение логотипа с яйцом «крайне негативно сказывается на имидже МТС». По некоторым сведениям, внутри компании действует «запрет на именование яйца яйцом — сотрудники должны называть это эллипсоидом».
avatar

Antonov

Antonov, компания «с яйцами». Такое вроде было обоснование.
Волк с Воздвиженки street, я думаю за эти деньги можно сделать пять детей от пяти самых красивых женщин  в мире… просто в виде оферты… так что вопрос приоритета остается — вот что меня больше всего интересует. ну есть лишние деньги… но почему мазня?
avatar

Vanuta

Vanuta, а зачем они нужны эти 5 детей притом от разных женщин? пройдет время и начнется война за наследство человека, с непредсказуемыми последствиями для этих детей, а красота этих женщин пройдет. поэтому данные пассивы совершенно не выгодны и ничего кроме геморроя не дают:)  На место самой красивой в этом году придет следующая самая красивая годом позже. 
Волк с Воздвиженки street, как ты думаешь почему мужчина женится? если копнуть? это заявление о том, что только я буду трахать эту женщину, что это женщина — моя. собственность в абсолюте — право на человека. любовь проходит, ребенок растет — ребенок от красивой женщины — это твой след в ее судьбе. Войти в судьбу 5 самых красивых женщин своего времени — это уникальность в пятой степени тебя как мужчины. ну условно конечно.

а мазня в рамке? вон локтем  проткнул и все. на многолетнюю реставрацию...))
avatar

Vanuta

Vanuta, женитьба чем то отдаленно напоминает картину, и дети тоже, только это несколько другая епархия, и такая же субъективная. для кого то это имеет смысл. для кого то нет… по сути также как и картину. 
«олько я буду трахать эту женщину» — не факт. ты это узнаешь только если будешь проводить с ней 100% времени. и даже если ты ей прицепишь на хвост гелик с охраной, то все равно не узнаешь наверняка.
«что это женщина — моя. собственность в абсолюте» — это все хорошо, но это чувство не сделает тебя счастливым, и ты будешь на самом деле постоянно зависимым. то что женился не дает тебе собственности, сегодня женился, завтра развелся. и она точно также. 
«любовь проходит, ребенок растет — ребенок от красивой женщины — это твой след в ее судьбе. 5 красивых женщин — это уникальность в пятой степени тебя как мужчины.» — это тоже самое что квадрат Малевича, кому то надо, кому то нет. и ценность этого крайне субъективна. 

по поводу почему именно картины… все дело в личности. многие богатые люди психопаты, а что движет отдельным психопатом это уже совсем другая история:) помимо картин покупается еще очень много всего, в том числе другие виды искусства:)

Vanuta, Вань, ежели ты не понимаешь искусство, называя это мазнёй, так это не значит, что оно не существует для других людей, понимающих его, вот большинство отрицает существование твоего «унимета», однако же он существует как я понимаю, для узкого круга лиц и имеет для них определённую оплачиваемую ценность, которую остальные не разделяют и можно бы сказать больше, просто отрицают, вероятно даже придумывая этому нелицеприятные эпитеты!;)
avatar

Динозавр

Динозавр, давайте так. черный квадрат может иметь ценность для тех, кому важно, что это картина Малевича — основоположника суперматизма. так же кто-то хочет иметь  себя картину Мунка — предтечи экспрессионизма.

но извини картина «без названия»  Сая Твомбли — МАЗНЯ как ни гляди. вот просто представь — берет художник в руки кисть и начинает выводить это все, у него подтеки, какие-то е-о,  и так несколько рядов. это мазня. причем я в искусстве увы, разбираюсь довольно неплохо для обывателя. кубизм Пикассо мне очень нравится, очень нравятся его карандашные зарисовки (лошадей например), но называть чувственной и сексуальной шестипалую уродину в картине «сон» — это для импотентов
avatar

Vanuta

Динозавр, вот еще одна картина Сая Твомбли за 23 млн долларов продана





это МАЗНЯ. это не умаляет личность художника, но извините, просто намазюкано восковым карандашом и ничего более

а вот такое же Г. за 70 млн долларов:





а вот картина неплохого художника Жоан Мира (Joan Mira), называется «Собака»


может для вас это не МАЗНЯ?))
avatar

Vanuta

Vanuta, от ты чудной а… красота  это главное? А как же стив хоукинг?
avatar

GSM

GSM, почему же на конкурсах красоты  Стив Хоукинг не сидит в жюри?
avatar

Vanuta

Волк с Воздвиженки street, я и ржу над ними =) Нафиг ета мазня. У меня батя купил афигительную картину за гораздо меньшие деньги. И мне смешно, когда кто-то там в этой мазне что-то чувствует. Дочка у меня так же рисует. Через год ВанГога переплюнет=)))
avatar

Mister KoK

Vanuta, вот эта идея мне всегда симпатизировала))))
avatar

НеГрустин

Vanuta, а патаму чта !  потому что время уходит ихово! Недостойны они что бы держать богатство такое  не по ним шапка. Так или иначе деньги уйдут по воле неба. рано или поздно последний рокфеллер разорится как Леман. На это воля неба, судьба. Надо соответствовать своему богатству. Если этого нет — оно уйдет сквозь пальцы. Так или иначе. Сейчас говорят что самая глупая инвестиция — в Роснефть… я не в курсе но статья была что потеряно много. Люди у власти не на столько глупы что бы терять но их деградация на лицо, свои капиталам они не соответствуют и поэтому рано или поздно потеряют. Нельзя купить что то раз и навсегда. Нравственность — учит людей как соответствовать счастью.
avatar

GSM

GSM, ну вообще-то главный герой у Драйзера в трилогии тоже покупал картины… а потом все пошло с молотка после его смерти
avatar

Vanuta

Волк с Воздвиженки street, Вот на это и делается ставка торговцев искусством!  Люди с сотнями миллионов в кармане находятся в изоляции от обычных людей, куда бы они не пошли- везде их поджидают охотники с капканами )))  Ну и демонстративное потребление никто не отменял! Позовут домой гостей, покажут купленную картину на стене, затем небрежно назовут цену и в глазах друзей приобретут авторитет. и неважно что там изображено, хоть вообще голый холст с затушенным окурком, главное ценник.
-----------, мне понравился отрывок из фильмы трасса 60, когда  гл. герой заходит в офис к отцы-известному юристу, у него на стене висит картина, аля те, которые привел Ванюта, и говорит что она висит вверх ногами))) 
Волк с Воздвиженки street, про это многие пишут, что у вас 3 из 4 шансов  смертельно обидеть художника, вешая его картину на стену
avatar

Vanuta

Vanuta, поэтому надо разбираться, те, кто вешает не так, находятся в третьей группе, о которой я написал выше, они ничего не понимают, но просто покупают потому что это статусно.
Vanuta, Купить можно, но не каждая жена потерпит такое в комнате.  Это произведение своей кровью автор писал?
Vanuta, возможно, я не достаточно тонко чувствую высокое искусство, но по-моему Сай Твомбли — редкостный копрофил-гематофаг.
Видимо, это тема кому-то очень близка и оценивается по достоинству.
avatar

Йоганн

всегда считал покупку этой непонятной мазни перераспределением денег между различными кланами за оказанные услуги. Так же как и покупку футболистов. Откаты в мировом масштабе, оформленные официально.
avatar

iaa9001

iaa9001, ну вот это наиболее логичная версия, если честно. 

ну не бывает так, купил за 137 млн, и через 5 лет  катарская семья покупает это же за 250 млн у тебя. значит дело в налогах, ты им прибыль, они тебе откат.
avatar

Vanuta

iaa9001, не все на рынке искусства — мазня. Просто когда находишься вне этого рынка, многое будет непонятным, естественно. 
avatar

Geist

Geist, а Ван Гог был психом так что если близки его картины то возможно есть что то что резонирует в Вас от его картин, если следовать логике комментаторши) кстати скорее она права
Владимир Фокс, комментаторша не понимает, что такое искусство, мне ее мнение не интересно.
avatar

Geist

вот еще на ту же тему
www.h2t.ru/blog/4307.html
нужно прочесть первый абзац и обратить внимание на дату
avatar

Zenon Eleates

Zenon Eleates, ну я не понял причем тут ссылка)) речь шла о спекулятивном моменте, когда  Газпром упал  на -10% за сессию. и стал после этого чувствовать себя плохо.

а сбер как начал падать так и падал вплоть до конца 2014, сложившись ВДВОЕ, уйдя под 50 рублей.
avatar

Vanuta

Vanuta, очень хорошо и интересно пишешь, даже лучше, чем по рынку:)
avatar

Брокер БОБ

бедным богатых не понять
avatar

Andrey

Andrey, 
Но хочется

avatar

виталюня

Возможно это симптом «Я могу себе это позволить», т.е. выложить за откровенное фуфло (это мое личное мнение, я не эксперт в вопросах живописи), немалые деньги. Ну или взрыв мозга… других объяснений не вижу… Кстати после полутора бутылок вискаря в одно лицо смотреть на «Крик» Мунка не рекомендуется… есть что то такое… крышу уносит напроч… или это просто алкоголический депресняк.))
avatar

Aleksandr

Aleksandr, после полутора бутылок даже на 9 вал смотреть не рекомендуется ))))
avatar

owl-ural

Aleksandr, пьяным лучше вообще в одну точку не фокусироваться, так как ты там увидишь все что захочешь, и не факт что вернешься)).
avatar

Vanuta

там еще круче спекули, чем на бирже
avatar

vriohp

vrvr, 
Там нет голодранцев и профанов

avatar

виталюня

виталюня, и плеча нет…
avatar

owl-ural

виталюня, голодранцев нет, естественно, но профанов пруд пруди. Арт-дилеры их разводят по полной программе.
avatar

Geist

Geist, 
Нигде нет идиллии


avatar

виталюня

по стоимости, да так и есть. спекуляция) по содержанию, это современное искусство. Реализмом никого не удивишь (для этого есть фото), важна идея заложенная в работу. И Имя автора
avatar

ака


В России тоже много примеров. Вот 48 аукцион Русского нумизматического дома. Обратите внимание монета ушла за 50 млн.руб. 20 грамм серебра.Просто в следующий раз на продаже будет такая лет через 10… люди не могут так долго ждать… они тоже хотят быть хозяевами этого… пусть ненадолго. к тому же есть шанс продать дороже




Рубль 1705 г. МД,
Тип рубля чеканенного в кольце. Об.ст.: отсутствует точечный ободок, корона закрытая, низкая. Гурт – гладкий. Серебро. Вес 27,93 г. Сохранность – красивый XF, старинная серая коллекционная патина. Биткин№179(R3), Уздеников- нет, Дьяков№9. Одна из редчайших русских монет, 100 рублей по Петрову.
Итоговая цена: 50000000
avatar

Desdichado

Меряются… Больные люди…
avatar

Пыльный заяц

все очень просто — это хорошие картины действительно хороших художников )
avatar

.i.

.i., хорошие, ага

вот «Ковбой» Кэлли за 1.7 млн долларов. 




avatar

Vanuta

Vanuta, так за ковбоя и просят «немного» )
avatar

.i.

.i., согласен, всего 1.7 млн  баков, потому что это картина не получилась)) вон выше  картина «без названия» Сая Твомбли
за 9 миллионов-  там все получилось как надо, зашло)))
avatar

Vanuta

Vanuta, по ней видно, что сделана крепким профи. Покрепче нашего И.Глазунова ))
avatar

.i.

.i., ну кстати  глазунова мне нравится одна картина — «Скорость». точнее понравилась, когда у него была выставка в питере, давно уже. в ней смысл есть…
avatar

Vanuta

.i., такая картина как у Твомбли  может получиться, если художник держит в зубах кисточку, а сзади его ритмично пялит огромный негр. ну сам посуди:



avatar

Vanuta

Vanuta, в таких ситуациях я не специалист, судить не могу )
avatar

.i.

есть у меня несколько картин наших местных мастеров кисти.не такое дерьмо конечно как выше,  а настоящее высокое искусство)). думаю лет через 200 им не будет цены.какой-нибудь мой праправнук  скажет предку спасибо.
avatar

Туземец

сейчас погуглил сколько просят за  картины одного из авторов и прибалдел немного.120-300 тыщ за полотна ~ 40Х60 см.однако…
avatar

Туземец

Туземец, это дешево или дорого? и это просят или выпрашивают или дают?
avatar

Vanuta

Vanuta, просят.цены на сайте  artnow.ru/ а дорого или нет не знаю.я-то покупал почти даром.выполение авторской копии 200 000 ))
avatar

Туземец





Закон нормального распределения. Как и везде в жизни. Большинство нормальных такую мазню не купят, т.к. хлам дома не нужен. Но по краям распределения есть 0,1% придурочных, помешанных на собирательстве: если бедный, то собирает хлам по помойкам, богатый — мазню по аукционам.
avatar

vito2000

vito2000, тоже кстати мысль.
avatar

Vanuta

последний абзац все обьясняет. У каждого свое а поле битвы и трофеи разные. в 2000 тоже самое было с рекламой в России(она лишь показывала успешность владельца)
avatar

senya spurs

было бы бабло не задумываясь бы купил коллекционный суперкар из 60х, это же шедевр
avatar

Бобёр

Денег докуя вот и покупают. Посмотрел, Стивен Коэн обладает состоянием более 10 ярдов, для него купить картину за 138,5 миллиона, это чуть более 1% от капитала. Это тоже самое, что рублевому миллионеру смартфон за 10к взять. Спонтанно-эмоциональная покупка.

Про картины за лям вообще молчу. Как стакан семечек купить.
avatar

chem1

chem1, все бы ничего, только 100 млн — это современное здание театра стоит. я уж молчу сколько хороших дел можно сделать на эти деньги. поэтому и вопрос — почему картина де кунинга, на которую просто смотреть страшно?))
avatar

Vanuta

Vanuta, А смотреть действительно страшно… согласен, даже есть подозрение что она несет нехорошию энергетику..(девушка права)
Vanuta, ну если бы все траты были рациональны...

Вон люди покупают автомобильные номера с 777, или бухают в кабаках с блек джеком и шлю… ами (которые нифига не краше картины де кунинга), или покупают дорогой фейерверк и выпускают его за 2 минуты. А ведь могли бы эти деньги на благие дела отправить, но нет.

У миллиардеров просто масштаб шире.


avatar

chem1

chem1, 
У миллиардеров просто масштаб шире.

Я не уверен что это масштаб личности. скорее масштаб чего-то другого.

avatar

Vanuta

О той девушки, которая описала кто купил картину Крик, полностью согласен. Но ремарка: Гений с латинского Безумец. Странно звучит сама фраза генеальн… безумно. А вся суть вкус ПОБЕДЫ! И не ужто миром правит безумие…
Сергей Старокожев,
 
Гений с латинского Безумец

безумец по-латински «demens» — мы знаем слова деменция. а гений с латинского — это дух.
avatar

Vanuta

1. Произведения искусства — единственное, что всегда будет дорожать. Сейчас ВанГог стоит 100млн, через 100 лет — 100миллиардов, через 1000 — 100триллионов.

2. Попробуйте поизучать современное искусство и Истрию искусства. Многие вопросы отпадут. Тот же квадрат Малевича или Уорхолл уже не будет вызывать смех.

3. Возможно присутствует страсть к коллекционированию (в случае с феррари). Наверняка вы собирали в детстве монеты. Вспомните, что бы вы готовы были отдать за монету недостающего у вас года?

4. Ван Гога, Малевича, Мунка не трожте — это правда шедевры. Что не отменяет кучу шлака, который прячется под названием «современное искусство». Хотя для шлака возможно работает тот же принцип, что и с женскими сумками Гермес за 20тыс долларов.
avatar

Вежливый Лось

Вежливый Лось, наскальная живопись по вашей логике должна стоит гугол баксов. однако не очень-то дорожает. это мы и обсуждаем — что скрывается за запредельными ценниками?
avatar

Vanuta

время показывает что малевичи за миллионы все же надежнее чем газпром за 145
avatar

Korrektoz

Вежливый Лось, наскальная живопись по вашей логике должна стоит гугол баксов. однако не очень-то дорожает. это мы и обсуждаем — что скрывается за запредельными ценниками?
Наскальная живопись не продаётся...
Но дорого продаётся земля рядом со скалами, на которых много тысячелетий назад древний ребёнок учился рисовать...
Под застройку гостиничным комплексом…
avatar

Фадеев Виталий

Хорошая тема. Ваня молодец. Искусство и ювелирка это хорошая инвестиция. Доллары и рубли можно напечатать, а вот Моне и Ван Гога не получится. И зеленые бриллианты не часто попадаются.
avatar

pramen

Причина проста у тебя нет чувства вкуса и понимания и образования.
поэтому и не понимаешь красоту — такое понимание у работяг и офисного планктона обычно.
avatar

konstantin1919

konstantin1919, 

«Все, как я читал, начиналось просто. Несколько молодых и не очень молодых людей на разных вечеринках загадочным голосом, закатывая глаза к потолку говорят о некоем таланте с придыханием „ах вы не понимаете“.
Некоторые потом, как считается, потом получили реальное агентское вознаграждение. Но больше закатывающих глаза при виде „таланта“ работают сейчас абсолютно „за идею“, считая что типа понимают в искусстве».

я намного образованнее тебя и тоньше по душевной организации, смирись с этим. а тебе надо обязательно подтащить себя к авторитетам, чтобы казаться более значимым. мне этого не нужно
avatar

Vanuta

Vanuta, )))
avatar

konstantin1919

Я правильно считаю? Поэтому америка богатая страна?))
Скорее вопреки этому, если она так грабит своих граждан. )
avatar

AnarchoTrader

«Например, у гениального Пикассо более 30 тысяч оригиналов и сотни тысяч принтов. Подумай, ну зачем раскручивать и рекламировать Веласкеса, Боттичелли, Рембрандта, Брейгеля или Босха? Не у каждого из мастеров Возрождения наберется и трех сотен картин, ими можно ну разве что любоваться, а на чем же тогда зарабатывать комиссию, если почти все 300 оригиналов мастера безвылазно торчат по коллекциям и музеям? Если оригинал Рембрандта попадает на рынок, условно говоря, 1 раз в 5 лет, а продавцов искусства пятьсот тысяч? Сеть ресторанов „МакДональдс“ зарабатывает больше, чем самый изысканный и дорогой ресторан на Пятой Авеню. Рембрандт — это изысканный ресторан, Пикассо — это „МакДональдс“. Нет никаких сомнений, что второе объективно круче первого.

Модернистское искусство — это давно уже и не эстетический бунт, и не пища для духовных потребностей человека, это топливо для бизнес-машины. Это не бесполезная безделушка для любования, а сложный и хорошо отлаженный механизм для зарабатывания денег, который сопряжен с соответствующим очень серьезным законодательством многих стран. Круговая порука — эксперты, дилеры, коллекционеры и, конечно, миллионы тех, кто, не имея собственного мнения, не задумываясь, покупается на нехитрый, но профессионально точно проводимый трюк»

g-aleksandrova.livejournal.com/21021.html
avatar

Vanuta

У этих людей overдо*уя денег.
1. 90% покупок в мире совершаются на эмоциях. Это значит, что логика в таких покупках отсутствует напрочь. За примерами далеко ходить не надо.
Если бы клиенты, покупающие автомобиль, действительно хотели просто добраться дешево от точки А до точки Б, то они бы ездили только на такси.
Если бы красивая девушка хотела просто тепло одеться зимой, она покупала бы не дорогую шубу, а практичный пуховик.
2. Эмоциональность покупок раскручивает целый конгломерат сотрудников, называемых маркетологами и пиарщиками. Отсюда также пляшет такое понятие как бренд (ошибочно воспринимаемое массами за эталон качества).
3. В общем и целом, первые два тезиса наталкивают нас на мысль, что миром рулит дизайн, красивая легенда, и вовремя поданный соус. а не какая-то там голая функциональность
avatar

sergeygaz

 90% покупок в мире совершаются на эмоциях

даже после повреждения картины в 2006 еще несколько лет Коэн ждал эту картину «Сон»  Пикассо после реставрации. и купить на 16 млн дороже, чем она была тогда. Это эмоциональная покупка? а ведь 70% самых дорогих картин в мире покупает похоже именно он
avatar

Vanuta

Современное «искусство» представляет собой не что иное, как Дух времени, выражающий последовательную примитивизацию, в том числе, живописи за последние 100 лет. Результатом этой примитивизации стал отход от культурной ценности произведений в пользу денежного эквивалента результата труда художника «с именем». В итоге, современное искусство — ни что иное, как элитарный клуб посвященных, желающих отмыть деньги/избежать налогообложение/быть модным безотносительно содержания тех произведений, которые они приобретают. Не сложно заметить также побочную тенденцию, имеющую, однако, немаловажную роль в живописи последних ста лет — «современное искусство» — искусство торчков. С появлением веселящих препаратов стали возможны и всерьез обсуждаемы «произведения» Дали, Мунка, Ротко, Твомбли и прочих «великих» мастеров. И понять эту мазню могут только такие же торчки. Ну разве кому-то всерьез придет в голову ставить в один ряд Великие полотна Шишкина, Айвазовского, Серова с мазней Ротко или воспалением сознания Пикассо?  
Секс, нарко… То есть мода, наркотики, передача капитала — вот слоган современной живописи, и никого нахрен не интересует, что там намазюкано и какой частью тела…
avatar

Александр Грин

Александр Грин, если честно, у Дали есть работы, которые что-то включают в сознании каждый раз, когда на них смотришь — например «женщина, развращенная рогами собственного целомудрия, или „время“, шишкин такое не включает, он больше радует глаз, чем для мозга
avatar

Vanuta

Имхо заголовок поста неверен. Если покупающие картины потом могут продать их еще дороже — это разумные инвестиции. А почему «мазня» стоит столько? В пирамиде Маслоу верхний уровень эстетика и самоактуализация. А они совершенно разные по своему значению для людей богатых и например, наемных работников.

Кстати, в книжных магазинах продаются репродукции того же Айвазовского и Васнецова. Холст, масло. В зависимости от размера 3-10 т.р. Это много или мало? Риальне посоны с окраин Челябы не поймут покупателей этих картин. Ведь за эти деньги можно купить столько пиваса и семок… Ну или несколько рулонов обоев.
avatar

Maxim Sheyko

Maxim Sheyko, посыл поста в другом.  инвестиции в такую мазню изначально неразумны. для нормальных людей. но ненормальных богатых такая мазня возбуждает. мне кстати картина «Сон» Пикассо нравится, она на грани пошлости и в целом ничего так. но не за 155 млн долларов же ее покупать. это уже в рамки разумности не лезет
avatar

Vanuta

скорее всего через искусство деньги отмывают… или вместо взятки покупают картину у нужного человека… т.е не все так просто 
avatar

ves2010

Или пиар компания, купил Стив Коэн картину, и каждая собака в мире узнала что он миллиардер, затем собака подумала. А от куда у него такие деньги? как он их так заработал? И в итоги собака вкладывает свой кровные в его фонд.
avatar

Adec59ru

Это же типа прикол. Простые люди могут гудок себе в телефоне поменять за 200 рублей, а богатые могут купить картину за 100 млн. Для них 100 млн это как для тебя 200 рублей.
avatar

Warren Warren


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UPDONW