К итогам голо-сования

20 сентября 2016, 13:10
|
ℤakk

Физик Сергей Шпилькин снова обработал электоральную БигДату
и вот что у него получилось, если кто еще не видел))
в прошлый раз была пила Чурова, а как назвать это сейчас?

по регионам так вообще весело, просто загляденье
drive.google.com/drive/folders/0ByFMnUnpIlriNmhaUlZoUFJteDA

Вот сам Шпилькин с докладом по прошлым данным
youtu.be/1dXTuhxM-dQ?t=56m38s
с 56:38

ну и свежачок от Шуры Бочарика

Давайте угадаем губера, который в обмен за «электоральную лояльность» получит максимальную распильно-феодально-бюджетную ренту

а кто-то останется без денег, гляньте - Свердловская область почти идеально))

жж Шпилькина http://podmoskovnik.livejournal.com/

Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.

82 | ★1

9 комментариев

Прикольно!
Даже математически вычислили вбросы бюллетеней на выборах!
Автору 100+!

Egorax

20 сентября 2016, 14:24
Ответить

И «пошла гулять туфта по интернету».

Подобные исследования «яйца выеденного не стоят» если из статистики не убираются национальные республики (кроме Карелии) и малочисленные закрытые участки. Первые потому что там еще три-четыре поколения, как минимум, не будет выборов в их демократическом понимании, а вторые потому что малочисленны и на результат не влияют, а явку имеют 90%-ю, голосуют, в-основном, за «партию власти» и при корреляции дают ложный краевой эффект.

Из статьи не видно, выбросил ли автор малочисленные закрытые участки или нет. На тех же выборах в Москве-2011, которые я анализировал тут
www.howtotrade.ru/phorum/read.php?13,257575 ,
если оставить только «честных», «вбрасывателей» и «вырожденцев», то по этим участкам корреляция между ЕР и явкой — нуль (у первых она отрицательна, у вторых положительна, у третьих нуль и в сумме нуль) А это свыше 80% участков и 90% избирателей (см. цифры участков в ссылке). А положительной она становится только при добавлении «списывателей» и закрытых участков.

А. Г.

20 сентября 2016, 16:33
Ответить

А. Г., если убрать нац республики будет второй горб поменьше, основной вклад в «Панфиловские Холмы»(я бы так это назвал) дают обычные регионы типо Воронежской, Пензенской, Липецкой и.т.д.

Уважаемый А.Г. в чем принципиальное несогласие с картинками?, я так понимаю вы все же не обрабатывали все данные с построением по всем регионам. Если покажите как — надо с удовольствием посмотрю.

Там, по-моему, более чем наглядно особенно по каждому региону, и в квалификации Шпилькина сомневаться не приходится. Тогда можете подискутировать со шпилькиным вот его жж http://podmoskovnik.livejournal.com/

ℤakk

20 сентября 2016, 16:51
Ответить

ℤakk, для выявления вбросов надо смотреть «электоральные карты» на всех предыдущих выборах порегионально. Это очень кропотливая и трудоемкая работа, которую я проводил только для Москвы. В Москве на этих выборах, в отличии от 2009-го (МГД) и 2011-го (Госдума) вбросы не выявляются, это могу доказать. А если учесть, что Москва традиционно голосует за ЕР на 10-15%% меньше, чем в среднем по России (%% от %%, а не плюс-минус %%), то реальный результат ЕР должен быть 44-49%%. Остальное, наверное, вбросы. Но расклад это меняет не сильно: какая разница 315 или 343 места?.. Так что не думаю, что вбросы были инспирированы сверху. Это, вероятней всего, местная «инициатива», связанная с местными выборами (нелогично вбрасывать за федеральных, не вбрасывая на местных).

А. Г.

20 сентября 2016, 23:33
Ответить

ℤakk, Я выше привел ссылку, в которой наглядно показал, что на почти 90% участков в Москве, на которых зарегистрировано свыше 95% избирателей, никакой корреляции между результатом ЕР и явкой в 2011-м нет, а появляется она только при добавлении 5% крупных участков и 5% мелких закрытых, которые на итоговый результат практически повлияли в десятых долях %%. Но вбросы, вероятней всего, тогда были, как следует из кластерного анализа. Поэтому выявлять взносы на основе корреляции между явкой и результатом и тем более оценивать на этой основе их размер — грубая методологическая ошибка.

А. Г.

20 сентября 2016, 23:42
Ответить

И, кстати, приведенные автором «исследования» «скорректированные цифры» ничего не меняют с точки зрения мест в Думе

podmoskovnik.livejournal.com/175574.html

Вместо 343 получаем 311 место у ЕР. Сразу возникает вопрос: «на фига козе баян»?

А. Г.

20 сентября 2016, 16:50
Ответить

А. Г., c одномандатной мажоритаркой это была глупость оппозиции, больше всех этого хотел Рыжков который на 4-м месте оказался.
Если бы не эта дурость, то у едра было бы их 37%-40%, а Жирик и Зю смогли бы продаться гораздо дороже.

ℤakk

20 сентября 2016, 16:55
Ответить

ℤakk, Если б все было как в ссылке и не было бы мажоритариев, то у ЕДРА было бы 230-240 мест в Думе, а при официальных %% 290-300. Такова методика распределения мест.

А. Г.

20 сентября 2016, 23:24
Ответить

А. Г., С мажоритаркой это самая идиотская вещь которую делали оппы, в системах где полностью все мажоритарное, типа выиграл штат взял все места от штата — приводит к формированию, автоматом к двухпартийности, через 2-3-4 изб. цикла. А здесь не приведет, как раз будет куча спойлерства.

Что касается моего мнения — я вообще категорический противник массовых выборов, голосовать должен думающий класс, каждый раз здающий экзамен на полит мат часть, а также Юр. лица пропорционально уплаченным налогам.

ℤakk