Философия трейдинга. Если в двух словах...

MENERAVV, по-моему, как раз у математиков напрочь отсутствует участок мозга, который отвечает за понимание этой «банальности». В первую очередь это проявляется в стремлении математиков к непротиворечивости, тогда как противоречивость является нормой для сложных систем. Они только и занимаются тем, что разрешают парадоксы, порождая новые парадоксы.

MENERAVV, не знаю, как это объяснить, дело в том, что при всей самоочевидности, это почему-то очень трудно объяснять. Тут фейл заключается в самой логике, которая отражается на математике естественно.

Математик строит теорию примерно так допустим, если подойти с позиций логики высказываний. Например

Демократия — это хорошо == истина

тогда не может быть

Демократия — это хорошо == ложь

это противоречие.

Тогда как в реальной жизни, в реальных системах это будет выглядеть как то так

По мнению Васи Демократия — это хорошо == истина

По мнению Пети Демократия — это хорошо == ложь

нет никакого противоречия, система работает.

MENERAVV, В математике все сквозит этим подходом. У вас не может быть стройной непротиворечивой теории, если у вас может быть одновременно 1 + 1 = 2 и 1 + 1 = 3.

Другой пример — понятие математического объекта, категории, типа и тд. Я не о собо знаком, но знаю по некоторым прикладным вещам, что все эти подходы ведут, к примеру к тому, что если у вас объект типа А он не может быть объектом типа B. Один и тот же объект не может представлять различные типы, такие дела.

MENERAVV, да Вы не смущайтесть, я тоже математику в перемежку с пивом усваивал. Я подхожу к этому скорей с философских позиций. Но интуитивно меня эта дурацкая формализация очень напрягает. Ваши слова лишнее тому подтверждение. А математики, как правило религиозны и фанатичны, это тоже настораживает. Я это говорю, несмотря на то, что у меня есть близкие родственники, являющиеся проф математиками:)

MENERAVV, или вот еще интересный пример, может немного не по теме, но все же. Парадокс Расселла. Должен ли он был действительно убить наивную теорию множеств?

Рассел декларирует парадоксальное множество: множество всех множеств не содержащих себя в качестве своего элемента.

Я декларирую: Нежирный жир.

Обе декларации противоречивы, но почему во втором случае мое утверждение не приводит к исчезновению жира на планете?:)

Я к тому, чт сам факт того, что в рамках системы можно сделать противоречивое суждение(система допускает его), вовсе не означает, что система не работает.

С другой стороны, если мы обнаружили в системе н-ное количество противоречий, и спрятали их за аксиоматикой, это вовсе не доказывает того, что их там больше нет, иными словами, мы можем называть систему непротиворечивой, но  нет никаких доказательств этого непротиворечия. Это относится к любой математической теории.